Definition of Offence

1. Čo je to trestný čin?

Trestným činom je porušenie pravidla uznaného štátom za také závažné, že štát sám stíha páchateľa v mene verejnosti. Táto časť predstavuje dva stavebné kamene každého trestného činu – actus reus a mens rea – a skúma štyri prekrývajúce sa zdroje trestného práva v Anglicku a Walese.

Trestné konanie sa vedie v mene Crown (R proti obžalovanému), obžaloba nesie právne dôkazné bremeno a dôkazná úroveň je mimo rozumnú pochybnosť: Woolmington v. DPP [1935] AC 462. Úspešné trestné stíhanie má za následok usvedčenie a rozsudok – zvyčajne pokutu, verejný príkaz, podmienečný trest alebo väzbu podľa Sentencing Act 2020.

Každý trestný čin sa skladá z dvoch prvkov. Vonkajším fyzickým prvkom je actus reus (AR): správanie, okolnosti a dôsledky, ktoré musí obžalovaný spôsobiť alebo v ktorých sa musí nachádzať. Vnútorným, mentálnym prvkom je mens rea (MR): stav mysle, ktorý musí mať obžalovaný v čase, keď dôjde k actus reus. Až na veľmi malé výnimky (priestupky s objektívnou zodpovednosťou) musí prokuratúra preukázať oboje. Actus reus a mens rea sa musia v zásade časovo zhodovať – pravidlo diskutované v bode 1.3.5 nižšie.

1.1.1 Pramene trestného práva v Anglicku a Walese

Trestné právo vychádza zo štyroch prekrývajúcich sa zdrojov. Kandidáti často predpokladajú, že každý trestný čin je kodifikovaný v zákone parlamentu, ale to nie je tento prípad.

2. Actus Reus

Actus reus trestného činu nie len „vinný čin“ obžalovaného. Označenie je zavádzajúce, pretože actus reus môže pozostávať z činov, opomenutí, okolností, následkov alebo ich kombinácie. Spoľahlivým spôsobom identifikácie actus reus je napísať zákonnú (alebo obyčajovú) definíciu trestného činu, prečiarknuť každý odkaz na stav mysle obžalovaného a považovať to, čo zostalo, za actus reus.

Vezmi si príklad krádeže podľa s. 1(1) Zákon o krádeži z roku 1968: „Človek je vinný z krádeže, ak si nečestne prisvojí majetok patriaci inému s úmyslom toho druhého oň natrvalo pripraviť.' Actus reus zbavený mentálnych prvkov („nečestne“, „s úmyslom natrvalo zbaviť“) je privlastnenie si majetku patriaceho inému. Každý prvok tohto actus reus musí byť preukázaný prokuratúrou.

1.2.1 Trestné činy, ich následky a stav

Je užitočné klasifikovať trestné činy podľa typu actus reus, ktoré vyžadujú, pretože to vám povie, čo musí stíhanie dokázať a kde sa príčinná súvislosť stáva relevantnou.

Trestné činy sú spáchané hneď, ako obžalovaný vykoná zakázaný čin. Klasickým príkladom je Krivá prísaha – trestný čin je dokonaný, keď je nepravdivá výpoveď urobená pod prísahou, bez ohľadu na to, či to ovplyvňuje alebo neovplyvňuje výsledok súdneho konania. Väčšina počiatočných trestných činov (vrátane pokusu podľa § 1 zákona o trestných pokusoch z roku 1981, kapitola 10) sú trestné činy zo správania.

Výsledné trestné činy vyžadujú, aby čin obžalovaného mal konkrétny následok. Vražda si vyžaduje smrť obete; zranenie alebo spôsobenie GBH podľa s. 18 OAPA 1861 vyžaduje ranu alebo GBH; trestná ujma podľa ust. 1(1) Criminal Damage Act 1971 vyžaduje poškodenie alebo zničenie. V prípade trestných činov v dôsledku trestného činu musí obžaloba preukázať aj príčinnú súvislosť (1.2.3 nižšie).

Trestné činy súvisiace so stavom vecí nevyžadujú, aby obžalovaný vôbec konal; actus reus je jednoducho byť v určitej situácii. Winzar v. Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28. marec – obžalovaný, ktorého polícia priviedla na verejnú cestu, sa dopustil trestného činu, keď ho našli opitého na verejnom mieste – to je zvyčajná ilustrácia. Tieto trestné činy dokazujú, že dobrovoľnosť nie je absolútnou požiadavkou.

1.2.2 Vynechanie

Východiskovým bodom je všeobecné pravidlo, že anglické trestné právo netrestá čisté opomenutie: neexistuje žiadna všeobecná povinnosť zachrániť cudzinca alebo zabrániť ublíženiu. Klasickou ilustráciou je, že človek, ktorý prejde okolo dieťaťa topiaceho sa v plytkom bazéne a nič neurobí, sa dopustí bez priestupku, akokoľvek morálne odsúdeniahodného je jeho nečinnosť. Všeobecné pravidlo však podlieha dôležitému súboru výnimiek, v ktorých obžalovaný prevzal alebo mu bola uložená povinnosť konať, a opomenutie bude mať za následok zodpovednosť za rovnaký trestný čin, aký by spáchal pozitívny skutok.

{"headers": ["Kategória povinnosti", "Explanation", "Leading Authority"], "rows": [["Zákonná povinnosť", "Zákon ukladá pozitívnu povinnosť a kriminalizuje jej nesplnenie – napr. povinnosť poskytnúť vzorku dychu podľa Cestného zákona z roku 1988 alebo podľa zákona o cestnej premávke z roku 1988 alebo podľa zákona 06 zverejniť povinnosť 3hapter 06. 5).", "Zákon o cestnej premávke z roku 1988"], ["Zmluvná povinnosť", "Vrátnik železníc, ktorý nechal závoru otvorenú a išiel na obed, sa previnil zabitím vodiča vozíka na železničnom priecestí.", "R v T2])"3LR. "Otec a nevlastná matka, ktorí úmyselne nechali vyhladovať dieťa, boli vinní z vraždy; obžalovaní, ktorí vzali do svojho domu krehkú, duševne chorú sestru, prevzali povinnosť starostlivosti a boli odsúdení za zabitie z hrubej nedbanlivosti, keď zomrela na sebazanedbanie.", "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr] Stone R 1374; R 1374; R 135; ["Dobrovoľné prevzatie zodpovednosti", "Obžalovaná podala heroín svojej nevlastnej sestre, videla, že vykazuje známky predávkovania, nedokázala si privolať pomoc a bola odsúdená za zabitie z hrubej nedbanlivosti.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Vytvorenie nebezpečnej situácie", "Smotok spadol do cigariet, držal squatter" presunutý do inej miestnosti, kde obžalovaný neúmyselne vytvára nebezpečenstvo, a keď si to uvedomí, nedokáže ho odvrátiť, zlyhanie je actus reus of podpaľačstvo.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Verejná kancelária**", "Policajt, ktorý stál pri tom, ako bol muž ubitý na smrť pred nočným klubom, bol vinný z trestného činu." [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Príčinná súvislosť

Príčinná súvislosť je relevantná len pre trestné činy, ktoré majú za následok. Ak si trestný čin vyžaduje dôsledok, prokuratúra musí preukázať, že správanie obžalovaného spôsobilo následok skutočne aj právne. Tieto dve končatiny sú kumulatívne: zlyhanie v ktorejkoľvek fáze porazí obvinenie.

1.2.3.1 Faktická príčinná súvislosť – test „ale pre“.

Test skutkovej príčinnej súvislosti sa pýta: bol by výsledok nastal nebyť konania obžalovaného? Ak je odpoveď áno (stalo by sa tak aj tak), skutková príčinná súvislosť nie je preukázaná a žalovaný nie je príčinou výsledku, nech je akokoľvek morálne zavinený. Klasická ilustrácia je R v White [1910] 2 KB 124, kde obžalovaný dal svojej matke kyanid do nápoja, ale ona zomrela na súvisiaci infarkt skôr, ako jed začal účinkovať. Matka by aj tak zomrela; obžalovaný nebol faktickou príčinou jej smrti a mohol byť odsúdený len za pokus o vraždu.

1.2.3.2 Právna príčinná súvislosť – skúška „podstatnej a prevádzkovej“.

Právna kauzalita sa pýta, či skutok obžalovaného bol podstatnou a prevádzkovou príčinou výsledku. Tento čin musí byť viac než minimálna príčina (R v. Hughes [2013] UKSC 56; R v. Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Nemusí to byť jediná príčina, dokonca ani hlavná príčina, ale musí významne prispieť k výsledku.

Reťazec príčinných súvislostí nesmie byť prerušený novus actus interveniens – vedľajším konaním, ktoré je také neočakávané, slobodné a nezávislé od konania odporcu, že pôvodný akt už neučiní.

1.2.3.3 Zasahujúce činy, ktoré prerušia reťaz

Tri kategórie zasahujúcej udalosti môžu prerušiť reťaz príčinnej súvislosti.

{"headers": ["Kategória", "Keď to pretrhne reťaz", "Úrad"], "rows": [["Skutky obete", "Iba v prípade, že odpoveď obete je 'tak hlúpa' alebo taká neprimeraná, že je nepredvídateľná. Hrdina užívateľa drog bezplatný, dobrovoľne a informovaný podáva rozhodnutie obžalovaného prelomiť reťaz.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (č. 2) [2007] UKHL 38"], ["Činy tretích strán", "Len hrubá nedbanlivosť nezostane reťazec lekárskeho ošetrenia zvyčajne prerušený.; operačná a podstatná príčina to urobí iba hmatateľne zlá liečba, ktorá spôsobí, že pôvodná rana bude „iba súčasťou histórie“., „R v. Smith [1959] 2 QB 35 [1991] 1 WLR 844 (1956) 40 Cr App of R 156, [Actthe výnimočný prípad"]; mimoriadne, nepredvídateľné prírodné udalosti prerušia reťaz Obyčajný stúpajúci príliv alebo ochorenie obete nezasiahne divoký blesk alebo cunami**, ktoré zasiahne nemocničné oddelenie.", "—"]]}

3. Pánska Rea

Požadovaný mentálny prvok sa líši od priestupku k priestupku. V osnovách FLK2 je päť rodín mens rea: zámer (priamy a šikmý), neohľaduplnosť, znalosť a presvedčenie, nečestnosť a – pre malý počet priestupkov – nedbalosť. Trestné činy s objektívnou zodpovednosťou, ktoré nevyžadujú vôbec žiadnu mens rea, pokiaľ ide o jeden alebo viacero prvkov actus reus, sú zriedkavé a takmer vždy majú regulačný charakter.

1.3.1 Zámer – priamy a šikmý

Úmysel je najvyššia forma mens rea. Priamy úmysel je cieľ alebo účel: odporca koná s cieľom dosiahnuť výsledok. Obžalovaný, ktorý strieľa pištoľou na hlavu obete, chce obeť mŕtvu, priamo zamýšľa smrť – bez ohľadu na to, či je obeť ďaleko, či je alebo nie je pravdepodobné, že výstrel bude úspešný, a bez ohľadu na motív (R v Moloney [1985] AC 905).

Môže sa tiež zistiť, že obžalovaný mal v úmysle dosiahnuť výsledok, ktorý konkrétne nechcel, za predpokladu, že výsledkom bol prakticky istý dôsledok jeho konania a taký ho predvídal. Ide o šikmý (alebo nepriamy) zámer. Moderná formulácia pochádza z R v Woollin [1999] 1 AC 82: porota nie je oprávnená zisťovať úmysel, pokiaľ si nie je istá, že výsledkom bola virtuálna istota s vylúčením nejakého nepredvídaného zásahu a že žalovaný to ocenil, že je to tak. Aj keď je Woollinov test splnený, šikmý zámer je vecou inferencie – porota má oprávnenie, ale nie povinnosť, nájsť úmysel (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Bezohľadnosť – subjektívny test R v G

Od R v G [2003] UKHL 50 je test nedbanlivosti v anglickom trestnom práve subjektívny: obžalovaný je nedbanlivý, ak si bol v danom čase vedomý rizika, že bude nasledovať konkrétny výsledok alebo že existujú konkrétne okolnosti, a za okolností, ktoré sú mu známe, bolo nerozumné, aby podstupoval toto riziko. Toto prevrátilo objektívny test, ktorý sa predtým používal vo veci Metropolitan Police Commissioner vs. Caldwell [1982] AC 341, podľa ktorého by obžalovaný mohol byť ľahkomyseľný, ak by rozumný človek videl riziko, hoci sám obžalovaný to nevidel.

G test má dve končatiny, ktoré musia obe byť splnené. Po prvé, odporca musí v skutočnosti oceniť riziko – nestačí, že by mal alebo mal. Po druhé, riziko, ktoré podstúpil, muselo byť za okolností, ktoré sú mu známe, nerozumné. Podstupovať zjavné riziko bez odôvodnenia je nerozumné; podstupovať malé riziko na dosiahnutie spoločensky hodnotného cieľa (napríklad chirurg, ktorý operuje, aby zachránil pacientovi život) nie je.

1.3.3 Nedbalosť a hrubá nedbanlivosť

Nedbalosť nie je všeobecne formou mens rea v trestnom práve, pretože nevyžaduje žiadne uvedomenie zo strany obžalovaného: je to jednoducho nedodržanie štandardu starostlivosti, ktorý by spĺňal rozumný človek. Niekoľko trestných činov je však definovaných ako nedbanlivosť. Neopatrná jazda pod s. 3 Zákon o cestnej premávke z roku 1988 je jasným príkladom; znásilnenie pod s. 1 Zákon o sexuálnych trestných činoch z roku 2003 obsahuje aj prvok nedbanlivosti („ sa primerane domnieva, že B súhlasí“).

Hrubá nedbanlivosť je forma mens rea potrebná pri zabití z hrubej nedbanlivosti (kapitola 3). Je to oveľa viac než obyčajná nedbanlivosť: správanie obžalovaného musí byť podľa názoru poroty za všetkých okolností také zlé, že sa rovná trestnému činu alebo opomenutiu (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Úplným šesťstupňovým testom uvedeným v R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 sa zaoberá kapitola 3.

1.3.4 Prenesená zlomyseľnosť

Ak má obžalovaný mens rea za trestný čin proti konkrétnej obeti, ale v dôsledku nesprávneho cieľa alebo omylu je actus reus toho istého trestného činu spáchaný proti inej obeti, zákon prevádza mens rea obžalovaného na skutočnú obeť. Doktrína bola založená v R v Latimer (1886) 17 QBD 359: obžalovaný švihol opaskom po mužovi v krčme, ale opasok sa odrazil a zasiahol ženu neďaleko a zranil ju. Bol zatknutý, že mal mens rea za trestný čin zranenia voči nej, pretože mens rea bol 'prenesený' od zamýšľanej obete.

1.3.5 Koincidencia Actus Reus a Mens Rea

Všeobecným pravidlom je, že prokuratúra musí preukázať, že actus reus a mens rea sa časovo zhodovali: obžalovaný musel mať požadovanú mens rea v čase, keď spáchal actus reus. Dve doktríny zmierňujú pravidlo tam, kde by prísna časová požiadavka viedla k absurdnému výsledku.

Tieto dve doktríny spoločne zaisťujú, že obžalovaný nemôže uniknúť zodpovednosti jednoducho preto, že medzi momentom vytvorenia mens rea a momentom dokončenia actus reus existuje krátka medzera alebo mylné presvedčenie.

4. Hodnotenie SQE1 FLK2 a ako používať túto knihu

Trestné právo a prax je testovaná v FLK2, ktorá zahŕňa aj riešenie sporov, zmluvné právo (vrátane spravodlivých opravných prostriedkov), delikty, právny systém Anglicka a Walesu, ústavné právo, právo EÚ a ľudské práva. Táto časť vysvetľuje, ako sa téma skúma a ako je táto kniha štruktúrovaná.

Hodnotenie pozostáva z dvoch 180-minútových referátov v po sebe nasledujúcich dňoch, pričom každá obsahuje 180 jednoduchých otázok s najlepšou odpoveďou. Medzi 10 % a 18 % z celkového počtu otázok FLK2 sa týka trestného práva a praxe.

Každá otázka je scenár s jednou najlepšou odpoveďou. Dostanete krátky faktický scenár, zvyčajne napísaný z pohľadu právneho poradcu, ktorý radí klientovi, a potom sa vás opýta: „Ktoré z nasledujúcich tvrdení je správne?“ alebo „Aká je najlepšia rada pre klienta?“. Existuje päť možností (A–E) a iba jedna je správna. Neexistuje žiadne negatívne hodnotenie, preto by ste mali vždy odpovedať na každú otázku.

Táto kniha sa zaoberá každou témou v špecifikácii FLK2 SRA pre trestné právo a prax. 27 kapitol je zoskupených do šesť jednotiek: Jednotka 1 (kapitoly 1 – 6) – zásady trestnej zodpovednosti a trestných činov; Kapitola 2 (kapitoly 7 – 10) – obrana, strany a počiatočná zodpovednosť; Jednotka 3 (kapitoly 11 – 14) — policajná stanica; Jednotka 4 (kapitoly 15 – 19) – predsúdne konanie; Jednotka 5 (kapitoly 20 – 23) – dôkazy; a Jednotka 6 (kapitoly 24 – 27) – súdny proces, vynesenie rozsudku, odvolania a súd pre mládež.

Každá kapitola má rovnakú štruktúru: poznámku k hodnoteniu SQE, podstatný obsah s popismi Kľúčový termín a Tip na skúšku a tri konsolidačné funkcie – Súhrnnú tabuľku kľúčových poznámok, päť zameraných Poznámok k revízii vo forme otázok a odpovedí a päť klávesov s úplnou jednoduchou odpoveďou v štýle SQE1 s otázkami s najlepšou odpoveďou. Dajte si 1 minútu 40 sekúnd na každú otázku a nepozerajte sa na tlačidlo odpovede, kým si nevyberiete možnosť. Názvy prípadov sú v celom texte uvedené kurzívou a odkazy na stanovy používajú formu SRA (napr. „s. 47 OAPA 1861“).

5. Kľúčové poznámky (zhrnutie kapitoly)

Nasledujúca súhrnná tabuľka zjednocuje všetky pojmy, pravidlá a právomoci skúmané v tejto kapitole. Berte to ako kontrolný zoznam revízií – mali by ste byť schopní uviesť každý riadok z pamäte spolu s jeho začiatočnými písmenami.

{"headers": ["Kľúčová položka", "Koncept", "Prípady / Referencie"], "riadky": [["Bemeno a úroveň dôkazu", "Obžaloba musí preukázať každý prvok nad rozumnú pochybnosť. V prípade väčšiny obhajob nesie obžalovaný iba dôkazné bremeno; obrátené právne bremeno (na vyváženie pravdepodobností) znížená zodpovednosť (s. 2(2) Homicide Act 1957).“, "Woolmington v. DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Vonkajší prvok: konanie, okolnosti a následky.", "—"], [";"Nespáchanie trestného činu**"; vydanie.", "Krivá prísaha"], ["Výsledné trestné činy", "Vyžadovať určený následok; musí byť preukázaná príčinná príčina.", "Vražda s. 18 OAPA"], ["Trestné činy za stavu ", "Nevyžaduje sa CC; (1983)"], ["Opomenutia — všeobecné pravidlo", "Žiadna zodpovednosť za čisté nekonanie.", "—"], ["Opomenutia — výnimky z povinnosti", "Zmluva o dobrovoľnom prevzatí zodpovednosti.", "Pittwood (1902, 1919; Dobin]; Dytham [1979]"], ["Skutočná príčinná súvislosť", "Test 'ale for'. Bez konania obžalovaného by sa výsledok nedostavil.", "R v White [1910]"], ["Právna príčina", "Čin obžalovaného musí byť podstatná a prevádzková príčina v, 9. strana." Hughes [2013]"], ["Lekárska intervencia", "Zlé zaobchádzanie za normálnych okolností nepreruší reťaz.", "R v. Smith [1959]; R v. Cheshire [1991]; (1971); "Virtuálna istota + uznanie tejto istoty; iba odvodenie.", "R v. Woollin [1999]; R v. Matthews & Alleyne [2003]"], ["Neohľaduplnosť", "Subjektívny – obžalovaný si je vedomý rizika a bezdôvodne ho berie.", "R v G] negližé, nedbanlivosť [2003" / "Nedodržanie štandardu rozumného človeka; hrubá nedbanlivosť potrebná na zabitie.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Prenesená zloba", "MR sa prenesie na skutočnú obeť ak ide o trestný čin rovnakého druhu.", "R v. [2011]"], ["Koincidencia", "RR a MR sa musia zhodovať" a jedna transakcia** zjemňujú pravidlo.", "Fagan vs. MPC [1969]; Gammon [1985]"]]}

6. Poznámky k revízii (Q&A)

Prejdite si každú z piatich cielených výziev na revíziu nižšie. Skúste každý z nich najskôr naspamäť — poznámka pod ním dáva modelovú odpoveď a vysvetľuje, prečo je bod pre FLK2 dôležitý.

Q1. Rozdiel medzi actus reus a mens rea; všeobecné pravidlo o dôkaze; a prečo mens rea sám nemôže usvedčiť

Poznámka. Každý trestný čin má dva prvky: actus reus (vonkajší, fyzický prvok – správanie, okolnosti a v dôsledku trestných činov zakázaný následok) a mens rea (vnútorný, duševný prvok – úmysel, nerozvážnosť, vedomosť, presvedčenie, nečestnosť alebo nedbanlivosť, v závislosti od trestného činu). Obžaloba musí preukázať oba prvky nad rozumnú pochybnosť (Woolmington v. DPP [1935] AC 462). Obžalovaný nemôže byť odsúdený len na základe mens rea, pretože trestné právo trestá správanie, nie myšlienky: zlé želanie bez akéhokoľvek vonkajšieho činu nie je zločin, nech je zámer akokoľvek zrejmý – plán zabiť zaznamenaný v denníku, ale nikdy sa podľa neho nekonal, nemôže podporiť obvinenie z vraždy. Opak (že samotné actus reus postačuje) je tiež nepravdivý, s výnimkou úzkej kategórie činov s objektívnou zodpovednosťou, v ktorých Parlament upustil od mens rea pre jeden alebo viac prvkov (Sweet vs. Petržlen [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1985]. Vo FLK2 sa to najčastejšie objavuje ako distraktor: obžalovaný má očividne v úmysle zločin, ale nič neurobil, a lákavá (nesprávna) odpoveď je odsúdiť – správna odpoveď je, že musí byť dokázaný aj actus reus**.

Q2. Všeobecné pravidlo o vynechaní a hlavných výnimkách založených na povinnostiach

Poznámka. Všeobecným pravidlom je, že anglické trestné právo netrestá čisté opomenutie – neexistuje žiadna všeobecná zákonná povinnosť zachrániť cudzinca a osoba môže sledovať, ako sa dieťa topí v plytkom bazéne bez toho, aby sa dopustila akéhokoľvek priestupku. Pravidlo sa nahrádza len vtedy, ak má odporca pozitívnu povinnosť konať. Hlavné výnimky založené na povinnostiach sú: (i) zákonná povinnosť (napr. povinnosť poskytnúť vzorku dychu podľa s. 6 zákona o cestnej premávke z roku 1988); (ii) zmluvná povinnosť — R v Pittwood (1902), železničný vrátnik; (iii) špeciálny vzťah (rodič/dieťa, manžel/manželka, opatrovateľ/závislá osoba) — R proti Gibbins & Proctor (1918), R proti Stone & Dobinson [1977]; (iv) dobrovoľné prevzatie zodpovednosti — R v. Evans [2009] EWCA Crim 650 (nevlastná sestra sa predávkovala dodaným heroínom, obžalovaný nedokázal privolať pomoc); (v) vytvorenie nebezpečnej situácie — R v Miller [1983] 2 AC 161 (tlejúci matrac); a (vi) zastávať verejnú funkciu — R v Dytham [1979] QB 722 (policajt, ​​ktorý sledoval smrteľný útok). Ak sa použije kategória, opomenutie sa považuje za pozitívny čin a obžalovaný môže byť odsúdený za rovnaký trestný čin – vrátane zabitia alebo dokonca vraždy. FLK2 MCQ testujú priamo šesť kategórií: ak neplatí žiadna, správna odpoveď je, že nebol spáchaný žiadny priestupok.

Q3. Dve časti príčinnej súvislosti v dôsledku trestných činov a keď zasahujúca udalosť preruší reťaz

Poznámka. Čin odporcu musí byť skutkovou aj právnou príčinou zakázaného výsledku. Skutočná príčinná súvislosť je otázka 'ale pre': ale v prípade konania obžalovaného by výsledok nastal tak a v čase, keď k nemu došlo? Ak áno, obžalovaný nie je skutočnou príčinou — R proti White [1910] 2 KB 124 (jed ešte nenadobudol účinok, keď obeť zomrela na nezávislý infarkt). Právna príčinná súvislosť sa pýta, či bol čin 'závažnou a prevádzkovou' príčinou — viac než minimálnou, aj keď nie nevyhnutne jedinou alebo hlavnou príčinou (R v. Hughes [2013] UKSC 56; R v. Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Reťaz môže byť prerušená novus actus interveniens tromi spôsobmi: (a) čin obete pretrhne reťaz iba vtedy, ak je 'tak hlúpy', že je nepredvídateľný (R v. Roberts (1971)); bezplatné, dobrovoľné a informované samoinjikovanie dodávaných drog to prerušuje (R v. Kennedy (č. 2) [2007] UKHL 38); (b) čin tretej strany preruší reťaz iba vtedy, ak je taká nezávislá, že sa pôvodná rana stane iba súčasťou histórie – zlé lekárske ošetrenie zvyčajne nie (R v. Smith [1959]; R v. Cheshire [1991], výnimkou je R v. Jordan (1956) („zjavne nesprávne“); (c) mimoriadna, nepredvídateľná prírodná udalosť môže prerušiť reťaz (bežné prírodné udalosti nie). Nakoniec, pravidlo tenkej lebky znamená, že obžalovaný musí vziať obeť tak, ako ju nájde — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovov svedok odmietajúci transfúziu). Uznajte Smith/Cheshire ako pravidlo a Jordan ako výnimku.

Q4. Priamy v šikmý úmysel; Woollinov test; prečo porota nie je povinná nájsť zámer, aj keď je Woollin spokojný

Poznámka. Priamy úmysel je cieľ alebo účel obžalovaného: koná s cieľom dosiahnuť výsledok – obžalovaný, ktorý strieľa na hlavu obete v túžbe po smrti, má priamy úmysel bez ohľadu na to, či je výstrel úspešný alebo nie; motív (napr. zabitie z milosti) je irelevantný. Šikmý úmysel vzniká vtedy, keď obžalovaný necieli na výsledok, ale koná s vedomím, že ide o prakticky istý následok. Moderná formulácia, R v Woollin [1999] 1 AC 82, je taká, že porota nemá právo zisťovať úmysel, pokiaľ (i) si nie je istá, že výsledkom bola virtuálna istota (okrem nejakého nepredvídaného zásahu), a (ii) odporca ocenil, že to tak bolo. Test je kumulatívny. Aj keď sú obe končatiny splnené, zistenie úmyslu je úsudok, porota má oprávnenie, ale nie povinnosť, kresliť – explicitne v R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Dôvodom je, že Woollin je pravidlo dôkazu, nie pravidlo hmotného práva: virtuálna istota je dôkaz, z ktorého možno vyvodiť úmysel, nie jednoznačná definícia. Vo FLK2 vraždách MCQ je scenár Woollin zvyčajne obžalovaný, ktorý umiestni bombu do lietadla za peniaze z poistenia alebo kto zhodí dieťa z mosta – urobte test dvoch končatín a ak bude spokojný, porota môže zistiť úmysel zabiť alebo spôsobiť GBH.

Q5. Pravidlo o zhode actus reus a mens rea a dve zmäkčujúce doktríny

Poznámka. Všeobecným pravidlom je, že obžalovaný musí mať požadovanú mens rea v momente, keď spácha actus reus. Ak sa mens rea vytvorí po dokončení actus reus, alebo sa rozptýli skôr, než je spáchaný, pravidlo nie je splnené. Dve doktríny vytvorené súdom zmierňujú pravidlo. (i) Doktrína pokračujúceho činu: ak actus reus je pokračujúci akt, stačí, že obžalovaný vytvoril mens rea v určitom bode zatiaľ čo akt stále pokračoval — Fagan verzus riaditeľ metropolitnej polície [1969] 1 QB 439 (obžalovaný omylom vošiel na policajta, nastúpil na nohu a zostal na nohe policajta, pokračoval ďalej počas pokračovania sa vytvorila mens rea pre batériu). (ii) Doktrína jedinej transakcie: ak ide o sériu činov tvoriacich jedinú nedeliteľnú transakciu, zákon považuje celú sériu za jeden actus reus a postačuje, že obžalovaný mal mens rea v určitom okamihu počas nej — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 ho verili, že ho zabijú, obeť zbili, obeť prevalcovali; bola spôsobená expozíciou, nie bitím — uskutočnenou jedinou transakciou, mens rea v čase bitia postačujúca na vraždu). Pozri tiež R v Church [1966] 1 QB 59 (uplatňuje sa na zabitie). Náhoda je zriedka samostatná téma, ale je to užitočný analytický nástroj, kde scenár vyzerá, že by mohol zlyhať načasovanie**.

7. Cvičenie MCQ — Päť otázok v štýle SQE

Otestujte si svoje pochopenie pomocou nasledujúcich piatich otázok s jednou najlepšou odpoveďou v štýle SQE1. Každá má päť možností (A–E) a iba jedna je správna. Dajte si minútu a štyridsať sekúnd na každú otázku a odpovedzte na každú otázku predtým otočením sa na tlačidlo odpovede. Kľúč odpovede vysvetľuje prečo je každá možnosť správna alebo nesprávna – prečítajte si celé vysvetlenie.

Odpoveď: Príčinná reťaz je prerušená, pretože nedbalosť upratovačky bola bezprostrednou príčinou smrti.

B. Reťaz príčinných súvislostí je prerušený, pretože sused by sa z rany zotavil, nebyť činu upratovačky.

C. Príčinná reťaz nie je prerušená, pretože pôvodná bodná rana zostala podstatnou a prevádzkovou príčinou smrti.

D. Príčinný reťazec nie je prerušený len preto, že nedbalosť upratovačky bola predvídateľná.

E. Reťazec príčinnej súvislosti je prerušený, pretože lekárska nedbanlivosť vždy preruší reťazec príčinnej súvislosti v prípadoch vrážd.

A. Klient nenesie zodpovednosť, pretože neexistuje všeobecná povinnosť zachrániť cudzinca.

B. Klient nenesie zodpovednosť, pretože infekciu hrudníka nespôsobil.

C. Klient je zodpovedný, pretože dobrovoľne prevzal zodpovednosť za blaho obete.

D. Klient je zodpovedný, pretože bezdomovectvo vytvára osobitný vzťah s každou osobou, ktorá ponúka pomoc.

E. Klient je zodpovedný, pretože jeho nečinnosť vytvorila nebezpečnú situáciu.

A. Muž mal priamy úmysel zabiť, pretože výsledkom jeho správania bola smrť.

B. Muž nemal žiadnu mužskú príčinu vraždy, pretože jeho účelom bol poistný podvod, nie zabíjanie.

C. Muž je vinný z vraždy, len ak obžaloba dokáže, že smrť bola pravdepodobným dôsledkom jeho konania.

D. Porota je oprávnená, ale nie povinná, zisťovať úmysel zabiť alebo spôsobiť GBH, ak si je istá, že smrť alebo vážne zranenie bolo takmer istotou a muž to ocenil.

E. Bezohľadnosť vo vzťahu k smrti je dostatočnou mens rea na vraždu, takže porota môže na základe toho odsúdiť.

A. Žalovaný nie je zodpovedný vo vzťahu k synovcovi, pretože mens rea bol namierený proti inej osobe.

B. Mens rea obžalovaného je prevedená na synovca podľa doktríny prenesenej zlomyseľnosti, pretože zranenie švagra a zranenie synovca sú trestné činy rovnakého druhu.

C. Mens rea obžalovaného možno previesť len vtedy, ak sa predpokladalo zranenie synovca.

D. Prenesená zlomyseľnosť sa neuplatňuje podľa ust. 20 OAPA 1861, pretože trestný čin si vyžaduje konkrétny úmysel.

E. Prenesená zlomyseľnosť platí len vtedy, keď mal obžalovaný úmysel zabiť.

A. Motorista nenesie zodpovednosť, pretože mens rea sa vytvorila až po úplnom použití sily.

B. Zodpovedný je motorista, pretože akt držania volantu na nohe policajta bol pokračujúcim aktom a mens rea sa vytvorila v čase, keď tento akt stále prebiehal.

C. Motorista je zodpovedný, pretože noha policajta bola obeťou s tenkou lebkou.

D. Motorista je zodpovedný, pretože batéria je priestupkom s objektívnou zodpovednosťou a nie je potrebná mens rea.

E. Motorista nenesie zodpovednosť, pretože nedošlo k žiadnemu pozitívnemu činu — auto stálo, keď sa vytvorila mens rea.