1. Sodna praksa in doktrina precedensa
London Street Tramways Co Ltd proti London County Council [1898] AC 375
Lordska zbornica je menila, da je absolutno zavezana svojim prejšnjim odločitvam, pri čemer je gotovost prava obravnavana kot večja od tveganja občasne krivice. To togo pravilo je veljalo do Practice Statement [1966] 3 All ER 77, s katerim si je Lords (zdaj Vrhovno sodišče) pridržal pooblastilo, da odstopi od svojih prejšnjih odločitev, ko se zdi, da je to pravilno.
2. Različne vrste sodne prakse: precedens na prizivnem sodišču
Young proti Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Pritožbeno sodišče je na splošno vezano na svoje prejšnje odločitve, pri čemer veljajo tri izjeme: kadar sta dve njegovi odločitvi v nasprotju (izbere, kateri bo sledilo); če njegova odločitev ne more veljati za kasnejšo odločitev lordskega zbora/vrhovnega sodišča; in kjer je bila prejšnja odločitev sprejeta per incuriam.
3. Kako nastaja sodna praksa: sodni razvoj običajnega prava
R v R [1992] 1 AC 599
Lordska zbornica je odpravila oprostitev posilstva v zakonu, saj je menila, da je mož lahko obsojen za posilstvo svoje žene in da je domnevno nepreklicno soglasje o poroki običajna fikcija, ki ji ni mesta v sodobnem pravu.
4. Zakoni parlamenta in parlamentarna suverenost
Odbor britanskih železnic proti Pickinu [1974] AC 765
V skladu s pravilom o vpisanem zakonu sodišča nimajo nobene pristojnosti, da bi preučila parlamentarne postopke ali dvomila o veljavnosti zakona, ki sta ga sprejela oba domova in prejel kraljevo privolitev, tudi če je domnevna goljufija parlamenta; dolžnost sodišča je preprosto uporabiti zakon.
5. Predlogi zakonov in primarna zakonodaja: Zakoni Parlamenta
Jackson proti generalnemu državnemu tožilcu [2005] UKHL 56
Lordska zbornica je potrdila veljavnost zakona o parlamentu iz leta 1949 (in s tem zakona o lovu iz leta 2004, ki je bil sprejet v skladu z njim), pri čemer je menila, da je zakonodaja, sprejeta po postopku zakonov parlamenta iz let 1911 in 1949 brez soglasja lordov, primarna zakonodaja, ne delegirana zakonodaja.
6. Pristojnost sodišča v zvezi z zakonskim pravom: implicitna razveljavitev
Ellen Street Estates Ltd proti ministru za zdravje [1934] 1 KB 590
Parlament ne more zavezovati svojih naslednikov glede oblike ali vsebine prihodnje zakonodaje; če kasnejši zakon ni skladen s prejšnjim, se prejšnji implicitno razveljavi v obsegu nedoslednosti.
7. Izvori in začetek zakonov parlamenta
R proti Ministrstvu za notranje zadeve, ex parte Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513
Minister ne sme uporabljati posebnih pooblastil na način, ki bi onemogočil voljo parlamenta; kadar zakon podeljuje statutarno shemo, ki jo začne izvajati minister, mora začetek resnično pregledati in ne more uvesti nedosledne sheme prerogative, ki izniči nezačeti zakon.
8. Moč sodišča v razmerju do zakonskega prava in pravne države
R (Evans) proti generalnemu državnemu tožilcu [2015] UKSC 21
Vrhovno sodišče je razveljavilo potrdilo o vetu generalnega državnega tožilca z ugotovitvijo, da izvršilna oblast brez najjasnejših zakonskih besed ne more razveljaviti pravnomočne in obrazložene odločitve sodišča, ker bi bila s tem kršena dva temeljna načela pravne države: da je sodna odločba zavezujoča za stranke in da je izvršilni akt nadzoren pred sodiščem.
9. Parlamentarni akti: delitev oblasti in prorogacija
R (Miller) proti predsedniku vlade; Cherry proti generalnemu pravobranilcu za Škotsko [2019] UKSC 41
Prerogativna pooblastila za odlog Parlamenta so sodna in omejena; Nasvet o odložitvi je nezakonit (in odlog neveljaven), če onemogoča ali onemogoča, brez razumne utemeljitve, zmožnost Parlamenta, da opravlja svoje ustavne funkcije kot zakonodajni organ in nadzornik izvršilne oblasti.
10. Oblast sodišča v razmerju do zakonskega prava: vloga sodstva
Duport Steels Ltd proti Sirs [1980] 1 WLR 142
Po Lordu Diplocku ustava Združenega kraljestva temelji na delitvi oblasti: parlament sprejema zakone, sodstvo pa jih razlaga. Kadar so zakonske besede jasne, jih morajo sodniki uveljaviti in ne morejo pod krinko tolmačenja prepisati statuta, da bi dosegli želeni rezultat; vsako napako mora odpraviti parlament.
11. Sekundarna zakonodaja in dostop do pravnega varstva
R (UNISON) proti lordu kanclerju [2017] UKSC 51
Employment Tribunal Fees Order iz leta 2013 je bil razveljavljen kot ultra vires, ker je nezakonito posegal v ustavno običajno pravico do dostopa do sodišč; delegirana zakonodaja je nezakonita, če dejansko preprečuje dostop do sodnega varstva brez jasnih avtoriziranih besed v matičnem aktu.
12. Načela zakonske razlage: pravilo zlorabe
Heydonov primer (1584) 3 Co Rep 7a
Vzpostavi pravilo zlorabe: pri razlagi statuta sodišče upošteva običajno pravo pred zakonom, napako ali napako, za katero običajno pravo ni predvidevalo, pravno sredstvo, o katerem je odločal parlament, in pravi razlog za to pravno sredstvo, nato razlaga zakon tako, da zatre zlorabo in pospeši pravno sredstvo.
13. Načela zakonske razlage: dobesedno pravilo
Fisher proti Bellu [1961] 1 QB 394
Z uporabo dobesednega pravila in uveljavljenega pogodbenega prava, ki pomeni 'ponudba za prodajo', je bil vrtalni nož, prikazan v izložbi s ceno, le vabilo k pogostitvi, ne pa ponudba za prodajo, tako da ni bilo storjeno nobeno kaznivo dejanje v skladu z Zakonom o omejevanju ofenzivnega orožja iz leta 1959, kot je bilo takrat zapisano.
14. Načela zakonske razlage: zlato pravilo
R proti Allenu (1872) LR 1 CCR 367
Z uporabo zlatega pravila, da bi se izognili absurdnemu rezultatu, se je 'poročiti' v kaznivem dejanju bigamije pod členom 57 Zakona o kaznivih dejanjih proti osebi iz leta 1861 brati kot 'mora opraviti poročno slovesnost', zato je druga slovesnost med obstoječo zakonsko zvezo bigamija, čeprav je ta druga poroka pravno nična.
Adler proti Georgeu [1964] 2 QB 7
Da bi se izognili nesmiselnosti kaznivega dejanja, ki zajema oviranje v bližini prepovedanega mesta, vendar ne znotraj njega, se je 'v bližini prepovedanega mesta' v 3. členu Zakona o uradnih skrivnostih iz leta 1920 prebralo kot 'v ali v bližini', tako da je oviranje na prepovedanem mestu kaznivo dejanje.
15. Načela zakonske razlage: uporaba Hansarda
Pepper proti Hartu [1993] AC 593
Pravilo o izključitvi je bilo sproščeno, tako da se lahko sodišča sklicevajo na Hansard kot pomoč pri gradnji, če je zakonodaja dvoumna, nejasna ali vodi v absurd, gradivo sestoji iz ene ali več izjav ministra ali predlagatelja predloga zakona in so te izjave jasne.
16. Jezikovna pravila: ejusdem generis
Powell proti Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
V skladu s pravilom ejusdem generis, kjer splošne besede sledijo seznamu posebnih postavk, so omejene na isti razred kot te postavke; ker so bili "hiša, pisarna, soba" v Zakonu o stavah iz leta 1853 vsi notranji prostori, "ali drugo mesto" ni veljalo za ograjen prostor za stave na prostem.