1. Kaj je kaznivo dejanje?
Kaznivo dejanje je kršitev predpisa, ki jo država priznava kot tako hudo, da država sama preganja storilca v imenu javnosti. Ta razdelek predstavlja dva gradnika vsakega kaznivega dejanja — actus reus in mens rea — in pregleduje štiri prekrivajoče se vire kazenskega prava v Angliji in Walesu.
Kazenski postopek se sproži v imenu krone (R proti obtožencu), tožilstvo nosi pravno dokazno breme, dokazni standard pa je zunaj razumnega dvoma: Woolmington proti DPP [1935] AC 462. Uspešen pregon ima za posledico obsodbo in kazen – običajno denarno kazen, socialni nalog, pogojno kazen ali pripor v skladu z Sentencing Act 2020.
Vsako kaznivo dejanje je sestavljeno iz dveh prvin. Zunanji, fizični element je actus reus (AR): vedenje, okoliščine in posledice, ki jih mora obdolženec povzročiti ali v katerih se nahaja. Notranji, duševni element je mens rea (MR): stanje duha, ki ga mora imeti obtoženec v trenutku, ko se zgodi actus reus. Z redkimi izjemami (prekrški objektivne odgovornosti) mora tožilstvo dokazati oboje. Actus reus in mens rea morata načeloma časovno sovpadati – pravilo, obravnavano v 1.3.5 spodaj.
1.1.1 Viri kazenskega prava v Angliji in Walesu
Kazensko pravo izhaja iz štirih prekrivajočih se virov. Kandidati pogosto domnevajo, da je vsak prekršek kodificiran v zakonu parlamenta, vendar to ni tako.
2. Actus Reus
Actus reus kaznivega dejanja ni preprosto obtoženčevo 'krivdno dejanje'. Oznaka je zavajajoča, saj lahko actus reus sestavljajo dejanja, opustitve, okoliščine, posledice ali njihova kombinacija. Zanesljiv način za identifikacijo actus reus je, da napišete zakonsko (ali običajno pravo) definicijo kaznivega dejanja, prečrtate vse omembe obtoženčevega duševnega stanja in tisto, kar ostane, obravnavate kot actus reus.
Vzemimo primer tatvine pod tč. 1(1) Theft Act 1968: 'Oseba je kriva kraje, če si nepošteno prilasti lastnino, ki pripada drugi osebi, z namenom, da jo trajno prikrajša za drugo.' Odstranjen miselnih elementov ('nepošteno', 'z namenom trajne prikrajšanosti') je actus reus prilastitev tuje lastnine. Vsak element tega actus reus mora dokazati tožilstvo.
1.2.1 Kazniva dejanja zaradi ravnanja, rezultatov in stanja
Koristno je razvrstiti kazniva dejanja glede na vrsto actus reus, ki jo zahtevajo, ker vam to pove, kaj mora tožilstvo dokazati in kje vzročna zveza postane pomembna.
Kazniva dejanja vedenja so storjena takoj, ko obdolženec izvede prepovedano dejanje. Kriva prisega je klasičen primer — kaznivo dejanje je popolno, ko je lažna izjava podana pod prisego, ne glede na to, ali vpliva na izid sojenja ali ne. Večina nedokončanih kaznivih dejanj (vključno s poskusom po členu 1 Zakona o poskusih kaznivih dejanj iz leta 1981, poglavje 10) je kaznivih dejanj zaradi vedenja.
Posledična kazniva dejanja zahtevajo, da obtoženčevo dejanje povzroči posebno posledico. Umor zahteva smrt žrtve; ranjenje ali povzročitev GBH pod č. 18 OAPA 1861 zahteva rano ali GBH; škoda zaradi kaznivega dejanja po č. 1(1) Criminal Damage Act 1971 zahteva poškodovanje ali uničenje. Za posledica kaznivih dejanj mora tožilstvo dokazati tudi vzročno zvezo (1.2.3 spodaj).
Kazniva dejanja iz stanja stvari ne zahtevajo, da obdolženec sploh ukrepa; actus reus je preprosto biti v določeni situaciji. Winzar proti Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28. marec - obtoženec, ki ga je policija pripeljala na javno cesto, je bil obsojen, da je storil kaznivo dejanje, ko so ga našli pijanega na javnem mestu - je običajna ilustracija. Ta kazniva dejanja dokazujejo, da prostovoljnost ni absolutna zahteva.
1.2.2 Opustitve
Izhodišče je splošno pravilo, da angleško kazensko pravo ne kaznuje čistih opustitev: ni splošne dolžnosti rešiti tujca ali preprečiti škode. Klasična ponazoritev je, da oseba, ki gre mimo otroka, ki se utaplja v plitvi tolmuni, in ne stori ničesar, nič ne zameri, ne glede na to, da je njeno neukrepanje moralno zavržno. Splošno pravilo pa je podvrženo pomembnemu nizu izjem, v katerih je toženec prevzel ali mu je bila dana dolžnost ukrepanja, opustitev pa bo odgovorna za isto kaznivo dejanje, kot bi ga storilo pozitivno dejanje.
| Duty category | Explanation | Leading organ |
|---|---|---|
| Zakonska dolžnost | Zakon nalaga pozitivno dolžnost in inkriminira njeno neizpolnjevanje - npr. dolžnost predložitve vzorca izdihanega zraka po Zakonu o cestnem prometu iz leta 1988 ali dolžnost razkritja po s. 3 Zakon o goljufijah 2006 (Poglavje 5). | Zakon o cestnem prometu iz leta 1988 |
| Pogodbena dolžnost | Vratar, ki je pustil vrata odprta in šel na kosilo, je bil kriv za umor, ko je bil voznik vprege ubit na nivojskem prehodu. Njegova pogodba je nalagala dolžnost upravljanja vrat (1902) 19 TLR 37 | |
| Poseben odnos | Oče in mačeha, ki sta namerno izstradala otroka, sta bila kriva za umor; obtoženca, ki sta vzela slabotno, duševno bolno sestro v svoj dom, sta prevzela dolžnost skrbeti in bila obsojena zaradi hude malomarnosti, ko je umrla zaradi samozanemarjanja. | R proti Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R proti Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Prostovoljni prevzem odgovornosti | Obtožena je svoji polsestri dobavljala heroin, videla je, da kaže znake prevelikega odmerka, ni poklicala pomoči in je bila obsojena zaradi hude malomarnosti v primeru umora. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Ustvarjanje nevarne situacije | Skvoter je zaspal s prižgano cigareto, se zbudil in ugotovil, da je vzmetnica tlela, in se preselil v drugo sobo. Če obtoženec nenamerno ustvari nevarnost in je ne uspe preprečiti, je napaka actus reus požiga. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Javna služba | Policist, ki je stal zraven, medtem ko so moškega pred nočnim klubom pretepli do smrti, je bil kriv kaznivega dejanja neprimernega ravnanja v javni upravi po običajnem pravu. | R proti Dythamu [1979] QB 722 |
1.2.3 Vzročna zveza
Vzročna zveza je pomembna samo za posledica kaznivih dejanj. Kadar kaznivo dejanje zahteva posledico, mora tožilstvo dokazati, da je obtoženčevo ravnanje povzročilo posledico tako dejansko kot pravno. Oba uda sta kumulativna: napaka na kateri koli stopnji izniči naboj.
1.2.3.1 Dejanska vzročna zveza — test "ampak za".
Preizkus dejanske vzročnosti sprašuje: ali bi do rezultata prišlo, če ne bi bilo obtoženčevega dejanja? Če je odgovor da (v vsakem primeru bi se zgodilo), dejanska vzročna zveza ni dokazana in toženec ni vzrok za posledico, ne glede na to, ali je moralno vreden krivde. Klasična ilustracija je R proti Whiteu [1910] 2 KB 124, kjer je obtoženec dal cianid svoji materi v pijačo, vendar je umrla zaradi nepovezanega srčnega napada, preden je strup začel učinkovati. Mati bi vseeno umrla; obtoženec ni bil dejanski vzrok njene smrti in bi bil lahko obsojen samo za poskus umora.
1.2.3.2 Pravna vzročna zveza — preskus „bistvenega in operativnega“.
Pravna vzročnost sprašuje, ali je bilo obtoženčevo dejanje pomemben in delujoč vzrok za rezultat. Dejanje mora biti več kot minimalen vzrok (R proti Hughes [2013] UKSC 56; R proti Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Ni nujno, da je edini ali celo glavni vzrok, vendar mora pomembno prispevati k rezultatu.
Verige vzročne zveze ne sme prekiniti novus actus interveniens — vmesno dejanje, ki je tako nepričakovano, svobodno in neodvisno od toženčevega dejanja, da povzroči, da izvirno dejanje ni več delujoče.
1.2.3.3 Vmesna dejanja, ki prekinejo verigo
Tri kategorije vmesnega dogodka lahko prekinejo vzročno zvezo.
{"headers": ["Kategorija", "Ko prekine verigo", "Oblast"], "vrstice": [["Dejanja žrtve", "Samo če je žrtvin odziv 'tako neumen' ali tako nesorazmeren, da je nepredvidljiv. Uporabnikova svobodna, prostovoljna in informirana odločitev za samoinjiciranje heroina je na voljo s strani obtoženca pretrga verigo.«, »R proti Robertsu (1971) 56 Cr App R 95; R proti Kennedyju (št. 2) [2007] UKHL 38«, »Samo skrajno malomarno dejanje prekine verigo. Slabo zdravljenje običajno NE bo prekinil verige - prvotna rana ostane operativni in bistveni vzrok. "R proti Smithu [1959] 2 QB 35; R proti Jordanu (1956) 40 Cr App R 152 (izjemoma). primer)«], »Samo izredni, nepredvidljivi naravni dogodki prekinejo verigo. Običajna naraščajoča plima ali žrtev, ki zboli, ne more; nenavaden udar strele** lahko prizadene bolnišnični oddelek.«
3. Mens Rea
Zahtevani mentalni element se razlikuje od prekrška do prekrška. V učnem načrtu FLK2 je pet družin mens rea: namerna (neposredna in poševna), nepremišljenost, vedenje in prepričanje, nepoštenost in — za majhno število kaznivih dejanj — malomarnost. Kazniva dejanja objektivne odgovornosti, ki sploh ne zahtevajo mens rea glede enega ali več elementov actus reus, so redka in skoraj vedno regulativne narave.
1.3.1 Namera — direktna in poševna
Naklep je najvišja oblika mens rea. Neposredni namen je namen ali namen: obtoženec deluje, da bi dosegel rezultat. Obtoženec, ki strelja s pištolo v žrtvino glavo in želi žrtev mrtvo, neposredno namerava umreti – ne glede na to, ali je žrtev daleč ali ne, ali je verjetno, da bo strel uspel ali ne, in ne glede na motiv (R proti Moloney [1985] AC 905).
Lahko se tudi ugotovi, da je obdolženec nameraval doseči rezultat, ki ga izrecno ni želel, pod pogojem, da je bil rezultat skoraj gotova posledica njegovega dejanja in ga je kot takega predvideval. To je poševni (ali posredni) namen. Sodobna formulacija izvira iz R proti Woollinu [1999] 1 AC 82: porota ni upravičena ugotavljati namere, razen če je prepričana, da je bil rezultat navidezna gotovost, ki prepoveduje nepredviden poseg, in da je toženec cenil, da je tako. Tudi ko je Woollinov test izpolnjen, je poševni namen stvar sklepanja – porota je upravičena, vendar ni dolžna ugotoviti namen (R proti Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
1.3.2 Lahkomiselnost — subjektivni test R proti G
Od R proti G [2003] UKHL 50 je preizkus lahkomiselnosti v angleškem kazenskem pravu subjektiven: obdolženec je lahkomiseln, če se je v dejanskem času zavedal tveganja, da bo sledil določen rezultat, ali da obstajajo posebne okoliščine, in v okoliščinah, ki so mu znane, je bilo nerazumno, da bi prevzel to tveganje. To je razveljavilo objektivni test, ki je bil prej uporabljen v Metropolitanski policijski komisar proti Caldwellu [1982] AC 341, po katerem bi lahko bil obtoženec nepremišljen, če bi razumna oseba videla tveganje, čeprav toženec sam tega ni videl.
Test G ima dva uda, ki morata biti oba zadovoljna. Prvič, toženec mora dejansko ceniti tveganje – ni dovolj, da bi ga ali bi moral. Drugič, tveganje, ki ga je prevzel, je moralo biti nerazumno v okoliščinah, ki jih pozna. Sprejemanje očitnega tveganja brez utemeljitve je nerazumno; prevzemanje majhnega tveganja za dosego družbeno dragocenega cilja (na primer operacija kirurga, da bi pacientu rešil življenje) ni.
1.3.3 Malomarnost in velika malomarnost
Malomarnost na splošno ni oblika mens rea v kazenskem pravu, ker ne zahteva nobene zavesti s strani obdolženca: je preprosto neizpolnjevanje standarda oskrbe, ki bi ga razumna oseba izpolnila. Nekaj kaznivih dejanj pa je opredeljenih kot malomarnost. Neprevidna vožnja pod č. 3 Zakon o cestnem prometu iz leta 1988 je očiten primer; posilstvo pod s. 1 Zakon o spolnih deliktih iz leta 2003 vsebuje tudi element malomarnosti ('ne razumno verjame, da B privoli').
Huda malomarnost je oblika mens rea, ki se zahteva za umor iz hude malomarnosti (3. poglavje). Gre za veliko več kot navadno malomarnost: obtoženčevo ravnanje mora biti po mnenju porote tako slabo v vseh okoliščinah, da pomeni kaznivo dejanje ali opustitev (R proti Adomako [1995] 1 AC 171). Celoten šeststopenjski preizkus, ponovno naveden v R proti Broughtonu [2020] EWCA Crim 1093, je obravnavan v 3. poglavju.
1.3.4 Prenesena zloba
Kadar ima obdolženec mens rea za kaznivo dejanje zoper določeno žrtev, vendar je actus reus istega kaznivega dejanja storjen proti drugi žrtvi, zakon prenese obtoženčev mens rea na dejansko žrtev. Doktrina je bila uveljavljena v R proti Latimerju (1886) 17 QBD 359: obtoženec je s pasom zamahnil proti moškemu v pubu, a se je pas odbil in zadel žensko v bližini ter jo ranil. Menili so, da ima mens rea za kaznivo dejanje, ki ga je povzročil zoper njo, ker je bila mens rea 'prenesena' s predvidene žrtve.
1.3.5 Sovpadanje Actus Reus in Mens Rea
Praviloma mora tožilstvo dokazati, da sta actus reus in mens rea časovno sovpadala: obdolženec je moral imeti zahtevano mens rea v trenutku, ko je storil actus reus. Dve doktrini omilita pravilo, kjer bi stroga časovna zahteva povzročila absurden rezultat.
Ti dve doktrini skupaj zagotavljata, da se obdolženec ne more izogniti odgovornosti samo zato, ker obstaja kratek presledek ali napačno prepričanje med trenutkom oblikovanja mens rea in trenutkom, ko je actus reus dokončan.
4. Ocena SQE1 FLK2 in kako uporabljati to knjigo
Kazensko pravo in praksa sta testirana v FLK2, ki zajema tudi reševanje sporov, pogodbeno pravo (vključno s pravičnimi pravnimi sredstvi), odškodninsko odgovornost, pravni sistem Anglije in Walesa, ustavno pravo, pravo EU in človekove pravice. V tem razdelku je razloženo, kako se obravnava tema in kako je ta knjiga strukturirana.
Ocena je sestavljena iz dveh 180-minutnih nalog v zaporednih dneh, vsaka s 180 vprašanji z enim najboljšim odgovorom. Med 10 % in 18 % vseh vprašanj FLK2 je o kazenskem pravu in praksi.
Vsako vprašanje je scenarij najboljšega odgovora. Dobili boste kratek dejanski scenarij, običajno napisan z vidika odvetnika, ki svetuje stranki, nato pa vas bodo vprašali: 'Katera ENA od naslednjih trditev je pravilna?' ali 'Kateri je najboljši nasvet stranki?'. Obstaja pet možnosti (A–E) in samo ena je pravilna. Negativne ocene ni, zato morate vedno odgovoriti na vsako vprašanje.
(i) Identifikacija kaznivega dejanja — podaja vam dejstva in vas prosi, da navedete kaznivo dejanje, ki ga je (najverjetneje) storil obdolženec.
(ii) Sporni element — podaja dejstva in sprašuje, kateri element kaznivega dejanja je najbolj dvomljiv.
(iii) Zagovor — sprašuje, ali je podan določen zagovor.
Vsi trije nagrajujejo disciplinirano uporabo okvira: prepoznajte kaznivo dejanje → ločite actus reus od mens rea → uporabite vzročno zvezo za posledica kaznivih dejanj → preverite naključje in preneseno zlonamernost → razmislite o obrambi šele, ko je kaznivo dejanje ugotovljeno.
Ta knjiga pokriva vse teme v specifikaciji SRA FLK2 za kazensko pravo in prakso. 27 poglavij je združenih v šest enot: Enota 1 (poglavja 1–6) — načela kazenske odgovornosti in materialna kazniva dejanja; Enota 2 (poglavja 7–10) – obrambe, stranke in neporavnana odgovornost; Enota 3 (poglavja 11–14) — policijska postaja; Enota 4 (poglavja 15–19) — predkazenski postopek; Enota 5 (poglavja 20–23) — dokazi; in Enota 6 (poglavja 24–27) — sojenje, obsodba, pritožbe in sodišče za mladoletnike.
Vsako poglavje sledi enaki strukturi: polje z nasveti za ocenjevanje SQE, vsebinska vsebina z oblački Ključni izraz in Namigi za izpit ter tri konsolidacijske funkcije – Tabela s povzetkom ključnih opomb, pet osredotočenih Opomb o reviziji v obliki vprašanj in odgovorov in pet Vprašanj z enim najboljšim odgovorom v slogu SQE1 s popolnoma razloženimi ključi za odgovore. Dovolite si 1 minuto 40 sekund na vprašanje in ne glejte ključa za odgovor, dokler ne izberete možnosti. Imena primerov so povsod v poševnem tisku, sklicevanja na zakone pa uporabljajo obrazec SRA (npr. 's. 47 OAPA 1861').
5. Ključne opombe (povzetek poglavja)
Naslednja tabela povzetkov združuje vse izraze, pravila in pooblastila, preučena v tem poglavju. Obravnavajte ga kot kontrolni seznam za revizijo - morali bi imeti možnost navesti vsako vrstico iz spomina skupaj z njeno vodilno začetnico.
{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Breme in dokazni standard", "Tožilstvo mora dokazati vsak element zunaj razumnega dvoma. Pri večini obramb obtoženec nosi samo dokazno breme; obrnjeno pravno breme (glede na razmerje verjetnosti) velja izjemoma za norost in na zmanjšano odgovornost (s. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington proti DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Zunanji element: ravnanje, okoliščine in posledice. Mora biti prostovoljno.", "—"], ["Vedenje kaznivih dejanj", "Popolno glede izvedbe dejanja; ni vprašanja vzročnosti.«, »Zahtevati je treba določeno posledico, »Umor; kazniva dejanja«, »Actus reus je v situaciji, ki ni potrebna.« CC Kent (1983)", "Brez odgovornosti za čisto neukrepanje", "Statut; posebno razmerje; ustvarjanje nevarne situacije.; "Pittwood" (1977). [1983]; Dytham [1979], ["Dejanska vzročna zveza", "Do rezultata ne bi prišlo brez obtoženčevega dejanja." zlomljen zaradi novusa.", "R proti Hughesu [2013]"], ["Dejanje žrtve", "Samo 'neumno' dejanja ali svobodno, informirano samoinjiciranje, prekinite verigo.«, »R proti Robertsu (1971); R proti Kennedyju (št. 2) [2007]«, [»Pravilo tanke lobanje«, »Vzemite žrtev, kakršno najdete.«, [»Neposredni namen«, »Namen ali namen; motiv nepomembno.", "R proti Moloneyju [1985]"], ["Poševni namen", "Virtualna gotovost + spoštovanje te gotovosti; samo sklepanje.", "R proti Matthews & Alleyne [2003]"], ["Nepremišljenost", "Subjektivna — obdolženec, ki se zaveda tveganja in nerazumno vzame.", "R proti G [2003]"], ["Malomarnost", "Neizpolnjevanje standarda razumne osebe; huda malomarnost, ki se zahteva za umor.", "R proti Adomako [1995]"], ["Prenesena zloba", "MR prenese na dejansko žrtev če je kaznivo dejanje iste vrste.", "R proti Pemblitonu (1874); R proti Gnangu [2011]", "Naključje morata sovpadati; nadaljevanje dejanja in enotna transakcija omehčata pravilo.", "Fagan proti MPC [1969]; [1954]", ["Stroga odgovornost", "**Ni zahtevanega MR za enega ali več elementov.", "Sweet proti Gammon [1985]"]]}
6. Opombe glede revizije (vprašanja in odgovori)
Delajte skozi vsako od petih osredotočenih revizijskih pozivov spodaj. Vsakega poskusite najprej po spominu — spodnja opomba podaja model odgovora in pojasnjuje, zakaj je točka pomembna za FLK2.
Q1. Razlika med actus reus in mens rea; splošno pravilo o dokazovanju; in zakaj samo mens rea ne more obsoditi
Opomba. Vsako kaznivo dejanje ima dva elementa: actus reus (zunanji, fizični element - ravnanje, okoliščine in za posledica kaznivih dejanj prepovedane posledice) in mens rea (notranji, duševni element - naklep, lahkomiselnost, vednost, prepričanje, nepoštenost ali malomarnost, odvisno od kaznivega dejanja). Tožilstvo mora dokazati oba elementa zunaj razumnega dvoma (Woolmington proti DPP [1935] AC 462). Obtoženca ni mogoče obsoditi samo na podlagi mens rea, ker kazensko pravo kaznuje vedenje, ne misli: zlobna želja brez kakršnega koli zunanjega dejanja ni kaznivo dejanje, ne glede na to, kako očiten je namen – načrt ubijanja, zapisan v dnevniku, a nikoli izveden, ne more podpreti obtožbe umora. Tudi obratno (da zadostuje samo actus reus) je napačno, razen za ozko kategorijo kaznitev stroge odgovornosti, v kateri je parlament opustil mens rea za enega ali več elementov (Sweet proti Petersleyju [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) proti AG [1985] AC 1). V FLK2 se to najpogosteje pojavlja kot motilec: obtoženec očitno namerava storiti kaznivo dejanje, a ni storil ničesar, mamljiv (napačen) odgovor pa je obsoditi - pravilen odgovor je, da je treba actus reus tudi dokazati.
Q2. Splošno pravilo o opustitvah in glavne izjeme na podlagi dajatev
Opomba. Splošno pravilo je, da angleško kazensko pravo ne kaznuje čistih opustitev — ni splošne pravne dolžnosti reševanja tujca in oseba lahko gleda otroka, kako se utaplja v plitvem bazenu, ne da bi storila kakršen koli prekršek. Pravilo se nadomesti le, če ima toženec pozitivno dolžnost ukrepanja. Glavne izjeme na podlagi dolžnosti so: (i) zakonska dolžnost (npr. dolžnost predložitve vzorca izdihanega zraka v skladu s s. 6 Zakona o cestnem prometu iz leta 1988); (ii) pogodbena dolžnost — R proti Pittwoodu (1902), železniški vratar; (iii) posebno razmerje (starš/otrok, zakonec/zakonec, skrbnik/vzdrževanec) — R proti Gibbins & Proctor (1918), R proti Stone & Dobinson [1977]; (iv) prostovoljni prevzem odgovornosti — R proti Evansu [2009] EWCA Crim 650 (polsestra je dobila prevelik odmerek dobavljenega heroina, toženec ni poklical pomoči); (v) ustvarjanje nevarne situacije — R proti Millerju [1983] 2 AC 161 (tleča vzmetnica); in (vi) opravljanje javne funkcije — R proti Dythamu [1979] QB 722 (policist, ki je opazoval smrtonosni napad). Kjer velja kategorija, se opustitev obravnava, kot da bi šlo za pozitivno dejanje in obdolženec je lahko obsojen za isto kaznivo dejanje – vključno z ubojem ali celo umorom. FLK2 MCQ neposredno testira šest kategorij: če nobena ne velja, je pravilen odgovor, da ni bil storjen noben prekršek.
Q3. Dva kraka vzročne zveze povzročita kazniva dejanja in ko vmesni dogodek prekine verigo
Opomba. Obtoženčevo dejanje mora biti tako dejanski kot pravni vzrok prepovedanega rezultata. Dejanska vzročna zveza je vprašanje "ampak za": če ne bi bilo obtoženčevega dejanja, bi se posledica zgodila na način in v času, ko se je? Če je odgovor pritrdilen, toženec ni dejanski vzrok — R proti Whiteu [1910] 2 KB 124 (strup še ni deloval, ko je žrtev umrla zaradi neodvisnega srčnega napada). Pravna vzročna zveza sprašuje, ali je bilo dejanje 'pomemben in delujoč' vzrok – več kot minimalen, čeprav ne nujno edini ali glavni vzrok (R proti Hughesu [2013] UKSC 56; R proti Pagettu (1983) 76 Cr App R 279). novus actus interveniens lahko verigo prekine na tri načine: (a) dejanje žrtve prekine verigo le, če je 'tako neumno', da je nepredvidljivo (R proti Robertsu (1971)); brezplačno, prostovoljno in ozaveščeno samoinjiciranje dobavljenih zdravil ga pokvari (R proti Kennedyju (št. 2) [2007] UKHL 38); (b) dejanje tretje osebe prekine verigo le, če je tako neodvisno, da prvotna rana postane zgolj del zgodovine – slabo zdravljenje običajno ne (R proti Smithu [1959]; R proti Cheshiru [1991]), izjema je R proti Jordanu (1956) ('otipljivo napačno'); (c) izjemen, nepredvidljiv naravni dogodek lahko prekine verigo (navadni naravni dogodki ne). Nazadnje, pravilo tanke lobanje pomeni, da mora obdolženec vzeti žrtev tako, kot jo najde — R proti Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovova priča zavrača transfuzijo). Priznajte Smith/Cheshire kot pravilo in Jordan kot izjemo.
Q4. Neposredna proti poševni nameri; Woollinov test; zakaj žirija ni dolžna najti namere, tudi če je Woollin zadovoljen
Opomba. Neposredni namen je obtoženčev cilj ali namen: deluje, da bi dosegel rezultat — obdolženec, ki strelja v glavo žrtve in želi smrt, ima neposredni namen, ne glede na to, ali je verjetno, da bo strel uspel ali ne; motiv (npr. umor iz usmiljenja) ni pomemben. Poševni namen se pojavi, ko obdolženec ne cilja na rezultat, ampak deluje, vedoč, da gre za prav gotovo gotovo posledico. Sodobna formulacija, R proti Woollinu [1999] 1 AC 82, je, da porota ni upravičena ugotavljati namere, razen če (i) menijo, da je bil rezultat navidezna gotovost (razen nekega nepredvidenega posega), in (ii) je toženec cenil, da je tako. Test je kumulativen. Tudi če sta oba uda izpolnjena, je ugotovitev o nameri sklep, ki ga je porota upravičena, vendar ni dolžna izpeljati – izrecno v R proti Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Razlog je v tem, da je Woollin dokazno pravilo in ne pravilo materialnega prava: navidezna gotovost je dokaz, iz katerega je mogoče sklepati na namen, ne dokončna definicija. V MCQ o umorih FLK2 je Woollinov scenarij običajno obtoženec, ki postavi bombo na letalo za zavarovalnino ali ki vrže otroka z mostu – opravite preizkus dveh udov in, če je zadovoljen, porota lahko ugotovi, da je nameraval ubiti ali povzročiti GBH.
V5. Pravilo o sovpadanju actus reus in mens rea ter dva nauka o mehčanju
Opomba. Splošno pravilo je, da mora imeti obdolženec zahtevano mens rea v trenutku, ko stori actus reus. Če se mens rea oblikuje potem, ko je actus reus končan, ali je razblinil, preden je bil storjen, pravilo ni izpolnjeno. Dve sodno ustvarjeni doktrini omilita pravilo. (i) Doktrina nadaljevanega dejanja: kadar je actus reus nadaljevano dejanje, je dovolj, da je obtoženec oblikoval mens rea na neki točki medtem ko je dejanje še trajalo — Fagan proti metropolitanskemu policijskemu komisarju [1969] 1 QB 439 (obtoženec je pomotoma zapeljal na policistovo nogo, so ga prosili, da se premakne in je zavrnil); vožnja na nogo in obstanek na nogi je bilo eno samo nadaljevano dejanje in med nadaljevanjem je nastal mens rea za baterijo). (ii) Doktrina enotne transakcije: kadar je ravnanje niz dejanj, ki tvorijo eno samo nedeljivo transakcijo, pravo celotno vrsto dejanj obravnava kot eno actus reus in zadostuje, da je obtoženec imel mens rea na neki točki med njo — Thabo Meli proti R [1954] 1 WLR 228 (obdolženci so pretepli žrtev, da bi jo nameravali ubiti, verjeli so, da je mrtva, kotalili njega čez pečino; smrt je povzročila izpostavljenost, ne pretepanje - potekala ena sama transakcija, mens rea v času pretepa zadostuje za umor). Glej tudi R proti Cerkvi [1966] 1 QB 59 (uporablja se za uboj). Naključje je redko samostojna tema, je pa uporabno analitično orodje, kjer je videti, da bi scenarij lahko neuspešno določil čas.
7. Praksa MCQ – pet vprašanj v slogu SQE
Preizkusite svoje razumevanje z naslednjimi petimi vprašanji z enim najboljšim odgovorom v slogu SQE1. Vsak ima pet možnosti (A–E) in samo ena je pravilna. Dajte si eno minuto in štirideset sekund na vprašanje in odgovorite na vsako vprašanje, preden se obrnete na tipko za odgovor. Ključ za odgovor pojasnjuje zakaj je vsaka možnost pravilna ali nepravilna — preberite vsako razlago v celoti.
A. Vzročna zveza je prekinjena, ker je bila čistilkina malomarnost neposredni vzrok smrti.
B. Vzročna zveza je prekinjena, ker bi si sosed rano opomogel, če ne bi čistilke.
C. Vzročna zveza ni prekinjena, ker je prvotna vbodna rana ostala pomemben in delujoč vzrok smrti.
D. Vzročna zveza ni prekinjena samo zato, ker je bila malomarnost čistilke predvidljiva.
E. Vzročna zveza je prekinjena, ker zdravniška malomarnost vedno prekine vzročno zvezo v primerih umorov.
Answer & explanation
C je pravilen – vodilna primera o medicinski vzročnosti, R proti Smithu [1959] in R proti Cheshiru [1991], ugotavljata, da slabo zdravljenje ne prekine verige, kjer prvotna rana ostane 'pomemben in delujoč' vzrok smrti. Dejstva spremljajo Cheshire: malomarnost čistilke je bila neposredni vzrok, vendar je vbodna rana še vedno pomembno prispevala, tako da veriga ni pretrgana.
A je napačen — neposredni vzroki niso enaki pravnim vzrokom; pravno vprašanje je, ali je prvotna rana še delovala.
B je napačen - zamenjuje dejansko s pravno vzročno zvezo in napačno navaja test.
D je napačen — predvidljivost ni test; preizkus je, ali je vmesno dejanje tako neodvisno, da prvotna rana postane zgolj del zgodovine (R proti Jordaniji (1956) je redka izjema).
E je napačen - navaja veliko preširok predlog. (Glej razdelek 1.2.3.)
O. Naročnik ne odgovarja, ker ni splošne dolžnosti reševanja tujca.
B. Naročnik ne odgovarja, ker ni povzročil okužbe prsnega koša.
C. Stranka je odgovorna, ker je prostovoljno prevzela odgovornost za dobrobit žrtve.
D. Naročnik je odgovoren, ker brezdomstvo ustvarja poseben odnos z vsako osebo, ki nudi pomoč.
E. Stranka je odgovorna, ker je s svojim opustitvijo povzročila nevarno situacijo.
Answer & explanation
C ima prav – s tem, ko je vzel žensko v svoje stanovanje, ji rekel, da bo 'pazil nanjo', ter ji zagotovil hrano in zatočišče, je stranka prostovoljno prevzela odgovornost za njeno dobro počutje. Na podlagi dejstev, ki se v bistvu ne razlikujejo od R proti Stone & Dobinson [1977] QB 354, je opustitev klicanja na pomoč actus reus umora iz hude malomarnosti, če so razkriti drugi elementi Adomako/Broughton.
A je napačen - pravilno navaja splošno pravilo, vendar zanemarja šest izjem od dajatev.
B je napačen - zamenjuje vzročno zvezo z actus reus; ni treba, da je obdolženec povzročil bolezen, samo smrt zaradi nedelovanja.
D je napačen — brezdomstvo samo po sebi ni poseben odnos; dolžnost izhaja iz prostovoljnega prevzema odgovornosti.
E je napačen - napačno uporablja R proti Millerju [1983]; stranka ni ustvarila nevarne situacije, le opustila je ukrepanje ob obstoječi. (Glej razdelek 1.2.2.)
A. Moški je imel neposreden namen ubiti, ker je bila posledica njegovega ravnanja smrt.
B. Moški ni imel mens rea za umor, ker je bil njegov namen zavarovalniška goljufija, ne umor.
C. Moški je kriv umora le, če lahko tožilstvo dokaže, da je bila smrt verjetna posledica njegovega ravnanja.
D. Porota je upravičena, ni pa dolžna, ugotoviti namero za uboj ali povzročitev GBH, če je prepričana, da je bila smrt ali resna poškodba dejansko gotova in da je moški cenil, da je tako.
E. Lahkomiselnost glede smrti je zadosten mens rea za umor, zato lahko porota obsodi na tej podlagi.
Answer & explanation
D je pravilen — dejstva sledijo R proti Woollinu [1999] 1 AC 82 (in hipotetiki o letalski bombi, uporabljeni v R proti Nedricku [1986] 1 WLR 1025). Obdolženec ne neposredno namerava smrti. Če pa je bila smrt ali resna poškodba dejanska gotovost eksplozije bombe in je on to cenil, je porota upravičeno ugotoviti poševni namen ubiti ali povzročiti GBH, kar zadostuje za umor. Ugotovitev je sklep: porota je upravičena, vendar ni dolžna, da jo izpelje (R proti Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
A je napačen — neposredni namen zahteva cilj ali namen, ne le rezultat, ki se zgodi.
B je napačen - zamenjuje motiv z namenom; motiv je nepomemben.
C je nepravilen — uporablja napačen standard; verjetnost ni dovolj, Woollin zahteva navidezno gotovost.
E je napačen — nepremišljenost ne zadostuje za umor, ki je kaznivo dejanje naklepa. (Glej razdelek 1.3.1.)
A. Toženec ni odgovoren za nečaka, ker je bil mens rea usmerjen na drugo osebo.
B. Obtoženčeva mens rea se prenese na nečaka po doktrini prenesene zlobe, ker sta rano svaka in rana nečaka kaznivi dejanji iste vrste.
C. Mens rea toženca se lahko prenese le, če je bila poškodba nečaka predvidena.
D. Prenesena zloba ne velja pod č. 20 OAPA 1861, ker kaznivo dejanje zahteva poseben namen.
E. Prenesena zloba velja le, če je obtoženec imel namen ubiti.
Answer & explanation
B je pravilno – to je učbeniška uporaba R proti Latimerju (1886) 17 QBD 359: obtoženčev mens rea za ranjenje svaka se prenese na nečaka, ker je storjeno actus reus (ranjenje) kaznivo dejanje iste vrste kot predvideno (ranjenje).
A je napačen — zanemarja doktrino prenesene zlobe.
C je napačen - napačno navaja pravilo; ni zahteve po predvidljivosti, doktrina prenaša mens rea, tudi če je dejanska žrtev popolnoma nepredvidena.
D je napačen — s. 20 OAPA 1861 je kaznivo dejanje osnovnega namena (zadošča lahkomiselnost glede neke škode: R proti Mowattu [1968] 1 QB 421; R proti Savage; DPP proti Parmenterju [1992] 1 AC 699) in doktrina velja za kazniva dejanja tako posebnega kot osnovnega namena.
E je napačen - napačno omejuje doktrino na umor; ni tako omejeno. (Glej razdelek 1.3.4.)
A. Motorist ni odgovoren, ker je mens rea nastala šele po končani uporabi sile.
B. Motorist je odgovoren, ker je bilo dejanje držanja volana na policistovi nogi nadaljevano dejanje in je bila mens rea oblikovana, medtem ko je dejanje še trajalo.
C. Motorist je odgovoren, ker je bila policistova noga žrtev s tanko lobanjo.
D. Motorist je odgovoren, ker je baterija kaznivo dejanje stroge odgovornosti in mens rea ni zahtevana.
E. Motorist ni odgovoren, ker ni bilo nobenega pozitivnega dejanja — avto je stal, ko je nastala mens rea.
Answer & explanation
B je pravilen – dejstva sledijo Fagan proti metropolitanskemu policijskemu komisarju [1969] 1 QB 439. Divizijsko sodišče je razsodilo, da je bila vožnja avtomobila na policistovo nogo enotno nadaljevano dejanje, ki je trajalo toliko časa, dokler je kolo ostalo na nogi. Motoristkina zavrnitev, da bi se premaknila, ko je ugotovila, kaj se je zgodilo, je zagotovila mens rea za baterijo, medtem ko je trajajoči actus reus še trajal.
A je napačen — prav bi bilo le, če bi bil actus reus enkraten trenutni dogodek, pa ni bil.
C je napačen - sklicuje se na pravilo tanke lobanje, ki govori o vzročni zvezi in ne naključju.
D je napačen — baterija zahteva dokaz o mens rea.
E je napačen — mirovanje avtomobila ni pomenilo, da ni bil storjen actus reus; uporaba sile se je nadaljevala. (Glej razdelek 1.3.5.)