1. Rättspraxis och prejudikatläran
London Street Tramways Co Ltd mot London County Council [1898] AC 375
House of Lords ansåg att det var absolut bundet av sina egna tidigare beslut, med visshet om att lagen uppvägde risken för enstaka orättvisor. Denna stela regel bestod till Practice Statement [1966] 3 All ER 77, genom vilken Lords (nu Supreme Court) förbehöll sig befogenheten att avvika från sina egna tidigare beslut när det förefaller vara rätt att göra det.
2. Olika typer av rättspraxis: prejudikat i hovrätten
Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Hovrätten är i allmänhet bunden av sina egna tidigare beslut, med tre undantag: där två av dess egna avgöranden står i konflikt (den väljer vilka den ska följa); där dess beslut inte kan bestå med ett senare beslut från House of Lords/Högsta domstolen; och där det tidigare beslutet fattades per incuriam.
3. Hur rättspraxis skapas: rättslig utveckling av sedvanerätten
R v R [1992] 1 AC 599
House of Lords avskaffade undantaget från äktenskaplig våldtäkt, och ansåg att en man kan dömas för att ha våldtagit sin fru och att det förmodade oåterkalleliga samtycket om äktenskap är en sedvanlig fiktion som inte har någon plats i modern lag.
4. Lagar av parlamentet och parlamentarisk suveränitet
British Railways Board mot Pickin [1974] AC 765
Enligt regeln om inskrivna lagförslag har domstolarna ingen befogenhet att granska parlamentariska förfaranden eller att ifrågasätta giltigheten av en lag som har antagit båda kamrarna och fått kungligt samtycke, inte ens när bedrägeri mot parlamentet påstås; domstolens skyldighet är helt enkelt att tillämpa lagen.
5. Lagförslag och primärlagstiftning: Riksdagens lagar
Jackson v Attorney General [2005] UKHL 56
House of Lords vidhöll giltigheten av Parliament Act 1949 (och därmed Hunting Act 2004 som antogs under den), och höll fast vid att lagstiftning som antogs med förfarandet för Parliament Acts 1911 och 1949 utan Lords medgivande är primär lagstiftning, inte delegerad lagstiftning.
6. Domstolens befogenhet i förhållande till lag: underförstått upphävande
Ellen Street Estates Ltd mot hälsominister [1934] 1 KB 590
Parlamentet kan inte binda sina efterträdare när det gäller formen eller innehållet i framtida lagstiftning. där en senare lag är oförenlig med en tidigare, upphävs den tidigare underförstått i den omfattning av inkonsekvensen.
7. Ursprung och igångsättande av riksdagsakter
R v State Secretary of State för inrikesdepartementet, ex parte Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513
En minister får inte använda prerogativ makt på ett sätt som motverkar parlamentets vilja; om en lag ger en lagstadgad ordning som ska påbörjas av ministern, måste han hålla igångsättningen under verklig översyn och kan inte införa ett inkonsekvent prerogativt system som motverkar den ej påbörjade stadgan.
8. Domstolens makt i förhållande till lag och rättsstatsprincipen
R (Evans) mot Attorney General [2015] UKSC 21
Högsta domstolen ogiltigförklarade riksåklagarens vetointyg och ansåg att den verkställande makten inte kan åsidosätta ett slutgiltigt motiverat beslut från en domstol, i avsaknad av de tydligaste lagstadgade ord, eftersom detta skulle bryta mot två grundläggande rättsstatsprinciper: att domstolsbeslut binder parterna och att exekutiv åtgärd kan prövas av domstol.
9. Riksdagsakter: maktfördelning och prorogation
R (Miller) mot premiärministern; Cherry mot generaladvokat för Skottland [2019] UKSC 41
Den prerogativa makten att prorogera parlamentet är rättslig och begränsad; råd till prorogation är olagligt (och prorogation ogiltigt) om det omintetgör eller förhindrar, utan rimlig motivering, parlamentets förmåga att utföra sina konstitutionella funktioner som lagstiftare och övervakare av den verkställande makten.
10. Domstolens befogenhet i förhållande till lag: domstolens roll
Duport Steels Ltd v Sirs [1980] 1 WLR 142
Enligt Lord Diplock är den brittiska konstitutionen baserad på maktdelning: parlamentet stiftar lag och rättsväsendet tolkar den. Där lagstadgade ord är tydliga måste domarna ge dem verkan och kan inte, under täckmantel av tolkning, skriva om stadgan för att nå ett resultat som de föredrar; eventuella brister ska parlamentet åtgärda.
11. Sekundärlagstiftning och tillgång till rättvisa
R (UNISON) mot Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Employment Tribunal Fees Order 2013 upphävdes som ultra vires eftersom den olagligen inkräktade på den konstitutionella sedvanerättsliga rätten till tillgång till domstolar; delegerad lagstiftning är olaglig om den effektivt förhindrar tillgång till rättslig prövning utan tydliga bemyndigande ord i moderlagen.
12. Principer för lagtolkning: busregeln
Heydons fall (1584) 3 Co Rep 7a
Fastställer ofogsregeln: när domstolen tolkar en lag tar domstolen hänsyn till sedvanerätten före lagen, den ofog eller defekten som den sedvanliga lagen inte föreskriver, det botemedel som parlamentet beslutat om och det verkliga skälet till det botemedlet, och tolkar sedan lagen så att den undertrycker ofoget och främjar botemedlet.
13. Principer för lagtolkning: bokstavsregeln
Fisher v Bell [1961] 1 QB 394
Om man tillämpade den bokstavliga regeln och den etablerade avtalsrättsliga betydelsen av "erbjudande till försäljning", var en snärtkniv som visades i ett skyltfönster med ett pris endast en inbjudan till behandling, inte ett erbjudande till försäljning, så inget brott begicks enligt Restriction of Offensive Weapons Act 1959 som då formulerades.
14. Principer för lagtolkning: den gyllene regeln
R v Allen (1872) LR 1 CCR 367
Tillämpning av den gyllene regeln för att undvika ett absurt resultat, "ska gifta sig" i bigamibrottet enligt s 57 av Offenses against the Person Act 1861 lästes som "skall gå igenom en äktenskapsceremoni", så en andra ceremoni under ett bestående äktenskap är bigami även om det andra äktenskapet är juridiskt ogiltigt.
Adler v George [1964] 2 QB 7
För att undvika det absurda i ett brott som täcker hinder nära, men inte inuti, en förbjuden plats, läses "i närheten av en förbjuden plats" i s 3 i Official Secrets Act 1920 som "i eller i närheten av", så hinder inom den förbjudna platsen var ett brott.
15. Principer för lagtolkning: användning av Hansard
Pepper mot Hart [1993] AC 593
Uteslutningsregeln mildrades så att domstolar kan hänvisa till Hansard som ett konstruktionshjälp där lagstiftningen är tvetydig, oklar eller leder till absurditet, materialet består av ett eller flera uttalanden av en minister eller initiativtagare till propositionen, och dessa uttalanden är tydliga.
16. Språkregler: ejusdem generis
Powell v Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Enligt ejusdem generis-regeln, där allmänna ord följer en lista över specifika objekt, är de begränsade till samma klass som dessa objekt; eftersom "hus, kontor, rum" i Betting Act 1853 alla var inomhusplatser, sträckte sig "eller annan plats" inte till en utomhusspelshall.