Definition of Offence

1. Vad är ett brott?

Ett brott är ett brott mot en regel som erkänns av staten som så allvarlig att staten själv åtalar gärningsmannen för allmänhetens räkning. Det här avsnittet introducerar de två byggstenarna för varje brott – actus reus och mens rea – och granskar de fyra överlappande källorna för straffrätt i England och Wales.

Brottmål förs i kronans namn (R v Defendant), åtalet bär den rättsliga bevisbördan och beviskravet är utom rimligt tvivel: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Ett framgångsrikt åtal resulterar i fällande dom och straff - vanligtvis böter, samhällsföreläggande, villkorlig dom eller frihetsberövande enligt Sentencing Act 2020.

Varje brott består av två element. Det yttre, fysiska elementet är actus reus (AR): beteendet, omständigheterna och konsekvenserna som svaranden måste orsaka eller befinna sig i. Det inre, mentala elementet är mens rea (MR): det sinnestillstånd svaranden måste ha vid den tidpunkt då actus reus inträffar. Med mycket få undantag (strikt ansvarsbrott) måste åklagaren styrka båda. Actus reus och mens rea måste i princip sammanfalla i tiden — en regel som diskuteras i 1.3.5 nedan.

1.1.1 Källor till straffrätt i England och Wales

Straffrätten härrör från fyra överlappande källor. Kandidater antar ofta att varje brott är kodifierat i en lag från parlamentet, men så är inte fallet.

2. Actus Reus

Återanvändningen av ett brott är inte bara den tilltalades "skyldiga handling". Etiketten är vilseledande eftersom en actus reus kan bestå av handlingar, underlåtenhet, omständigheter, konsekvenser eller en kombination av dem. Det tillförlitliga sättet att identifiera actus reus är att skriva ut den lagstadgade (eller common law) definitionen av brottet, stryka ut varje hänvisning till den tilltalades sinnestillstånd och behandla det som finns kvar som actus reus.

Ta exemplet med stöld under s. 1(1) Theft Act 1968: 'En person är skyldig till stöld om han oärligt tillägnar sig egendom som tillhör en annan med avsikt att permanent beröva den andre den.' Borttagen från de mentala elementen ('oärligt', 'med avsikt att permanent beröva'), är actus reus tillägnandet av egendom som tillhör en annan. Varje del av den actus reus måste bevisas av åklagaren.

1.2.1 Uppförande, resultat och tillståndsbrott

Det är användbart att klassificera brott efter vilken typ av actus reus de kräver, eftersom detta talar om vad åklagaren måste bevisa och var orsakssamband blir relevant.

Uppförandebrott begås så snart den tilltalade utför den förbjudna handlingen. Mened är ett klassiskt exempel – brottet är fullständigt när det falska uttalandet görs under ed, oavsett om det påverkar utgången av rättegången eller inte. De flesta inchoate-brott (inklusive försök enligt § 1 Criminal Attempts Act 1981, kapitel 10) är uppförandebrott.

Resultatbrott kräver att den tilltalades handling ger en särskild konsekvens. Mord kräver offrets död; sår eller orsakar GBH enligt s. 18 OAPA 1861 kräver ett sår eller GBH; brottslig skada enligt s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 kräver skada eller förstörelse. För resultatbrott måste åklagaren även bevisa orsakssamband (1.2.3 nedan).

Tillståndsbrott kräver inte att den tilltalade agerar alls; actus reus är helt enkelt att befinna sig i en viss situation. Winzar mot Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 mars — en åtalad som hade förts in på en allmän väg av polis ansågs ha begått brottet att ha hittats berusad på en allmän plats — är den vanliga illustrationen. Dessa brott visar att frivillighet inte är ett absolut krav.

1.2.2 Utelämnanden

Utgångspunkten är den allmänna regeln att engelsk straffrätt inte straffar rena försummelser: det finns ingen generell skyldighet att rädda en främling eller att förhindra skada. Den klassiska illustrationen är att en person som går förbi ett barn som drunknar i en grund pool och inte gör någonting begår ingen anstöt, hur moraliskt förkastligt deras passivitet än är. Den allmänna regeln är dock föremål för en viktig uppsättning undantag där den tilltalade har antat eller blivit förpliktad att handla, och underlåtenheten kommer att dömas till ansvar för samma brott som en positiv handling skulle ha gjort.

{"headers": ["Pliktkategori", "Förklaring", "Ledande myndighet"], "rader": [["Standard duty", "En lag innebär en positiv skyldighet och kriminaliserar underlåtenhet att fullgöra den - t.ex. skyldighet att tillhandahålla ett exemplar av andedräkt enligt Road Traffic Act 1988 of ss, eller plikten 3 från 0 Fraud. (kapitel 5).", "Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006"], ["Contractual duty", "En järnvägsgrindvakt som lämnade porten öppen och gick på lunch gjorde sig skyldig till dråp när en vagnförare dödades vid planövergången, hans kontrakt pålagd 9 . TLR 37"], ["Särskild relation", "Far och styvmor som medvetet svälte ett barn gjorde sig skyldiga till mord som tog in en svag, psykiskt sjuk syster i sitt hem och dömdes för grov vårdslöshet när hon dog av självförsummelse.", "8R 9. 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Frivilligt övertagande av ansvar", "Den tilltalade levererade heroin till sin halvsyster, såg att hon uppvisade tecken på överdos, misslyckades med att tillkalla hjälp och dömdes för grov vårdslöshet av mord." ["Skapande av en farlig situation", "En husockupant somnade med en tänd cigarett, vaknade och upptäckte att madrassen glödde och flyttade till ett annat rum. Där en tilltalad oavsiktligt skapar en fara och, när han blir medveten, inte lyckas avvärja den, är misslyckandet mordbranden återupprättad.", [191 v Miller]", "R81 v Miller. ["Public office**", "En polisman som stod bredvid medan en man misshandlades till döds utanför en nattklubb gjorde sig skyldig till det sedvanerättsliga förseelse i offentliga ämbeten.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Orsakssamband

Orsakssamband är relevant endast för resultatbrott. Där förseelsen kräver en konsekvens måste åklagaren bevisa att den tilltalades beteende orsakat följden både faktiskt och i lag. De två extremiteterna är kumulativa: misslyckande i båda stegen besegrar laddningen.

1.2.3.1 Sakligt orsakssamband — "men för"-testet

Den faktiska orsaksprövningen frågar: skulle resultatet ha inträffat utom för den tilltalades gärning? Om svaret är ja (det skulle ha hänt ändå) görs inte utsagt sakligt orsakssamband och den tilltalade är inte orsaken till resultatet, hur moraliskt klandervärd han än är. Den klassiska illustrationen är R v White [1910] 2 KB 124, där den tilltalade satte cyanid i sin mors drink men hon dog av en icke relaterad hjärtinfarkt innan giftet trädde i kraft. Mamman skulle ändå ha dött; den tilltalade var inte den faktiska orsaken till hennes död och kunde dömas endast för mordförsök.

1.2.3.2 Juridisk orsakssamband — det "väsentliga och fungerande" testet

Juridisk orsakssamband frågar sig om svarandens handling var en väsentlig och fungerande orsak till resultatet. Handlingen måste vara en mer än minimal orsak (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Det behöver inte vara den enda orsaken, inte ens huvudorsaken, utan det måste bidra avsevärt till resultatet.

Orsakskedjan får inte brytas av en novus actus interveniens — en ingripande handling som är så oväntad, fri och oberoende av den tilltalades handling att den gör den ursprungliga handlingen inte längre operativ.

1.2.3.3 Ingripande handlingar som bryter kedjan

Tre kategorier av mellanliggande händelser kan bryta orsakskedjan.

{"headers": ["Kategori", "När det bryter kedjan", "Authority"], "rows": [["Offrets handlingar", "Endast om offrets svar är 'så dumt' eller så oproportionerligt att det är oförutsägbart. En droganvändares frivilliga beslut, själv, tillhandahålls av svaranden gör break the chain.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 R v Williams [1992] 1 WLR 380 (No 2) [2007] UKHL 38"], ["Acts of third parties sly" Dålig medicinsk behandling kommer vanligtvis INTE att bryta kedjan — det ursprungliga såret förblir den operativa och väsentliga orsaken. Endast påtagligt dålig behandling, vilket gör det ursprungliga såret 'bara en del av historien', "R v Smith [1959] 2 QB 35; (det exceptionella fallet)", ["naturens handlingar", "Bara extraordinära, oförutsebara naturhändelser bryter kedjan En vanlig stigande tidvatten, eller att offret blir sjuk, kommer inte att bli ett freak blixtnedslag eller en tsunami** som slår mot sjukhusavdelningen.", "—"]}.

3. Mens Rea

Det mentala inslaget som krävs varierar från brott till brott. Det finns fem familjer av mens rea i FLK2:s kursplan: uppsåt (direkt och snett), vårdslöshet, kunskap och övertygelse, oärlighet och — för ett litet antal brott — oaktsamhet. Strikt ansvarsbrott, som inte kräver någon man rea alls med avseende på en eller flera delar av actus reus, är sällsynta och nästan alltid reglerande till sin natur.

1.3.1 Avsikt — Direkt och snett

Intention är den högsta formen av mens rea. Direkt avsikt är mål eller syfte: svaranden agerar för att åstadkomma resultatet. En tilltalad som skjuter en pistol mot offrets huvud och vill att offret ska dö, direkt avser döden - oavsett om offret är långt borta eller inte, om skottet sannolikt kommer att lyckas eller inte och oavsett motiv (R v Moloney [1985] AC 905).

En tilltalad kan också befinnas ha avsett ett resultat som han inte specifikt önskat, förutsatt att resultatet var en nästan säker följd av hans handlande och han förutsett det som sådant. Detta är sned (eller indirekt) avsikt. Den moderna formuleringen kommer från R v Woollin [1999] 1 AC 82: juryn har inte rätt att finna avsikt om de inte känner sig säkra på att resultatet var en virtuell säkerhet med undantag för några oförutsedda ingripanden, och att svaranden uppskattade att så var fallet. Även när Woollin-testet är uppfyllt är sned avsikt en fråga om slutledning — juryn har rätt, men inte skyldig, att finna avsikt (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Hänsynslöshet — det subjektiva testet R v G

Sedan R v G [2003] UKHL 50 är prövningen av hänsynslöshet i engelsk straffrätt subjektiv: den tilltalade är hänsynslös om han vid den aktuella tidpunkten var medveten om en risk att ett visst resultat skulle följa eller att särskilda omständigheter förelåg, och under de omständigheter som han kände till var det orimligt för honom att ta den risken. Detta upphävde det objektiva testet som tidigare tillämpats i Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, enligt vilket en tilltalad kunde vara hänsynslös om en förnuftig person skulle ha sett risken även om den tilltalade själv inte gjorde det.

G-testet har två lemmar som måste båda vara uppfyllda. För det första måste den tilltalade faktiskt ha insett risken — det räcker inte att han skulle ha, eller borde ha. För det andra måste risken han tog ha varit orimlig under de omständigheter som han känner till. Att ta en uppenbar risk utan motivering är orimligt; att ta en liten risk för att uppnå ett socialt värdefullt mål (till exempel en kirurg som opererar för att rädda en patients liv) är det inte.

1.3.3 Försumlighet och grov vårdslöshet

Försummelse är inte generellt en form av mäns rea inom straffrätten, eftersom det inte kräver någon medvetenhet från den tilltalades sida: det är helt enkelt ett misslyckande med att uppfylla den vårdstandard som en rimlig person skulle ha uppfyllt. Ett fåtal brott definieras dock i termer av oaktsamhet. Ovarsam körning enligt s. 3 Road Traffic Act 1988 är det uppenbara exemplet; våldtäkt enligt s. 1 Sexual Offenses Act 2003 har också ett oaktsamhetsmoment ('tror inte rimligen att B samtycker').

Grov vårdslöshet är den form av mens rea som krävs för grov vårdslöshet (kapitel 3). Det är mycket mer än vanlig vårdslöshet: den tilltalades uppträdande måste enligt juryns uppfattning vara så dåligt under alla omständigheter att det uppgår till en brottslig handling eller underlåtenhet (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Det fullständiga sexstegstestet som återges i R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 behandlas i kapitel 3.

1.3.4 Överförd illvilja

Om en åtalad har mens rea för ett brott mot ett särskilt offer men, på grund av misstag eller misstag, actus reus för samma brott begås mot ett annat offer, överför den tilltalades män rea till det faktiska offret. Läran fastställdes i R v Latimer (1886) 17 QBD 359: den tilltalade svängde bältet mot en man på en krog, men bältet studsade av och träffade en kvinna i närheten och skadade henne. Han ansågs ha mens rea för sårbrottet mot henne eftersom mens rea 'överförts'** från det tilltänkta offret.

1.3.5 Sammanträffande av Actus Reus och Mens Rea

Som en allmän regel måste åklagaren bevisa att actus reus och mens rea sammanföll i tiden: den tilltalade ska ha haft den erforderliga mens rea i det ögonblick han begick actus reus. Två doktriner mjukar upp regeln där ett strikt tidsmässigt krav skulle ge ett absurt resultat.

Tillsammans säkerställer dessa två doktriner att en tilltalad inte kan undgå ansvar bara för att det finns ett kort gap, eller en felaktig tro, mellan ögonblicket mens rea bildas och det ögonblick då actus reus fullbordas.

4. SQE1 FLK2-bedömningen och hur du använder den här boken

Criminal Law and Practice testas i FLK2, som även omfattar tvistlösning, avtalsrätt (inklusive skäliga rättsmedel), skadestånd, Englands och Wales rättssystem, konstitutionell lag, EU-rätt och mänskliga rättigheter. Det här avsnittet förklarar hur ämnet undersöks och hur denna bok är uppbyggd.

Bedömningen består av två 180-minutersuppsatser på på varandra följande dagar, var och en med 180 enkla bästa svarsfrågor. Mellan 10 % och 18 % av de totala FLK2-frågorna handlar om straffrätt och praxis.

Varje fråga är ett scenario med det bästa svaret. Du kommer att få ett kort faktascenario, vanligtvis skrivet utifrån en advokat som ger råd till en klient, och sedan frågas: 'Vilket EN av följande påståenden är korrekt?' eller 'Vilket är det bästa rådet till klienten?'. Det finns fem alternativ (A–E) och bara ett är korrekt. Det finns ingen negativ markering, så du bör alltid svara på varje fråga.

Den här boken tar upp alla ämnen i Vägverkets FLK2-specifikation för straffrätt och praxis. De 27 kapitlen är grupperade i sex enheter: Enhet 1 (kapitel 1–6) — principer om straffansvar och materiella brott; Enhet 2 (kapitel 7–10) — försvars-, part- och inchoatansvar; Enhet 3 (kapitel 11–14) — polisstationen; Enhet 4 (kapitel 15–19) — förfarande före rättegång; Enhet 5 (kapitel 20–23) — bevis; och enhet 6 (kapitel 24–27) — rättegång, straffmätning, överklagande och ungdomsdomstolen.

Varje kapitel följer samma struktur: en SQE-utvärderingsråd, det väsentliga innehållet med Key Term och Exam Tips-texttexter och tre konsolideringsfunktioner — en Key Notes-sammanfattningstabell, fem fokuserade Revision Notes i Q&A-form, och fem SQE1-stilen med enkla svarsfrågor med fullständigt bästa svar. Ge dig själv 1 minut 40 sekunder per fråga och titta inte på svarsnyckeln förrän du har valt ett alternativ. Ärendenamn visas i kursiv stil genomgående, och laghänvisningar använder SRA-formuläret (t.ex. 's. 47 OAPA 1861').

5. Viktiga anmärkningar (kapitelsammanfattning)

Följande sammanfattande tabell konsoliderar varje term, regel och auktoritet som granskas i detta kapitel. Behandla det som en revisionschecklista — du bör kunna ange varje rad från minnet tillsammans med dess huvudfall.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases/References"], "rows": [["Bevisbörda och beviskrav", "Åtal måste bevisa varje element utom rimligt tvivel. För de flesta försvar bär den tilltalade endast en bevisbörda; en omvänd rättslig börda gäller undantagsvis () och sannolikheter) till minskat ansvar (s. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Det yttre elementet: uppförande, omständigheter och konsekvenser Måste vara frivilligt.", "—"], "Utförande av brott"; problem.", "försök med mened"], ["Resultatbrott", "Kräv en angiven konsekvens måste bevisas." (1983)", ["Utelatelser — allmän regel", "Utelatelser" ["Utelatelser — pliktförhållande", "Frivilligt ansvarstagande.", "Pittwood (1902); Dytham [1979]", ["Faktiskt orsakssamband", "The 'but for'-testet skulle inte ha inträffat utan svarandens handling.", "R v White [1910]"], ["Legal causation", "Svarandens handling måste vara en substantiell och operationell handling" (R v. 9; Hughes [2013]", ["Medicinsk ingripande", "Dålig behandling bryter normalt inte kedjan.", "R v Smith [1959]; R v Jordan (1956)"], ["Offrets handling", "Only 'daft' agerar, "Roberts fria handlingar", (1971); R v Kennedy (nr 2) [2007]"], ["Tunn skalleregel", "Ta offret som du hittar honom.", "R v Blaue [1975]"], ["Direkt avsikt", "Syfte eller syfte irrelevant.", [1"Motive irrelevant.", [1"Blique]; "Virtuell säkerhet + uppskattning av den säkerheten; endast slutsats.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Osynslöshet", "Subjektiv - svaranden medveten om risken och tar den orimligt.", "R v G]"], [203 oaktsamhet" [203] "Underlåtenhet att uppfylla standarden för en rimlig person; grov vårdslöshet krävs för dråp.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Överförd illvilja", "MR överförs till det faktiska offret om brottet är av samma slag.", "R v Latimer); (v18 R16 R1ton); (v18 R16); Gnango [2011]"], ["Tillfällighet", "AR och MR måste sammanfalla fortsatt handling och enskild transaktion mjukar upp regeln.", "Tabo Meli v R [1954]"], ["Strikt ansvar ", " till en regulator" Persilja [1970]; Gammon [1985]"]]}

6. Revisionskommentarer (Frågor och Svar)

Arbeta igenom var och en av de fem fokuserade revisionsanvisningarna nedan. Försök var och en från minnet först — anteckningen nedan ger modellens svar och förklarar varför poängen är viktig för FLK2.

Q1. Skillnaden mellan actus reus och mens rea; den allmänna regeln om bevis; och varför mens rea ensam inte kan döma

Obs. Varje förseelse har två delar: actus reus (det yttre, fysiska elementet – beteende, omständigheter och för följdbrott den förbjudna konsekvensen) och mens rea (det inre, mentala elementet – avsikt, hänsynslöshet, kunskap, tro, oärlighet eller försumlighet, beroende på brottet). Åklagarmyndigheten måste bevisa båda elementen utom rimligt tvivel (Woolmington v DPP [1935] AC 462). En åtalad kan inte dömas enbart på grund av att straffrätten bestraffar beteende, inte tankar: en ond önskan utan någon yttre handling är inte ett brott, hur uppenbart avsikten än är - en plan att döda som är nedtecknad i en dagbok men aldrig agerat kan inte stödja en anklagelse om mord. Det omvända (att enbart actus reus räcker) är också falskt, förutom för den snäva kategorin strikt ansvarsbrott där parlamentet har avstått från mens rea för ett eller flera element (Sweet v Persley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong)] AC [1985). I FLK2 kommer detta oftast upp som en distraktion: en åtalad avser uppenbarligen ett brott men har inte gjort något, och det frestande (felaktiga) svaret är att fälla — det korrekta svaret är att actus reus måste också bevisas**.

Q2. Den allmänna regeln om underlåtenhet och de huvudsakliga tullbaserade undantagen

Obs. Den allmänna regeln är att engelsk strafflagstiftning inte straffar rena försummelser — det finns ingen allmän laglig skyldighet att rädda en främling, och en person kan se ett barn drunkna i en grund pool utan att begå något brott. Regeln förskjuts endast där den tilltalade har en positiv handlingsplikt. De huvudsakliga tullbaserade undantagen är: (i) lagstadgad skyldighet (t.ex. skyldighet att tillhandahålla ett exemplar av andedräkt enligt s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) avtalsenlig skyldighet — R v Pittwood (1902), järnvägens portvakt; (iii) särskilt förhållande (förälder/barn, make/maka/make/maka, vårdare/beroende) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) frivilligt övertagande av ansvar — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (halvsyster överdoserad med tillfört heroin, svaranden misslyckades med att tillkalla hjälp); (v) skapande av en farlig situation — R v Miller [1983] 2 AC 161 (pyllande madrass); och (vi) innehar offentliga ämbeten — R v Dytham [1979] QB 722 (polis som såg en dödlig attack). Där en kategori gäller behandlas underlåtenheten som om det vore en positiv handling och den tilltalade kan dömas för samma brott - inklusive dråp eller till och med mord. FLK2 MCQs testar de sex kategorierna direkt: om ingen gäller är det korrekta svaret att inget brott har begåtts.

Q3. De två delar av orsakssambandet leder till brott och när en mellanhändelse bryter kedjan

Obs. Den tilltalades handling måste vara både den sakliga och den rättsliga orsaken till det förbjudna resultatet. Faktiskt orsakssamband är frågan 'men för': men för den tilltalades handling, skulle resultatet ha inträffat på det sätt och vid den tidpunkt då det skedde? Om ja, är den tilltalade inte den faktiska orsaken — R v White [1910] 2 KB 124 (giftet har ännu inte trätt i kraft när offret dog av en självständig hjärtinfarkt). Juridisk orsakssamband frågar sig om handlingen var en 'väsentlig och operativ' orsak — mer än minimal, men inte nödvändigtvis den enda eller huvudsakliga orsaken (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Kedjan kan brytas av en novus actus interveniens på tre sätt: (a) en handling av offret bryter kedjan endast om 'så dumt' att det är oförutsägbart (R v Roberts (1971)); en gratis, frivillig och informerad självinjektion av levererade droger bryter den (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) en handling från en tredje part bryter kedjan endast om det är så oberoende att det ursprungliga såret bara blir en del av historien - dålig medicinsk behandling gör vanligtvis inte (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), undantaget är R v Jordan (1956) ('); (c) en extraordinär, oförutsägbar naturhändelse kan bryta kedjan (vanliga naturhändelser gör det inte). Slutligen innebär tunnskalleregeln att den tilltalade måste ta offret när han hittar honom - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovas vittne vägrar en transfusion). Erkänn Smith/Cheshire som regel och Jordan som undantag.

Q4. Direkt v sned avsikt; Woollin-testet; varför juryn inte är skyldig att finna avsikt även när Woollin är nöjd

Obs. Direkt avsikt är den tilltalades mål eller syfte: han agerar för att åstadkomma resultatet — en åtalad som skjuter mot offrets huvud och vill ha döden har en direkt avsikt oavsett om skottet sannolikt kommer att lyckas eller inte; motiv (t.ex. barmhärtighetsdöd) är irrelevant. Sned avsikt uppstår när svaranden inte siktar på resultatet utan agerar med vetskap om att det är en nästan säker konsekvens. Den moderna formuleringen, R v Woollin [1999] 1 AC 82, är att juryn inte har rätt att finna avsikt om inte (i) de känner sig säkra på att resultatet var en virtuell säkerhet (med undantag för några oförutsedda ingripanden), och (ii) den tilltalade uppskattade detta var så. Testet är kumulativt. Även där båda lemmar är uppfyllda, är upptäckten av avsikt en slutledning som juryn har rätt, men inte skyldig, att dra — uttryckligen i R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Anledningen är att Woollin är en bevisregel, inte en materiell rättsregel: virtuell säkerhet är bevis från vilken avsikt kan härledas, inte en avgörande definition. I FLK2 mord MCQs är Woollin-scenariot vanligtvis en åtalad som placerar en bomb på ett flygplan för försäkringspengar, eller som kastar ett barn från en bro – utför tvåbenstestet och, om den är nöjd, kan juryn kan finna avsikt att döda eller orsaka GBH.

F5. Regeln om sammanträffande av actus reus och mens rea och de två mjukgörande doktrinerna

Obs. Den allmänna regeln är att svaranden måste ha den erforderliga mens rea för tillfället han begår actus reus. Om mens rea bildas efter att actus reus är komplett, eller har försvunnit innan den begås, är regeln inte uppfylld. Två rättsligt skapade doktriner mjukar upp regeln. (i) The continuing act doctrine: där actus reus är en fortsatt handling, räcker det att den tilltalade bildade mannens rea vid något tillfälle medan dådet fortfarande pågick — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (den tilltalade av misstag blev förflyttad till ett poliskontor, och ombedds av misstag; att köra på och stanna kvar på foten var en enda pågående handling och mens rea för batteri bildades medan det fortsatte). (ii) Enkeltransaktionsdoktrinen: där beteendet är en serie av handlingar som bildar en enda odelbar transaktion, behandlar lagen hela serien som en actus reus och det räcker att den tilltalade hade mens rea någon gång under den - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 avsikten att döda, död, rullade honom över en klippa döden orsakades av exponering, inte misshandeln - höll en enda transaktion, mens rea vid tiden för misshandeln tillräcklig för mord). Se även R v Church [1966] 1 QB 59 (tillämpas på dråp). Tillfällighet är sällan ett fristående ämne men är ett användbart analytiskt verktyg där ett scenario ser ut som att det kan misslyckas med timing.

7. MCQ-övning — Fem SQE-stilsfrågor

Testa din förståelse med följande fem SQE1-stil enstaka bästa svarsfrågor. Var och en har fem alternativ (A–E) och endast ett är korrekt. Ge dig själv en minut och fyrtio sekunder per fråga och svara på varje fråga innan du vrider på svarsknappen. Svarsnyckeln förklarar varför varje alternativ är korrekt eller felaktig — läs alla förklaringar i sin helhet.

S. Orsakskedjan är bruten eftersom städarens vårdslöshet var den omedelbara dödsorsaken.

B. Orsakskedjan bryts eftersom grannen skulle ha återhämtat sig från såret utan städarens handling.

C. Orsakskedjan är inte bruten eftersom det ursprungliga sticksåret förblev en betydande och fungerande dödsorsak.

D. Orsakskedjan bryts inte bara för att städarens vårdslöshet var förutsebar.

E. Orsakskedjan bryts eftersom medicinsk oaktsamhet alltid bryter orsakskedjan i mordfall.

S. Klienten är inte ansvarig eftersom det inte finns någon allmän skyldighet att rädda en främling.

B. Klienten är inte ansvarig eftersom han inte orsakat bröstinfektionen.

C. Klienten är ansvarig för att han frivilligt tagit på sig ansvaret för offrets välfärd.

D. Klienten är ansvarig för att hemlöshet skapar en speciell relation till varje person som erbjuder hjälp.

E. Klienten är ansvarig för att hans underlåtenhet att agera skapade en farlig situation.

A. Mannen hade direkt avsikt att döda eftersom resultatet av hans beteende var döden.

B. Mannen hade ingen rea för mord eftersom hans syfte var försäkringsbedrägeri, inte att döda.

C. Mannen är skyldig till mord endast om åklagaren kan bevisa att döden var en sannolik följd av hans beteende.

D. Juryn har rätt, men inte skyldig, att finna avsikt att döda eller orsaka GBH om de är säkra på att dödsfall eller allvarlig skada var en virtuell säkerhet och mannen insåg att så var fallet.

E. Hänsynslöshet när det gäller döden är tillräckligt för mord, så juryn kan döma på den grunden.

A. Svaranden är inte ansvarig för brorsonen eftersom mens rea var riktad mot en annan person.

B. Den tilltalades mens rea överförs till brorsonen enligt läran om överförd illvilja eftersom att såra svågern och såra brorsonen är brott av samma slag.

C. Den tilltalades mens rea kan endast överföras om brorsonens skada förutsågs.

D. Överförd illvilja gäller inte enligt s. 20 OAPA 1861 eftersom brottet kräver specifik uppsåt.

E. Överförd illvilja gäller endast där den tilltalade hade uppsåt att döda.

A. Bilisten är inte ansvarig eftersom mens rea bildades först efter att våldsansökan var klar.

B. Bilisten är ansvarig eftersom handlingen att hålla ratten på polisens fot var en pågående handling och mens rea bildades medan dådet fortfarande pågick.

C. Bilisten är ansvarig för att polisens fot var ett tunnskallet offer.

D. Bilisten är ansvarig eftersom batteri är ett strikt ansvarsbrott och mens rea inte krävs.

E. Bilisten är inte ansvarig eftersom det inte skett någon positiv handling - bilen stod stilla när mens rea bildades.