1. Engelska rättssystemet — övningsfrågor
Högsta domstolen är strikt bunden av House of Lords beslut från 1905 och kan inte frångå det.
Högsta domstolen får avvika från det tidigare avgörandet om det framstår som rätt att göra det.
Högsta domstolen är endast bunden av sina egna beslut och inte av det tidigare House of Lords.
Högsta domstolen måste hänskjuta frågan till riksdagen snarare än att ändra själva lagen.
Högsta domstolen får frångå beslutet endast med hovrättens samtycke.
S. Högsta domstolen är strikt bunden av House of Lords beslut från 1905 och kan inte avvika från det.
B. Högsta domstolen får avvika från det tidigare avgörandet om det framstår som rätt att göra det.
C. Högsta domstolen är endast bunden av sina egna beslut och inte av det tidigare House of Lords.
D. Högsta domstolen måste hänskjuta ärendet till parlamentet i stället för att ändra själva lagen.
E. Högsta domstolen får frångå beslutet endast med hovrättens samtycke.
Answer & explanation
Korrekt: B. Högsta domstolen ärvde den frihet som fastställts av House of Lords i Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, enligt vilken den sista domstolen kan avvika från sina egna tidigare beslut "när det verkar vara rätt att göra det". Denna befogenhet gäller lika för beslut från föregångaren House of Lords och utövas sparsamt för att bevara säkerheten. A är fel: den sista domstolen är inte absolut bunden av sina tidigare beslut efter 1966 års praxisförklaring. C har fel: Högsta domstolen behandlar tidigare House of Lords beslut som om de vore dess egna, så de ignoreras inte bara; det kan avvika från dem. D har fel: domstolen kan själv ändra sedvanlagen genom prejudikatdoktrinen och behöver inte hänskjuta ärendet till parlamentet. E har fel: att frångå prejudikat är en fråga för Högsta domstolen ensam och kräver inget samtycke från hovrätten, som i alla fall är bunden av Högsta domstolen.
S. Högsta domstolen är bunden av House of Lords beslut från 1935 och kan inte avvika från det.
B. Högsta domstolen är bunden av 1936 års beslut av Privy Council eftersom det är den senare myndigheten.
C. Högsta domstolen kan följa sin föregångares beslut från 1935, kan avvika från det och kan i stället anta det övertygande resonemang av 1936 års beslut av hemlighetsrådet.
D. Högsta domstolen är endast bunden av beslut som fattats efter oktober 2009, då den ersatte House of Lords.
E. Högsta domstolen måste antingen följa 1935 års beslut eller hänskjuta konflikten till parlamentet för lösning.
Answer & explanation
Alternativ C är korrekt. Högsta domstolen ärver House of Lords frihet enligt Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] att avvika från sina egna (och dess föregångares) tidigare beslut där det framstår som rätt att göra det; det är därför inte strikt bundet av House of Lords beslut från 1935. Privy Council-beslut är inte bindande för Högsta domstolen utan har en stark övertygande auktoritet, så domstolen kan välja att följa 1936 års beslut istället. Alla tre alternativen är alltså genuint öppna för det. Alternativ A är fel eftersom 1966 års praxisförklaring tog bort domstolens strikta självbindande. Alternativ B är fel eftersom nyligen gjorda inte gör ett beslut i hemlighetsrådet bindande; det förblir bara övertygande. Alternativ D är fel eftersom Högsta domstolens frihet sträcker sig till överhusets myndigheter som beslutats före oktober 2009, som den behandlar som sina egna. Alternativ E är fel eftersom att lösa motstridiga prejudikat är en rättslig funktion; Det finns inget förfarande för att hänskjuta konflikten till parlamentet.
A. Resultaten av de faktiska omständigheterna i målet, när de ostridiga omständigheterna har tagits bort.
B. Varje karaktärsbevisning som hänför sig till en part som domstolen åberopade.
C. Kommentarer som domaren gör om hypotetiska situationer som inte uppstår på fakta.
D. Det juridiska resonemang som är väsentligt för beslutet, som utgör den bindande delen av domen.
E. Alla domarens iakttagelser i domen, oavsett om de är nödvändiga för resultatet eller inte.
Answer & explanation
Ratio decidendi är det rättsliga resonemang som är nödvändigt för (och ligger till grund för) domstolens beslut; det är den del av domen som skapar bindande prejudikat för lägre domstolar enligt doktrinen om stare decisis. Alternativ D är korrekt. Alternativen A och B är felaktiga: fakta (inklusive alla karaktärer eller andra bevis) är inte förhållandet som gäller den rättsprincip som tillämpas på dessa fakta. Alternativ C beskriver obiter dictum: anmärkningar om hypotetiska eller icke väsentliga punkter är endast övertygande, inte bindande. Alternativ E är fel: inte varje observation är förhållandet; uttalanden som inte är nödvändiga för beslutet är obiter.
S. Domaren kan vägra att följa den eftersom en länsrätt inte är bunden av besvärsmyndigheten.
B. Domaren kan avböja att följa den förutsatt att han ger skäl som förklarar varför han inte håller med.
C. Domaren är skyldig att följa den enligt doktrinen om bindande prejudikat (stare decisis).
D. Domaren kan betrakta det som enbart övertygande eftersom det är ett civilrättsligt beslut snarare än ett straffrättsligt beslut.
E. Domaren måste hänskjuta frågan till Högsta domstolen innan han kan avgöra målet.
Answer & explanation
Enligt doktrinen om stare decisis är domstolar bundna av ratio decisionndi av avgöranden från domstolar över dem i hierarkin. En länsrätt är bunden av hovrättens beslut oavsett om domaren finner resonemanget övertygande, så alternativ C är korrekt. Alternativ A är fel eftersom länsrätten som underrätt är fast bunden av hovrätten. Alternativ B är fel eftersom en lägre domstol inte kan vägra att följa bindande besvärsmyndighet enbart genom att ange skäl för oenighet; den kan framföra kritik men måste ändå tillämpa bindningsgraden. Alternativ D är fel eftersom den civilrättsliga/straffrättsliga distinktionen inte påverkar huruvida ett hovrättsbeslut binder en lägre domstol; båda avdelningarna binder nedanstående domstolar. Alternativ E är fel eftersom det inte finns någon befogenhet eller något krav för en länsrätt att "hänskjuta" en inhemsk prejudikatfråga till Högsta domstolen; endast vissa hänvisningar (t.ex. historiskt till EU-domstolen) fungerade på det sättet, och den mekanismen gäller inte längre efter Brexit.
Vilken lagtolkningsregel tillämpade majoriteten?
A. Den gyllene regeln.
B. Den bokstavliga regeln.
C. Ofogsregeln.
D. Regeln ejusdem generis.
E. Expressio unius-regeln.
Answer & explanation
Majoriteten tittade bortom de bokstavliga orden till defekten eller "ofoget" i den tidigare lagen som parlamentet hade för avsikt att avhjälpa, och tolkade bestämmelsen så att den främjade den åtgärden. Detta är busregeln (Heydons fall), illustrerad av Royal College of Nursing v DHSS, så C har rätt. Den bokstavliga regeln (B) skulle ge orden deras enkla, vanliga betydelse oavsett utgång och skulle ha gynnat det motsatta resultatet. Den gyllene regeln (A) tillämpar den bokstavliga innebörden såvida den inte framkallar en absurditet, sedan modifierar den precis tillräckligt för att undvika den absurditeten; Majoritetens resonemang vilar på parlamentets syfte, inte absurditets-undvikande. Regeln ejusdem generis (D) tolkar allmänna ord efter en lista med specifika ord som begränsade till samma klass, vilket inte är aktuellt här. Expressio unius-regeln (E) innebär att nämnandet av en sak underförstått utesluter andra, som majoriteten inte förlitade sig på; det pekar faktiskt åt andra hållet.
A. Åklagare.
B. Målsägande.
C. Målsägande.
D. Svarande.
E. En jury.
Answer & explanation
D har rätt: 'den tilltalade' är den part mot vilken talan väcks i både civilrättsliga anspråk och åtal (i brottmål kallas den tilltalade även den anklagade). A har fel eftersom en åklagare endast företräder staten i brottmål och inte har någon roll i en civil rättegång. B har fel eftersom det inte finns någon målsägande i brottmål; käranden är den part som väcker ett civilrättsligt anspråk. C har fel eftersom "kärande" var den tidigare engelska termen för den part som väckte ett civilrättsligt krav, ersatt med "kärande" när Civil Procedure Rules 1998 trädde i kraft 1999; uttrycket används inte i någon av domstolarna idag och absolut inte i brottmål. E har fel eftersom juryer är normala i Crown Court-rättegångar men är mycket sällsynta i moderna civilrättsliga rättegångar (begränsade till ett fåtal kategorier) och är inte rutinmässigt för båda; svaranden är den roll som är gemensam för båda.