1. Introduktion
Detta kapitel fokuserar på skadeståndsrättens historia och utveckling. Innan vi utforskar de enskilda skadeståndsbrott som undersöks i senare kapitel, är det viktigt att förstå vad skadestånd är, vad det är till för och hur den moderna oaktsamheten kom att erkännas. Dessa stiftelser stödjer varje ämne som följer.
Skadestånd är en av de centrala pelarna i privaträtten. När en persons beteende kränker en annans juridiskt skyddade intressen, ingriper skadeståndslagstiftningen för att tillhandahålla ett botemedel – oftast ett utdömande av skadestånd utformat för att kompensera offret för den skada som lidit.
2. Bedömningsmål
Kandidater måste tillämpa relevanta grundläggande juridiska principer och regler på lämpligt och effektivt sätt, på nivån för en kompetent nyutbildad advokat i praktiken, på realistiska klientbaserade och etiska problem och situationer inom de områden som anges nedan.
Oaktsamhet.
Rättsmedel och försvar.
Företagarnas ansvar.
Produktansvar.
Osar och regeln i Rylands v Fletcher.
Kandidater måste visa sin förmåga att handla ärligt och med integritet och i enlighet med SoSC, SRA-principerna och uppförandekoden. Kandidater förväntas dra nytta av och tillämpa kunskaper från de områden av juridik och praxis som anges ovan.
3. Vad är Tort?
Skadeståndsrätt är en rättsgren som ger en rättslig åtgärd för alla som har drabbats av ett brott av ett intresse som skyddas av lag.
1.3.1 Vilka är de huvudsakliga syftena med skadeståndslagstiftningen?
huvudsyftet med skadeståndslagstiftningen är att kompensera offret för skada och att ge lindring åt dem, föra dem tillbaka till den position de skulle ha varit i om skadeståndet inte hade inträffat.
1.3.2 Vilken tort är vanligast i praktiken?
Bland de skadestånd du ska studera kommer du att läsa och höra mest om vårdslösheten som innebär en skyldighet att inte bryta mot aktsamhetsplikten.
Att fastställa en aktsamhetsplikt är den första beståndsdelen i alla potentiella anspråk i samband med oaktsamhet. I en enkel formulering behöver man, för att fastställa ett anspråk på oaktsamhet, visa att en vårdplikt föreligger, att den har brutits och att svarandens överträdelse vållt skada för käranden. En enkel formulering visas nedan.
| Tort of vårdslöshet — Elements |
|---|
| Vårdsamhetsplikt + Brott mot vårdplikten + Orsakssamband + Skada = Tort of vårdslöshet |
4. The Tort of negligence: Utveckling av den moderna tort of negligence
För att bättre förstå den moderna oaktsamheten är det nödvändigt att känna till utvecklingen av rättspraxis och hur domstolarna har tolkat tidigare rättspraxis.
Den tort of vårdslöshet är ett relativt nytt begrepp i common law — även om begreppet fortfarande är mer än 90 år gammalt. Den rättsliga grunden för oaktsamheten finns i Donoghue v Stevenson [1932].
Fram till 1932 erkändes inte den allmänna vårdslösheten av lagen, förutom i situationer där man accepterade att det fanns en fastställd aktsamhetsplikt. Till exempel förväntades läkare bete sig på en viss nivå som kunde förväntas av deras yrke. Bortsett från några specifika fall kunde de flesta som skadades av någons oaktsamma beteende inte söka rättslig rättelse för den skada som orsakats om inte parterna hade ett avtalsförhållande - vilket i praktiken var mycket osannolikt.
5. Viktiga anmärkningar (kapitelsammanfattning)
Följande sammanfattande tabell konsoliderar de nyckelpunkter som granskas i detta kapitel. Behandla det som en revisionschecklista — du bör kunna ange varje rad från minnet.
{"headers": ["Key Items", "Concepts", "Cases/References"], "rows": [["Assessment Objectives", "Kandidater måste tillämpa grundläggande juridiska principer inom områden som försumlighet, rättsmedel och försvar, innehavares ansvar, produktansvar och olägenheter och regeln mot Fleetcher i, och landets standard. "SQE1 bedömningsspecifikation"], ["Vad är skadeståndsrätt?", "Skadningsrättslig lagstiftning tillhandahåller rättsmedel för brott mot juridiskt skyddade intressen. Det är en paraplyterm som täcker olika typer av skada eller felaktigt uppträdande.", "—"], ["Huvudändamålen med skadeståndsrätt", "Det primära syftet är att kompensera dem och den skulle ha varit i läget tort not occurred.", "—"], ["Vanligaste skadeståndsbrott: vårdslöshet", "Oaktsamhet medför en aktsamhetsplikt För att upprätta ett anspråk måste man bevisa förekomsten av en aktsamhetsplikt, dess överträdelse, orsakssamband och därav följande skada.", "—"], ["Elements of Care Duty of Care", "Duty of Care of Care", +Duty of Care of Care. "—"], ["Utveckling av vårdslöshet", "Det moderna begreppet vårdslöshet är relativt nytt och etablerades genom rättspraxis. Före 1932 erkändes inte allmän vårdslöshet såvida det inte fanns en etablerad aktsamhetsplikt, ofta i professionella relationer.", "Donoghue v Stevenson [1932]"], ["skotsk term för Skottland, "I hänvisar till vad är '**" känd som "tort" i andra jurisdiktioner.", "—"]]}
6. Uppgift
Använd följande uppgift för att konsolidera din förståelse av kapitlet innan du försöker flervalsfrågorna.
Uppgift — Förklara de nyckelelement som krävs för att upprätta ett anspråk på grund av oaktsamhet. Använd formeln som finns i innehållet för att strukturera ditt svar och hänvisa till landmärkesfallet som lade grunden för den moderna oaktsamheten.
7. MCQ-övning — Fem SQE-stilsfrågor
Var och en av följande frågor speglar stilen och svårigheten för SQE1 FLK1 enkla bästa svarsfrågor. Försök med varje fråga sluten bok, skriv ner ditt svar och vrid sedan till svarsknappen. Svarsnyckeln förklarar varför varje alternativ är korrekt eller felaktig — läs alla förklaringar i sin helhet.
A. Lag.
B. Domstol.
C. Rättigheter.
D. Uppriktighet.
E. Lagstiftning.
Answer & explanation
C är korrekt — skadestånd bygger i grunden på begreppet 'rättigheter'. Det primära syftet med skadeståndsrätten är att tillhandahålla ett rättsmedel för intrång i en persons rättigheter eller intressen som är juridiskt skyddade.
A är felaktigt — 'lag' är för allmänt; den fångar inte grunden för skadeståndsskyddet.
B är felaktig - en domstol är det forum som upprätthåller rättigheter, inte den begreppsmässiga grunden för skadestånd.
D är felaktigt — uppriktighet är irrelevant för grunden för skadestånd.
E är felaktig — mycket av skadeståndsrätten är rättspraxis, inte lagstiftning; lagstiftning är inte dess konceptuella grund. (Se avsnitt 1.3.)
A. Vårdplikt.
B. Skyldighetsbrott.
C. Orsakssamband.
D. Skador.
E. Avsikt.
Answer & explanation
E är korrekt — vid oaktsamhet är uppsåt INTE ett obligatoriskt element. Fokus ligger på huruvida svaranden brutit en aktsamhetsplikt som orsakat skada för målsäganden.
A är felaktig — en aktsamhetsplikt är den första delen av kravet.
B är felaktig — brott av den plikten måste visas.
C är felaktigt — orsakssamband (att överträdelsen orsakade skadan) krävs.
D är felaktig — skada måste styrkas. (Se avsnitt 1.3.2 – formeln för oaktsamhet.)
A. Skadans förutsebarhet.
B. Närhet eller 'grannskap'.
C. Rättvisa (politiska överväganden).
D. Avtalsförhållande.
E. Tillverkarens medvetenhet om produktens fara.
Answer & explanation
B är korrekt – i det landmärke fallet Donoghue v Stevenson fastslog House of Lords att en tillverkare är skyldig att vara försiktig gentemot slutkonsumenten av sin produkt där produkten når konsumenten i den form som den lämnade tillverkaren, utan rimlig möjlighet till mellanliggande undersökning. Detta kallas ofta för 'granneprincipen', som fokuserar på närheten eller 'grannskapet' mellan den som är skyldig plikten och den som den är skyldig.
A är felaktigt – förutsebarhet är relevant för tull, men fakta (en tillverkare och den slutliga konsumenten) är mest direkt kopplade till principen närhet/granne som fastställts på materiellt identiska fakta i Donoghue v Stevenson.
C är felaktigt — politik/rättvisa är ytterligare ett övervägande, inte den princip som är mest direkt i punkten för dessa fakta.
D är felaktig — Emily köpte flaskan från en butik, inte från John, så det finns ingen avtalsförhållande; betydelsen av Donoghue v Stevenson är just att inget kontrakt behövs.
E är felaktigt — tillverkarens medvetenhet om fara är inte den styrande principen för att fastställa plikten här. (Se avsnitt 1.4.)
A. Att straffa den som gjort fel för att ha betett sig illa mot offret.
B. För att kompensera offret och återställa dem till den position de skulle ha befunnit sig i om skadeståndet inte inträffat.
C. Att avskräcka allmänheten från att begå brott.
D. Att upprätthålla villkoren i ett avtal som avtalats mellan parterna.
E. Att tillhandahålla ett gottgörelse endast om parterna redan har ett avtalsförhållande.
Answer & explanation
B har rätt — huvudsyftet med skadeståndslagstiftningen är att kompensera offret för skada och att återföra dem i den position de skulle ha varit i om skadeståndet inte hade inträffat.
A är felaktig — skadestånd är i första hand kompenserande, inte bestraffande; straff är strafflagens funktion.
C är felaktigt — avskräckande av brott är en funktion av strafflagen, inte skadestånd.
D är felaktig – att upprätthålla avtalsvillkor är funktionen av lagen om avtal.
E är felaktigt – eftersom Donoghue v Stevenson är ett skadeståndsrättsmedel inte beroende av ett avtalsförhållande mellan parterna. (Se avsnitt 1.3.1.)
A. En allmän oaktsamhet hade länge erkänts, vilket tillät alla som skadats av vårdslöst beteende att göra anspråk.
B. Det förelåg ingen allmän oaktsamhet, förutom i situationer där en fastställd aktsamhetsplikt (såsom en yrkesplikt) redan accepterats.
C. Försummelse kunde endast åberopas om svaranden hade haft för avsikt att orsaka skada för käranden.
D. Anspråk på oaktsamhet styrdes helt av parlamentets lagar snarare än av domstolarna.
E. Skadeståndet av vårdslöshet var identisk med sin moderna form och krävde bevis på plikt, överträdelse, orsakssamband och skada.
Answer & explanation
B har rätt — fram till 1932 erkändes inte den allmänna vårdslösheten, förutom i situationer där det fanns en fastställd vårdplikt (till exempel läkares och andra yrkesutövares skyldighet). Annars kunde de flesta som skadats av oaktsamt beteende inte få gottgörelse om de inte hade ett avtalsförhållande med den tilltalade.
A är felaktig - en allmän oaktsamhet var just det som inte fanns före 1932.
C är felaktig — vårdslöshet avser vårdslöst, inte avsiktligt, beteende; uppsåt är inte ett element av oaktsamhet.
D är felaktig — oaktsamhet utvecklades genom rättspraxis, inte genom lag.
E är felaktig — den moderna formen av skadeståndet etablerades av Donoghue v Stevenson [1932], inte före den. (Se avsnitt 1.4.)