1. ஆங்கில சட்ட அமைப்பு — பயிற்சி கேள்விகள்
கேள்வி 1
1905 இல் அறிவிக்கப்பட்ட தீர்ப்பில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் (அப்போது இறுதி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம்) தீர்மானித்த ஒரு மேல்முறையீட்டை UK உச்சநீதிமன்றம் விசாரிக்கிறது. தற்போதைய உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் 1905 ஆம் ஆண்டின் தீர்ப்பு தவறாகக் கருதப்பட்டு இப்போது நியாயமற்ற முடிவுகளைத் தருகிறது என்று கருதுகின்றனர். முந்தைய ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முடிவு தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை பின்வருவனவற்றில் எது சரியாக விவரிக்கிறது?
1905 ஆம் ஆண்டு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பிற்கு உச்ச நீதிமன்றம் கண்டிப்பாகக் கட்டுப்பட்டு, அதிலிருந்து விலக முடியாது.
சுப்ரீம் கோர்ட் முந்தைய தீர்ப்பில் இருந்து விலகலாம்.
உச்ச நீதிமன்றம் அதன் சொந்த முடிவுகளுக்கு மட்டுமே கட்டுப்பட்டதே தவிர, முன்னாள் பிரபுக்கள் சபையின் முடிவுகளால் அல்ல.
உச்சநீதிமன்றம் சட்டத்தையே மாற்றுவதற்குப் பதிலாக நாடாளுமன்றத்திற்குப் பரிந்துரைக்க வேண்டும்.
மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பிலிருந்து விலக முடியும்.
1905 ஆம் ஆண்டு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்பிற்கு உச்ச நீதிமன்றம் கண்டிப்பாகக் கட்டுப்பட்டு, அதிலிருந்து விலக முடியாது.
சுப்ரீம் கோர்ட் முந்தைய தீர்ப்பில் இருந்து விலகலாம்.
உச்ச நீதிமன்றம் அதன் சொந்த முடிவுகளுக்கு மட்டுமே கட்டுப்பட்டதே தவிர, முன்னாள் பிரபுக்கள் சபையின் முடிவுகளால் அல்ல.
உச்சநீதிமன்றம் சட்டத்தையே மாற்றுவதற்குப் பதிலாக நாடாளுமன்றத்திற்குப் பரிந்துரைக்க வேண்டும்.
மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பிலிருந்து விலக முடியும்.
A. உச்ச நீதிமன்றம் 1905 ஆம் ஆண்டு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முடிவுக்கு கண்டிப்பாகக் கட்டுப்பட்டு, அதிலிருந்து விலக முடியாது.
B. உச்ச நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்வது சரியென்று தோன்றும் முந்தைய தீர்ப்பிலிருந்து விலகலாம்.
C. உச்ச நீதிமன்றம் அதன் சொந்த முடிவுகளுக்கு மட்டுமே கட்டுப்பட்டதே தவிர, முன்னாள் பிரபுக்கள் சபையின் முடிவுகளால் அல்ல.
D. சட்டத்தையே மாற்றுவதற்குப் பதிலாக, உச்ச நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை பாராளுமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டும்.
E. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் உடன்பாட்டுடன் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றம் முடிவிலிருந்து விலகலாம்.
Answer & explanation
பதில்: பி.
சரி: B. நடைமுறை அறிக்கை (நீதியியல் முன்மாதிரி) [1966] 1 WLR 1234 இல் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் நிறுவிய சுதந்திரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மரபுரிமையாகப் பெற்றது, இதன் கீழ் இறுதி நீதிமன்றம் 'அப்படிச் செய்வது சரியென்று தோன்றும்போது' அதன் சொந்த முந்தைய முடிவுகளிலிருந்து விலகலாம். இந்த அதிகாரம் முன்னோடி ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸின் முடிவுகளுக்குச் சமமாகப் பொருந்தும் மற்றும் உறுதியைப் பாதுகாக்க மிகக் குறைவாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. A தவறானது: இறுதி நீதிமன்றம் 1966 நடைமுறை அறிக்கையைத் தொடர்ந்து அதன் முந்தைய முடிவுகளுக்கு முற்றிலும் கட்டுப்படவில்லை. சி தவறானது: உச்ச நீதிமன்றம் முன்னாள் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முடிவுகளை அவை சொந்தமாக கருதுகிறது, எனவே அவை வெறுமனே புறக்கணிக்கப்படுவதில்லை; அது அவர்களிடமிருந்து விலகலாம். D தவறானது: நீதிமன்றமானது முன்னோடி கோட்பாட்டின் மூலம் பொதுச் சட்டத்தையே மாற்றிக்கொள்ள முடியும் மற்றும் இந்த விஷயத்தை பாராளுமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டிய அவசியமில்லை. E தவறானது: முன்னுதாரணத்திலிருந்து விலகுவது என்பது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே உரியது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் எந்த அனுமதியும் தேவையில்லை, இது உச்ச நீதிமன்றத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படும்.
சரி: B. நடைமுறை அறிக்கை (நீதியியல் முன்மாதிரி) [1966] 1 WLR 1234 இல் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் நிறுவிய சுதந்திரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மரபுரிமையாகப் பெற்றது, இதன் கீழ் இறுதி நீதிமன்றம் 'அப்படிச் செய்வது சரியென்று தோன்றும்போது' அதன் சொந்த முந்தைய முடிவுகளிலிருந்து விலகலாம். இந்த அதிகாரம் முன்னோடி ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸின் முடிவுகளுக்குச் சமமாகப் பொருந்தும் மற்றும் உறுதியைப் பாதுகாக்க மிகக் குறைவாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. A தவறானது: இறுதி நீதிமன்றம் 1966 நடைமுறை அறிக்கையைத் தொடர்ந்து அதன் முந்தைய முடிவுகளுக்கு முற்றிலும் கட்டுப்படவில்லை. சி தவறானது: உச்ச நீதிமன்றம் முன்னாள் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் முடிவுகளை அவை சொந்தமாக கருதுகிறது, எனவே அவை வெறுமனே புறக்கணிக்கப்படுவதில்லை; அது அவர்களிடமிருந்து விலகலாம். D தவறானது: நீதிமன்றமானது முன்னோடி கோட்பாட்டின் மூலம் பொதுச் சட்டத்தையே மாற்றிக்கொள்ள முடியும் மற்றும் இந்த விஷயத்தை பாராளுமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டிய அவசியமில்லை. E தவறானது: முன்னுதாரணத்திலிருந்து விலகுவது என்பது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே உரியது மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் எந்த அனுமதியும் தேவையில்லை, இது உச்ச நீதிமன்றத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படும்.
கேள்வி 2
ஒரு சட்டப் புள்ளி உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைகிறது. இரண்டு முந்தைய அதிகாரங்கள் எதிர் திசைகளில் இழுக்கப்படுகின்றன: ஒன்று 1935 ஆம் ஆண்டு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் (உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னோடி இறுதி UK மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக), மற்றொன்று பிரிவி கவுன்சிலின் நீதித்துறைக் குழுவின் 1936 முடிவு. உச்ச நீதிமன்றம் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய முன்மாதிரி நிலைப்பாட்டை எந்த அறிக்கை மிகவும் துல்லியமாக விவரிக்கிறது?
A. உச்ச நீதிமன்றம் 1935 ஆம் ஆண்டு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்ப்புக்குக் கட்டுப்பட்டு, அதிலிருந்து விலக முடியாது.
பி. உச்ச நீதிமன்றம் 1936 இன் பிரைவி கவுன்சில் முடிவிற்குக் கட்டுப்பட்டது, ஏனெனில் அது மிக சமீபத்திய அதிகாரம்.
C. உச்ச நீதிமன்றம் அதன் முன்னோடியின் 1935 முடிவைப் பின்பற்றலாம், அதிலிருந்து விலகலாம், அதற்குப் பதிலாக 1936 பிரைவி கவுன்சில் முடிவின் வற்புறுத்தும் காரணத்தை ஏற்கலாம்.
D. ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸுக்குப் பதிலாக அக்டோபர் 2009க்குப் பிறகு எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றம் கட்டுப்படுகிறது.
E. உச்ச நீதிமன்றம் 1935 ஆம் ஆண்டின் முடிவைப் பின்பற்ற வேண்டும் அல்லது முரண்பாட்டைத் தீர்க்க பாராளுமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டும்.
Answer & explanation
பதில்: சி.
விருப்பம் சி சரியானது. உச்ச நீதிமன்றம் நடைமுறை அறிக்கையின் (நீதியியல் முன்னோடி) [1966] கீழ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் சுதந்திரத்தைப் பெறுகிறது எனவே அது 1935 ஆம் ஆண்டு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்மானத்திற்கு கண்டிப்பாக கட்டுப்படவில்லை. தனியுரிமை கவுன்சில் முடிவுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பிணைக்கப்படவில்லை, ஆனால் வலுவான வற்புறுத்தும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளன, எனவே நீதிமன்றம் அதற்குப் பதிலாக 1936 முடிவைப் பின்பற்றலாம். இந்த மூன்று விருப்பங்களும் அதற்கு உண்மையாக திறந்திருக்கும். 1966 ஆம் ஆண்டு நடைமுறை அறிக்கை நீதிமன்றத்தின் கடுமையான சுய-கட்டுப்பாட்டு முறையை நீக்கியதால் விருப்பம் A தவறானது. விருப்பம் B தவறானது, ஏனெனில் அண்மைக்காலம் ஒரு பிரிவி கவுன்சில் முடிவை பிணைக்கவில்லை; அது வற்புறுத்துவதாக மட்டுமே உள்ளது. விருப்பம் D தவறானது, ஏனென்றால் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சுதந்திரம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அதிகாரிகளுக்கு அக்டோபர் 2009 க்கு முன் முடிவு செய்யப்பட்டது, அது அதன் சொந்தமாக கருதுகிறது. விருப்பம் E தவறானது, ஏனெனில் முரண்பட்ட முன்னுதாரணத்தைத் தீர்ப்பது நீதித்துறை செயல்பாடு; மோதலை பாராளுமன்றத்திற்கு அனுப்புவதற்கு எந்த நடைமுறையும் இல்லை.
விருப்பம் சி சரியானது. உச்ச நீதிமன்றம் நடைமுறை அறிக்கையின் (நீதியியல் முன்னோடி) [1966] கீழ் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் சுதந்திரத்தைப் பெறுகிறது எனவே அது 1935 ஆம் ஆண்டு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் தீர்மானத்திற்கு கண்டிப்பாக கட்டுப்படவில்லை. தனியுரிமை கவுன்சில் முடிவுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பிணைக்கப்படவில்லை, ஆனால் வலுவான வற்புறுத்தும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளன, எனவே நீதிமன்றம் அதற்குப் பதிலாக 1936 முடிவைப் பின்பற்றலாம். இந்த மூன்று விருப்பங்களும் அதற்கு உண்மையாக திறந்திருக்கும். 1966 ஆம் ஆண்டு நடைமுறை அறிக்கை நீதிமன்றத்தின் கடுமையான சுய-கட்டுப்பாட்டு முறையை நீக்கியதால் விருப்பம் A தவறானது. விருப்பம் B தவறானது, ஏனெனில் அண்மைக்காலம் ஒரு பிரிவி கவுன்சில் முடிவை பிணைக்கவில்லை; அது வற்புறுத்துவதாக மட்டுமே உள்ளது. விருப்பம் D தவறானது, ஏனென்றால் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சுதந்திரம் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் அதிகாரிகளுக்கு அக்டோபர் 2009 க்கு முன் முடிவு செய்யப்பட்டது, அது அதன் சொந்தமாக கருதுகிறது. விருப்பம் E தவறானது, ஏனெனில் முரண்பட்ட முன்னுதாரணத்தைத் தீர்ப்பது நீதித்துறை செயல்பாடு; மோதலை பாராளுமன்றத்திற்கு அனுப்புவதற்கு எந்த நடைமுறையும் இல்லை.
கேள்வி 3
ஒரு பயிற்சி வழக்கறிஞர் கீழ் நீதிமன்றங்களில் என்ன பிணைப்பு உள்ளது என்பதைக் கண்டறிய, சமீபத்திய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ஆய்வு செய்கிறார். பின்வருவனவற்றில் எது ஒரு வழக்கின் விகிதத் தீர்ப்பை சரியாக விவரிக்கிறது?
A. வழக்கில் உள்ள உண்மையின் கண்டுபிடிப்புகள், மறுக்க முடியாத விஷயங்கள் நீக்கப்பட்டவுடன்.
பி. நீதிமன்றம் நம்பியிருக்கும் ஒரு தரப்பு தொடர்பான எந்தவொரு குணாதிசய ஆதாரமும்.
சி. உண்மைகளின் மீது எழாத அனுமான சூழ்நிலைகளில் நீதிபதியின் கருத்துக்கள்.
D. தீர்ப்புக்கு அவசியமான சட்டப்பூர்வ தர்க்கம், இது தீர்ப்பின் பிணைப்பு உறுப்பு ஆகும்.
E. தீர்ப்பில் நீதிபதியின் அனைத்து அவதானிப்புகளும், முடிவுக்கு அவசியமோ இல்லையோ.
Answer & explanation
பதில்: டி.
விகிதாச்சாரம் தீர்மானித்தல் என்பது நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிற்கு அவசியமான (மற்றும் அடிப்படையாக அமைகிறது) சட்டப்பூர்வ தர்க்கமாகும்; ஸ்டேர் டெசிசிஸ் கோட்பாட்டின் கீழ் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு பிணைப்பு முன்னுதாரணத்தை உருவாக்கும் தீர்ப்பின் ஒரு பகுதி இது. விருப்பம் D சரியானது. விருப்பத்தேர்வுகள் A மற்றும் B தவறானவை: உண்மைகள் (எந்தவொரு பாத்திரம் அல்லது பிற சான்றுகள் உட்பட) அந்த உண்மைகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் சட்டக் கொள்கையைப் பற்றிய விகிதம் அல்ல. ஆப்ஷன் சி ஒபிட்டர் டிக்டமை விவரிக்கிறது: அனுமானம் அல்லது அத்தியாவசியமற்ற புள்ளிகள் பற்றிய கருத்துக்கள் நம்பத்தகுந்தவை மட்டுமே, பிணைப்பு அல்ல. விருப்பம் E தவறானது: ஒவ்வொரு கவனிப்பும் விகிதம் அல்ல; முடிவெடுப்பதற்குத் தேவையில்லாத அறிக்கைகள் கவனிக்கத்தக்கவை.
விகிதாச்சாரம் தீர்மானித்தல் என்பது நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பிற்கு அவசியமான (மற்றும் அடிப்படையாக அமைகிறது) சட்டப்பூர்வ தர்க்கமாகும்; ஸ்டேர் டெசிசிஸ் கோட்பாட்டின் கீழ் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கு பிணைப்பு முன்னுதாரணத்தை உருவாக்கும் தீர்ப்பின் ஒரு பகுதி இது. விருப்பம் D சரியானது. விருப்பத்தேர்வுகள் A மற்றும் B தவறானவை: உண்மைகள் (எந்தவொரு பாத்திரம் அல்லது பிற சான்றுகள் உட்பட) அந்த உண்மைகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் சட்டக் கொள்கையைப் பற்றிய விகிதம் அல்ல. ஆப்ஷன் சி ஒபிட்டர் டிக்டமை விவரிக்கிறது: அனுமானம் அல்லது அத்தியாவசியமற்ற புள்ளிகள் பற்றிய கருத்துக்கள் நம்பத்தகுந்தவை மட்டுமே, பிணைப்பு அல்ல. விருப்பம் E தவறானது: ஒவ்வொரு கவனிப்பும் விகிதம் அல்ல; முடிவெடுப்பதற்குத் தேவையில்லாத அறிக்கைகள் கவனிக்கத்தக்கவை.
கேள்வி 4
ஒரு கவுண்டி நீதிமன்ற நீதிபதி ஒரு ஒப்பந்த தகராறைத் தீர்மானித்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் (சிவில் பிரிவு) முடிவு மட்டுமே நேரடியாக தொடர்புடைய அதிகாரம் என்பதைக் கண்டறிந்தார். நீதிபதி தனிப்பட்ட முறையில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நியாயத்தை நம்பமுடியாததாகக் கருதுகிறார், மேலும் வித்தியாசமான விதி நியாயமானதாக இருக்கும் என்று நினைக்கிறார். இந்த விஷயத்தில் உச்ச நீதிமன்ற அதிகாரம் இல்லை. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிபதி எவ்வாறு நடத்த வேண்டும்?
A. ஒரு கவுண்டி நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்குக் கட்டுப்படாததால், நீதிபதி அதைப் பின்பற்ற மறுக்கலாம்.
B. நீதிபதி அவர் ஏன் உடன்படவில்லை என்பதை விளக்கி காரணங்களைச் சொன்னால் அதைப் பின்பற்ற மறுக்கலாம்.
C. பிணைப்பு முன்னுதாரணக் கோட்பாட்டின் கீழ் நீதிபதி அதைப் பின்பற்றக் கட்டுப்படுகிறார் (உறுதியான முடிவு).
D. நீதிபதி அதை வெறுமனே வற்புறுத்துவதாகக் கருதலாம், ஏனெனில் இது ஒரு குற்றவியல் முடிவைக் காட்டிலும் சிவில் ஆகும்.
E. வழக்கை தீர்ப்பதற்கு முன் நீதிபதி கேள்வியை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டும்.
Answer & explanation
பதில்: சி.
ஸ்டேர் டெசிசிஸ் கோட்பாட்டின் கீழ், நீதிமன்றங்கள் படிநிலையில் உள்ள நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளின் விகித விகிதத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. ஒரு கவுண்டி கோர்ட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளுக்குக் கட்டுப்பட்டு, நீதிபதி நியாயத்தை நம்புகிறாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், விருப்பம் C சரியானது. விருப்பம் A தவறானது, ஏனெனில் கவுண்டி நீதிமன்றம், கீழ் நீதிமன்றமாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதியாகக் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. விருப்பம் B தவறானது, ஏனெனில் கருத்து வேறுபாடுக்கான காரணங்களைக் கூறி மட்டுமே கீழ் நீதிமன்றம் பிணைப்பு மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தைப் பின்பற்ற மறுக்க முடியாது; இது விமர்சனத்தைக் கூறலாம் ஆனால் பிணைப்பு விகிதத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கீழ் நீதிமன்றத்தை பிணைக்கிறதா என்பதை சிவில்/கிரிமினல் வேறுபாடு பாதிக்காது என்பதால் விருப்பம் D தவறானது; இரண்டு பிரிவுகளும் கீழ் நீதிமன்றங்களை பிணைக்கின்றன. விருப்பம் E தவறானது, ஏனெனில் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உள்நாட்டு முன்னோடி கேள்வியை 'பரிந்துரைக்க' ஒரு கவுண்டி நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகாரமும் தேவையும் இல்லை; சில குறிப்புகள் மட்டுமே (எ.கா. வரலாற்று ரீதியாக CJEU க்கு) அவ்வாறே செயல்பட்டன, மேலும் அந்த வழிமுறை இனி பிரெக்சிட்டிற்குப் பிறகு பொருந்தாது.
ஸ்டேர் டெசிசிஸ் கோட்பாட்டின் கீழ், நீதிமன்றங்கள் படிநிலையில் உள்ள நீதிமன்றங்களின் முடிவுகளின் விகித விகிதத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன. ஒரு கவுண்டி கோர்ட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளுக்குக் கட்டுப்பட்டு, நீதிபதி நியாயத்தை நம்புகிறாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், விருப்பம் C சரியானது. விருப்பம் A தவறானது, ஏனெனில் கவுண்டி நீதிமன்றம், கீழ் நீதிமன்றமாக, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் உறுதியாகக் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. விருப்பம் B தவறானது, ஏனெனில் கருத்து வேறுபாடுக்கான காரணங்களைக் கூறி மட்டுமே கீழ் நீதிமன்றம் பிணைப்பு மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தைப் பின்பற்ற மறுக்க முடியாது; இது விமர்சனத்தைக் கூறலாம் ஆனால் பிணைப்பு விகிதத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கீழ் நீதிமன்றத்தை பிணைக்கிறதா என்பதை சிவில்/கிரிமினல் வேறுபாடு பாதிக்காது என்பதால் விருப்பம் D தவறானது; இரண்டு பிரிவுகளும் கீழ் நீதிமன்றங்களை பிணைக்கின்றன. விருப்பம் E தவறானது, ஏனெனில் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உள்நாட்டு முன்னோடி கேள்வியை 'பரிந்துரைக்க' ஒரு கவுண்டி நீதிமன்றத்திற்கு எந்த அதிகாரமும் தேவையும் இல்லை; சில குறிப்புகள் மட்டுமே (எ.கா. வரலாற்று ரீதியாக CJEU க்கு) அவ்வாறே செயல்பட்டன, மேலும் அந்த வழிமுறை இனி பிரெக்சிட்டிற்குப் பிறகு பொருந்தாது.
கேள்வி 5
ஒரு குறிப்பிட்ட மருத்துவ நடைமுறை 'பதிவுசெய்யப்பட்ட மருத்துவப் பயிற்சியாளரால் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்' என்று ஒரு சட்டம் வழங்குகிறது. தொழில் நுட்பத்தில் ஏற்பட்ட முன்னேற்றங்கள், மருத்துவர் முழுவதுமாக உடல் ரீதியாக இல்லாவிட்டாலும், தகுந்த பயிற்சி பெற்ற செவிலியர்கள் மருத்துவரின் ஒட்டுமொத்த வழிகாட்டுதலின் கீழ் செயல்முறையின் ஒரு பகுதியைப் பாதுகாப்பாகச் செய்ய முடியும். செவிலியர் ஈடுபாடு சட்டப்பூர்வமானதா என்பது குறித்த வழக்குகளில், நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மையானது சட்டப்பூர்வமானது என்று கருதுகிறது, சட்டத்திற்கு முன் இருந்த சட்டத்தின் திருப்தியற்ற மற்றும் ஆபத்தான நிலையை குணப்படுத்துவதும், நடைமுறையை பாதுகாப்பானதாகவும் அணுகக்கூடியதாகவும் மாற்றுவதுதான் சட்டத்தை நிறைவேற்றுவதில் பாராளுமன்றத்தின் தெளிவான நோக்கமாகும்.
பெரும்பான்மையானவர்கள் எந்த சட்ட விளக்க விதியைப் பயன்படுத்தினார்கள்?
பெரும்பான்மையானவர்கள் எந்த சட்ட விளக்க விதியைப் பயன்படுத்தினார்கள்?
A. தங்க விதி.
B. நேரடி விதி.
C. குறும்பு விதி.
D. எஜுஸ்டெம் ஜெனரிஸ் விதி.
E. எக்ஸ்பிரசியோ யூனியஸ் விதி.
Answer & explanation
பதில்: சி.
பெரும்பான்மையானவர்கள் நேரடிச் சொற்களுக்கு அப்பால், பாராளுமன்றம் நிவர்த்தி செய்ய விரும்பிய முந்தைய சட்டத்தில் உள்ள குறைபாடு அல்லது 'தவறு' ஆகியவற்றைப் பார்த்து, அந்தத் தீர்வை முன்னெடுத்துச் செல்லும் வகையில் விதியை விளக்கினர். இது ராயல் காலேஜ் ஆஃப் நர்சிங் v DHSS ஆல் விளக்கப்பட்ட குறும்பு விதி (ஹெய்டன்ஸ் கேஸ்), எனவே சி சரியானது. நேரடி விதி (B) சொற்களுக்கு அவற்றின் தெளிவான, சாதாரண அர்த்தத்தை கொடுக்கும், விளைவு எதுவாக இருந்தாலும், எதிர் விளைவுக்கு சாதகமாக இருக்கும். பொன் விதி (A) ஒரு அபத்தத்தை உருவாக்காத வரையில் நேரடி அர்த்தத்தைப் பயன்படுத்துகிறது, பின்னர் அந்த அபத்தத்தைத் தவிர்க்க போதுமான அளவு மாற்றியமைக்கிறது; பெரும்பான்மையின் நியாயம் பாராளுமன்றத்தின் நோக்கத்தில் தங்கியிருக்கிறது, அபத்தம்-தவிர்ப்பு அல்ல. ejusdem generis விதி (D) என்பது குறிப்பிட்ட சொற்களின் பட்டியலைத் தொடர்ந்து ஒரே வகுப்பிற்கு வரம்புக்குட்பட்ட பொதுவான சொற்களைக் குறிக்கிறது, இது இங்கே சிக்கலில் இல்லை. எக்ஸ்பிரசியோ யூனியஸ் விதி (இ) என்பது ஒரு விஷயத்தைக் குறிப்பிடுவது மற்றவற்றை மறைமுகமாக விலக்குகிறது, அதில் பெரும்பான்மையினர் நம்பவில்லை; உண்மையில் அது வேறு வழியை சுட்டிக்காட்டுகிறது.
பெரும்பான்மையானவர்கள் நேரடிச் சொற்களுக்கு அப்பால், பாராளுமன்றம் நிவர்த்தி செய்ய விரும்பிய முந்தைய சட்டத்தில் உள்ள குறைபாடு அல்லது 'தவறு' ஆகியவற்றைப் பார்த்து, அந்தத் தீர்வை முன்னெடுத்துச் செல்லும் வகையில் விதியை விளக்கினர். இது ராயல் காலேஜ் ஆஃப் நர்சிங் v DHSS ஆல் விளக்கப்பட்ட குறும்பு விதி (ஹெய்டன்ஸ் கேஸ்), எனவே சி சரியானது. நேரடி விதி (B) சொற்களுக்கு அவற்றின் தெளிவான, சாதாரண அர்த்தத்தை கொடுக்கும், விளைவு எதுவாக இருந்தாலும், எதிர் விளைவுக்கு சாதகமாக இருக்கும். பொன் விதி (A) ஒரு அபத்தத்தை உருவாக்காத வரையில் நேரடி அர்த்தத்தைப் பயன்படுத்துகிறது, பின்னர் அந்த அபத்தத்தைத் தவிர்க்க போதுமான அளவு மாற்றியமைக்கிறது; பெரும்பான்மையின் நியாயம் பாராளுமன்றத்தின் நோக்கத்தில் தங்கியிருக்கிறது, அபத்தம்-தவிர்ப்பு அல்ல. ejusdem generis விதி (D) என்பது குறிப்பிட்ட சொற்களின் பட்டியலைத் தொடர்ந்து ஒரே வகுப்பிற்கு வரம்புக்குட்பட்ட பொதுவான சொற்களைக் குறிக்கிறது, இது இங்கே சிக்கலில் இல்லை. எக்ஸ்பிரசியோ யூனியஸ் விதி (இ) என்பது ஒரு விஷயத்தைக் குறிப்பிடுவது மற்றவற்றை மறைமுகமாக விலக்குகிறது, அதில் பெரும்பான்மையினர் நம்பவில்லை; உண்மையில் அது வேறு வழியை சுட்டிக்காட்டுகிறது.
கேள்வி 6
முதல் இருக்கை பயிற்சியாளர் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் சிவில் மற்றும் கிரிமினல் நீதிமன்றங்களில் விசாரணையில் இருக்கும் பணியாளர்கள் மற்றும் கட்சிகளை ஒப்பிடுகிறார். சிவில் மற்றும் கிரிமினல் நடவடிக்கைகள் இரண்டிலும் பின்வரும் பாத்திரங்களில் எது விசாரணையில் காணப்படுகிறது?
ஏ. வழக்குரைஞர்.
பி. உரிமைகோருபவர்.
C. வாதி.
D. பிரதிவாதி.
E. ஒரு நடுவர் மன்றம்.
Answer & explanation
பதில்: டி.
D சரியானது: 'பிரதிவாதி' என்பது சிவில் உரிமைகோரல்கள் மற்றும் கிரிமினல் வழக்குகள் (குற்றவியல் வழக்குகளில் பிரதிவாதியும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்று அழைக்கப்படுபவர்) ஆகிய இரண்டிலும் வழக்குத் தொடரப்படும் கட்சியாகும். A என்பது தவறானது, ஏனெனில் ஒரு வழக்குரைஞர் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் மட்டுமே அரசைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார் மற்றும் சிவில் விசாரணையில் எந்தப் பங்கும் இல்லை. பி தவறானது, ஏனெனில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் உரிமை கோருபவர் இல்லை; உரிமைகோருபவர் ஒரு சிவில் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவரும் கட்சி. C என்பது தவறானது, ஏனெனில் 1999 இல் சிவில் நடைமுறை விதிகள் 1998 அமலுக்கு வந்தபோது 'வாதி' என்பது சிவில் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவரும் தரப்பினரின் முந்தைய ஆங்கிலச் சொல்லாகும். இந்த வார்த்தை இன்று இரண்டு நீதிமன்றங்களிலும் பயன்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் நிச்சயமாக குற்ற வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படவில்லை. E தவறானது, ஏனெனில் கிரவுன் கோர்ட் குற்றவியல் விசாரணைகளில் ஜூரிகள் இயல்பானவை ஆனால் நவீன சிவில் விசாரணைகளில் மிகவும் அரிதானவை (சில வகைகளுக்கு மட்டுமே) மற்றும் இவை இரண்டின் வழக்கமான அம்சம் அல்ல; பிரதிவாதி என்பது இருவருக்கும் பொதுவான பாத்திரம்.
D சரியானது: 'பிரதிவாதி' என்பது சிவில் உரிமைகோரல்கள் மற்றும் கிரிமினல் வழக்குகள் (குற்றவியல் வழக்குகளில் பிரதிவாதியும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்று அழைக்கப்படுபவர்) ஆகிய இரண்டிலும் வழக்குத் தொடரப்படும் கட்சியாகும். A என்பது தவறானது, ஏனெனில் ஒரு வழக்குரைஞர் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் மட்டுமே அரசைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார் மற்றும் சிவில் விசாரணையில் எந்தப் பங்கும் இல்லை. பி தவறானது, ஏனெனில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் உரிமை கோருபவர் இல்லை; உரிமைகோருபவர் ஒரு சிவில் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவரும் கட்சி. C என்பது தவறானது, ஏனெனில் 1999 இல் சிவில் நடைமுறை விதிகள் 1998 அமலுக்கு வந்தபோது 'வாதி' என்பது சிவில் உரிமைகோரலைக் கொண்டுவரும் தரப்பினரின் முந்தைய ஆங்கிலச் சொல்லாகும். இந்த வார்த்தை இன்று இரண்டு நீதிமன்றங்களிலும் பயன்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் நிச்சயமாக குற்ற வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படவில்லை. E தவறானது, ஏனெனில் கிரவுன் கோர்ட் குற்றவியல் விசாரணைகளில் ஜூரிகள் இயல்பானவை ஆனால் நவீன சிவில் விசாரணைகளில் மிகவும் அரிதானவை (சில வகைகளுக்கு மட்டுமே) மற்றும் இவை இரண்டின் வழக்கமான அம்சம் அல்ல; பிரதிவாதி என்பது இருவருக்கும் பொதுவான பாத்திரம்.