Definition of Offence

1. Cezai Suç Nedir?

Cezai suç, devlet tarafından, suçluyu toplum adına devletin kendisinin kovuşturmasına yol açacak kadar ciddi kabul edilen bir kuralın ihlalidir. Bu bölüm her suçun iki yapı taşını (actus reus ve mens rea) tanıtmakta ve İngiltere ve Galler'deki ceza hukukunun birbiriyle örtüşen dört kaynağını araştırmaktadır.

Ceza davaları Kraliyet adına başlatılır (R v Davalı), iddia makamı yasal ispat yükünü taşır ve kanıt standardı makul şüphenin ötesindedir: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Başarılı bir kovuşturma, mahkumiyet ve hüküm ile sonuçlanır; 2020 Ceza Kanunu kapsamında genellikle para cezası, kamu düzeni, ertelenmiş ceza veya gözaltı.

Her suç iki unsurdan oluşur. Dışsal, fiziksel unsur actus reus (AR)'dur: sanığın neden olması veya içinde bulunması gereken davranış, koşullar ve sonuçlar. İçsel, zihinsel unsur mens rea (MR)'dir: sanığın actus reus'un meydana geldiği anda sahip olması gereken ruh hali. Çok az istisna dışında (katı sorumluluk suçları), iddia makamının her ikisini de kanıtlaması gerekir. Actus reus ve mens rea prensipte zaman içinde çakışmalıdır; bu kural aşağıda 1.3.5'te ele alınmıştır.

1.1.1 İngiltere ve Galler'de Ceza Hukukunun Kaynakları

Ceza hukuku örtüşen dört kaynaktan türemiştir. Adaylar genellikle her suçun bir Parlamento Yasası ile kanunlaştırıldığını varsayarlar, ancak durum böyle değildir.

2. Actus Reus

Bir suçun fiili fiili yalnızca davalının 'suçlu eylemi' değildir. Actus reus eylemler, ihmaller, koşullar, sonuçlar veya bunların birleşiminden oluşabileceği için etiket yanıltıcıdır. Actus reus'u tanımlamanın güvenilir yolu, suçun yasal (veya genel hukuk) tanımını yazmak, sanığın ruh durumuna yapılan her atıfın üzerini çizmek ve geriye kalanları actus reus olarak ele almaktır.

s'deki hırsızlık örneğini ele alalım. 1(1) 1968 Hırsızlık Yasası: 'Bir kişi, bir başkasına ait olan mülkü sahtekârca, diğerini bu mülkten kalıcı olarak mahrum etme niyetiyle ele geçirirse hırsızlık suçu işlemiş olur.' Zihinsel unsurlardan arındırılmış ("dürüst olmayan bir şekilde", "kalıcı olarak yoksun bırakma niyetiyle"), actus reus başkasına ait olan bir mülkün gasp edilmesidir. Actus reus'un her unsurunun iddia makamı tarafından kanıtlanması gerekir.

1.2.1 Davranış, Sonuç ve Durum Suçları

Suçları, ihtiyaç duydukları actus reus türüne göre sınıflandırmak faydalıdır çünkü bu size iddia makamının neyi kanıtlaması gerektiğini ve nedenselliğin nerede geçerli olduğunu anlatır.

Davranış suçları, sanık yasaklı eylemi gerçekleştirir gerçekleştirmez işlenir. Yalancı şahitlik klasik bir örnektir; duruşmanın sonucunu etkilese de etkilemese de, yeminli olarak yalan beyanda bulunulduğunda suç tamamlanmış olur. Henüz gelişmemiş suçların çoğu (1981 tarihli Ceza Teşebbüsleri Kanunu, Bölüm 10 kapsamındaki teşebbüs dahil) davranış suçlarıdır.

Sonuç suçları sanığın eyleminin belirli bir sonuç doğurmasını gerektirir. Cinayet kurbanın ölümünü gerektirir; s altında GBH'yi yaralamak veya buna neden olmak. 18 OAPA 1861 bir yara veya GBH gerektirir; s kapsamında cezai zarar. 1(1) Cezai Zarar Yasası 1971 hasar veya imhayı gerektirir. Sonuç suçları için, iddia makamının nedenselliği de kanıtlaması gerekir (aşağıda 1.2.3).

Durum suçları sanığın herhangi bir eylemde bulunmasını gerektirmez; actus reus basitçe belirli bir durumda olmaktır. Winzar - Kent Emniyet Müdürü (1983) The Times, 28 Mart - polis tarafından kamuya açık bir otoyola getirilen bir sanığın halka açık bir yerde sarhoş bulunma suçunu işlediğine karar verilmesi - olağan örnektir. Bu suçlar gönüllülüğün mutlak bir gereklilik olmadığını göstermektedir.

1.2.2 Eksiklikler

Başlangıç ​​noktası, İngiliz ceza hukukunun tamamen ihmalleri cezalandırmadığı yönündeki genel kuraldır: bir yabancıyı kurtarmak ya da zararı önlemek gibi genel bir görev yoktur. Klasik örnek, sığ bir havuzda boğulan bir çocuğun yanından geçen ve hiçbir şey yapmayan bir kişinin, eylemsizliği ahlaki açıdan kınansa da hiçbir suç işlememiş olmasıdır. Ancak genel kural, davalının hareket etme görevini üstlendiği veya kendisine verildiği gibi önemli bir dizi istisnaya tabidir ve ihmal, olumlu bir eylemin yapacağı aynı suç için sorumluluk doğuracaktır.

{"başlıklar": ["Görev kategorisi", "Açıklama", "Yönetici makam"], "satırlar": [["Yasal görev", "Bir yasa pozitif bir görev yükler ve bu görevin yerine getirilmemesini suç sayar - örneğin Karayolu Trafik Yasası 1988 uyarınca nefes örneği verme görevi veya s. 3 Dolandırıcılık Yasası 2006 (Bölüm 5) kapsamında açıklama görevi.", "Karayolu Trafik Yasası 1988; s. 3 Dolandırıcılık Yasası 2006"], ["Sözleşmeden doğan görev", "Kapıyı açık bırakan ve öğle yemeğine giden bir demiryolu kapı görevlisi, hemzemin geçitte bir araba sürücüsü öldürüldüğünde adam öldürme suçundan suçluydu. Onun sözleşmesi, kapıyı çalıştırma görevini zorunlu kılıyordu.", "R v Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["Özel ilişki", "Baba ve bir çocuğu kasten aç bırakan üvey anne cinayetten suçluydu; zayıf, akıl hastası bir kız kardeşini evlerine alan sanıklar, bakım görevini üstlendiler ve kendini ihmal nedeniyle öldüğünde ağır ihmal nedeniyle adam öldürme suçundan hüküm giydiler.", "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Sorumluluğun gönüllü olarak üstlenilmesi", "Sanık üvey kız kardeşine eroin sağladı, aşırı doz belirtileri sergilediğini gördü, yardım çağırmayı başaramadı ve ağır ihmalle kasıtsız adam öldürme suçundan hüküm giydi.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Tehlikeli bir durumun yaratılması", "Bir gecekonduda yanan bir sigara tutarak uyuyakaldı, uyandı ve yatağın yandığını gördü ve Sanığın kasıtsız olarak bir tehlike yarattığı ve farkına vardığında bunu önlemediği durumlarda, bu başarısızlık kundakçılığın fiilidir.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Kamu dairesi", "Bir gece kulübünün önünde bir adam dövülerek öldürülürken orada duran bir polis memuru, kamu görevini kötüye kullanmaktan suçluydu.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Nedensellik

Nedensellik yalnızca sonuç suçlarıyla ilgilidir. Suçun bir sonuç gerektirdiği durumlarda, iddia makamı, sanığın davranışının hem gerçekte hem de yasal sonuca neden olduğunu kanıtlamalıdır. İki uzuv kümülatiftir: her iki aşamada da başarısızlık, suçlamayı ortadan kaldırır.

1.2.3.1 Olgusal Nedensellik — 'ancak için' testi

Gerçek nedensellik testi şu soruyu sorar: Sonuç sanığın eylemi ancak olmasaydı meydana gelir miydi? Cevap evet ise (zaten öyle olurdu), fiili nedensellik ortaya konulmaz ve ahlaki açıdan ne kadar suçlanabilir olursa olsun davalı sonucun nedeni değildir. Klasik örnek R v White [1910] 2 KB 124'tür; davalı, annesinin içkisine siyanür koymuş ancak annesi, zehir etkisini göstermeden önce ilgisiz bir kalp krizinden ölmüştür. Anne zaten ölmüş olacaktı; sanık onun gerçek ölüm nedeni değildi ve yalnızca cinayete teşebbüsten** mahkum edilebilirdi.

1.2.3.2 Yasal Nedensellik — 'esaslı ve işlevsel' test

Hukuki nedensellik, davalının eyleminin sonucun önemli ve geçerli nedeni olup olmadığını sorar. Eylem asgariden daha fazla bir neden olmalıdır (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Bunun tek neden, hatta ana neden olması gerekmez; ancak sonuca önemli ölçüde katkıda bulunmalıdır.

Nedensellik zinciri, novus actus interveniens ile kırılmamalıdır; bu, beklenmedik, özgür ve davalının eyleminden bağımsız olan ve orijinal eylemi artık geçerli olmayan hale getiren müdahaleci bir eylemdir.

1.2.3.3 Zinciri Kıran Müdahale Eylemleri

Araya giren olayın üç kategorisi nedensellik zincirini kırabilir.

{"başlıklar": ["Kategori", "Zinciri kırdığında", "Yetki"], "satırlar": [["Mağdurun eylemleri", "Yalnızca mağdurun tepkisi 'çok saçma' veya öngörülemeyecek kadar orantısız ise. Bir uyuşturucu kullanıcısının sanık tarafından sağlanan eroini kendi kendine enjekte etme kararı zincirini kırar.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"], ["Üçüncü tarafların eylemleri", "Yalnızca ağır ihmalkar veya bağımsız bir eylem zinciri kıramaz. Kötü tıbbi tedavi genellikle zinciri KIRMAZ — orijinal yara, geçerli ve önemli neden olarak kalır. Yalnızca aşikar derecede kötü tedavi, orijinal yarayı 'sadece tarihin bir parçası' haline getirecek.", "R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (istisnai durum)"], ["Doğa eylemleri", "Yalnızca olağanüstü, öngörülemeyen doğal olaylar zinciri kıramaz. Sıradan bir yükselen dalga veya kurbanın hastalanması bunu yapmaz; hastane koğuşuna çarpan acayip bir yıldırım düşmesi veya bir tsunami bunu yapabilir.", "—"]]}

3. Erkek Reali

Gereken zihinsel unsur suçtan suça değişir. FLK2 müfredatında erkek rea'sının beş ailesi vardır: niyet (doğrudan ve dolaylı), pervasızlık, bilgi ve inanç, sahtekarlık ve — az sayıda suç için — ihmal. Actus reus'un bir veya daha fazla unsuruna ilişkin hiçbir mens rea gerektirmeyen katı sorumluluk suçları nadirdir ve doğası gereği neredeyse her zaman düzenleyicidir.

1.3.1 Niyet – Doğrudan ve Dolaylı

Niyet, insani gerçekliğin en yüksek şeklidir. Doğrudan niyet amaç veya amaçtır: sanık, sonuca ulaşmak için hareket eder. Mağdurun kafasına silahla ateş eden ve kurbanın ölmesini isteyen bir sanık, doğrudan ölüm niyetindedir - mağdur uzakta olsun ya da olmasın, atışın başarılı olup olmayacağı ve sebebi ne olursa olsun (R v Moloney [1985] AC 905).

Sonucun eyleminin neredeyse kesin bir sonucu olması ve bunu bu şekilde öngörmesi koşuluyla, sanığın özellikle istemediği bir sonucu amaçladığı da görülebilir. Bu dolaylı (veya dolaylı) niyettir. Modern formülasyon R v Woollin [1999] 1 AC 82'den alınmıştır: Jüri, sonucun bazı öngörülemeyen müdahaleleri engelleyen sanal bir kesinlik olduğundan ve davalının durumun böyle olduğunu takdir ettiğinden emin olmadıkça niyet bulma hakkına sahip değildir. Woollin testi karşılandığında bile, dolaylı niyet bir çıkarım meselesidir; jüri niyeti bulma hakkına sahiptir, ancak zorunlu değildir (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Dikkatsizlik - R v G Sübjektif Testi

R v G [2003] UKHL 50 uyarınca, İngiliz ceza hukukundaki umursamazlık testi sübjektiftir: davalı, ilgili zamanda, belirli bir sonucun takip edeceği bir riskin farkındaysa veya belirli koşulların mevcut olduğunu biliyorsa ve kendisi tarafından bilinen koşullarda bu riski alması mantıksızsa umursamazdır. Bu, daha önce Metropolitan Polis Komiseri v Caldwell [1982] AC 341 davasında uygulanan nesnel testi altüst etti; buna göre, makul bir kişi riski görürse sanığın kendisi görmese bile sanığın umursamaz davranabilirdi.

G testinin her ikisinin de karşılanması gereken iki kolu vardır. Öncelikle, davalının riski gerçekten takdir etmiş olması gerekir; bu, sahip olacağı ya da sahip olması gerektiği yeterli değildir. İkincisi, aldığı risk, bildiği koşullar altında mantıksız olmalı. Hiçbir gerekçe olmaksızın bariz bir risk almak mantıksızdır; sosyal açıdan değerli bir hedefe ulaşmak için küçük bir risk almak (örneğin, bir hastanın hayatını kurtarmak için ameliyat yapan bir cerrah) değildir.

1.3.3 İhmal ve Ağır İhmal

İhmal genelde ceza hukukunda bir tür mens rea değildir, çünkü sanığın herhangi bir farkındalığını gerektirmez: bu sadece makul bir kişinin karşılayacağı bakım standardını karşılamadaki bir başarısızlıktır. Ancak bazı suçlar ihmal kapsamında tanımlanmaktadır. S altında dikkatsiz sürüş. 3 1988 Karayolu Trafik Kanunu bunun bariz örneğidir; s altında tecavüz. 1 Cinsel Suçlar Yasası 2003 ayrıca bir ihmal unsuru da içermektedir ('B'nin rıza gösterdiğine makul olarak inanmıyor').

Ağır ihmal, ağır ihmal nedeniyle adam öldürme için gerekli olan mens rea biçimidir (Bölüm 3). Bu sıradan ihmalden çok daha fazlasıdır: jürinin görüşüne göre sanığın davranışı her koşulda suç teşkil edecek bir fiil veya ihmale varacak kadar kötü olmalıdır (R v Adomako [1995] 1 AC 171). R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093'te yeniden ifade edilen altı aşamalı testin tamamı Bölüm 3'te ele alınmaktadır.

1.3.4 Aktarılan Kötü Niyet

Bir sanığın belirli bir mağdura karşı işlenen bir suçtan dolayı mens rea'ye sahip olduğu, ancak yanlışlıkla veya hatalı bir şekilde aynı suçun fiili'nin farklı bir mağdura karşı işlendiği durumlarda, yasa sanığın mens rea'sını gerçek mağdura aktarır. Bu doktrin R v Latimer (1886) 17 QBD 359 davasında ortaya atılmıştı: sanık kemerini bir barda bir adama salladı, ancak kemer sekti ve yakındaki bir kadına çarparak kadını yaraladı. Erkek rea'sı amaçlanan kurbandan 'transfer edilmiş' olduğundan, kadına karşı işlenen yaralama suçundan dolayı erkek rea'sına sahip olduğuna karar verilmiştir.

1.3.5 Actus Reus ve Mens Rea'nın Tesadüfleri

Genel bir kural olarak iddia makamının, actus reus ve mens rea'nın zaman içinde çakıştığını kanıtlaması gerekir: sanığın, actus reus'u işlediği anda gerekli mens rea'ya sahip olması gerekir. İki doktrin, kesin bir zamansal gerekliliğin saçma bir sonuç doğuracağı kuralı yumuşatır.

Bu iki doktrin birlikte, mens rea'nın oluştuğu an ile actus reus'un tamamlandığı an arasında kısa bir boşluk veya yanlış bir inanç olduğu için sanığın sorumluluktan kaçamayacağını garanti eder.

4. SQE1 FLK2 Değerlendirmesi ve Bu Kitabın Kullanımı

Ceza Hukuku ve Uygulaması, Uyuşmazlık Çözümü, Sözleşme Hukuku (adil çözümler dahil), Haksız fiil, İngiltere ve Galler Hukuk Sistemi, Anayasa Hukuku, AB Hukuku ve İnsan Haklarını da kapsayan FLK2'de test edilmektedir. Bu bölümde konunun nasıl incelendiği ve bu kitabın nasıl yapılandırıldığı anlatılmaktadır.

Değerlendirme, her biri 180 tek en iyi cevap sorusu içeren, birbirini takip eden günlerde 180 dakikalık iki makaleden oluşur. Toplam FLK2 sorularının %10 ila %18'i Ceza Hukuku ve Uygulaması ile ilgilidir.

Her soru bir tek en iyi cevap senaryosudur. Size, genellikle müşteriye danışmanlık yapan bir avukatın bakış açısıyla yazılmış, gerçekçi kısa bir senaryo verilecek ve ardından şu sorular sorulacaktır: 'Aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?' veya 'Müşteriye verilecek en iyi tavsiye nedir?'. Beş seçenek (A–E) vardır ve yalnızca biri doğrudur. Olumsuz işaretleme yoktur, dolayısıyla her soruyu her zaman yanıtlamalısınız.

Bu kitap, SRA'nın Ceza Hukuku ve Uygulamasına ilişkin FLK2 spesifikasyonundaki her konuyu kapsamaktadır. 27 bölüm altı birime ayrılmıştır: Ünite 1 (Bölüm 1-6) — cezai sorumluluk ilkeleri ve maddi suçlar; Ünite 2 (Bölüm 7-10) — savunmalar, taraflar ve henüz oluşmamış sorumluluk; Birim 3 (Bölüm 11-14) - polis karakolu; Ünite 4 (Bölüm 15-19) – duruşma öncesi prosedür; Ünite 5 (Bölüm 20-23) — kanıtlar; ve Ünite 6 (Bölüm 24-27) — yargılama, cezalandırma, temyiz ve gençlik mahkemesi.

Her bölüm aynı yapıyı izler: bir SQE değerlendirme tavsiye kutusu, Anahtar Dönem ve Sınav İpucu açıklamalarını içeren temel içerik ve üç birleştirme özelliği — bir Önemli Notlar özet tablosu, Soru-Cevap formunda beş odaklanmış Revizyon Notu ve tam olarak açıklanan cevap anahtarlarıyla birlikte beş SQE1 tarzı tek en iyi yanıt sorusu. Kendinize soru başına 1 dakika 40 saniye verin ve bir seçeneği işaretleyene kadar cevap anahtarına bakmayın. Vaka adları baştan sona italik olarak görünür ve yasa referanslarında SRA formu kullanılır (örn. 's. 47 OAPA 1861').

5. Önemli Notlar (Bölüm Özeti)

Aşağıdaki özet tablo, bu bölümde incelenen her terimi, kuralı ve otoriteyi bir araya getirmektedir. Buna bir revizyon kontrol listesi gibi davranın; bellekteki her satırı, baştaki durumuyla birlikte belirtebilmelisiniz.

{"başlıklar": ["Anahtar Öğe", "Kavram", "Davalar / Referanslar"], "satırlar": [["Kanıt yükü ve standardı", "Savcılık her unsuru makul şüphenin ötesinde kanıtlamalıdır. Çoğu savunma için sanık yalnızca delilsel bir yük taşır; tersi bir hukuki yük (olasılıklar dengesi üzerinde) delilik ve azalan sorumluluk için istisnai olarak uygulanır (s. 2(2) Cinayet Yasası 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Dış unsur: davranış, koşullar ve sonuçlar. gönüllü olmalıdır.", "—"], ["Davranış suçları", "Eylemin yerine getirilmesiyle ilgili tamamlayın; nedensellik sorunu yok.", "Yalancı şahitlik; teşebbüs"] ["Sonuçlu suçlar", "belirtilmiş bir sonuç gerektirir; nedensellik kanıtlanmalıdır.", "Cinayet; s. 18 OAPA; cezai zarar"], ["durum suçları", "Actus reus bir durumda olmak; gönüllülük gerekli değildir.", "Winzar - CC Kent (1983)"], ["İhmaller — genel kural", "Sorumluluk yok for pure failure to act.", "—"], ["Omissions — duty exceptions", "Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office.", "Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Factual causation", "The 'ama' testi. Sanığın eylemi olmasaydı sonuç olmazdı.", "R v White [1910]"], ["Yasal nedensellik", "Davalının eylemi önemli ve geçerli bir neden olmalıdır; bir novus actus ile bozulmamalıdır.", "R v Pagett (1983); R v Hughes [2013]"], ["Tıbbi müdahale", "Kötü muamele" normalde zinciri kırmaz.", "R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956)"], ["Kurbanın eylemi", "Yalnızca 'aptal' eylemler veya ücretsiz, bilinçli uyuşturucu kendi kendine enjeksiyon, zinciri kırar.", "R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007]"] kural", "Mağduru bulduğunuzda alın.", "R v Blaue [1975]"], ["Doğrudan niyet", "Amaç veya amaç; ilgisiz.", "R v Moloney [1985]"], ["Dolaylı niyet", "Sanal kesinlik + bu kesinliğin takdir edilmesi; yalnızca çıkarım.", "R v Woollin [1999]; Matthews & Alleyne [2003]"], ["Dikkatsizlik", "Öznel — davalı riskin farkındadır ve makul olmayan bir şekilde bu riski alır.", "R v G [2003]"], ["İhmal / ağır ihmal", "Makul bir kişinin standardını karşılamada başarısızlık; kasıtsız adam öldürme için gereken ağır ihmal.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Transfer edilen kötü niyet", "MR, fiili mağdura aktarılır eğer suç aynı türdense.", "R v Latimer (1886); R v Gnango [2011]"], ["Tesadüf", "AR ve MR çakışmalı; devam eden eylem ve tek işlem kuralı.", "Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954]"], ["Katı sorumluluk", "Bir veya daha fazla unsura ilişkin MR gerekli değildir.", "Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985]"]]}

6. Revizyon Notları (Soru-Cevap)

Aşağıdaki beş odaklı revizyon isteminin her biri üzerinde çalışın. Her birini öncelikle bellekten deneyin — altındaki not modelin cevabını verir ve bu noktanın FLK2 için neden önemli olduğunu açıklar.

S1. Actus reus ve mens rea arasındaki fark; ispatla ilgili genel kural; ve neden mens real tek başına mahkum edilemez

Not. Her suçun iki unsuru vardır: actus reus (dışsal, fiziksel unsur — davranış, koşullar ve sonuç suçları için yasaklanan sonuç) ve mens rea (içsel, zihinsel unsur — suça bağlı olarak niyet, dikkatsizlik, bilgi, inanç, sahtekârlık veya ihmal). İddia makamı her iki unsuru da makul şüphenin ötesinde kanıtlamalıdır (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Bir sanık yalnızca erkek gerekçesi nedeniyle mahkûm edilemez çünkü ceza hukuku düşünceleri değil davranışı cezalandırır: niyet ne kadar açık olursa olsun, dışsal bir eylem olmaksızın kötü bir dilek suç değildir - bir günlüğe kaydedilen ancak hiçbir zaman uygulamaya konulmayan bir öldürme planı cinayet suçlamasını destekleyemez. Tersi (tek başına fiilin yeterli olduğu) da, Parlamentonun bir veya daha fazla unsur için mens rea'dan vazgeçtiği katı sorumluluk suçları dar kategorisi hariç yanlıştır (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). FLK2'de bu çoğunlukla bir dikkat dağıtıcı olarak ortaya çıkar: sanık açıkça suç işlemek niyetindedir ancak hiçbir şey yapmamıştır ve cezbedici (yanlış) cevap mahkum etmektir - doğru cevap actus reus'un da kanıtlanması gerektiğidir**.

Q2. İhmallere ilişkin genel kural ve göreve dayalı başlıca istisnalar

Not. Genel kural, İngiliz ceza hukukunun tamamen ihmalleri cezalandırmadığıdır - bir yabancıyı kurtarmak için genel bir yasal görev yoktur ve kişi, herhangi bir suç işlemeden sığ bir havuzda bir çocuğun boğulmasını izleyebilir. Kural yalnızca davalının pozitif bir eylem yükümlülüğüne sahip olduğu durumlarda yürürlükten kalkar. Göreve dayalı başlıca istisnalar şunlardır: (i) yasal görev (örneğin, s. 6 1988 Karayolu Trafik Yasası uyarınca nefes örneği verme görevi); (ii) sözleşmeye bağlı görev — R v Pittwood (1902), demiryolu bekçisi; (iii) özel ilişki (ebeveyn/çocuk, eş/eş, bakıcı/bakmakla yükümlü olunan kişi) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) sorumluluğun gönüllü olarak üstlenilmesi — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (üvey kız kardeşe aşırı dozda eroin verildi, sanık yardım çağırmayı başaramadı); (v) tehlikeli bir durumun yaratılması — R v Miller [1983] 2 AC 161 (yanan yatak); ve (vi) kamu görevinde bulunmak — R v Dytham [1979] QB 722 (ölümcül bir saldırıyı izleyen polis memuru). Bir kategorinin geçerli olduğu durumlarda, ihmal olumlu bir eylem gibi ele alınır ve sanık, kasıtsız adam öldürme ve hatta cinayet dahil olmak üzere aynı suçtan hüküm giyebilir. FLK2 ÇSS'ler altı kategoriyi doğrudan test eder: hiçbiri geçerli değilse, doğru cevap hiçbir suç işlenmediğidir.

S3. Sonuçlu suçlarda nedenselliğin iki kolu ve araya giren bir olay zinciri kırdığında

Not. Davalının eylemi, yasaklanan sonucun hem gerçek hem de yasal nedeni olmalıdır. Olgusal nedensellik, 'ama için' sorusudur: ancak davalının eylemi açısından, sonuç, gerçekleştiği şekilde ve zamanda meydana gelir miydi? Cevabınız evet ise, davalı gerçek davacı değildir — R v White [1910] 2 KB 124 (kurban bağımsız bir kalp krizinden öldüğünde zehir henüz yürürlüğe girmemiştir). Yasal nedensellik, eylemin 'önemli ve geçerli' bir neden olup olmadığını sorar - asgari düzeyden daha fazlası, ancak zorunlu olarak tek veya ana neden olmasa da (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Zincir bir novus actus interveniens tarafından üç şekilde kırılabilir: (a) mağdurun bir eylemi zinciri ancak öngörülemeyecek kadar aptalca' olması durumunda kırar (R v Roberts (1971)); sağlanan ilaçların ücretsiz, gönüllü ve bilinçli kendi kendine enjekte edilmesi bu durumu bozar (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) üçüncü bir tarafın eylemi ancak orijinal yarayı yalnızca geçmişin bir parçası haline getirecek kadar bağımsızsa zinciri kırar - kötü tıbbi tedavi normalde değildir (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), bunun istisnası R v Jordan (1956) ("aşikar şekilde yanlış"); (c) olağanüstü, öngörülemeyen bir doğa olayı zinciri kırabilir (sıradan doğa olayları kırmaz). Son olarak, ince kafatası kuralı sanığın kurbanı bulduğu gibi alması gerektiği anlamına gelir — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Yehova'nın Şahidi kan naklini reddediyor). Smith/Cheshire'ı kural, Jordan'ı ise istisna olarak kabul edin.

S4. Doğrudan ve eğik niyet; Woollin testi; Woollin memnun olsa bile jüri neden niyet bulmak zorunda değil?

Not. Doğrudan niyet sanığın amacı veya amacıdır: sonucu meydana getirmek için hareket eder — kurbanın kafasına ölüm isteyerek ateş eden bir sanığın, atışın başarılı olup olmayacağına bakılmaksızın doğrudan niyeti vardır; sebep (örneğin merhametle öldürme) konu dışıdır. Dolaylı niyet, davalının sonucu hedeflemediği ancak bunun neredeyse kesin bir sonuç olduğunu bilerek hareket ettiği durumlarda ortaya çıkar. Modern formülasyon, R v Woollin [1999] 1 AC 82, jürinin (i) sonucun sanal bir kesinlik olduğundan emin olmadıkça (bazı öngörülemeyen müdahaleler hariç) ve (ii) sanık bunun böyle olduğunu takdir etmedikçe niyet bulma hakkına sahip olmadığıdır. Test kümülatiftir. Her iki uzvun karşı karşıya geldiği durumlarda bile, niyet bulgusu bir çıkarımdır jüri yapma hakkına sahiptir, ancak bunu yapmak zorunda değildir - R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192'de açıkça görülmektedir. Bunun nedeni, Woollin'in bir maddi hukuk kuralı değil, bir kanıt kuralı olmasıdır: sanal kesinlik, nihai bir tanım değil, niyetin çıkarılabileceği bir kanıttır. FLK2 cinayeti MCQ'larında Woollin senaryosu tipik olarak sigorta parası için uçağa bomba yerleştiren veya bir çocuğu köprüden atan bir sanığın iki uzuv testini yapması ve tatmin olması halinde jüri GBH'yi öldürme veya buna sebep olma niyeti bulabilir.

S5. Actus reus ve mens rea'nın çakışması kuralı ve iki yumuşatıcı doktrin

Not. Genel kural, davalının fiili fiili işlediği şu anda gerekli mens rea'ya sahip olması gerektiğidir. Eğer mens rea, actus reus tamamlandıktan sonra oluşuyorsa ya da işlenmeden önce dağılmışsa, kural karşılanmaz. Yargısal olarak oluşturulan iki doktrin, kuralı yumuşatıyor. (i) Devam eden eylem doktrini: Actus reus'un devam eden bir eylem olduğu durumlarda, sanığın bir noktada mens rea'yı eylem hâlâ devam ederken oluşturması yeterlidir — Fagan v Metropolitan Polis Komiseri [1969] 1 QB 439 (sanık kazara bir polis memurunun ayağına sürdü, hareket etmesi istendi ve reddedildi; arabayı sürmek ve yürüyerek ayakta kalmak tek bir devam eden eylemdi ve darp için mens rea) devam ederken oluşmuştur). (ii) Tek işlem doktrini: Davranışın bölünemez tek bir işlem oluşturan bir dizi eylem olduğu durumlarda, yasa tüm seriyi tek bir fiil olarak ele alır ve sanığın bu işlem sırasında bir noktada mens rea'ya sahip olması yeterlidir - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (sanıklar, öldürmek niyetiyle mağduru dövdü, öldüğüne inandı, onu bir uçurumdan aşağı yuvarladı; ölüme şu neden oldu: teşhir, dayak değil - tek bir işlem yapıldı, dayak sırasındaki mens reali cinayet için yeterli). Ayrıca bkz. R v Church [1966] 1 QB 59 (kasıtsız adam öldürmeye uygulanmıştır). Tesadüf nadiren bağımsız bir konudur ancak zamanlamada başarısız olabilecek** gibi görünen bir senaryoda yararlı bir analitik araçtır.

7. ÇSS Uygulaması - Beş SQE Tarzı Soru

Aşağıdaki beş SQE1 tarzı tek en iyi yanıtlı soru ile anlayışınızı test edin. Her birinin beş seçeneği (A–E) vardır ve yalnızca biri doğrudur. Kendinize soru başına bir dakika kırk saniye verin ve cevap anahtarına dönmeden önce her soruyu yanıtlayın. Cevap anahtarı her seçeneğin neden doğru veya yanlış olduğunu açıklar; her açıklamayı tam olarak okuyun.

A. Temizlikçinin ihmalinin doğrudan ölüm nedeni olması nedeniyle nedensellik zinciri kırılmıştır.

B. Temizlikçinin eylemi olmasaydı komşunun yaradan kurtulmuş olması nedeniyle nedensellik zinciri kırılmıştır.

C. Orijinal bıçak yarası önemli ve etkili bir ölüm nedeni olarak kaldığı için nedensellik zinciri kopmamıştır.

D. Nedensellik zinciri yalnızca temizlikçinin ihmalinin öngörülebilir olması nedeniyle kırılmaz.

E. Cinayet vakalarında tıbbi ihmal her zaman nedensellik zincirini bozduğu için nedensellik zinciri kırılmıştır.

C. Müşteri sorumlu değildir çünkü bir yabancıyı kurtarmak için genel bir görev yoktur.

B. Müşteri, göğüs enfeksiyonuna neden olmadığı için sorumlu değildir.

C. Müvekkil, mağdurun refahının sorumluluğunu gönüllü olarak üstlendiği için sorumludur.

D. Müşteri sorumludur çünkü evsizlik, yardım teklif eden herhangi bir kişiyle özel bir ilişki oluşturur.

E. Müvekkil, harekete geçmemesinin tehlikeli bir durum yaratmasından dolayı sorumludur.

A. Adamın doğrudan öldürme niyeti vardı çünkü davranışının sonucu ölümdü.

B. Adamın cinayet suçu yoktu çünkü amacı sigorta dolandırıcılığıydı, öldürmek değil.

C. Adam, ancak savcılık, davranışının olası bir sonucu olarak ölümün meydana geldiğini kanıtlayabilirse, adam cinayetten suçlu olacaktır.

D. Jüri, ölümün veya ciddi yaralanmanın fiilen kesin olduğundan eminse ve adam da bunun böyle olduğunu takdir ederse, öldürme veya GBH'ye neden olma niyetini tespit etme hakkına sahiptir, ancak bu yükümlü değildir.

E. Ölüme ilişkin umursamazlık cinayet için yeterli erkek gerekçesi olduğundan jüri bu temelde mahkumiyet kararı verebilir.

Cevap: Davalı, erkek rea'nın farklı bir kişiye yöneltilmiş olması nedeniyle yeğenine karşı sorumlu değildir.

B. Kayınbiraderi yaralamak ile yeğeni yaralamak aynı türden suçlar olduğundan, devredilen kötü niyet doktrini kapsamında sanığın mens rea'sı yeğenine devredilmektedir.

C. Sanığın mens rea'sı ancak yeğeninin yaralanmasının öngörülmesi halinde devredilebilir.

D. Aktarılan kötü niyet s kapsamında geçerli değildir. 20 OAPA 1861 çünkü suç özel kasıt gerektiriyor.

E. Aktarılan kötü niyet yalnızca sanığın öldürme niyetinde olduğu durumlarda geçerlidir.

A. Araç sürücüsü sorumlu değildir çünkü erkek rea'sı ancak kuvvet uygulanması tamamlandıktan sonra oluşmuştur.

B. Tekerleği memurun ayağı üzerinde tutma eylemi devam eden bir eylem olduğundan ve mens rea eylem devam ederken oluştuğundan sürücü sorumludur.

C. Polis memurunun ayağının kafatasının ince olması nedeniyle sürücü sorumludur.

D. Akü kusursuz bir sorumluluk suçu olduğundan ve mens rea gerekmediğinden sürücü sorumludur.

E. Olumlu bir hareket olmadığı için sürücü sorumlu değildir - mens rea oluştuğunda araba hareketsizdi.