1. İngiliz Hukuk Sistemi — Alıştırma Soruları
Soru 1
Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, Lordlar Kamarası'nın (o zamanki son temyiz mahkemesi) 1905 tarihli bir kararda kararlaştırdığı noktayı tam olarak gündeme getiren bir temyiz duruşmasını dinliyor. Mevcut Yüksek Mahkeme yargıçları, 1905 kararının yanlış gerekçelendirilmiş olabileceğini ve şu anda adaletsiz sonuçlar doğurduğunu düşünüyor. Aşağıdakilerden hangisi Yüksek Mahkemenin Lordlar Kamarası'nın önceki kararına ilişkin tutumunu doğru şekilde tanımlamaktadır?
Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası'nın 1905 tarihli kararına sıkı sıkıya bağlıdır ve bundan ayrılamaz.
Yüksek Mahkeme, daha önce verdiği kararın doğru olduğunu düşündüğü takdirde bundan vazgeçebilir.
Yüksek Mahkeme, eski Lordlar Kamarası'nın kararlarıyla değil, yalnızca kendi kararlarıyla bağlıdır.
Yüksek Mahkemenin yasayı değiştirmek yerine konuyu Meclis'e götürmesi gerekiyor.
Yüksek Mahkeme, ancak İstinaf Mahkemesinin onayıyla karardan dönebilir.
Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası'nın 1905 tarihli kararına sıkı sıkıya bağlıdır ve bundan ayrılamaz.
Yüksek Mahkeme, daha önce verdiği kararın doğru olduğunu düşündüğü takdirde bundan vazgeçebilir.
Yüksek Mahkeme, eski Lordlar Kamarası'nın kararlarıyla değil, yalnızca kendi kararlarıyla bağlıdır.
Yüksek Mahkemenin yasayı değiştirmek yerine konuyu Meclis'e götürmesi gerekiyor.
Yüksek Mahkeme, ancak İstinaf Mahkemesinin onayıyla karardan dönebilir.
Cevap: Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası'nın 1905 tarihli kararına sıkı sıkıya bağlıdır ve bu karardan ayrılamaz.
B. Yüksek Mahkeme, daha önce verdiği karardan, doğru olduğunu düşündüğü durumlarda ayrılabilir.
C. Yüksek Mahkeme, eski Lordlar Kamarası'nın kararları ile değil, yalnızca kendi kararlarıyla bağlıdır.
D. Yüksek Mahkeme, yasayı değiştirmek yerine konuyu Parlamento'ya taşımalıdır.
E. Yargıtay, ancak Yargıtay'ın mutabakatı ile karardan dönebilir.
Answer & explanation
Cevap: B.
Doğru: B. Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası tarafından Uygulama Beyanı (Yargı Emri) [1966] 1 WLR 1234'te tesis edilen ve nihai mahkemenin 'bunu yapmak için uygun göründüğünde' kendi önceki kararlarından ayrılabileceği özgürlüğü miras almıştır. Bu yetki, önceki Lordlar Kamarası'nın kararları için de aynı şekilde geçerlidir ve kesinliği korumak için idareli bir şekilde kullanılır. A yanlıştır: Nihai mahkeme, 1966 Uygulama Beyanını takiben verdiği daha önceki kararlara mutlak olarak bağlı değildir. C yanılıyor: Yüksek Mahkeme eski Lordlar Kamarası kararlarına sanki kendi kararlarıymış gibi davranıyor, dolayısıyla bu kararlar basitçe göz ardı edilmiyor; onlardan ayrılabilir. D yanılıyor: Mahkeme, emsal doktrini yoluyla ortak hukukun kendisini değiştirebilir ve konuyu Parlamento'ya havale etmesine gerek yoktur. E hatalıdır: Emsal karardan ayrılmak yalnızca Yüksek Mahkeme'nin meselesidir ve her halükarda Yüksek Mahkeme'nin bağlı olduğu Temyiz Mahkemesi'nin onayını gerektirmez.
Doğru: B. Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası tarafından Uygulama Beyanı (Yargı Emri) [1966] 1 WLR 1234'te tesis edilen ve nihai mahkemenin 'bunu yapmak için uygun göründüğünde' kendi önceki kararlarından ayrılabileceği özgürlüğü miras almıştır. Bu yetki, önceki Lordlar Kamarası'nın kararları için de aynı şekilde geçerlidir ve kesinliği korumak için idareli bir şekilde kullanılır. A yanlıştır: Nihai mahkeme, 1966 Uygulama Beyanını takiben verdiği daha önceki kararlara mutlak olarak bağlı değildir. C yanılıyor: Yüksek Mahkeme eski Lordlar Kamarası kararlarına sanki kendi kararlarıymış gibi davranıyor, dolayısıyla bu kararlar basitçe göz ardı edilmiyor; onlardan ayrılabilir. D yanılıyor: Mahkeme, emsal doktrini yoluyla ortak hukukun kendisini değiştirebilir ve konuyu Parlamento'ya havale etmesine gerek yoktur. E hatalıdır: Emsal karardan ayrılmak yalnızca Yüksek Mahkeme'nin meselesidir ve her halükarda Yüksek Mahkeme'nin bağlı olduğu Temyiz Mahkemesi'nin onayını gerektirmez.
Soru 2
Bir hukuk meselesi Yüksek Mahkeme'ye ulaşır. Zıt yönlere yönelen daha önceki iki otorite var: biri Lordlar Kamarası'nın (Birleşik Krallık'taki son temyiz mahkemesi olarak Yüksek Mahkeme'nin selefi) 1935 tarihli bir kararı, diğeri ise Privy Konseyi Yargı Komitesi'nin 1936 tarihli bir kararı. Hangi ifade Yüksek Mahkemenin benimsemesi gereken emsal tutumu en doğru şekilde tanımlamaktadır?
Cevap: Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası'nın 1935 tarihli kararına bağlıdır ve bu karardan ayrılamaz.
B. Yüksek Mahkeme, daha yeni bir otorite olması nedeniyle 1936 tarihli Privy Council kararına tabidir.
C. Yüksek Mahkeme, selefinin 1935 tarihli kararını takip edebilir, ondan ayrılabilir ve bunun yerine 1936 Privy Council kararının ikna edici gerekçesini benimseyebilir.
D. Yüksek Mahkeme, yalnızca Lordlar Kamarası'nın yerini aldığı Ekim 2009'dan sonra alınan kararlarla bağlıdır.
E. Yüksek Mahkeme ya 1935 tarihli kararı takip etmeli ya da anlaşmazlığın çözümlenmesi için Meclis'e havale etmelidir.
Answer & explanation
Cevap: C.
C seçeneği doğrudur. Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası'nın, Uygulama Beyanı (Yargı Emri) [1966] kapsamında, kendisinin (ve selefinin) önceki kararlarından, doğru göründüğü durumlarda ayrılma özgürlüğünü devralır; bu nedenle Lordlar Kamarası'nın 1935 tarihli kararına sıkı sıkıya bağlı değildir. Privy Council kararları Yüksek Mahkeme için bağlayıcı değildir ancak güçlü ikna edici yetkiye sahiptir, bu nedenle Mahkeme bunun yerine 1936 kararını izlemeyi seçebilir. Bu nedenle her üç seçenek de gerçekten buna açıktır. A seçeneği yanlıştır çünkü 1966 Uygulama Beyanı Mahkeme'nin katı bir şekilde bağlayıcılığını ortadan kaldırmıştır. B seçeneği yanlıştır çünkü güncellik bir Privy Council kararını bağlayıcı kılmaz; yalnızca ikna edici olmaya devam ediyor. Option D is wrong because the Supreme Court's freedom extends to House of Lords authorities decided before October 2009, which it treats as its own. E seçeneği yanlıştır çünkü birbiriyle çelişen emsal kararları çözmek yargısal bir görevdir; Anlaşmazlığın Meclis'e havale edilmesi için herhangi bir prosedür bulunmamaktadır.
C seçeneği doğrudur. Yüksek Mahkeme, Lordlar Kamarası'nın, Uygulama Beyanı (Yargı Emri) [1966] kapsamında, kendisinin (ve selefinin) önceki kararlarından, doğru göründüğü durumlarda ayrılma özgürlüğünü devralır; bu nedenle Lordlar Kamarası'nın 1935 tarihli kararına sıkı sıkıya bağlı değildir. Privy Council kararları Yüksek Mahkeme için bağlayıcı değildir ancak güçlü ikna edici yetkiye sahiptir, bu nedenle Mahkeme bunun yerine 1936 kararını izlemeyi seçebilir. Bu nedenle her üç seçenek de gerçekten buna açıktır. A seçeneği yanlıştır çünkü 1966 Uygulama Beyanı Mahkeme'nin katı bir şekilde bağlayıcılığını ortadan kaldırmıştır. B seçeneği yanlıştır çünkü güncellik bir Privy Council kararını bağlayıcı kılmaz; yalnızca ikna edici olmaya devam ediyor. Option D is wrong because the Supreme Court's freedom extends to House of Lords authorities decided before October 2009, which it treats as its own. E seçeneği yanlıştır çünkü birbiriyle çelişen emsal kararları çözmek yargısal bir görevdir; Anlaşmazlığın Meclis'e havale edilmesi için herhangi bir prosedür bulunmamaktadır.
Soru 3
Stajyer bir avukat, alt mahkemeler için neyin bağlayıcı olduğunu belirlemek amacıyla yakın zamanda verilen bir Temyiz Mahkemesi kararını analiz ediyor. Aşağıdakilerden hangisi bir vakanın oran kararını doğru şekilde tanımlar?
A. Tartışmasız hususlar ortadan kaldırıldıktan sonra davadaki maddi bulgular.
B. Mahkemenin dayandığı tarafla ilgili her türlü karakter kanıtı.
C. Hakimin gerçeklere dayanmayan varsayımsal durumlar hakkında yaptığı yorumlar.
D. Kararın bağlayıcı unsurunu oluşturan, karar için gerekli hukuki gerekçe.
E. Sonuç için gerekli olsun veya olmasın, hakimin karardaki tüm gözlemleri.
Answer & explanation
Cevap: D.
Oran karar, mahkemenin kararı için gerekli olan (ve bunun temelini oluşturan) hukuki gerekçedir; kararın stare decisis doktrini kapsamında alt mahkemeler için bağlayıcı emsal oluşturan kısmıdır. D seçeneği doğrudur. A ve B seçenekleri yanlıştır: Gerçekler (herhangi bir nitelik veya diğer deliller dahil), bu gerçeklere uygulanan hukuk ilkesini ilgilendiren oran değildir. Seçenek C, obiter'in hükmünü açıklamaktadır: Varsayımsal veya gerekli olmayan noktalara ilişkin açıklamalar yalnızca ikna edicidir, bağlayıcı değildir. E seçeneği yanlış: her gözlem oran değildir; Karar için gerekli olmayan beyanlar bağlayıcıdır.
Oran karar, mahkemenin kararı için gerekli olan (ve bunun temelini oluşturan) hukuki gerekçedir; kararın stare decisis doktrini kapsamında alt mahkemeler için bağlayıcı emsal oluşturan kısmıdır. D seçeneği doğrudur. A ve B seçenekleri yanlıştır: Gerçekler (herhangi bir nitelik veya diğer deliller dahil), bu gerçeklere uygulanan hukuk ilkesini ilgilendiren oran değildir. Seçenek C, obiter'in hükmünü açıklamaktadır: Varsayımsal veya gerekli olmayan noktalara ilişkin açıklamalar yalnızca ikna edicidir, bağlayıcı değildir. E seçeneği yanlış: her gözlem oran değildir; Karar için gerekli olmayan beyanlar bağlayıcıdır.
Soru 4
Bir Bölge Mahkemesi hakimi bir sözleşme anlaşmazlığını karara bağlar ve doğrudan ilgili tek makamın Temyiz Mahkemesinin (Hukuk Dairesi) kararı olduğunu tespit eder. Hakim kişisel olarak Temyiz Mahkemesi'nin gerekçesinin ikna edici olmadığı ve farklı bir kuralın daha adil olacağı kanaatindedir. Bu konuda Yargıtay'ın herhangi bir yetkisi yok. Yargıç Temyiz Mahkemesi kararını nasıl değerlendirmelidir?
C. Bölge Mahkemesinin temyiz yetkisine bağlı olmaması nedeniyle yargıç buna uymayı reddedebilir.
B. Hakim, neden aynı fikirde olmadığını açıklayan gerekçeler sunması koşuluyla, buna uymayı reddedebilir.
C. Hâkim, bağlayıcı içtihat (stare decisis) doktrini uyarınca bu kararı takip etmek zorundadır.
D. Yargıç, cezai bir karardan ziyade medeni bir karar olduğu için bunu yalnızca ikna edici olarak değerlendirebilir.
E. Hâkim, davaya karar vermeden önce konuyu Yüksek Mahkeme'ye havale etmelidir.
Answer & explanation
Cevap: C.
Stare decisis doktrinine göre mahkemeler, hiyerarşide üstlerindeki mahkemelerin kararlarının oranıyla bağlıdır. Bir Bölge Mahkemesi, hakimin gerekçeyi ikna edici bulup bulmadığına bakılmaksızın Temyiz Mahkemesinin kararlarına tabidir; dolayısıyla C seçeneği doğrudur. A seçeneği yanlıştır çünkü Eyalet Mahkemesi alt mahkeme olarak Temyiz Mahkemesine sıkı sıkıya bağlıdır. B seçeneği yanlıştır çünkü bir alt mahkeme, yalnızca anlaşmazlık gerekçelerini belirterek bağlayıcı temyiz yetkisine uymayı reddedemez; eleştiri getirebilir ancak yine de bağlayıcı oranı uygulamalıdır. D seçeneği yanlıştır çünkü hukuki/cezai ayrımı, Temyiz Mahkemesi kararının alt mahkemeyi bağlayıp bağlamadığını etkilemez; her iki bölüm de aşağıdaki mahkemeleri bağlar. E seçeneği yanlıştır çünkü Bölge Mahkemesinin yerel emsal bir soruyu Yüksek Mahkemeye 'havale etme' yetkisi veya zorunluluğu yoktur; yalnızca belirli referanslar (örneğin tarihsel olarak ABAD'a) bu şekilde işlemiştir ve bu mekanizma artık Brexit sonrası geçerli değildir.
Stare decisis doktrinine göre mahkemeler, hiyerarşide üstlerindeki mahkemelerin kararlarının oranıyla bağlıdır. Bir Bölge Mahkemesi, hakimin gerekçeyi ikna edici bulup bulmadığına bakılmaksızın Temyiz Mahkemesinin kararlarına tabidir; dolayısıyla C seçeneği doğrudur. A seçeneği yanlıştır çünkü Eyalet Mahkemesi alt mahkeme olarak Temyiz Mahkemesine sıkı sıkıya bağlıdır. B seçeneği yanlıştır çünkü bir alt mahkeme, yalnızca anlaşmazlık gerekçelerini belirterek bağlayıcı temyiz yetkisine uymayı reddedemez; eleştiri getirebilir ancak yine de bağlayıcı oranı uygulamalıdır. D seçeneği yanlıştır çünkü hukuki/cezai ayrımı, Temyiz Mahkemesi kararının alt mahkemeyi bağlayıp bağlamadığını etkilemez; her iki bölüm de aşağıdaki mahkemeleri bağlar. E seçeneği yanlıştır çünkü Bölge Mahkemesinin yerel emsal bir soruyu Yüksek Mahkemeye 'havale etme' yetkisi veya zorunluluğu yoktur; yalnızca belirli referanslar (örneğin tarihsel olarak ABAD'a) bu şekilde işlemiştir ve bu mekanizma artık Brexit sonrası geçerli değildir.
Soru 5
Bir yasa, belirli bir tıbbi prosedürün 'kayıtlı bir tıp doktoru tarafından gerçekleştirileceğini' öngörmektedir. Daha sonra teknikteki ilerlemeler, uygun şekilde eğitilmiş hemşirelerin, doktor fiziksel olarak orada olmasa bile, işlemin bir kısmını doktorun genel yönlendirmesi altında güvenli bir şekilde gerçekleştirebileceği anlamına gelir. Hemşire katılımının yasal olup olmadığına ilişkin davada mahkemenin çoğunluğu, Parlamentonun Yasayı geçirmekteki açık amacının Yasadan önce var olan yasanın yetersiz ve tehlikeli durumunu düzeltmek ve prosedürü daha güvenli ve daha erişilebilir hale getirmek olduğunu gerekçe göstererek bunun yasal olduğunu kabul ediyor.
Çoğunluk hangi kanuni yorum kuralını uyguladı?
Çoğunluk hangi kanuni yorum kuralını uyguladı?
A. Altın kural.
B. Gerçek kural.
C. Fesat kuralı.
D. Ejusdem generis kuralı.
E. Expressio unius kuralı.
Answer & explanation
Cevap: C.
Çoğunluk, önceki kanunda Parlamento'nun düzeltmeyi amaçladığı kusur veya 'fesat' ifadesinin ötesine baktı ve hükmü bu telafiyi geliştirecek şekilde yorumladı. Bu, Royal College of Nursing ve DHSS tarafından gösterilen yaramazlık kuralıdır (Heydon Vakası), dolayısıyla C doğrudur. Harf kuralı (B), sonuçtan bağımsız olarak kelimelere sade, sıradan anlamlarını verecek ve tam tersi sonucu destekleyecekti. Altın kural (A), bir saçmalığa yol açmadığı sürece gerçek anlamı uygular, sonra onu bu saçmalığı önleyecek kadar değiştirir; çoğunluğun gerekçesi saçmalıktan kaçınmaya değil, Parlamentonun amacına dayanmaktadır. Genel kural (D), burada söz konusu olmayan, aynı sınıfla sınırlı olarak belirli kelimelerden oluşan bir listeyi takip eden genel kelimeleri yorumlar. Expressio unius kuralı (E), bir şeyden bahsetmenin, çoğunluğun güvenmediği diğerlerini zımnen dışlaması anlamına gelir; aslında başka bir yöne işaret ediyor.
Çoğunluk, önceki kanunda Parlamento'nun düzeltmeyi amaçladığı kusur veya 'fesat' ifadesinin ötesine baktı ve hükmü bu telafiyi geliştirecek şekilde yorumladı. Bu, Royal College of Nursing ve DHSS tarafından gösterilen yaramazlık kuralıdır (Heydon Vakası), dolayısıyla C doğrudur. Harf kuralı (B), sonuçtan bağımsız olarak kelimelere sade, sıradan anlamlarını verecek ve tam tersi sonucu destekleyecekti. Altın kural (A), bir saçmalığa yol açmadığı sürece gerçek anlamı uygular, sonra onu bu saçmalığı önleyecek kadar değiştirir; çoğunluğun gerekçesi saçmalıktan kaçınmaya değil, Parlamentonun amacına dayanmaktadır. Genel kural (D), burada söz konusu olmayan, aynı sınıfla sınırlı olarak belirli kelimelerden oluşan bir listeyi takip eden genel kelimeleri yorumlar. Expressio unius kuralı (E), bir şeyden bahsetmenin, çoğunluğun güvenmediği diğerlerini zımnen dışlaması anlamına gelir; aslında başka bir yöne işaret ediyor.
Soru 6
Birinci koltuktaki stajyer, İngiltere ve Galler'deki hukuk ve ceza mahkemelerindeki duruşmalarda hazır bulunan personeli ve tarafları karşılaştırıyor. Aşağıdaki rollerden hangisi HEM hukuk hem de ceza davalarında duruşmada bulunur?
A. Savcı.
B. Davacı.
C. Davacı.
D. Davalı.
E. Bir jüri.
Answer & explanation
Cevap: D.
D doğrudur: 'sanık' hem hukuk davalarında hem de cezai kovuşturmalarda aleyhine dava açılan taraftır (ceza davalarında sanığa sanık da denir). A yanlıştır çünkü savcı devleti yalnızca ceza yargılamasında temsil eder ve hukuk davasında hiçbir rolü yoktur. B hatalı çünkü ceza yargılamasında davacı yok; davacı, hukuk davası açan taraftır. C yanlıştır çünkü 'davacı', hukuk davası açan taraf için kullanılan eski İngilizce terimdi ve 1998 Hukuk Muhakemeleri Usulü Kuralları 1999'da yürürlüğe girdiğinde 'davacı' olarak değiştirildi; Bu terim bugün her iki mahkemede de kullanılmamaktadır ve kesinlikle ceza davalarında da kullanılmamaktadır. E yanlış çünkü Kraliyet Mahkemesi ceza davalarında jüriler normaldir ancak modern hukuk davalarında çok nadirdir (birkaç kategoriyle sınırlıdır) ve her ikisinin de rutin bir özelliği değildir; sanık her ikisinin de ortak rolüdür.
D doğrudur: 'sanık' hem hukuk davalarında hem de cezai kovuşturmalarda aleyhine dava açılan taraftır (ceza davalarında sanığa sanık da denir). A yanlıştır çünkü savcı devleti yalnızca ceza yargılamasında temsil eder ve hukuk davasında hiçbir rolü yoktur. B hatalı çünkü ceza yargılamasında davacı yok; davacı, hukuk davası açan taraftır. C yanlıştır çünkü 'davacı', hukuk davası açan taraf için kullanılan eski İngilizce terimdi ve 1998 Hukuk Muhakemeleri Usulü Kuralları 1999'da yürürlüğe girdiğinde 'davacı' olarak değiştirildi; Bu terim bugün her iki mahkemede de kullanılmamaktadır ve kesinlikle ceza davalarında da kullanılmamaktadır. E yanlış çünkü Kraliyet Mahkemesi ceza davalarında jüriler normaldir ancak modern hukuk davalarında çok nadirdir (birkaç kategoriyle sınırlıdır) ve her ikisinin de rutin bir özelliği değildir; sanık her ikisinin de ortak rolüdür.