1. Прецедентне право і доктрина прецеденту
London Street Tramways Co Ltd проти Лондонської ради округу [1898] AC 375
Палата лордів постановила, що вона абсолютно пов’язана своїми власними попередніми рішеннями, оскільки певність закону розглядається як така, що переважує ризик випадкової несправедливості. Це жорстке правило діяло до Практичної декларації [1966] 3 All ER 77, згідно з якою Палата лордів (нині Верховний суд) залишила за собою право відступати від своїх власних попередніх рішень, коли це видається правильним.
2. Різні типи прецедентного права: прецедент в Апеляційному суді
Янг проти Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Апеляційний суд, як правило, зв’язаний своїми попередніми рішеннями, за трьома винятками: коли два його власні рішення суперечать (він вирішує, якого слідувати); якщо його рішення не може мати чинності з пізнішим рішенням Палати лордів/Верховного суду; і де було прийнято попереднє рішення per incuriam.
3. Як формується прецедентне право: судовий розвиток загального права
R v R [1992] 1 AC 599
Палата лордів скасувала звільнення від подружнього зґвалтування, постановивши, що чоловік може бути засуджений за зґвалтування своєї дружини та що нібито безвідклична згода на шлюб є вигадкою загального права, якій немає місця в сучасному праві.
4. Парламентські акти і парламентський суверенітет
Рада Британських залізниць проти Пікіна [1974] AC 765
Згідно з правилом зареєстрованого законопроекту, суди не мають повноважень перевіряти парламентське провадження або брати під сумнів дійсність закону, який був прийнятий обома палатами та отримав королівський дозвіл, навіть якщо йдеться про шахрайство щодо парламенту; обов'язок суду полягає в тому, щоб просто застосувати закон.
5. Законопроекти та первинне законодавство: акти парламенту
Джексон проти Генерального прокурора [2005] UKHL 56
Палата лордів підтвердила дійсність Закону про парламент 1949 року (і, отже, Закону про полювання 2004 року, прийнятого відповідно до нього), вважаючи, що законодавство, прийняте з використанням процедури Законів Парламенту 1911 та 1949 років без згоди лордів, є основним законодавством, а не делегованим законодавством.
6. Повноваження суду щодо статутного права: неявне скасування
Ellen Street Estates Ltd проти міністра охорони здоров’я [1934] 1 KB 590
Парламент не може зобов'язувати своїх наступників щодо форми чи змісту майбутнього законодавства; якщо пізніший закон суперечить попередньому, попередній невідповідно скасовується в міру невідповідності.
7. Походження та початок прийняття парламентських актів
R проти Державного секретаря міністерства внутрішніх справ, ex parte Профспілка пожежних бригад [1995] 2 AC 513
Міністр не може використовувати прерогативу таким чином, щоб порушити волю Парламенту; якщо закон передбачає законодавчу схему, яка має бути розпочата міністром, він повинен тримати початок під справжнім контролем і не може запроваджувати непослідовну прерогативну схему, яка руйнує непочатий статут.
8. Повноваження суду щодо статутного права та верховенства права
R (Еванс) проти Генерального прокурора [2015] UKSC 21
Верховний суд скасував право вето Генерального прокурора, постановивши, що за відсутності найчіткіших законодавчих слів виконавча влада не може скасувати остаточне, вмотивоване рішення суду, оскільки це порушило б два основні принципи верховенства права: що судові рішення є обов’язковими для сторін і що виконавчі дії можуть бути переглянуті судами.
9. Акти парламенту: поділ влади та пророгація
Р (Міллер) проти Прем’єр-міністра; Черрі проти генерального адвоката Шотландії [2019] UKSC 41
Прерогативні повноваження відкладати роботу парламенту підлягають судовому розгляду та обмежені; Порада про відстрочку є незаконною (і відстрочка недійсна), якщо вона заважає або перешкоджає, без розумного обґрунтування, здатності парламенту виконувати свої конституційні функції як законодавчого органу та нагляду за виконавчою владою.
10. Влада суду по відношенню до статутного права: роль судової влади
Duport Steels Ltd проти Sirs [1980] 1 WLR 142
За словами лорда Диплока, конституція Великобританії базується на розподілі влади: парламент ухвалює закони, а судова влада їх тлумачить. Якщо положення закону є зрозумілими, судді повинні втілити їх у життя і не можуть, прикриваючись тлумаченням, переписувати статут для досягнення результату, якому вони віддають перевагу; парламент має виправити будь-який недолік.
11. Вторинне законодавство та доступ до правосуддя
R (UNISON) проти лорда-канцлера [2017] UKSC 51
Наказ про збори судів із питань зайнятості 2013 року було скасовано як ultra vires, оскільки воно незаконно втручалося в конституційне право на доступ до судів; делеговане законодавство є незаконним, якщо воно фактично перешкоджає доступу до правосуддя без чітких санкціонуючих слів у головному законі.
12. Принципи тлумачення закону: правило про злочин
Справа Гейдона (1584) 3 Co Rep 7a
Встановлює правило протиправного захисту: при тлумаченні статуту суд розглядає загальне право перед Законом, порушення чи недоліки, які не передбачено загальним правом, засіб правового захисту, який вирішив парламент, і справжню причину цього засобу правового захисту, а потім тлумачить Закон таким чином, щоб придушити порушення та просувати засіб правового захисту.
13. Принципи тлумачення закону: буквальне правило
Фішер проти Белла [1961] 1 QB 394
Застосовуючи буквальне правило та встановлене договірним правом значення «пропозиції на продаж», рухливий ніж, виставлений у вітрині магазину з ціною, був лише запрошенням до частування, а не пропозицією на продаж, тому жодного правопорушення не було скоєно відповідно до Закону про обмеження наступальної зброї 1959 року у його тодішній редакції.
14. Принципи тлумачення законів: золоте правило
R проти Аллена (1872) LR 1 CCR 367
Застосовуючи золоте правило, щоб уникнути абсурдного результату, «повинен одружитися» у правопорушенні двошлюбності згідно з розділом 57 Закону про злочини проти особистості 1861 року було прочитано як «пройти церемонію одруження», тому друга церемонія під час існуючого шлюбу є двошлюбністю, навіть якщо цей другий шлюб є юридично недійсним.
Адлер проти Джорджа [1964] 2 QB 7
Щоб уникнути абсурду злочину, який охоплює перешкоду поблизу, але не всередині забороненого місця, «поблизу забороненого місця» в розділі 3 Закону про державну таємницю 1920 року читається як «у або поблизу», отже, перешкода в межах забороненого місця є правопорушенням.
15. Принципи тлумачення закону: використання Hansard
Pepper v Hart [1993] AC 593
Правило виключення було пом’якшено, щоб суди могли посилатися на Hansard як на допомогу в будівництві, якщо законодавство є неоднозначним, незрозумілим або призводить до абсурду, матеріал складається з однієї або кількох заяв міністра чи промоутера законопроекту, і ці заяви є чіткими.
16. Правила мови: ejusdem generis
Powell v Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Відповідно до правила ejusdem generis, де загальні слова слідують за списком конкретних елементів, вони обмежені тим самим класом, що й ці предмети; оскільки «будинок, офіс, кімната» в Законі про ставки 1853 року були закритими, «або інше місце» не поширювалося на приміщення для ставок на відкритому повітрі.