Definition of Offence

1. Що таке кримінальний злочин?

Кримінальний злочин — це порушення правила, визнане державою настільки серйозним, що сама держава переслідує правопорушника від імені суспільства. У цьому розділі представлені два будівельні блоки кожного правопорушення — actus reus і mens rea — і розглядаються чотири джерела кримінального права в Англії та Уельсі, що перетинаються.

Кримінальне провадження порушується від імені Корони (R проти відповідача), сторона обвинувачення несе юридичний тягар доведення, а стандарт доказування є поза розумним сумнівом: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Успішне судове переслідування призводить до засудження та вироку — як правило, штрафу, громадського порядку, умовного терміну або тримання під вартою відповідно до Закону про вироки 2020 року.

Кожне кримінальне правопорушення складається з двох елементів. Зовнішнім, фізичним елементом є actus reus (AR): поведінка, обставини та наслідки, які повинен спричинити або перебувати відповідач. Внутрішнім, психічним елементом є mens rea (MR): стан розуму, який повинен мати підсудний у момент виникнення actus reus. За дуже небагатьма винятками (злочини суворої відповідальності), обвинувачення має довести обидва. Actus reus і mens rea повинні в принципі збігатися в часі — правило, яке обговорюється в 1.3.5 нижче.

1.1.1 Джерела кримінального права в Англії та Уельсі

Кримінальне право ґрунтується на чотирьох джерелах, що збігаються. Кандидати часто припускають, що кожне правопорушення кодифіковано в акті парламенту, але це не так.

2. Actus Reus

Actus reus правопорушення — це не просто «винна дія» підсудного. Позначення вводить в оману, оскільки actus reus може складатися з дій, бездіяльності, обставин, наслідків або їх комбінації. Надійний спосіб ідентифікувати actus reus — це виписати законодавче (або загальне право) визначення правопорушення, викреслити кожне посилання на стан розуму обвинуваченого і розглядати те, що залишилося, як actus reus.

Візьмемо приклад крадіжки за п.п. 1(1) Закону про крадіжки 1968 року: «Особа є винною у крадіжці, якщо вона нечесно привласнює власність, що належить іншій з наміром назавжди позбавити іншу її власності». Позбавлений психічних елементів («нечесно», «з наміром назавжди позбавити»), actus reus є привласненням власності, що належить іншій. Кожен елемент цього actus reus має бути доведений обвинуваченням.

1.2.1 Злочини поведінки, результату та стану справ

Корисно класифікувати правопорушення за типом actus reus, який їм потрібний, тому що це говорить вам про те, що обвинувачення має довести і де причинний зв’язок стає актуальним.

Злочини вчиняються, як тільки підсудний виконує заборонену дію. Лжесвідчення є класичним прикладом: правопорушення є закінченим, коли неправдива заява зроблена під присягою, незалежно від того, чи вплине це на результат судового розгляду. Більшість незавершених правопорушень (включаючи спробу згідно з розділом 1 Закону про злочинні спроби 1981 року, глава 10) є злочинами з мотивів поведінки.

Наслідкові злочини вимагають, щоб дії підсудного спричинили конкретні наслідки. Вбивство вимагає смерті жертви; поранення або спричинення ГБХ згідно з п. 18 OAPA 1861 вимагає поранення або GBH; злочинна шкода згідно з п. 1(1) Закону про заподіяння шкоди злочинним діям 1971 року вимагає пошкодження або знищення. Для наслідкових злочинів прокуратура повинна також довести причинний зв’язок (1.2.3 нижче).

Злочини за станом справ взагалі не вимагають від підсудного дій; actus reus — це просто перебування в певній ситуації. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 March — звичайним прикладом є підсудний, якого поліція вивела на шосе загального користування, був визнаний таким, що вчинив злочин, коли його знайшли п’яним у громадському місці. Ці правопорушення демонструють, що добровільність не є абсолютною вимогою.

1.2.2 Упущення

Відправною точкою є загальне правило про те, що англійське кримінальне право не карає за чисті упущення: немає загального обов’язку врятувати незнайомця або запобігти шкоді. Класична ілюстрація полягає в тому, що людина, яка проходить повз дитину, яка тоне в неглибокій водоймі, і нічого не робить, не ображається, якою б морально осудною була її бездіяльність. Однак загальне правило підпадає під важливий набір винятків, у яких відповідач взяв на себе або зобов’язаний діяти, і бездіяльність притягне до відповідальності за той самий злочин, що й позитивна дія.

{"headers": ["Категорія обов'язків", "Пояснення", "Керівний орган"], "рядки": [["Законний обов'язок", "Статут накладає позитивний обов'язок і передбачає кримінальну відповідальність за його невиконання — наприклад, обов'язок надати зразок дихання відповідно до Закону про дорожній рух 1988 або обов'язок розкриття інформації згідно з s. 3 Закон про шахрайство 2006 (Розділ 5).», «Закон про дорожній рух 1988 року»], [«Договірний обов’язок», «Залізничний воротар, який залишив ворота відкритими, був винним у вбивстві візника на залізничному переїзді. Його контракт накладав обов’язок керувати воротами (1902) 19 TLR 37"], ["Особливі стосунки", "Батько й мачуха, які навмисно морили голодом дитину, були винними у вбивстві; обвинувачені, які взяли до себе в дім слабку, психічно хвору сестру, взяли на себе обов'язок піклуватися і були засуджені за вбивство через грубу недбалість, коли вона померла від самонедбалості.", "R проти Gibbins & Proctor". (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Добровільне взяття на себе відповідальності", "Відповідач постачав героїн своїй зведеній сестрі, побачив у неї ознаки передозування, не викликав допомоги і був засуджений за вбивство через грубу недбалість.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Створення небезпечної ситуації", "Осідник заснув, тримаючи запалену сигарету, прокинувся, побачивши, що матрац тліє, і перейшов до іншої кімнати. Якщо обвинувачений ненавмисно створює небезпеку, але, усвідомлюючи її, не може її запобігти, невдача є actus reus підпалу.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Державна посада", "Офіцер поліції, який стояв поряд, коли чоловіка забили до смерті біля нічного клубу, був винним у злочині загального права, пов'язаному з неналежною поведінкою на державній посаді.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Причинний зв'язок

Причинно-наслідковий зв’язок має відношення лише до наслідків злочинів. Якщо правопорушення потребує наслідків, обвинувачення має довести, що поведінка обвинуваченого спричинила наслідки як фактично, так і законно. Дві кінцівки є кумулятивними: невдача на будь-якій стадії скасовує заряд.

1.2.3.1 Фактичний причинно-наслідковий зв’язок — тест «але для».

Перевірка фактичного причинно-наслідкового зв’язку запитує: чи відбувся б результат, якби не дії підсудного? Якщо відповідь так (це все одно сталося б), фактичний причинно-наслідковий зв’язок не встановлено, а відповідач не є причиною результату, яким би моральним звинуваченням він не був. Класичною ілюстрацією є R проти Вайта [1910] 2 KB 124, де відповідач додав ціанід у напій своєї матері, але вона померла від непов’язаного серцевого нападу до того, як отрута почала діяти. Мати все одно померла б; підсудний не був фактичною причиною її смерті і міг бути засуджений лише за замах на вбивство.

1.2.3.2 Юридичний причинно-наслідковий зв'язок — «суттєвий і робочий» тест

Юридична причинно-наслідковий зв’язок запитує, чи дія обвинуваченого була суттєвою та діючою причиною результату. Дія має бути більш ніж мінімальною причиною (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Це не повинно бути єдиною причиною чи навіть основною причиною, але воно має суттєво сприяти результату.

Ланцюг причинно-наслідкових зв’язків не повинен бути розірваний novus actus interveniens — втручаючим актом, який є настільки несподіваним, вільним і незалежним від дії відповідача, що робить початковий акт недійсним.

1.2.3.3 Втручання, які розривають ланцюг

Три категорії проміжної події можуть порушити ланцюг причинно-наслідкових зв’язків.

{"headers": ["Категорія", "Коли це розриває ланцюжок", "Влада"], "рядки": [["Дії жертви", "Тільки якщо реакція жертви "настільки безглузда" або настільки непропорційна, що її неможливо передбачити. Вільне, добровільне та усвідомлене рішення споживача наркотиків самоін’єкційно надається героїн відповідач розриває ланцюжок.», «R проти Робертса (1971) 56 Cr App R 95; R проти Вільямса [1992] 1 WLR 380; R проти Kennedy (№ 2) [2007] UKHL 38»], «Лише груба недбалість або незалежне діяння розриває ланцюг. Погане лікування зазвичай НЕ розриває ланцюг — початкова рана залишається основною причиною. Лише відчутно погане лікування, що робить початкову рану «просто частиною історії», «R проти Сміта [1959] 2 QB 35; R проти Чешира [1991] 1 WLR 844; R проти Йорданії (1956) 40 Cr App R 152 випадок)", ["Природні явища", "Лише надзвичайні, непередбачувані** природні явища розірвуть ланцюг. Звичайний наростаючий приплив або хвороба жертви не можуть;

3. Mens Rea

Необхідний розумовий елемент варіюється від злочину до злочину. У навчальній програмі FLK2 існує п’ять сімей чоловічої речі: умисел (прямий і непрямий), нерозсудливість, обізнаність і переконання, нечесність і — для невеликої кількості правопорушень — недбалість. Злочини суворої відповідальності, які взагалі не вимагають mens rea щодо одного чи кількох елементів actus reus, є рідкісними та майже завжди нормативними за своєю природою.

1.3.1 Намір — прямий і косий

Умисел є найвищою формою mens rea. Прямий умисел є метою або метою: підсудний діє з метою досягнення результату. Підсудний, який стріляє з пістолета в голову жертви, бажаючи смерті жертви, безпосередньо має намір смерть — незалежно від того, чи далеко жертва чи ні, чи ймовірно, що постріл вдасться, і незалежно від мотиву (R проти Молоні [1985] AC 905).

Також може бути встановлено, що відповідач мав намір отримати результат, якого він конкретно не хотів, за умови, що результат був практично певним наслідком його дії, і він передбачив його як такий. Це непрямий (або непрямий) намір. Сучасне формулювання походить від R v Woollin [1999] 1 AC 82: присяжні не мають права виявляти намір, якщо вони не впевнені, що результат був віртуальною впевненістю, за винятком деякого непередбаченого втручання, і що відповідач оцінив це так. Навіть якщо тест Вулліна задовольняється, непрямий намір є питанням висновку — журі має право, але не зобов’язане, визначити намір (R проти Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Безрозсудність — суб’єктивний тест R v G

Починаючи з R v G [2003] UKHL 50, критерій нерозсудливості в англійському кримінальному праві є суб’єктивним: підсудний є нерозсудливим, якщо у відповідний час він знав про ризик того, що певний результат послідує, або що існували певні обставини, і за відомих йому обставин було нерозумним для нього прийняти такий ризик. Це перевернуло об’єктивний критерій, раніше застосований у справі Комісар столичної поліції проти Колдвелла [1982] AC 341, відповідно до якого відповідач міг бути необережним, якби розумна людина бачила ризик, хоча сам відповідач цього не бачив.

Тест G має дві кінцівки, які мають бути задоволені обидві. По-перше, відповідач повинен насправді оцінити ризик — недостатньо того, що він хотів або повинен був. По-друге, ризик, на який він пішов, мабуть, був нерозумним за відомих йому обставин. Йти на очевидний ризик без жодного виправдання є нерозумним; йти на невеликий ризик для досягнення соціально цінної мети (наприклад, операція хірурга, щоб врятувати життя пацієнта) не є.

1.3.3 Недбалість і груба недбалість

Недбалість зазвичай не є формою mens rea у кримінальному праві, оскільки вона не потребує жодної обізнаності з боку обвинуваченого: це просто недотримання стандарту обережності, якого б дотримала розумна людина. Деякі правопорушення, однак, визначаються як недбалість. Необережне водіння згідно п.п. 3 Закону про дорожній рух 1988 року є очевидним прикладом; зґвалтування за п.п. 1 Закону про сексуальні злочини 2003 року також містить елемент недбалості ("обґрунтовано не вважає, що B дає згоду").

Груба недбалість є формою mens rea, необхідною для грубої необережності вбивства (Розділ 3). Це набагато більше, ніж звичайна недбалість: поведінка відповідача, на думку присяжних, повинна бути настільки поганою за всіх обставин, щоб вважатися злочинною дією або бездіяльністю (R проти Адомако [1995] 1 AC 171). Повний шестиетапний тест, повторений у справі R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093, розглядається в розділі 3.

1.3.4 Передане зло

Якщо обвинувачений має mens rea для правопорушення проти конкретної жертви, але через помилку або помилку actus reus того самого злочину вчинено проти іншої жертви, закон переносить mens rea підсудного на фактичну жертву. Доктрина була встановлена ​​у справі R v Latimer (1886) 17 QBD 359: підсудний замахнувся ременем на чоловіка в пабі, але ремінь відскочив і вдарив жінку неподалік, поранивши її. Вважалося, що він мав mens rea за поранення проти неї, оскільки mens rea було "передано" від передбачуваної жертви.

1.3.5 Збіг Actus Reus і Mens Rea

За загальним правилом обвинувачення має довести, що actus reus і mens rea збігалися в часі: підсудний повинен був мати необхідну mens rea в момент вчинення actus reus. Дві доктрини пом’якшують правило, коли сувора тимчасова вимога призведе до абсурдного результату.

Разом ці дві доктрини гарантують, що підсудний не зможе уникнути відповідальності просто тому, що існує короткий проміжок або помилкове переконання між моментом формування mens rea та моментом завершення actus reus.

4. Оцінка SQE1 FLK2 і як користуватися цією книгою

Кримінальне право та практика перевіряються в FLK2, який також охоплює вирішення суперечок, договірне право (включаючи справедливі засоби правового захисту), делікт, правову систему Англії та Уельсу, конституційне право, право ЄС і права людини. У цьому розділі пояснюється, як розглядається тема та структура книги.

Оцінка складається з двох 180-хвилинних робіт протягом послідовних днів, кожна з яких містить 180 запитань із найкращою відповіддю. Від 10% до 18% загальної кількості питань FLK2 стосуються кримінального права та практики.

Кожне запитання є єдиним сценарієм найкращої відповіді. Вам нададуть короткий фактичний сценарій, зазвичай написаний з точки зору адвоката, який консультує клієнта, а потім запитають: «Яке ОДНЕ з наступних тверджень є правильним?» або «Яка найкраща порада клієнту?». Є п’ять варіантів (A–E) і лише один правильний. Немає негативної оцінки, тому ви повинні завжди відповідати на кожне запитання.

Ця книга охоплює кожну тему специфікації SRA FLK2 для кримінального права та практики. 27 розділів згруповано в шість розділів: розділ 1 (розділи 1–6) — принципи кримінальної відповідальності та основні правопорушення; Розділ 2 (Розділи 7–10) — захист, сторони та зароджена відповідальність; Блок 3 (розділи 11–14) — поліцейська дільниця; Блок 4 (розділи 15–19) — досудовий порядок; Блок 5 (розділи 20–23) — докази; і Розділ 6 (розділи 24–27) — судовий розгляд, винесення вироку, апеляції та суд у справах неповнолітніх.

Кожен розділ має однакову структуру: коробка порад щодо оцінювання SQE, основний вміст із виносками Ключовий термін і Порада до іспиту, а також три функції консолідації — Зведена таблиця ключових приміток, п’ять Приміток до перегляду у формі запитань і відповідей і п’ять запитань у стилі SQE1 з єдиною найкращою відповіддю з повним поясненням ключів відповідей. Дайте собі 1 хвилину 40 секунд на запитання і не дивіться на ключ відповіді, доки не виберете варіант. Назви справ відображаються курсивом, а посилання на закони використовують форму SRA (наприклад, «s. 47 OAPA 1861»).

5. Ключові примітки (резюме до розділу)

У наступній підсумковій таблиці зведено всі терміни, правила та повноваження, розглянуті в цьому розділі. Ставтеся до цього як до переліку переглядів — ви повинні мати можливість сформулювати кожен рядок із пам’яті разом із його провідним регістром.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Case / References"], "rows": [["Тягар і стандарт доказування", "Обвинувачення має довести кожен елемент поза розумним сумнівом. У більшості випадків захисту підсудний несе лише тягар доказів; зворотний юридичний тягар (на балансі ймовірностей) застосовується виключно до неосудності і до зменшеної відповідальності (розділ 2(2) Закону про вбивства 1957 року).», «Вулмінгтон проти DPP [1935] AC 462»], [«Actus reus», «Зовнішній елемент: поведінка, обставини та наслідки. Має бути добровільним.», «—»], [«Злочини», «Повне виконання дії; відсутність причинно-наслідкового зв’язку», «Лжесвідчення», «Потрібно довести вказівний наслідок», «Вбивство проти злочинів», «Вінзар проти CC Kent (1983)», «Бездіяльність за чисте невиконання дій, «Статут; добровільне прийняття на себе державної посади., «Pittwood» (1977). [1983]; Dytham [1979], ["Фактичний зв'язок", "Результат не відбувся б без дії обвинуваченого", "Юридичний зв'язок", "Діяння відповідача має бути суттєвою і діючою причиною розірваний novus actus.», «R проти Пейджета [2013]»], [«Медичне втручання», «Погане лікування зазвичай не розриває ланцюг.», «R проти Сміта [1991]; R проти Джордана (1956)»], [«Діяння жертви», «Тільки 'дурні' дії, або вільне, інформоване самоін'єкція наркотиків, розірвати ланцюг.», «R проти Робертса (1971); R проти Кеннеді (№ 2) [2007]»], [«Правило тонкого черепа», «Прийміть жертву такою, якою ви її знайдете.», «R проти Blaue [1975]»], [«Прямий умисел», «Мета або мета; мотив не має значення.», «R проти Moloney [1985]»], [«Нерозсудливість», «Віртуальна впевненість + оцінка цієї впевненості; висновок.», «R проти Вулліна [1999]; необґрунтовано приймає це.», «R проти G [2003]»], [«Недбалість / груба недбалість», «Невідповідність стандарту розумної особи; жертва якщо правопорушення є одним і тим же.», «R проти Латімера» (1874); R проти Gnango [2011], «Збіг обставин; триваюча дія і одна транзакція пом’якшують правило.», «Fagan проти MPC» [1969] [1954]", ["Строга відповідальність", "Не вимагається MR щодо одного або кількох елементів, здебільшого нормативних", "Солодкий проти Петрушки" [1985]"]]}

6. Примітки до версії (запитання та відповіді)

Опрацюйте кожну з п’яти наведених нижче підказок щодо перегляду. Спробуйте кожен із них спочатку напам’ять — у примітці нижче наведено типову відповідь і пояснено, чому ця точка важлива для FLK2.

Q1. Різниця між actus reus і mens rea; загальне правило про доведення; і чому тільки mens rea не може засудити

Примітка. Кожне правопорушення має два елементи: actus reus (зовнішній, фізичний елемент — поведінка, обставини, а для наслідків злочинів — заборонені наслідки) і mens rea (внутрішній, психічний елемент — намір, необережність, знання, переконання, нечесність або недбалість, залежно від правопорушення). Обвинувачення має довести обидва елементи поза розумним сумнівом (Вулмінгтон проти DPP [1935] AC 462). Підсудного не можна визнати винним лише на основі mens rea, оскільки кримінальне законодавство карає за поведінку, а не за думки: зле бажання без будь-яких зовнішніх дій не є злочином, яким би очевидним не був намір — план вбивства, записаний у щоденнику, але не реалізований, не може підтверджувати звинувачення у вбивстві. Зворотне положення (достатньо тільки actus reus) також є хибним, за винятком вузької категорії правопорушень суворої відповідальності, у яких парламент відмовився від mens rea для одного або кількох елементів (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). У FLK2 це найчастіше виступає як відволікаючий фактор: підсудний явно мав намір вчинити злочин, але нічого не зробив, і спокусливою (неправильною) відповіддю є засудження — правильною відповіддю є те, що actus reus також має бути доведено.

Q2. Загальне правило про пропуски та основні винятки, пов’язані з обов’язком

Примітка. Загальне правило полягає в тому, що англійське кримінальне законодавство не карає за чисте бездіяльність — немає загального юридичного обов’язку рятувати незнайомця, і людина може спостерігати, як дитина тоне в мілкій водоймі, не вчиняючи жодного правопорушення. Правило замінюється лише тоді, коли відповідач має позитивний обов’язок діяти. Основними винятками, пов’язаними з обов’язком, є: (i) законодавчий обов’язок (наприклад, обов’язок надати зразок дихання згідно з s. 6 Закону про дорожній рух 1988 року); (ii) контрактний обов’язок — R проти Піттвуда (1902), залізничного воротаря; (iii) особливі стосунки (батько/дитина, чоловік/дружина, опікун/утриманець) — R проти Gibbins & Proctor (1918), R проти Stone & Dobinson [1977]; (iv) добровільне взяття на себе відповідальності — R проти Еванса [2009] EWCA Crim 650 (зведена сестра отримала передозування героїном, відповідач не викликав допомоги); (v) створення небезпечної ситуації — R проти Міллера [1983] 2 AC 161 (тліючий матрац); і (vi) зайняття державної посади — R проти Dytham [1979] QB 722 (офіцер поліції, який спостерігав за смертельним нападом). Там, де застосовується категорія, бездіяльність розглядається як позитивний акт, і відповідач може бути засуджений за той самий злочин — включаючи ненавмисне вбивство або навіть вбивство. FLK2 MCQ перевіряють безпосередньо шість категорій: якщо жодна не підходить, правильна відповідь полягає в тому, що порушення не було скоєно.

Q3. Дві ланки причинно-наслідкового зв’язку призводять до злочинів, і коли подія, що проходить, розриває ланцюг

Примітка. Дія обвинуваченого має бути як фактичною, так і юридичною причиною забороненого результату. Фактичний причинно-наслідковий зв’язок — це питання «але для»: якби діяння відповідача не відбулося б у такий спосіб і в той час? Якщо так, відповідач не є фактичною причиною — R v White [1910] 2 KB 124 (отрута ще не почала діяти, коли жертва померла від самостійного серцевого нападу). Юридичний причинно-наслідковий зв’язок запитує, чи діяння було 'суттєвою та діючою' причиною — більш ніж мінімальною, хоча й не обов’язково єдиною чи основною причиною (R проти Хьюза [2013] UKSC 56; R проти Педжета (1983) 76 Cr App R 279). Ланцюг може бути розірваний novus actus interveniens трьома способами: (a) дія жертви розриває ланцюг, лише якщо "настільки безглуздий", щоб бути непередбаченим (R проти Roberts (1971)); безкоштовне, добровільне та поінформоване самоін’єкція наданих ліків дійсно порушує його (R проти Кеннеді (№ 2) [2007] UKHL 38); (b) дія третьої сторони розриває ланцюжок, лише якщо вона настільки незалежна, що робить початкову рану просто частиною історії — погане медичне лікування зазвичай не робить (R проти Сміта [1959]; R проти Чешира [1991]), винятком є ​​R проти Йорданії (1956) («відчутно неправильний»); (c) надзвичайна, непередбачувана природна подія може розірвати ланцюг (звичайні природні явища цього не роблять). Нарешті, правило тонкого черепа означає, що підсудний повинен взяти жертву такою, якою він її знайде — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Свідок Єгови відмовляється від переливання). Визнайте Сміт/Чешир правилом, а Джордан винятком.

Q4. Прямий v косий намір; тест Вулліна; чому присяжні не зобов’язані знаходити намір, навіть якщо Вуллін задоволений

Примітка. Прямий умисел є метою або метою обвинуваченого: він діє, щоб досягти результату — обвинувачений, який стріляє в голову жертви, бажаючи смерті, має прямий умисел незалежно від того, чи вірогідно постріл буде вдалим; мотив (наприклад, вбивство з милосердя) не має значення. Непрямий намір виникає, коли підсудний не націлений на результат, а діє, знаючи, що це практично певний наслідок. Сучасне формулювання, R v Woollin [1999] 1 AC 82, полягає в тому, що присяжні не мають права виявляти намір, якщо (i) вони не вважають, що результат був віртуальною впевненістю (за винятком деякого непередбаченого втручання), і (ii) відповідач оцінив це так. Тест є кумулятивним. Навіть якщо зустрічаються обидві кінцівки, висновок про намір є висновком, який журі має право, але не зобов’язане, робити – чітко зазначено у справі R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Причина полягає в тому, що Вуллін є правилом доказів, а не правилом матеріального права: віртуальна впевненість є доказом, з якого можна зробити висновок про намір, а не остаточним визначенням. У MCQ про вбивство FLK2 сценарій Вулліна зазвичай є відповідачем, який ставить бомбу в літак за страхові гроші або хто кидає дитину з мосту — проведіть перевірку двох кінцівок і, якщо його задовольнить, присяжні можуть визнати намір вбити або спричинити ГБХ.

Q5. Правило про збіг actus reus і mens rea та дві доктрини пом'якшення

Примітка. Загальне правило полягає в тому, що підсудний повинен мати необхідну mens rea на момент, коли він вчиняє actus reus. Якщо mens rea утворюється після завершення actus reus або розпадається до його вчинення, правило не виконується. Дві доктрини, створені судом, пом'якшують правило. (i) Доктрина триваючої дії: якщо actus reus є триваючою дією, достатньо того, щоб відповідач сформував mens rea в якийсь момент поки дія ще тривала — Fagan проти комісара столичної поліції [1969] 1 QB 439 (підсудний випадково наїхав на ногу поліцейського, його попросили поворухнутися, і він відмовився); наїжджати на ногу та залишатися на ній було одним триваючим актом, і mens rea для удару було сформовано під час його продовження). (ii) Доктрина єдиної транзакції: якщо поведінка є серією дій, що утворюють єдину неподільну трансакцію, закон розглядає всю серію як один actus reus, і достатньо, щоб відповідач мав mens rea в певний момент під час цього — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (підсудні били жертву, маючи намір убити, вважали її мертвою, катали). його через скелю; смерть була спричинена викриттям, а не побиттям — проведено одну операцію, mens rea на момент побиття, достатню для вбивства). Див. також R проти Церкви [1966] 1 QB 59 (застосовується до ненавмисного вбивства). Випадковість рідко є окремою темою, але є корисним аналітичним інструментом, коли сценарій виглядає так, ніби він може не впоратися з часом.

7. Практика MCQ — п’ять запитань у стилі SQE

Перевірте своє розуміння за допомогою наступних п’яти запитань у стилі SQE1 з єдиною найкращою відповіддю. Кожен має п’ять варіантів (A–E), і лише один є правильним. Дайте собі одну хвилину сорок секунд на кожне запитання та дайте відповідь на кожне запитання до переходу до ключа відповіді. Ключ відповіді пояснює чому кожен варіант правильний чи неправильний — прочитайте кожне пояснення повністю.

A. Ланцюг причинно-наслідкових зв’язків розірвано, оскільки недбалість прибиральниці була безпосередньою причиною смерті.

B. Ланцюг причинно-наслідкових зв’язків розірвано, тому що сусід одужав би від рани, якби не вчинок прибиральниці.

C. Ланцюг причинно-наслідкових зв’язків не переривається, оскільки первісне ножове поранення залишалося істотною та діючою причиною смерті.

D. Ланцюг причинно-наслідкових зв’язків не переривається лише тому, що недбалість прибиральниці була передбачуваною.

E. Ланцюжок причинно-наслідкових зв’язків розривається, оскільки медична недбалість завжди розриває ланцюжок причинно-наслідкових зв’язків у випадках вбивства.

A. Клієнт не несе відповідальності, оскільки немає загального обов’язку рятувати незнайомця.

B. Клієнт не несе відповідальності, тому що він не викликав інфікування грудної клітки.

C. Клієнт несе відповідальність, оскільки він добровільно взяв на себе відповідальність за благополуччя жертви.

D. Клієнт несе відповідальність, оскільки бездомність створює особливі стосунки з будь-якою особою, яка пропонує допомогу.

E. Клієнт несе відповідальність, оскільки його бездіяльність створила небезпечну ситуацію.

А. Чоловік мав прямий умисел на вбивство, оскільки наслідком його поведінки стала смерть.

Б. У чоловіка не було підстав для вбивства, оскільки його метою було шахрайство зі страхуванням, а не вбивство.

C. Чоловік вважається винним у вбивстві, лише якщо обвинувачення може довести, що смерть була ймовірним результатом його поведінки.

D. Суд присяжних має право, але не зобов’язаний, виявляти намір вбити або спричинити сексуальне здоров’я, якщо вони впевнені, що смерть або серйозне поранення були фактично очевидними, і чоловік розумів, що це так.

E. Необережність щодо смерті є достатньою mens rea для вбивства, тому присяжні можуть засудити на цій підставі.

A. Відповідач не несе відповідальності щодо племінника, оскільки mens rea було спрямовано на іншу особу.

B. Mens rea обвинуваченого передається племіннику відповідно до доктрини переданого зловмисного наміру, оскільки поранення зятя та поранення племінника є злочинами одного роду.

C. Mens rea обвинуваченого може бути передано лише в тому випадку, якщо було передбачено травму племінника.

D. Переданий злий умисел не поширюється на розділи. 20 OAPA 1861, оскільки злочин вимагає конкретного наміру.

E. Переданий злий умисел застосовується лише тоді, коли підсудний мав намір вбити.

A. Автомобіліст не несе відповідальності, оскільки mens rea було сформовано лише після завершення застосування сили.

B. Автомобіліст несе відповідальність, оскільки дія, пов’язана з утримуванням керма на нозі офіцера, була триваючою дією, і mens rea було сформовано, поки дія ще тривала.

C. Автомобіліст несе відповідальність, тому що нога офіцера була жертвою з тонким черепом.

D. Автомобіліст несе відповідальність, оскільки акумулятор є порушенням суворої відповідальності, і mens rea не вимагається.

E. Автомобіліст не несе відповідальності, тому що не було позитивного діяння — автомобіль стояв на місці, коли склався mens rea.