1. مقدمہ قانون اور نظیر کا نظریہ
لندن اسٹریٹ ٹرام ویز کمپنی لمیٹڈ بمقابلہ لندن کاؤنٹی کونسل [1898] AC 375
ہاؤس آف لارڈز نے کہا کہ وہ اپنے سابقہ فیصلوں کا مکمل طور پر پابند ہے، قانون کی یقین دہانی کے ساتھ کبھی کبھار ناانصافی کے خطرے سے کہیں زیادہ سمجھا جاتا ہے۔ یہ سخت اصول پریکٹس اسٹیٹمنٹ [1966] 3 آل ER 77 تک قائم رہا، جس کے ذریعے لارڈز (اب سپریم کورٹ) نے اپنے پہلے فیصلوں سے الگ ہونے کا اختیار محفوظ رکھا جب ایسا کرنا درست معلوم ہوتا ہے۔
2. کیس کے قانون کی مختلف اقسام: کورٹ آف اپیل میں نظیر
ینگ بمقابلہ برسٹل ایرپلین کمپنی لمیٹڈ [1944] KB 718
اپیل کورٹ عام طور پر اپنے سابقہ فیصلوں کی پابند ہوتی ہے، تین مستثنیات کے ساتھ: جہاں اس کے اپنے دو فیصلوں میں متصادم ہوتا ہے (یہ انتخاب کرتی ہے کہ کس پر عمل کرنا ہے)؛ جہاں اس کا فیصلہ ہاؤس آف لارڈز/سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلے کے ساتھ کھڑا نہیں ہو سکتا؛ اور جہاں پہلے فیصلہ فی انکوریم کیا گیا تھا۔
3. کیس کا قانون کیسے بنایا جاتا ہے: عام قانون کی عدالتی ترقی
آر بمقابلہ آر [1992] 1 اے سی 599
ہاؤس آف لارڈز نے ازدواجی عصمت دری کی استثنیٰ کو ختم کر دیا، یہ کہتے ہوئے کہ ایک شوہر کو اپنی بیوی کے ساتھ زیادتی کا مرتکب ٹھہرایا جا سکتا ہے اور شادی پر قیاس شدہ اٹل رضامندی ایک عام قانون کا افسانہ ہے جس کی جدید قانون میں کوئی جگہ نہیں ہے۔
4. پارلیمنٹ کے ایکٹ اور پارلیمانی خودمختاری
برٹش ریلوے بورڈ بمقابلہ پککن [1974] AC 765
اندراج شدہ بل کے اصول کے تحت، عدالتوں کو پارلیمانی کارروائی کا جائزہ لینے یا کسی ایسے ایکٹ کی صداقت پر سوال اٹھانے کا اختیار نہیں ہے جو دونوں ایوانوں سے منظور ہوا ہو اور اسے شاہی منظوری مل گئی ہو، یہاں تک کہ جہاں پارلیمنٹ پر دھوکہ دہی کا الزام لگایا گیا ہو۔ عدالت کا کام صرف ایکٹ کو لاگو کرنا ہے۔
5. بل اور بنیادی قانون سازی: پارلیمنٹ ایکٹ
جیکسن بمقابلہ اٹارنی جنرل [2005] UKHL 56
ہاؤس آف لارڈز نے پارلیمنٹ ایکٹ 1949 (اور اس طرح ہنٹنگ ایکٹ 2004 اس کے تحت نافذ کیا گیا) کی توثیق کو برقرار رکھا، یہ کہتے ہوئے کہ لارڈز کی رضامندی کے بغیر پارلیمنٹ ایکٹ 1911 اور 1949 کے طریقہ کار کو استعمال کرتے ہوئے منظور شدہ قانون سازی بنیادی قانون سازی ہے، تفویض کردہ قانون سازی نہیں۔
6. آئینی قانون کے سلسلے میں عدالت کی طاقت: مضمر منسوخی۔
ایلن اسٹریٹ اسٹیٹس لمیٹڈ بمقابلہ وزیر صحت [1934] 1 KB 590
پارلیمنٹ اپنے جانشینوں کو مستقبل کی قانون سازی کی شکل یا مواد کے بارے میں پابند نہیں کر سکتی۔ جہاں بعد کا ایکٹ پہلے والے سے متضاد ہے، پہلے والے کو غیر مطابقت کی حد تک مضمر طور پر منسوخ کر دیا جاتا ہے۔
7. پارلیمنٹ کے ایکٹ کی ابتدا اور آغاز
آر بمقابلہ سیکرٹری مملکت برائے داخلہ محکمہ، سابقہ فائر بریگیڈ یونین [1995] 2 AC 513
کوئی وزیر استحقاقی طاقت کا اس طرح استعمال نہیں کر سکتا جس سے پارلیمنٹ کی مرضی کو ٹھیس پہنچے۔ جہاں ایک ایکٹ وزیر کی طرف سے شروع کرنے کے لیے ایک قانونی اسکیم کی منظوری دیتا ہے، اسے لازمی طور پر آغاز کو حقیقی جائزے کے تحت رکھنا چاہیے اور وہ غیر متضاد استحقاقی اسکیم متعارف نہیں کر سکتا جو غیر شروع شدہ قانون کو شکست دیتی ہو۔
8. آئینی قانون اور قانون کی حکمرانی کے سلسلے میں عدالت کا اختیار
آر (ایونز) بمقابلہ اٹارنی جنرل [2015] UKSC 21
سپریم کورٹ نے اٹارنی جنرل کے ویٹو سرٹیفکیٹ کو کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا کہ واضح ترین قانونی الفاظ کی عدم موجودگی میں ایگزیکٹو عدالت کے حتمی، معقول فیصلے کو زیر نہیں کر سکتا، کیونکہ اس سے قانون کے دو بنیادی اصولوں کی خلاف ورزی ہو گی: عدالتی فیصلے فریقین کو پابند کرتے ہیں اور یہ کہ ایگزیکٹو ایکشن عدالتوں کے ذریعے قابلِ جائزہ ہے۔
9. پارلیمنٹ کے ایکٹ: اختیارات کی علیحدگی اور تنسیخ
آر (ملر) بمقابلہ وزیر اعظم؛ چیری بمقابلہ ایڈووکیٹ جنرل برائے سکاٹ لینڈ [2019] UKSC 41
پارلیمنٹ کو ملتوی کرنے کا اختیار قابل انصاف اور محدود ہے۔ منسوخی کا مشورہ غیر قانونی ہے (اور منسوخی کالعدم) اگر یہ کسی معقول جواز کے بغیر، پارلیمنٹ کی مقننہ اور ایگزیکٹو کے نگران کے طور پر اپنے آئینی کام انجام دینے کی صلاحیت کو مایوس یا روکتا ہے۔
10. آئینی قانون کے سلسلے میں عدالت کی طاقت: عدلیہ کا کردار
Duport Steels Ltd بمقابلہ Sirs [1980] 1 WLR 142
لارڈ ڈپلک کے مطابق، برطانیہ کا آئین اختیارات کی علیحدگی پر مبنی ہے: پارلیمنٹ قانون بناتی ہے اور عدلیہ اس کی تشریح کرتی ہے۔ جہاں قانونی الفاظ واضح ہوں، ججوں کو ان پر اثر ڈالنا چاہیے اور وہ تشریح کی آڑ میں قانون کو دوبارہ نہیں لکھ سکتے تاکہ وہ اپنی پسند کے نتیجے تک پہنچ سکیں۔ کسی بھی خرابی کا ازالہ پارلیمنٹ کے پاس ہے۔
11. ثانوی قانون سازی اور انصاف تک رسائی
R (UNISON) بمقابلہ لارڈ چانسلر [2017] UKSC 51
ایمپلائمنٹ ٹربیونل فیس آرڈر 2013 کو الٹرا وائرس کے طور پر منسوخ کر دیا گیا تھا کیونکہ اس نے عدالتوں تک رسائی کے آئینی مشترکہ قانون کے حق میں غیر قانونی مداخلت کی تھی۔ تفویض کردہ قانون سازی غیر قانونی ہے اگر یہ پیرنٹ ایکٹ میں واضح الفاظ کی اجازت کے بغیر انصاف تک رسائی کو مؤثر طریقے سے روکتی ہے۔
12. قانونی تشریح کے اصول: فسادی اصول
Heydon's Case (1584) 3 Co Rep 7a
فساد کے اصول کو قائم کرتا ہے: ایک قانون کی تشکیل میں عدالت ایکٹ سے پہلے کے عام قانون پر غور کرتی ہے، اس فساد یا خرابی کو جس کے لیے عام قانون فراہم نہیں کرتا تھا، اس کا حل پارلیمنٹ نے حل کیا، اور اس کے تدارک کی اصل وجہ، پھر ایکٹ کی تشریح کرتی ہے تاکہ فساد کو دبایا جا سکے اور اس کے تدارک کو آگے بڑھایا جا سکے۔
13. قانونی تشریح کے اصول: لفظی اصول
فشر بمقابلہ بیل [1961] 1 کیو بی 394
لغوی اصول اور 'فروخت کے لیے پیش کش' کے معانی کے قائم کردہ معاہدہ قانون کو لاگو کرتے ہوئے، دکان کی کھڑکی میں قیمت کے ساتھ دکھائے جانے والا ایک فلک چاقو صرف علاج کی دعوت تھی، فروخت کی پیشکش نہیں، اس لیے جارحانہ ہتھیاروں کی پابندی کے قانون 1959 کے تحت کوئی جرم نہیں کیا گیا جیسا کہ اس وقت کہا گیا تھا۔
14. قانونی تشریح کے اصول: سنہری اصول
آر بمقابلہ ایلن (1872) ایل آر 1 سی سی آر 367
ایک مضحکہ خیز نتیجہ سے بچنے کے لیے سنہری اصول کا اطلاق کرتے ہوئے، فرد ایکٹ 1861 کے خلاف جرائم کی دفعہ 57 کے تحت شادی کے جرم میں 'شادی کرے گا' کو 'شادی کی تقریب سے گزرنا پڑے گا' کے طور پر پڑھا جاتا ہے، اس لیے زندہ رہنے والی شادی کے دوران دوسری شادی بیاگی ہے حالانکہ وہ دوسری شادی قانونی طور پر کالعدم ہے۔
ایڈلر بمقابلہ جارج [1964] 2 QB 7
کسی ممنوعہ جگہ کے نزدیک رکاوٹ کو ڈھانپنے والے جرم کی مضحکہ خیزی سے بچنے کے لیے، لیکن اندر نہیں، 'ممنوعہ جگہ کے آس پاس' آفیشل سیکرٹس ایکٹ 1920 کے 3 میں 'ممنوعہ جگہ کے آس پاس' پڑھا گیا تھا، اس لیے ممنوعہ جگہ کے اندر رکاوٹ ایک جرم تھا۔
15. قانونی تشریح کے اصول: ہینسارڈ کا استعمال
کالی مرچ بمقابلہ ہارٹ [1993] AC 593
استثنیٰ کے اصول میں نرمی کی گئی تاکہ عدالتیں تعمیرات میں مدد کے طور پر ہینسارڈ کا حوالہ دے سکیں جہاں قانون سازی مبہم، مبہم ہو یا مضحکہ خیزی کی طرف لے جائے، مواد میں کسی وزیر یا بل کے پروموٹر کے ایک یا زیادہ بیانات شامل ہیں، اور وہ بیانات واضح ہیں۔
16. زبان کے قواعد: ejusdem generis
پاول بمقابلہ کیمپٹن پارک ریسکورس کمپنی [1899] AC 143
ایجوسڈیم جنریس کے اصول کے تحت، جہاں عام الفاظ مخصوص اشیاء کی فہرست کی پیروی کرتے ہیں وہ اسی کلاس تک محدود ہوتے ہیں جو ان اشیاء کی ہوتی ہے۔ چونکہ بیٹنگ ایکٹ 1853 میں 'گھر، دفتر، کمرہ' تمام اندرونی جگہیں تھیں، 'یا دوسری جگہ' بیرونی بیٹنگ انکلوژر تک نہیں پھیلی تھی۔