Definition of Offence

1. مجرمانہ جرم کیا ہے؟

ایک مجرمانہ جرم ایک ایسے قاعدے کی خلاف ورزی ہے جسے ریاست نے اتنا سنگین تسلیم کیا ہے کہ ریاست خود مجرم کے خلاف عوام کی جانب سے مقدمہ چلاتی ہے۔ یہ سیکشن ہر جرم کے دو بنیادی بلاکس کا تعارف کراتا ہے — ایکٹس ریوس اور مینز ری — اور انگلینڈ اور ویلز میں فوجداری قانون کے چار اوور لیپنگ ذرائع** کا سروے کرتا ہے۔

مجرمانہ کارروائی ولی عہد (R بمقابلہ مدعا علیہ) کے نام پر لائی جاتی ہے، استغاثہ ثبوت کا قانونی بوجھ برداشت کرتا ہے، اور ثبوت کا معیار معقول شک سے بالاتر ہے: وولمنگٹن بمقابلہ ڈی پی پی [1935] AC 462۔ ایک کامیاب استغاثہ کے نتیجے میں سزا اور سزا ہوتی ہے — عام طور پر جرمانہ، کمیونٹی آرڈر، سزا دینے والے ایکٹ 2020 کے تحت معطل سزا یا حراست۔

ہر مجرمانہ جرم دو عناصر پر مشتمل ہوتا ہے۔ خارجی، جسمانی عنصر ایکٹس ریئس (AR) ہے: وہ طرز عمل، حالات اور نتائج جن کا مدعا علیہ کو ہونا چاہیے یا ہونا چاہیے۔ داخلی، ذہنی عنصر مینز ریئس (MR) ہے: مدعا علیہ کے دماغ کی حالت اس وقت ہونی چاہیے جب ایکٹس ریئس ہوتا ہے۔ بہت کم مستثنیات (سخت ذمہ داری کے جرائم) کے ساتھ، استغاثہ کو دونوں کو ثابت کرنا چاہیے۔ Actus reus اور mens rea کا اصولی طور پر **وقت کے مطابق ہونا ضروری ہے — ایک اصول جس پر ذیل میں 1.3.5 پر بحث کی گئی ہے۔

1.1.1 انگلینڈ اور ویلز میں فوجداری قانون کے ذرائع

فوجداری قانون چار اوور لیپنگ ذرائع سے ماخوذ ہے۔ امیدوار اکثر یہ فرض کرتے ہیں کہ ہر جرم کو پارلیمنٹ کے ایکٹ میں شامل کیا گیا ہے، لیکن ایسا نہیں ہے۔

2. Actus Reus

کسی جرم کا دوبارہ استعمال صرف مدعا علیہ کا 'مجرم عمل' نہیں ہے۔ لیبل گمراہ کن ہے کیونکہ ایک actus reus اعمال، بھول چوک، حالات، نتائج یا ان کے مجموعے سے بن سکتا ہے۔ Actus reus کی شناخت کرنے کا قابل اعتماد طریقہ یہ ہے کہ جرم کی قانونی (یا عام قانون) تعریف لکھی جائے، مدعا علیہ کی ذہنی حالت کے ہر حوالے کو واضح کیا جائے، اور جو بچ گیا ہے اسے actus reus سمجھیں۔

ایس کے تحت چوری کی مثال لیں۔ 1(1) چوری کا ایکٹ 1968: 'ایک شخص چوری کا مجرم ہے اگر وہ بے ایمانی سے کسی دوسرے کی ملکیت مستقل طور پر محروم کرنے کے ارادے سے کسی دوسرے کی ملکیت کو مختص کرتا ہے۔' ذہنی عناصر سے چھین لیا گیا ('بے ایمانی'، 'مستقل طور پر محروم کرنے کی نیت سے')، actus reus دوسرے سے تعلق رکھنے والی جائیداد کا اختصاص ہے۔ اس actus reus کے ہر عنصر کو استغاثہ کے ذریعے ثابت کیا جانا چاہیے۔

1.2.1 برتاؤ، نتیجہ اور ریاستی جرائم

جرائم کی ایکٹس ریئس کی قسم کے مطابق درجہ بندی کرنا مفید ہے جس کی انہیں ضرورت ہے، کیونکہ یہ آپ کو بتاتا ہے کہ استغاثہ کو کیا ثابت کرنا ہے اور جہاں وجہ متعلقہ بن جاتی ہے۔

جرائم کا ارتکاب جیسے ہی مدعا علیہ کے ممنوعہ فعل کو انجام دیتا ہے۔ جھوٹ ایک بہترین مثال ہے — جرم اس وقت مکمل ہو جاتا ہے جب حلف پر جھوٹا بیان دیا جاتا ہے، چاہے یہ مقدمے کے نتائج کو متاثر کرے یا نہ کرے۔ زیادہ تر غیر قانونی جرائم (بشمول کوشش کے تحت s. 1 مجرمانہ کوشش ایکٹ 1981، باب 10) اخلاقی جرائم ہیں۔

نتائج جرائم کے لیے مدعا علیہ کے عمل کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ خاص نتیجہ نکلے۔ قتل کے لیے مقتول کی موت کی ضرورت ہوتی ہے۔ s کے تحت GBH کو زخمی کرنا یا اس کا سبب بننا۔ 18 OAPA 1861 کے لیے زخم یا GBH کی ضرورت ہے۔ ایس کے تحت مجرمانہ نقصان۔ 1(1) مجرمانہ نقصان کا ایکٹ 1971 نقصان یا تباہی کی ضرورت ہے۔ نتیجے میں ہونے والے جرائم کے لیے استغاثہ کو وجہ بھی ثابت کرنا ہوگا (ذیل میں 1.2.3)۔

مملکت کے جرائم میں مدعا علیہ سے بالکل بھی کارروائی کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی ہے۔ actus reus محض کسی خاص صورتحال میں ہونا ہے۔ ونزر بمقابلہ چیف کانسٹیبل آف کینٹ (1983) دی ٹائمز، 28 مارچ — ایک مدعا علیہ جسے پولیس کے ذریعے عوامی شاہراہ پر لایا گیا تھا اسے عوامی مقام پر نشے میں دھت پائے جانے کے جرم کا ارتکاب کیا گیا تھا — یہ معمول کی مثال ہے۔ یہ جرائم ظاہر کرتے ہیں کہ رضاکارانہ مکمل ضرورت نہیں ہے۔

1.2.2 کوتاہیاں

نقطہ آغاز عام اصول ہے جو انگریزی فوجداری قانون خالص غلطیوں کو سزا نہیں دیتا: کسی اجنبی کو بچانے یا نقصان کو روکنے کے لیے کوئی عام فرض نہیں ہے۔ کلاسیکی مثال یہ ہے کہ ایک شخص جو اتھلے تالاب میں ڈوبتے ہوئے بچے کے پاس سے گزرتا ہے اور کچھ نہیں کرتا کوئی جرم نہیں کرتا، خواہ اخلاقی طور پر اس کی بے عملی قابل مذمت ہو۔ تاہم، عام اصول استثنیات کے ایک اہم مجموعے کے تابع ہے جس میں مدعا علیہ نے فرض کیا ہے یا اس کے تحت کام کرنے کا فرض کیا گیا ہے، اور کوتاہی اسی جرم کی ذمہ داری پائے گی جس طرح ایک مثبت عمل کیا گیا ہوگا۔

{"ہیڈر": ["ڈیوٹی زمرہ"، "وضاحت"، "لیڈنگ اتھارٹی"]، "قطاریں": [["قانونی فرض"، "ایک قانون ایک مثبت ڈیوٹی عائد کرتا ہے اور اسے ادا کرنے میں ناکامی کو مجرم قرار دیتا ہے — جیسے ڈیوٹی روڈ ٹریفک ایکٹ کے تحت سانس کا نمونہ فراہم کرنا، ڈیوٹی 8 کے تحت۔ فراڈ ایکٹ 2006 (باب 5)۔، "روڈ ٹریفک ایکٹ 1988؛ 3 فراڈ ایکٹ 2006"]، "ایک ریلوے گیٹ کیپر جو پھاٹک کھلا چھوڑ کر دوپہر کے کھانے کے لیے چلا گیا تھا، جب اس کی گاڑی کو کراس کرتے ہوئے قتل کیا گیا تھا۔ گیٹ۔"، "R v Pittwood (1902) 19 TLR 37"]، ["خصوصی تعلق"، "ایک بچے کو جان بوجھ کر بھوکا مارنے والے باپ اور سوتیلی ماں قتل کے مجرم تھے، جو ایک کمزور، ذہنی طور پر بیمار بہن کو اپنے گھر لے گئے اور جب وہ مردہ عورت کی موت کا مرتکب ہوا تو خود کو نظرانداز کرنا۔"، "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134؛ R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"]، [" ذمہ داری کا رضاکارانہ فرض "، "مدعا علیہ نے اپنی سوتیلی بہن کو ہیروئن فراہم کی، اس کی مدد کرنے میں ناکام رہا، مجموعی طور پر لاپرواہی سے قتل عام۔، "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"]، ["خطرناک صورتحال کی تخلیق"، "ایک squatter سلگتے ہوئے سگریٹ پکڑے سو گیا، گدھے کو دھواں دینے کے لیے بیدار ہوا، اور ایک دوسرے کمرے میں چلا گیا، جہاں پر ایک خطرہ پیدا ہو گیا تھا۔ اسے روکنے کے لیے، ناکامی آتشزدگی کا عمل ہے۔"، "R v Miller [1983] 2 AC 161"]، ["عوامی دفتر"، "ایک پولیس افسر جو نائٹ کلب کے باہر ایک شخص کو مار مار کر ہلاک کرنے کے دوران ساتھ کھڑا تھا، عوامی دفتر میں بدتمیزی کے عام قانون کے جرم کا مجرم تھا۔"، "R v Dytham"

1.2.3 وجہ

وجہ صرف جرائم کے نتیجے میں متعلقہ ہے۔ جہاں جرم کا نتیجہ درکار ہوتا ہے، استغاثہ کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ مدعا علیہ کا طرز عمل حقیقت میں اور قانونی طور پر دونوں کے نتیجے کا سبب بنا۔ دونوں اعضاء مجموعی ہیں: کسی بھی مرحلے میں ناکامی چارج کو شکست دیتی ہے۔

1.2.3.1 حقیقتی وجہ - 'لیکن کے لیے' ٹیسٹ

فیکٹوئل کازیشن ٹیسٹ پوچھتا ہے: کیا نتیجہ آیا ہوگا لیکن مدعا علیہ کے عمل کے لیے؟ اگر جواب ہاں ہے (یہ بہرحال ہوا ہو گا)، حقیقتی وجہ بنیاد نہیں کی گئی ہے اور مدعا علیہ نتیجہ کا سبب نہیں ہے، چاہے وہ اخلاقی طور پر قصوروار کیوں نہ ہو۔ کلاسک مثال R v White [1910] 2 KB 124 ہے، جہاں مدعا علیہ نے اپنی ماں کے مشروب میں سائینائیڈ ڈالی تھی لیکن زہر کے اثر ہونے سے پہلے وہ غیر متعلقہ ہارٹ اٹیک سے مر گئی۔ ماں تو ویسے بھی مر گئی ہو گی۔ مدعا علیہ اس کی موت کی اصل وجہ نہیں تھی اور اسے صرف قتل کی کوشش** کا مجرم قرار دیا جا سکتا ہے۔

1.2.3.2 قانونی وجہ - 'کافی اور آپریٹنگ' ٹیسٹ

قانونی وجہ پوچھتی ہے کہ آیا مدعا علیہ کا عمل نتیجہ کی بنیادی اور فعال وجہ تھا۔ ایکٹ کم سے کم وجہ سے ہونا چاہیے (R v Hughes [2013] UKSC 56؛ R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279)۔ ضروری نہیں کہ یہ واحد وجہ ہو، اور نہ ہی بنیادی وجہ، لیکن اسے نتیجہ میں نمایاں طور پر حصہ ڈالنا چاہیے۔

وجہ کا سلسلہ novus actus interveniens سے نہیں ٹوٹنا چاہیے — ایک مداخلتی عمل جو مدعا علیہ کے ایکٹ سے اتنا غیر متوقع، آزاد اور آزاد ہے کہ یہ اصل ایکٹ کو مزید فعال نہیں بناتا۔

1.2.3.3 مداخلت کرنے والے اعمال جو سلسلہ کو توڑتے ہیں۔

مداخلت کے واقعات کی تین قسمیں وجہ کا سلسلہ توڑ سکتی ہیں۔

{"ہیڈر": ["زمرہ"، "جب یہ سلسلہ ٹوٹتا ہے"، "اتھارٹی"]، "قطاریں": [["متاثرہ کے اعمال"، "صرف اس صورت میں جب متاثرہ کا جواب 'اتنا ڈھیٹ' یا اتنا غیر متناسب ہو کہ غیر متوقع ہو۔ منشیات استعمال کرنے والے کا مفت، رضاکارانہ اور اپنی ذمہ داری سے مطلع فیصلہ مدعا علیہ زنجیر کو توڑتا ہے۔"، "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95؛ R v Williams [1992] 1 WLR 380 R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"]، [" ایکٹ آف تھرڈ پارٹیز یا پر منحصر ہے زنجیر خراب طبی علاج عام طور پر نہیں ٹوٹے گا - اصل زخم صرف واضح طور پر خراب علاج ہے، ایسا کرے گا۔ (1956) 40 Cr App R 152 (غیر معمولی صورت)"]، ["فطرت کے اعمال"، "صرف غیر معمولی، غیر متوقع قدرتی واقعات ایک عام بڑھتی ہوئی لہر، یا متاثرہ شخص کے بیمار ہونے کا سلسلہ توڑتے ہیں، ایک ہسپتال میں بجلی گرنے کی ہڑتال** نہیں ہو گی۔" }}۔

3. Mens Rea

درکار ذہنی عنصر جرم سے جرم تک مختلف ہوتا ہے۔ FLK2 کے نصاب میں مردوں کے پانچ خاندان ہیں: ارادہ (براہ راست اور ترچھا)، لاپرواہی، علم اور یقین، بے ایمانی، اور — بہت کم جرائم کے لیے — غفلت۔ سخت ذمہ داری کے جرائم، جن کے لیے ایکٹس ریئس کے ایک یا زیادہ عناصر کے لیے قطعی طور پر کسی بھی قسم کی کوئی وجہ نہیں ہوتی، نایاب اور تقریباً ہمیشہ ریگولیٹری ہوتے ہیں۔

1.3.1 نیت — سیدھا اور ترچھا

نیت مردانہ حقیقت کی اعلی ترین شکل ہے۔ براہ راست ارادہ ہے مقصد یا مقصد: مدعا علیہ نتیجہ لانے کے لیے کام کرتا ہے۔ ایک مدعا علیہ جو شکار کے سر پر بندوق چلاتا ہے، مقتول کی موت چاہتا ہے، براہ راست موت کا ارادہ رکھتا ہے — خواہ شکار بہت دور ہے یا نہیں، شاٹ کے کامیاب ہونے کا امکان ہے یا نہیں، اور مقصد سے قطع نظر (R v Moloney [1985] AC 905)۔

ایک مدعا علیہ کو ایسے نتیجے کا ارادہ بھی پایا جا سکتا ہے جو وہ خاص طور پر نہیں چاہتا تھا، بشرطیکہ نتیجہ اس کے عمل کا عملی طور پر یقینی نتیجہ ہو اور اس نے اس کی پیشین گوئی کی ہو۔ یہ ترچھا (یا بالواسطہ) ارادہ ہے۔ جدید فارمولیشن R v Woollin [1999] 1 AC 82 سے آتی ہے: جیوری کو ارادہ تلاش کرنے کا حقدار نہیں ہے جب تک کہ وہ اس بات کا یقین نہ کر لیں کہ نتیجہ کچھ غیر متوقع مداخلت کو چھوڑ کر مجازی یقین تھا، اور یہ کہ مدعا علیہ نے سراہا کہ ایسا ہونا ہے۔ یہاں تک کہ جب وولن ٹیسٹ مطمئن ہو جائے، ترچھا ارادہ تخلیق کا معاملہ ہے — جیوری حقدار ہے، لیکن اس کا پابند نہیں، ارادہ تلاش کرنے کا (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192**)۔

1.3.2 لاپرواہی - R v G سبجیکٹیو ٹیسٹ

R v G [2003] UKHL 50 کے بعد سے، انگریزی فوجداری قانون میں لاپرواہی کا امتحان موضوع ہے: مدعا علیہ لاپرواہ ہے اگر، مادی وقت پر، اسے کسی خطرے سے آگاہ تھا کہ کوئی خاص نتیجہ سامنے آئے گا یا وہ خاص حالات موجود ہیں، اور ان حالات میں جو اس کے لیے خطرہ مول لینا ممکن تھا۔ اس نے میٹرو پولیٹن پولیس کمشنر بمقابلہ کالڈ ویل [1982] AC 341 میں پہلے لاگو کیے گئے معروضی ٹیسٹ کو الٹ دیا، جس کے تحت مدعا علیہ لاپرواہ ہو سکتا ہے اگر کوئی معقول شخص خطرہ دیکھتا **حالانکہ مدعا علیہ نے خود ایسا نہیں کیا۔

G ٹیسٹ میں دو اعضاء ہوتے ہیں جن کا دونوں کا مطمئن ہونا ضروری ہے۔ پہلے، مدعا علیہ کو حقیقت میں خطرے کی تعریف کرنی چاہیے — یہ کافی نہیں ہے کہ اس کے پاس ہے، یا ہونا چاہیے۔ دوسرا، اس نے جو خطرہ مول لیا وہ ان حالات میں غیر معقول تھا۔ بغیر کسی جواز کے واضح خطرہ مول لینا غیر معقول ہے۔ ایک معاشرتی طور پر قیمتی مقصد حاصل کرنے کے لیے ایک چھوٹا سا خطرہ مول لینا (مثال کے طور پر، ایک سرجن مریض کی زندگی بچانے کے لیے کام کر رہا ہے) ایسا نہیں ہے۔

1.3.3 غفلت اور مجموعی غفلت

لاپرواہی مجرمانہ قانون میں عام طور پر مردوں کی وجہ کی ایک شکل نہیں ہے، کیونکہ اس کے لیے مدعا علیہ کی طرف سے کسی آگاہی کی ضرورت نہیں ہوتی ہے: یہ صرف معیار کے نگہداشت کو پورا کرنے میں ناکامی ہے جو ایک معقول شخص کو پورا کرنا ہوگا۔ تاہم، چند جرائم کی تعریف غفلت کے لحاظ سے کی گئی ہے۔ س کے تحت لاپرواہی سے گاڑی چلانا۔ 3 روڈ ٹریفک ایکٹ 1988 اس کی واضح مثال ہے۔ س کے تحت عصمت دری۔ 1 جنسی جرائم ایکٹ 2003 میں بھی غفلت کا عنصر ہے (' معقول طور پر یقین نہیں کرتا کہ B رضامندی')۔

مجموعی لاپرواہی گراس لاپرواہی قتل عام (باب 3) کے لیے درکار مردانہ حقیقت کی شکل ہے۔ یہ عام غفلت سے کہیں زیادہ ہے: مدعا علیہ کا طرز عمل، جیوری کے خیال میں، تمام حالات میں اتنا برا ہونا چاہیے کہ مجرمانہ فعل یا بھول چوک ہو (R v Adomako [1995] 1 AC 171)۔ R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 میں دوبارہ مکمل چھ مراحل کا ٹیسٹ باب 3 میں نمٹا گیا ہے۔

1.3.4 منتقلی کی خرابی

جہاں مدعا علیہ کے پاس کسی خاص شکار کے خلاف کسی جرم کا مینز ریئس ہوتا ہے لیکن، غلطی یا غلطی سے، اسی جرم کا ایکٹس ری یوس کسی مختلف شکار کے خلاف ہوتا ہے، قانون *مدعا علیہ کی مردانہ حقیقت کو حقیقی شکار کو منتقل کرتا ہے۔ یہ نظریہ R v Latimer (1886) 17 QBD 359 میں قائم کیا گیا تھا: مدعا علیہ نے ایک پب میں ایک آدمی پر اپنی بیلٹ جھولی، لیکن بیلٹ اچھل کر قریب ہی موجود ایک عورت پر جا لگی، جس سے وہ زخمی ہو گئی۔ اسے اس کے خلاف زخمی ہونے والے جرم کے لیے مینز ریا کا ذمہ دار ٹھہرایا گیا تھا کیونکہ مینز ریہ مطلوبہ شکار سے **'منتقل' ہوا تھا۔

1.3.5 Actus Reus اور Mens Rea کا اتفاق

عام اصول کے طور پر استغاثہ کو یہ ثابت کرنا چاہیے کہ ایکٹس ریئس اور مینز ریئس وقت کے ساتھ موافق تھے: مدعا علیہ کے پاس اس وقت مطلوبہ مینز ریئس موجود تھا جب اس نے ایکٹس ریئس کا ارتکاب کیا تھا۔ دو نظریے اصول کو نرم کرتے ہیں جہاں ایک سخت وقتی تقاضا ایک مضحکہ خیز نتیجہ پیدا کرے گا۔

ایک ساتھ، یہ دونوں نظریے اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ مدعا علیہ ذمہ داری سے بچ نہیں سکتا صرف اس لیے کہ ایک مختصر وقفہ ہے، یا ایک غلط عقیدہ ہے، اس لمحے کے درمیان جس وقت mens rea کے بننے اور actus reus کے مکمل ہونے کے لمحے کے درمیان۔

4. SQE1 FLK2 اسسمنٹ اور اس کتاب کو استعمال کرنے کا طریقہ

فوجداری قانون اور عمل کا تجربہ FLK2 میں کیا جاتا ہے، جس میں تنازعات کے حل، معاہدہ کے قانون (بشمول مساوی علاج)، Tort، انگلینڈ اور ویلز کا قانونی نظام، آئینی قانون، EU قانون اور انسانی حقوق کا احاطہ کیا جاتا ہے۔ یہ حصہ وضاحت کرتا ہے کہ موضوع کی جانچ کیسے کی جاتی ہے اور اس کتاب کی ساخت کیسے کی جاتی ہے۔

تشخیص مسلسل دنوں میں 180 منٹ کے دو کاغذات پر مشتمل ہوتا ہے، ہر ایک میں 180 بہترین جوابات والے سوالات ہوتے ہیں۔ کل FLK2 سوالات میں سے 10% اور 18%** کے درمیان فوجداری قانون اور مشق پر ہیں۔

ہر سوال ایک ایک بہترین جواب کا منظرنامہ ہے۔ آپ کو ایک مختصر حقائق پر مبنی منظر نامہ دیا جائے گا، جو عام طور پر وکیل کو مشورہ دینے والے وکیل کے نقطہ نظر سے لکھا جاتا ہے، اور پھر پوچھا جاتا ہے: 'مندرجہ ذیل میں سے کون سا بیان درست ہے؟' یا 'کلائنٹ کے لیے بہترین مشورہ کیا ہے؟'۔ پانچ اختیارات (A–E) ہیں اور صرف ایک درست ہے۔ کوئی منفی نشان نہیں ہے، لہذا آپ کو ہمیشہ ہر سوال کا جواب دینا چاہیے۔

یہ کتاب فوجداری قانون اور مشق کے لیے SRA کی FLK2 تفصیلات میں ہر موضوع کا احاطہ کرتی ہے۔ 27 ابواب کو چھ اکائیوں میں گروپ کیا گیا ہے: یونٹ 1 (باب 1-6) — مجرمانہ ذمہ داری اور اہم جرائم کے اصول؛ یونٹ 2 (باب 7-10) — دفاع، فریقین اور غیر ذمہ داری؛ یونٹ 3 (باب 11-14) - پولیس اسٹیشن؛ یونٹ 4 (باب 15-19) — پری ٹرائل کا طریقہ کار؛ اکائی 5 (باب 20-23) — ثبوت؛ اور یونٹ 6 (باب 24-27) - ٹرائل، سزا، اپیل اور یوتھ کورٹ۔

ہر باب ایک ہی ساخت کی پیروی کرتا ہے: ایک SQE تشخیصی مشورہ خانہ، کلیدی اصطلاح اور امتحان کے نکات کال آؤٹس کے ساتھ اہم مواد، اور تین یکجہتی خصوصیات — ایک کلیدی نوٹوں کا خلاصہ ٹیبل، پانچ فوکسڈ نظرثانی نوٹس سوال و جواب کی شکل میں، اور پانچ بہترین سوالات کے ساتھ E1 طرز کے سوالات۔ مکمل طور پر وضاحت شدہ جوابی چابیاں۔ اپنے آپ کو 1 منٹ 40 سیکنڈ فی سوال دیں اور جواب کی کلید کو نہ دیکھیں جب تک کہ آپ کوئی آپشن منتخب نہ کر لیں۔ کیس کے نام پورے ترچھے میں ظاہر ہوتے ہیں، اور قانونی حوالہ جات SRA فارم کا استعمال کرتے ہیں (جیسے 's. 47 OAPA 1861**')۔

5. اہم نوٹس (باب کا خلاصہ)

مندرجہ ذیل خلاصہ جدول اس باب میں جانچے گئے ہر اصطلاح، اصول اور اختیار کو یکجا کرتا ہے۔ اسے نظرثانی چیک لسٹ کے طور پر دیکھیں — آپ کو میموری سے ہر قطار کو اس کے اہم کیس کے ساتھ بیان کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔

{"ہیڈر": ["کلیدی آئٹم"، "تصور"، "کیسز/حوالہ جات"]، "قطاریں": [["بوجھ اور ثبوت کا معیار"، "استغاثہ کو ہر عنصر کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا چاہیے۔ زیادہ تر دفاع کے لیے مدعا علیہ کے پاس صرف ایک ثبوت بوجھ ہوتا ہے۔ پاگل پن اور کمی ہوئی ذمہ داری (s. 2(2) Homicide Act 1957)."، "Woolmington v DPP [1935] AC 462"]، ["Actus reus"، "بیرونی عنصر: برتاؤ، حالات اور نتائج،"*" رضاکارانہ ہونا ضروری ہے۔" جرائم"، کاز کی کارکردگی پر مکمل۔"، "جھوٹ بولنا"]، مخصوص نتیجہ ثابت ہونا ضروری ہے۔ رضاکارانہ ہونا ضروری نہیں ہے۔ (1902) سٹون اور ڈوبنسن [1983]؛ ایونز [1979]، ["'لیکن' ٹیسٹ کا نتیجہ نہیں نکلتا۔ "مدعا علیہ کا عمل ایک کافی اور کام کرنے والا سبب ہونا چاہیے؛ کسی نووس ایکٹ کے ذریعے ٹوٹا نہیں ہے۔"، "R v Pagett (1983)؛ R v Hughes [2013]"]، [" طبی مداخلت"، "خراب سلوک عام طور پر زنجیر کو نہیں توڑتا ہے۔"، "R v Smith; R9] [19] [19] Jordan (1956)"]، ["متاثرین کا عمل"، "صرف 'ڈافٹ' کام کرتا ہے، یا مفت، باخبر منشیات کا خود انجیکشن، زنجیر کو توڑتا ہے۔"، "R v Roberts (1971) R R v Kennedy (No 2) [2007]"]، [" پتلی کھوپڑی کے طور پر"، " آپ کو کھوپڑی کے طور پر تلاش کریں"، [1975]"]، "مقصد یا مقصد؛ غیر متعلقہ۔"، "R v Moloney [1985]"]، [" ترچھا ارادہ"، "مجازی یقین + صرف اس یقین کی تعریف، "R v9 [2003]"]، ["لاپرواہی"، "سبجیکٹو — مدعا علیہ خطرے سے واقف ہے اور اسے غیر معقول طور پر لیتا ہے۔"، "R v G [2003]"]، ["غفلت / مکمل غفلت"، "ایک معقول شخص کے معیار پر پورا اترنے میں ناکامی، گراس آدمی کے لیے ضروری ہے۔" [1995]; ایکٹ اور سنگل لین دین * اصول کو نرم کرتا ہے۔

6. نظر ثانی کے نوٹس (سوال و جواب)

ذیل میں پانچ توجہ مرکوز نظر ثانی کے اشارے میں سے ہر ایک کے ذریعے کام کریں۔ ہر ایک کو میموری سے پہلے آزمائیں — نیچے کا نوٹ ماڈل کا جواب دیتا ہے اور وضاحت کرتا ہے کہ FLK2 کے لیے پوائنٹ کیوں اہمیت رکھتا ہے۔

Q1۔ actus reus اور mens rea کے درمیان فرق؛ ثبوت کے بارے میں عام اصول؛ اور اکیلے مرد کیوں مجرم نہیں ٹھہر سکتے

نوٹ۔ ہر جرم کے دو عناصر ہوتے ہیں: ایکٹس ریئس (خارجی، جسمانی عنصر — طرز عمل، حالات، اور نتیجے کے جرائم کے لیے ممنوعہ نتیجہ) اور مینز ری (اندرونی، ذہنی عنصر — نیت، لاپرواہی، علم، یقین، بے ایمانی یا غفلت)، اس پر منحصر ہے۔ استغاثہ کو دونوں عناصر کو معقول شک سے بالاتر ثابت کرنا چاہیے (Woolmington v DPP [1935] AC 462)۔ ایک مدعا علیہ کو صرف مردانہ بنیاد پر سزا نہیں دی جا سکتی کیونکہ فوجداری قانون طرز عمل کی سزا دیتا ہے، خیالات نہیں: کسی بھی بیرونی عمل کے بغیر بری خواہش جرم نہیں ہے، تاہم ارادہ واضح ہے — قتل کا منصوبہ ڈائری میں درج ہے لیکن اس پر کبھی عمل نہیں کیا گیا، قتل کے الزام کی حمایت نہیں کر سکتا۔ بات چیت (یہ کہ اکیٹس ریئس ہی کافی ہے) بھی غلط ہے، سوائے سخت ذمہ داری کے جرائم کے اس تنگ زمرے کے جس میں پارلیمنٹ نے ایک یا زیادہ عناصر (Sweet v Parsley [1970] AC 132؛ Gammon (Hong Kong) v AG [58] AC 1970 کے لیے مینز ری اے کے ساتھ تبادلے کیے ہیں۔ FLK2 میں یہ اکثر ایک ڈسٹریکٹر کے طور پر سامنے آتا ہے: ایک مدعا علیہ واضح طور پر کسی جرم کا ارادہ رکھتا ہے لیکن اس نے کچھ نہیں کیا، اور فتنہ انگیز (غلط) جواب مجرم قرار دینا ہے — صحیح جواب یہ ہے کہ ایکٹس ریئس کو بھی ثابت ہونا ضروری ہے۔

Q2. بھول چوک کے بارے میں عمومی اصول اور بنیادی ڈیوٹی پر مبنی مستثنیات

نوٹ۔ عام اصول یہ ہے کہ انگریزی فوجداری قانون خالص غلطیوں کو سزا نہیں دیتا — کسی اجنبی کو بچانے کا کوئی عمومی قانونی فرض نہیں ہے، اور کوئی شخص بغیر کسی جرم کے کسی بچے کو اتھلے تالاب میں ڈوبتے ہوئے دیکھ سکتا ہے۔ قاعدہ صرف اس صورت میں ہٹایا جاتا ہے جہاں مدعا علیہ پر عمل کرنے کا مثبت فرض واجب ہوتا ہے۔ پرنسپل ڈیوٹی پر مبنی مستثنیات ہیں: (i) قانونی ڈیوٹی (جیسے ڈیوٹی s. 6 روڈ ٹریفک ایکٹ 1988 کے تحت سانس کا نمونہ فراہم کرنا)؛ (ii) کنٹریکٹ ڈیوٹی — R v Pittwood (1902)، ریلوے گیٹ کیپر؛ (iii) خصوصی رشتہ (والدین/بچہ، شریک حیات/شریک حیات، دیکھ بھال کرنے والا/انحصار) — R بمقابلہ گبنز اینڈ پراکٹر (1918)، R بمقابلہ اسٹون اور ڈوبنسن [1977]؛ (iv) ذمہ داری کا رضاکارانہ مفروضہ — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (سپلائی کی گئی ہیروئن پر سوتیلی بہن زیادہ مقدار میں، مدعا علیہ مدد طلب کرنے میں ناکام)؛ (v) ایک خطرناک صورت حال کی تخلیق — R v Miller [1983] 2 AC 161 (smoldering Mattress); اور (vi) عوامی عہدہ رکھنے والا — R v Dytham [1979] QB 722 (پولیس افسر جس نے ایک مہلک حملہ دیکھا)۔ جہاں ایک زمرہ لاگو ہوتا ہے، اس کو چھوڑنے کے ساتھ ایسا سلوک کیا جاتا ہے جیسے یہ ایک مثبت عمل تھا اور مدعا علیہ کو اسی جرم کا مجرم قرار دیا جا سکتا ہے — بشمول قتل یا قتل بھی۔ FLK2 MCQs چھ زمروں کی براہ راست جانچ کرتے ہیں: اگر کوئی بھی لاگو نہیں ہوتا ہے، تو درست جواب یہ ہے کہ کوئی جرم نہیں کیا گیا۔

Q3. نتیجے کے جرائم میں وجہ کے دو اعضاء اور جب کوئی مداخلت کرنے والا واقعہ زنجیر کو توڑ دیتا ہے۔

نوٹ۔ مدعا علیہ کا عمل ممنوعہ نتیجہ کی حقیقی اور قانونی وجہ دونوں ہونا چاہیے۔ حقیقی وجہ 'لیکن کے لیے' سوال ہے: لیکن مدعا علیہ کے عمل کے لیے، کیا نتیجہ اس طریقے اور اس کے وقت میں ہوتا؟ اگر ہاں، تو مدعا علیہ حقیقتی وجہ نہیں ہے — R v White [1910] 2 KB 124 (زہر ابھی تک اثر نہیں ہوا جب شکار کی موت آزادانہ دل کے دورے سے ہوئی)۔ قانونی وجہ پوچھتی ہے کہ آیا یہ عمل 'کافی اور کام کرنے والا' سبب تھا — کم سے کم سے زیادہ، حالانکہ ضروری نہیں کہ واحد یا بنیادی وجہ (R v Hughes [2013] UKSC 56؛ R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279)۔ زنجیر کو novus actus interveniens کے ذریعے تین طریقوں سے توڑا جا سکتا ہے: (a) متاثرہ کا ایک عمل زنجیر کو صرف اسی صورت میں توڑتا ہے جب 'اتنا ڈھیٹ' جیسا کہ غیر متوقع ہو (R v Roberts (1971))؛ فراہم کردہ ادویات کا مفت، رضاکارانہ اور باخبر خود انجیکشن اسے توڑتا ہے (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38)؛ (b) کسی تیسرے فریق کا عمل زنجیر کو تب ہی توڑتا ہے جب اصل زخم کو تاریخ کا محض حصہ بنا دیا جائے — خراب طبی علاج عام طور پر نہیں ہوتا (R v Smith [1959]؛ R v Cheshire [1991])، استثناء R v Jordan (19pa) غلط ہے؛ (c) ایک غیر معمولی، غیر متوقع قدرتی واقعہ زنجیر کو توڑ سکتا ہے (عام قدرتی واقعات ایسا نہیں کرتے)۔ آخر میں، پتلی کھوپڑی کے اصول کا مطلب ہے کہ مدعا علیہ کو شکار کو لے جانا چاہیے جیسے ہی وہ اسے ڈھونڈتا ہے — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (یہوواہ کے گواہ انتقال سے انکار کرتے ہوئے)۔ سمتھ/چیشائر کو اصول کے طور پر اور اردن کو استثناء کے طور پر تسلیم کریں۔

Q4. براہ راست v ترچھا ارادہ; وولن ٹیسٹ؛ وولن کے مطمئن ہونے کے باوجود جیوری کیوں ارادہ تلاش کرنے کا پابند نہیں ہے۔

نوٹ۔ براہ راست ارادہ مدعا علیہ کا مقصد یا مقصد ہے: وہ نتیجہ لانے کے لیے کام کرتا ہے — ایک مدعا علیہ جو مقتول کے سر پر گولی چلاتا ہے اور موت چاہتا ہے اس کا براہ راست ارادہ ہے کہ شاٹ کے کامیاب ہونے کا امکان ہے یا نہیں۔ مقصد (مثلاً رحم کا قتل) غیر متعلقہ ہے۔ ترچھا ارادہ پیدا ہوتا ہے جہاں مدعا علیہ کا مقصد نتیجہ پر نہیں ہوتا لیکن یہ جانتے ہوئے کہ یہ ایک عملی طور پر یقینی نتیجہ ہے۔ جدید فارمولیشن، R v Woollin [1999] 1 AC 82، یہ ہے کہ جیوری کو ارادہ تلاش کرنے کا حقدار نہیں ہے جب تک کہ (i) انہیں یقین نہ ہو کہ نتیجہ ایک مجازی یقین تھا (کچھ غیر متوقع مداخلت کو چھوڑ کر)، اور (ii) مدعا علیہ کو یہ درخواست دی گئی تھی۔ ٹیسٹ مجموعی ہے۔ یہاں تک کہ جہاں دونوں اعضاء مل جاتے ہیں، نیت کا پتہ لگانا ایک تخمینہ ہے جیوری اختیار کرنے کا حقدار ہے، لیکن اس کا پابند نہیں ہے — R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192 میں واضح ہے۔ وجہ یہ ہے کہ وولن ایک ثبوت کا اصول ہے، اصولی قانون کا قاعدہ نہیں: مجازی یقین وہ ثبوت ہے جس سے نیت کا اندازہ لگایا جاسکتا ہے، کوئی حتمی تعریف نہیں۔ FLK2 قتل کے MCQs میں وولن کا منظر عام طور پر ایک مدعا علیہ ہوتا ہے جو انشورنس کی رقم کے لیے ہوائی جہاز پر بم رکھتا ہے، یا جو کسی بچے کو پل سے پھینکتا ہے — دو اعضاء کا ٹیسٹ کرواتا ہے اور اگر مطمئن ہو جاتا ہے، تو جیوری ****** کو مارنے یا GBH کا سبب بننے کا ارادہ تلاش کر سکتی ہے۔

Q5. Actus reus اور mens rea کے اتفاق کا اصول اور دو نرمی کرنے والے اصول

نوٹ۔ عام اصول یہ ہے کہ مدعا علیہ کے پاس اس وقت مطلوبہ مینز ریئس ہونا ضروری ہے جب وہ actus reus کا ارتکاب کرتا ہے۔ اگر ایکٹس ریئس مکمل ہونے کے بعد مینز ریہ بنتا ہے، یا اس کے ارتکاب سے پہلے ختم ہوجاتا ہے، تو قاعدہ مطمئن نہیں ہے۔ عدالتی طور پر بنائے گئے دو نظریات اصول کو نرم کرتے ہیں۔ (i) جاری رہنے والے ایکٹ کا نظریہ: جہاں ایکٹس ریئس ایک جاری ایکٹ ہے، یہ کافی ہے کہ مدعا علیہ نے کسی وقت مینز ریہ تشکیل دیا جب کہ یہ ایکٹ جاری تھا — فگن بمقابلہ میٹروپولیٹن پولیس کمشنر [1969] 1 کیو بی 439 (مدعا علیہ نے پولیس افسر سے کہا، حادثے میں اور پولیس افسر سے پیدل چلتے ہوئے) انکار کر دیا؛ گاڑی چلانا اور پیدل چلنا ایک ہی جاری رہنے والا عمل تھا اور یہ جاری رہنے کے دوران بیٹری کے لیے مینز ری ایکٹ بن گیا تھا)۔ (ii) واحد لین دین کا نظریہ: جہاں طرز عمل ایک ایک ناقابل تقسیم لین دین کی کارروائیوں کا ایک سلسلہ ہے، قانون پوری سیریز کو ایک ایکٹ ریئس کے طور پر دیکھتا ہے اور یہ کافی ہے کہ مدعا علیہ کو اس کے دوران کسی موقع پر مینز رییا ہوا تھا — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR (28) کو مارنے کے لیے 28، 28 چیونٹیوں کا خاتمہ اسے مردہ مان لیا، اسے ایک چٹان پر لڑھکا دیا؛ موت نمائش کی وجہ سے ہوئی تھی، نہ کہ مارنے سے — ایک ہی لین دین ہوا، مارنے کے وقت قتل کے لیے کافی تھا)۔ یہ بھی دیکھیں R v چرچ [1966] 1 QB 59 (قتل قتل پر لاگو)۔ اتفاق شاذ و نادر ہی ایک اسٹینڈ موضوع ہے لیکن یہ ایک مفید تجزیاتی ٹول ہے جہاں ایک منظر نامہ ایسا لگتا ہے کہ یہ وقت پر ناکام** ہوسکتا ہے۔

7. MCQ پریکٹس - پانچ SQE طرز کے سوالات

درج ذیل پانچ SQE1 طرز کے واحد بہترین جواب والے سوالات کے ساتھ اپنی سمجھ بوجھ کی جانچ کریں۔ ہر ایک کے پاس پانچ اختیارات ہیں (A–E) اور صرف ایک درست ہے۔ اپنے آپ کو ایک منٹ اور چالیس سیکنڈ فی سوال دیں اور جوابی کلید کی طرف رجوع کرنے سے پہلے ہر سوال کا جواب دیں۔ جواب کی کلید وضاحت کرتی ہے کہ ہر آپشن کیوں صحیح یا غلط ہے** — ہر وضاحت کو مکمل پڑھیں۔

A. وجہ کا سلسلہ ٹوٹ گیا ہے کیونکہ کلینر کی لاپرواہی موت کی فوری وجہ تھی۔

B. وجہ کی زنجیر ٹوٹ گئی ہے کیونکہ پڑوسی زخم سے ٹھیک ہو چکا ہو گا لیکن صفائی کرنے والے کے فعل کے لیے۔

C. وجہ کا سلسلہ ٹوٹا نہیں ہے کیونکہ اصل چاقو کا زخم موت کی ایک اہم اور آپریٹنگ وجہ بنی ہوئی ہے۔

D. وجہ کا سلسلہ صرف اس لیے نہیں ٹوٹا کہ کلینر کی لاپرواہی کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے۔

E. وجہ کی زنجیر ٹوٹ گئی ہے کیونکہ طبی لاپرواہی ہمیشہ قتل کے واقعات میں وجہ کی زنجیر کو توڑ دیتی ہے۔

A. مؤکل ذمہ دار نہیں ہے کیونکہ کسی اجنبی کو بچانے کا کوئی عام فرض نہیں ہے۔

B. مؤکل ذمہ دار نہیں ہے کیونکہ اسے سینے میں انفیکشن نہیں ہوا تھا۔

C. مؤکل ذمہ دار ہے کیونکہ اس نے رضاکارانہ طور پر متاثرہ کی فلاح و بہبود کی ذمہ داری قبول کی ہے۔

D. مؤکل ذمہ دار ہے کیونکہ بے گھری کسی ایسے شخص کے ساتھ ایک خاص تعلق پیدا کرتی ہے جو مدد کی پیشکش کرتا ہے۔

E. مؤکل ذمہ دار ہے کیونکہ اس کے کام کرنے میں ناکامی نے خطرناک صورتحال پیدا کر دی ہے۔

A. اس شخص کا قتل کا براہ راست ارادہ تھا کیونکہ اس کے طرز عمل کا نتیجہ موت تھا۔

B. آدمی کے پاس قتل کا کوئی جواز نہیں تھا کیونکہ اس کا مقصد انشورنس فراڈ تھا، قتل نہیں تھا۔

C. آدمی صرف اس صورت میں قتل کا مجرم ہے جب استغاثہ یہ ثابت کر سکے کہ موت اس کے طرز عمل کا ممکنہ نتیجہ تھی۔

D. جیوری حقدار ہے، لیکن پابند نہیں ہے کہ وہ GBH کو مارنے یا اس کا سبب بننے کا ارادہ تلاش کرے اگر انہیں یقین ہے کہ موت یا سنگین چوٹ ایک مجازی یقین ہے اور آدمی نے تعریف کی کہ ایسا ہی ہے۔

E. موت کے بارے میں لاپرواہی قتل کے لیے کافی ہے، لہذا جیوری اس بنیاد پر مجرم قرار دے سکتی ہے۔

A. مدعا علیہ بھتیجے کے حوالے سے ذمہ دار نہیں ہے کیونکہ مردانہ ذمہ داری کسی دوسرے شخص کی طرف دی گئی تھی۔

B. مدعا علیہ کا مردانہ ریا بھتیجے کو منتقلی بددیانتی کے نظریے کے تحت منتقل کیا جاتا ہے کیونکہ بہنوئی کو زخمی کرنا اور بھتیجے کو زخمی کرنا ایک ہی نوعیت کے جرم ہیں۔

C. مدعا علیہ کا مردانہ علاج صرف اس صورت میں منتقل کیا جا سکتا ہے جب بھتیجے کی چوٹ کا اندازہ لگایا گیا ہو۔

D. منتقلی کی خرابی s کے تحت لاگو نہیں ہوتی ہے۔ 20 OAPA 1861 کیونکہ جرم کے لیے مخصوص ارادے کی ضرورت ہوتی ہے۔

E. منتقلی بد دیانتی صرف اس وقت لاگو ہوتی ہے جہاں مدعا علیہ کا قتل کرنے کا ارادہ تھا۔

A. گاڑی چلانے والا ذمہ دار نہیں ہے کیونکہ مینز ریا صرف طاقت کے استعمال کے مکمل ہونے کے بعد بنتا ہے۔

B. گاڑی چلانے والا ذمہ دار ہے کیونکہ افسر کے پاؤں پر پہیہ رکھنے کا عمل ایک مسلسل عمل تھا اور یہ عمل جاری رہنے کے دوران مینز ریا بن گیا تھا۔

C. موٹر سوار ذمہ دار ہے کیونکہ افسر کا پاؤں پتلی کھوپڑی کا شکار تھا۔

D. گاڑی چلانے والا ذمہ دار ہے کیونکہ بیٹری ایک سخت ذمہ داری جرم ہے اور اس کی ضرورت نہیں ہے۔

E. گاڑی چلانے والا ذمہ دار نہیں ہے کیونکہ کوئی مثبت عمل نہیں ہوا تھا — جب مینز ریہ بنتا تھا تو کار ساکن تھی۔