1. دعویٰ یا دفاع کی خوبیوں کا تجزیہ
یہ سیکشن کیس کے تجزیہ پر فوکس کرتا ہے۔ ایک وکیل اپنے مؤکل کے بہترین مفاد میں کام نہیں کرے گا اگر وہ انہیں کسی ایسے کیس کی پیروی کرنے کی ترغیب دے جو شروع سے ناامید ہے یا جس کی کامیابی کے صرف محدود امکانات ہیں۔ پہلے انٹرویو میں مکمل ہدایات لینے سے اس سلسلے میں مدد ملتی ہے۔ مؤکل کم فکر مند ہو گا اگر وکیل یہ ظاہر کر سکتا ہے کہ مسئلہ کو سراہا گیا ہے، اور وہ اس بات کی یقین دہانی کرانا چاہے گا کہ مناسب قیمت پر ایک تسلی بخش حل حاصل کیا جا سکتا ہے۔ ایک ہی وقت میں، وکیل کو لائبلٹی اور کوانٹم پر ابتدائی مشورہ دینے کے لیے، شناخت شدہ قانونی مسائل کی بنیاد پر، کلائنٹ سے متعلقہ معلومات حاصل کرنے کی ضرورت ہے۔
1.1.1 ضروری سوالات
کیس کا تجزیہ کرتے وقت، اس بات کو یقینی بنائیں کہ آپ درج ذیل سوالات کے جوابات دیں۔ یہ سوالات ہر قابلیت کے جائزے کی ریڑھ کی ہڈی کی حیثیت رکھتے ہیں اور بذات خود اکثر SQE امتحانی نقطہ ہیں۔
کیا تمام ممکنہ کارروائی کی وجوہات اور ممکنہ مدعا علیہ کی نشاندہی کی گئی ہے؟
'قانون کے معاملے' کے طور پر، مؤکل کو کیا قائم کرنا چاہیے؟
کلائنٹ کو کون سے 'مادی حقائق' قائم کرنا ہوں گے؟
مادی حقائق کو قائم کرنے کے لیے فی الحال کون سے ثبوت دستیاب ہیں؟
کیا ثبوت حاصل کرنے کی ضرورت ہے؟
کلائنٹ کا کیس کتنا مضبوط ہے؟
1.1.2 کارروائی کی وجہ
1.1.3 کیس اسٹڈی
فرض کریں کہ آپ ایلس کے لیے کام کرتے ہیں۔ وہ ایک اپارٹمنٹ کی مالک ہے اور اسے میتھیو کو کرایہ پر دینے پر رضامند ہوگئی ہے۔ ایک دن، ایلس کے ڈرائیو وے پر چڑھتے ہوئے میتھیو نے اپنی کار کا کنٹرول کھو دیا۔ ایلس کے باغ اور توسیع کو نقصان پہنچا۔ اگلے مرحلے کے لیے آپ کیا کریں گے؟
پہلا مرحلہ یہ قائم کرنا ہے کہ آیا ایلس کے پاس میتھیو کے خلاف دعویٰ کرنے کی کارروائی کی کوئی وجہ ہے۔ سب سے واضح دعویٰ غفلت ہے۔ اگلا مرحلہ اس بات پر غور کرنا ہے کہ، قانون کے معاملے کے طور پر، ایلس کو میتھیو کے خلاف لاپرواہی کا دعویٰ کرنا ثابت کرنا چاہیے۔ یہاں، ہمیں قائم کرنے کی ضرورت ہے:
کہ میتھیو نے ایلس کو دیکھ بھال کا فرض ادا کیا تھا۔
مادی حقائق جو اس فرض کی خلاف ورزی کو قائم کرتے ہیں۔
وہ مادی حقائق جو یہ ثابت کرتے ہیں کہ ایلس کی جائیداد کو نقصان اس فرض کی خلاف ورزی کی وجہ سے ہوا تھا۔
کہ، حادثے کے نتیجے میں، ایلس کو نقصان اور نقصان کا سامنا کرنا پڑا۔
پھر، آپ کو اس بات پر غور کرنا ہوگا کہ مادی حقائق کو قائم کرنے کے لیے فی الحال کون سے ثبوت دستیاب ہیں اور کن ثبوت کو حاصل کرنے کی ضرورت ہے۔ اسے ایک سادہ کیس اینالیسس گرڈ** میں پیش کیا جا سکتا ہے، جیسا کہ نیچے دی گئی جدول میں دکھایا گیا ہے۔
{"ہیڈر": ["قائم کرنے کے لیے عناصر"، "قائم کرنے کے لیے حقائق"، "دستیاب ثبوت"، "حاصل کرنے کے لیے ثبوت"]، "قطاریں": [[" دیکھ بھال کی ڈیوٹی"، "ایلس نے جائیداد پر قبضہ کیا اور میتھیو، ایک سڑک صارف کے طور پر، ڈرائیو وے میں داخل ہوا۔"، "ایلس جائیداد کی مالک ہے اور میتھیو کو اپنی کار میں داخل ہوتے ہوئے دیکھا۔ "بہت تیز ڈرائیونگ کرنے سے، میتھیو نے اپنی کار کا کنٹرول کھو دیا اور ایلس کے باغ اور ایکسٹینشن سے گریز نہیں کیا، جس کی وجہ سے حادثہ پیش آیا۔"، "ایلس، جس نے میتھیو کو ایسا کرتے ہوئے دیکھا۔"، "ماہر ثبوت: کار / ڈرائیو وے کا معائنہ کار کی رفتار / کنٹرول کے نقصان کے طور پر ایلس کے ثبوت کے ثبوت پیش کر سکتا ہے۔"]، "آئس" اور "آئس گارڈن کو نقصان پہنچا" حادثے کی وجہ سے؛ ایلس کو نقصان کا سامنا کرنا پڑا۔"، "ایلس، جس نے میتھیو کو ایسا کرتے ہوئے دیکھا۔"، "—"]، [" نقصان اور نقصان"، "باغ اور توسیع کو نقصان۔"، "کلائنٹ۔"، "ایک ماہر** کو ایکسٹینشن کو پہنچنے والے نقصان اور مرمت کی لاگت کی تفصیل پیش کرنے کی ضرورت ہوگی۔"]}
اگلے مرحلے کے لیے، ہمیں معلوم کیس کی طاقتوں اور کمزوریوں پر غور کرنے کی ضرورت ہے۔
دیکھ بھال کا فرض
ایک ڈرائیور دوسرے سڑک استعمال کرنے والے کے لیے دیکھ بھال کا فرض ہے، اور دیکھ بھال کا معیار یہ ہے کہ ڈرائیور کو معقول طور پر قابل ڈرائیور کے معیار تک پہنچنا چاہیے۔ اپنی کار میں ڈرائیو وے میں داخل ہو کر، میتھیو نے ایلس کو مناسب احتیاط کے ساتھ گاڑی چلانے کا فرض ادا کیا۔ یہ ایک مسئلہ ہونے کا امکان نہیں ہے جب تک کہ میتھیو یہ ثابت کرنے کے قابل نہ ہو کہ وہ ایک لرنر ڈرائیور ہے جو اپنی پوری کوشش کرتا ہے — اور یہاں تک کہ ایک سیکھنے والا بھی لاپرواہی کا ذمہ دار نہیں ہوگا اگر عدالت اس بات سے مطمئن ہے کہ وہ ایک معقول لرنر ڈرائیور کے معیار تک پہنچ گیا ہے۔ بالآخر، ہر معاملے میں، عدالت زیر بحث سرگرمی یا کام کے لیے درکار نگہداشت کے معیار کا تعین کرے گی۔
ڈیوٹی کی خلاف ورزی
خلاف ورزی کے مسئلے میں دو مراحل کے ٹیسٹ کا اطلاق شامل ہے:
عدالت کو پہلے اس بات کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے کہ مدعا علیہ کو حالات میں کیسا برتاؤ کرنا چاہیے تھا — یعنی مدعا علیہ کو کس معیار کا خیال رکھنا چاہیے تھا — ایک قانون کا سوال**۔
پھر، عدالت کو یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت ہے آیا مدعا علیہ کا طرز عمل مطلوبہ معیار سے نیچے آیا — ایک حقیقت کا سوال۔
2. ثالثی، ثالثی، اور قانونی چارہ جوئی
تنازعات کا حل اختیارات کا ایک سپیکٹرم پیش کرتا ہے۔ ایک سرے پر عدالتوں میں مقدمہ بازی بیٹھتی ہے۔ دوسرے پر ADR کی مختلف شکلیں بیٹھیں۔ یہ سیکشن ADR کی نوعیت، آزاد فریق ثالث کے کردار کا جائزہ لیتا ہے، اور پھر SQE کے ذریعے جانچے گئے دو ADR میکانزم — ثالثی اور ثالثی — کو مقدمہ بازی سے متضاد کرنے سے پہلے۔
1.2.1 ADR کی نوعیت
ADR، جیسا کہ ثالثی، ایک آزاد تیسرے فریق کی مدد سے تنازعات کو حل کرنے کا ایک ذریعہ ہے جو فریقین کو کسی حل تک پہنچنے میں مدد کرنے کے عمل کو سہولت فراہم کر سکتا ہے لیکن حل مسلط نہیں کر سکتا۔ یہ رضاکارانہ، خفیہ ہے اور 'بغیر تعصب' کی بنیاد پر انجام دیا جاتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر یہ ناکام ہو جاتا ہے اور عدالتی کارروائی ہو رہی ہے، تو فریقین کو ADR کے کسی بھی حصے کو عدالت میں ظاہر کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ استثناء یہ ہے کہ جہاں ADR کے دوران تیار کی گئی دستاویز یا خط و کتابت پر 'بغیر کسی تعصب کے بغیر لاگت کو محفوظ کریں' نشان زد کیا جاتا ہے — پھر جج کو لاگت کے مسئلے سے نمٹنے کے دوران متعلقہ دستاویزات سے آگاہ کیا جائے گا۔ فریقین اس عمل کو شروع کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں اور کسی تصفیہ تک پہنچنے سے پہلے **کسی بھی وقت پیچھے ہٹ سکتے ہیں۔
ثالثی بھی رضاکارانہ ہے، لیکن صرف اس معنی میں کہ فریقین یا تو رضاکارانہ طور پر ثالثی کے معاہدے میں داخل ہوئے یا تنازعہ پیدا ہونے کے بعد اس طرح سے معاملہ کا فیصلہ کرنے پر رضامند ہوئے۔ اگر ثالثی کا معاہدہ ہوتا ہے تو فریقین ثالثی کرنے کے پابند ہیں، بصورت دیگر یہ معاہدے کی خلاف ورزی ہوگی، بشرطیکہ ثالثی کا اصل معاہدہ درست ہو۔
اس کے مقابلے میں، مقدمہ بازی کم لچکدار ہے۔ ایک بار عدالتی کارروائی شروع ہونے کے بعد، عدالت کیس مینجمنٹ ٹائم لائن نافذ کرے گی اور ایسے احکامات صادر کرے گی جن کی فریقین کو تعمیل کرنی ہوگی۔ ایسا کرنے میں ناکامی کے نتیجے میں توہین عدالت ہوسکتی ہے۔ ایک بار فیصلہ سنانے کے بعد، عدالت لاگت کی ادائیگی کا بھی حکم دے گی۔ معمول کا اصول یہ ہے کہ **ہارنے والا فاتح کے اخراجات ادا کرے گا۔
1.2.2 آزاد تیسری پارٹی
تیسرے فریق کی آزادی اور غیر جانبداری ADR کی ایک ضروری خصوصیت ہے۔ ان خصوصیات کی حفاظت کرنا ضروری ہے تاکہ فریقین اپنی بات چیت میں زیادہ کھلے رہیں اور ایک دوسرے کے خلاف جارحانہ ہونے کا امکان کم ہو۔ اس لیے تصفیہ تک پہنچنے کے امکانات زیادہ ہو سکتے ہیں۔ ایک اور فائدہ یہ ہے کہ آزاد فریق ثالث کو نہ صرف غیرجانبدار کے طور پر کام کرنے کی تربیت دی جائے گی بلکہ اس کے پاس مناسب صنعت یا تجارتی علم بھی ہونا چاہیے جو تنازعہ کو سمجھنے کے لیے درکار ہے۔ یہ انہیں ایسے خیالات کے ساتھ آنے کی اجازت دے سکتا ہے جن کے بارے میں فریقین نے سوچا بھی نہیں ہو گا اور وہ مشترکہ بنیاد تک پہنچ سکتے ہیں۔
1.2.3 ثالثی۔
جیسا کہ پہلے ذکر کیا گیا ہے، ثالثی ADR کی ایک غیر متعین شکل ہے، جس کا مطلب ہے کہ نتیجہ غیر پابند ہے جب تک کہ اسے تصفیہ کے معاہدے تک کم نہ کیا جائے اور ایک عام معاہدے کے طور پر قابل نفاذ بن جائے۔ اس صورت میں کہ فریقین میں سے ایک تصفیہ کے معاہدے کے تحت اپنی ذمہ داریوں کو پورا کرنے میں ناکام رہتا ہے، متاثرہ فریق کو معاہدے کی خلاف ورزی کے لیے ایک نیا دعوی لانے اور عدالت سے نفاذ کی درخواست کرنے کی ضرورت ہوگی — کیس کو دوبارہ قانونی چارہ جوئی میں لانا ہوگا۔
ثالثی کسی بھی وقت تنازعہ پیدا ہونے کے بعد ہو سکتی ہے۔ اگر عدالتی کارروائی جاری کردی گئی ہے، تو فریقین عام طور پر سی پی آر آر 26.5 کے تحت تصفیہ کی اجازت دینے کے لیے کارروائی کے قیام کے لیے عدالت میں درخواست دے سکتے ہیں۔ تصفیہ کے معاہدے تک پہنچنے کے بعد، یہ بہتر ہے کہ تصفیہ کو رضامندی کے آرڈر میں ریکارڈ کیا جائے اور عدالت میں دائر کیا جائے (جسے عام کیا جائے گا)۔ اس کا اثر متفقہ شرائط پر کارروائی کو مستقل طور پر رہنے پر ہے — لیکن انہیں بند نہیں کرنا — اگر شرائط کا احترام نہیں کیا جاتا ہے تو نفاذ کو آسان بنانا ہے۔ اگر تصفیہ کے معاہدے کا کوئی حصہ خفیہ ہے، تو فریقین ایک ٹاملن آرڈر درج کرنے کا انتخاب کرسکتے ہیں، جس میں خفیہ مواد کو شیڈول میں آرڈر کے ساتھ منسلک کیا گیا ہے تاکہ اسے عوام کے سامنے ظاہر نہ کیا جائے۔
عملی طور پر، ثالثی یا تصفیہ کے مذاکرات کو عدالتی کارروائی کے متوازی چلتے ہوئے دیکھنا کوئی معمولی بات نہیں ہے۔ فریقین قانونی چارہ جوئی کے کسی بھی مرحلے کے دوران تصفیہ کی بات چیت میں آ سکتے ہیں — یہاں تک کہ فیصلہ سنائے جانے کے بعد بھی لیکن اپیل سے پہلے۔
کچھ تجارتی معاہدوں میں ثالثی کے لیے معاہدہ کے طور پر اتفاق کردہ تنازعات کے حل کے طریقہ کار کے حصے کے طور پر فراہم کیا جا سکتا ہے۔ جہاں ایسی کوئی شق نہیں ہے، فریقین کو الگ سے ثالثی کرنے اور باہمی رضامندی سے ایک ثالث کا تقرر کرنے پر اتفاق کرنا ہوگا۔ برطانیہ میں سب سے زیادہ استعمال ہونے والا ثالثی سروس فراہم کنندہ CEDR ہے، جو دعوے کی قیمت کے لحاظ سے فیس کے لیے ثالثی کے عمل کی نگرانی اور انتظام کرسکتا ہے، اور فریقین کی جانب سے ثالث مقرر کرسکتا ہے۔
ثالثی بڑی حد تک ایک فریقوں سے چلنے والا عمل ہے، یعنی فریقین کو ہر قدم پر متفق ہونا چاہیے: ثالثی کے پلیٹ فارم کا انتخاب، ثالث کی تقرری، اخراجات کی تقسیم، مقام اور طریقہ جس کے ذریعے ثالثی ہونی چاہیے۔ فریقین عام طور پر ثالثی کے اپنے قانونی اخراجات ادا کرنے پر راضی ہوں گے اگر کوئی کامیاب نتیجہ نکلتا ہے۔
1.2.4 ثالثی
بین الاقوامی ثالثی تنازعات کے حل کا ایک بہت مقبول طریقہ کار ہے، جسے اکثر بین الاقوامی تجارتی معاہدوں میں اپنایا جاتا ہے اور بعض اوقات ثالثی کے ساتھ مل کر 'Med-Arb' بنایا جاتا ہے — ایک ہائبرڈ عمل جو ثالثی کی لچک اور ثالثی کی پابند قوت کو حاصل کرتا ہے۔
دنیا بھر میں چند مٹھی بھر ثالثی ادارے موجود ہیں، جن میں سے ہر ایک کے اپنے اپنے ثالثی کے قوانین اور طریقہ کار کے ساتھ کارروائیوں کا انتظام کیا جاتا ہے، جیسے انٹرنیشنل چیمبر آف کامرس ('ICC')، لندن کورٹ آف انٹرنیشنل آربٹریشن ('LCIA')، سنگاپور انٹرنیشنل ثالثی سینٹر ('SIAC' سنٹر) ('HKIAC')، اور انٹرنیشنل سینٹر فار سیٹلمنٹ آف انویسٹمنٹ ڈسپیوٹ ('ICSID')۔
ایک مکمل ثالثی شق میں عام طور پر درج ذیل عناصر شامل ہوتے ہیں، جن پر فریقین کی جانب سے لچک کی حد تک اتفاق کیا جاتا ہے:
ثالثی کی سیٹ؛
نامزد ثالثی ادارہ؛
ثالثوں کی تعداد اور تقرری کا عمل؛
ثالثی کی زبان؛
معاہدہ پر حکمرانی کرنے والا بنیادی قانون؛
ثالثی کی کارروائی کو کنٹرول کرنے والا تجربہ کا قانون۔
ثالثوں کی تقرری کے لحاظ سے، ثالثی ٹربیونل اکثر ایک یا تین ثالث پر مشتمل ہوتا ہے جو تنازعہ سے متعلق کسی خاص شعبے یا پیشے میں تجربہ اور مہارت رکھتے ہوں۔ مثال کے طور پر، اگر معاملہ ہوا بازی کی صنعت میں املاک دانشورانہ حقوق سے متعلق ہے، تو ہوابازی انجینئرنگ کے ماہر کا انتخاب کیا جا سکتا ہے۔ جائیداد کی ترقی پر تعمیراتی تنازعہ میں، ایک تعمیراتی انجینئر کا انتخاب کیا جا سکتا ہے۔ ثالثوں کا قانونی پریکٹیشنرز ہونا ضروری نہیں ہے اور وہ کسی بھی پس منظر سے آسکتے ہیں، بشرطیکہ وہ متعلقہ شعبے میں مطلوبہ مہارت کے ساتھ ماہر ہوں۔
ثالثی کے زیادہ تر قوانین یہ فراہم کرتے ہیں کہ، واحد ثالث ثالثی کے لیے، تقرری فریقین کے باہمی طور پر متفق ہونی چاہیے۔ جہاں ٹریبونل تین ثالث کے ذریعہ تشکیل دیا جاتا ہے، ہر فریق ایک ثالث کو نامزد کرتا ہے، اور دو نامزد ثالث مشترکہ طور پر تیسرے (صدارتی) ثالث کو نامزد کرتے ہیں۔ ہر فریق کسی بھی ثالث کی تقرری کو چیلنج دے سکتا ہے۔ چیلنج کے لیے ایک مشترکہ بنیاد غیر جانبداری اور آزادی کا فقدان (Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48) ہے۔
اوسطاً، ایک بڑے بین الاقوامی ثالثی کیس میں شروع سے بند ہونے تک ایک سے دو سال لگ سکتے ہیں۔ چھوٹے ثالثی مختصر وقفے میں کئے جا سکتے ہیں - کچھ تیز رفتار طریقہ کار کے ساتھ چھ ماہ کے اندر بھی۔ ثالثی ایوارڈ نیویارک کنونشن کے ذریعے ثالثی ایکٹ 1996 کے **ss 100-104 کے تحت انگلینڈ اور ویلز میں قابل شناخت اور قابل نفاذ ہے۔
یوکے روایتی طور پر ثالثی کے حامی دائرہ اختیار ہے، اور ثالثی ایکٹ 1996 کا مقصد ثالثی کی کارروائی میں مداخلت کرنے کے عدالت کے اختیار کو محدود کرنا ہے۔ یہ ایکٹ کی چند اہم دفعات سے ظاہر ہوتا ہے:
s 103 AA 1996 کے تحت صرف محدود حالات ہیں جن میں ثالثی ایوارڈ کو تسلیم نہیں کیا جائے گا اور نہ ہی انگلینڈ اور ویلز میں نافذ کیا جائے گا — جیسے جہاں ایوارڈ دھوکہ دہی سے حاصل کیا گیا، فریقین کو مناسب طریقے سے مطلع نہیں کیا گیا، یا ایوارڈ عوامی پالیسی کے خلاف ہے۔
ثالثی کا فیصلہ حتمی اور پابند ہے۔ کسی فیصلے کو عدالت میں چیلنج کرنا صرف اسی صورت میں ممکن ہے جب ثالثی ٹربیونل کے پاس بنیادی دائرہ اختیار (s 67 AA 1996) کا فقدان ہو یا سنگین بے ضابطگی ہو جس سے کافی ناانصافی ہوتی ہو (s 68 AA 1996) — مثال کے طور پر، ٹربیونل کی طرف سے تمام مسائل سے نمٹنے میں ناکامی ہے۔ ثالثی کے معاہدے کے تحت، ثالث کا فیصلہ حقیقت کے سوالات پر حتمی ہوتا ہے: حقائق کی بنیاد پر عدالتوں میں اپیل کا کوئی حق نہیں ہے۔
قانون کے سوال پر ایک اپیل s 69 AA 1996 کے تحت دستیاب ہے۔ لیکن اگر ثالثی LCIA رولز کے تحت کی جاتی ہے، تو ان قواعد نے s69 میں سے معاہدہ کیا ہے، جس سے فریقین کے لیے قانون کے کسی نکتے پر اپیل کرنا ناممکن ہو گیا ہے۔
عملی طور پر یہ نسبتاً نایاب ہے کہ وکلاء سے قانونی چارہ جوئی یا ثالثی کا انتخاب کرنے کے بارے میں مشورہ دینے کے لیے کہا جائے، کیونکہ زیادہ تر مقدمات کے لیے تنازعات کے حل کا طریقہ پہلے سے ہی بنیادی معاہدے کے تنازعہ کے حل کی شق میں طے شدہ ہے۔ جہاں تنازعات کے حل کی کوئی شق نہیں ہے، یا جہاں آپ ایک مسودہ تیار کرنے کا مشورہ دے رہے ہیں، درج ذیل عوامل پر غور کیا جانا چاہیے:
کیا دعویٰ کی پیروی میں مدد کے لیے عدالت سے مخصوص حکم امتناعی کے احکامات حاصل کرنے کی ضرورت ہے — جیسے ایک منجمد حکم نامہ، لازمی حکم نامہ، کوئیا ٹائمٹ حکم نامہ، وغیرہ؛
کلائنٹ کے تجارتی مقاصد — جیسے چاہے خوشگوار کاروباری تعلقات کو برقرار رکھنا ضروری ہے؛
قانونی بجٹ اور وقت کلائنٹ تنازعہ کو حل کرنے میں سرمایہ کاری کرنے کے لیے تیار ہے۔
1.2.5 قانونی چارہ جوئی
قانونی چارہ جوئی کو مزید سول اور مجرمانہ قانونی چارہ جوئی میں تقسیم کیا جاسکتا ہے۔ اس سیکشن کا فوکس سول کمرشل قانونی چارہ جوئی ہے۔ ہم آج کل بین الاقوامی تجارتی معاہدوں میں دیکھتے ہیں، اچھی طرح سے تیار کیے گئے معاہدوں میں اکثر ایک تنازعات کے حل کی شق شامل ہوتی ہے جس میں معاہدے کے گورننگ قانون اور دائرہ اختیار کی وضاحت ہوتی ہے — یعنی مناسب فورم جس پر کوئی تنازعہ پیدا ہونے پر مقدمہ لایا جانا چاہیے۔
{"ہیڈر": ["پہلو"، "ثالثی"، "ثالثی"، "مقدمہ بازی"]، "قطاریں": [["تعیناتی؟"، "ہاں — بائنڈنگ ایوارڈ"، "نہیں — غیر پابند جب تک کہ تصفیہ کے معاہدے میں کمی نہ کی جائے"، "ہاں — بائنڈنگ فیصلہ"، "Third"، "Third" تنازع کا فیصلہ کرتا ہے، "ثالث سہولت فراہم کرتا ہے؛ مسلط نہیں کر سکتا تنازعہ کا فیصلہ کرتا ہے"]، ["عوامی یا نجی؟"، "خفیہ/خفیہ"، "خفیہ، 'بغیر کسی تعصب کے'"، " بِٹ "، "بِٹ سماعت" معاہدہ، "رضاکارانہ؛ تصفیہ سے پہلے کسی بھی وقت واپس لینا"، "گورننگ فریم ورک"، "آربٹریشن ایکٹ 1996" (جیسا کہ نیو یارک کنونشن 1958 میں ترمیم کیا گیا ہے)، "سی ای ڈی آر کنٹریکٹ کے طور پر قابل نفاذ"؛ "سول پروسیجر رولز 1998"]، ["لچک"، "اعلی — فریقین طریقہ کار کو تشکیل دیتے ہیں"، "اعلی ترین — فریقین ہر قدم کو کنٹرول کرتے ہیں"، "کم سے کم لچکدار** — عدالت ٹائم ٹیبل نافذ کرتی ہے"]]}
① ADR رضاکارانہ، خفیہ اور 'بغیر تعصب'؛ غیر جانبدار مسلط نہیں کرسکتا حل (سوائے ایک ثالث کے، جو فیصلہ کرتا ہے)۔
② ثالثی غیر فیصلہ کن ہے — غیر پابند ہے جب تک کہ تصفیہ کے معاہدے تک کم نہ کیا جائے (CEDR؛ CPR r 26.5 قیام؛ رضامندی کا حکم / Tomlin آرڈر)۔
③ ثالثی ہے تعین کن اور بائنڈنگ — نجی، ثالثی کے معاہدے کی بنیاد پر؛ ثالثی ایکٹ 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104) کے زیر انتظام، جیسا کہ ثالثی ایکٹ 2025 میں ترمیم کی گئی ہے (نوٹ s 6A: ثالثی کے معاہدے کا گورننگ قانون اب سیٹ کے قانون کے ذریعے ڈیفالٹ ہے)، اور 98 کو نافذ کرنے کے لیے یارک کے قانون کے ذریعے (ہیلیبرٹن بمقابلہ چب)۔
④ مقدمہ بازی کم سے کم لچکدار ہے — جو CPR 1998 کے ذریعے چلتی ہے؛ ہارنے والا عام طور پر فاتح کے اخراجات ادا کرتا ہے۔
⑤ قانونی چارہ جوئی اور ADR باہمی طور پر خصوصی نہیں ہیں؛ ADR کا غیر معقول انکار لاگت کی منظوری (ہالسی) لے سکتا ہے، اور عدالت اب آرڈر ADR (چرچل بمقابلہ میرتھر ٹائیڈفل؛ CPR rr 1.4(e)، 3.1(o)) دے سکتی ہے۔
3. پری ایکشن کے تحفظات اور اقدامات
جب کوئی تنازعہ پیدا ہوتا ہے تو، ایک وکیل کو کلائنٹ کے ساتھ ADR کی دستیابی کے بارے میں بات کرنی چاہیے، جس سے مؤکل کو آگاہ کرنا چاہیے کہ ADR پر غور کرنا SRA اصولوں اور ضابطوں کے تحت وکیل کی پیشہ ورانہ ذمہ داریوں کا حصہ بنتا ہے۔ اگر کلائنٹ ADR میں حصہ لینے کے لیے تیار ہے (یا پہلے ہی راضی ہو چکا ہے)، تو اسے استعمال کیا جانا چاہیے جب تک کہ (بہت وسیع اصطلاحات میں اور ہر معاملے کی بنیاد پر) درج ذیل میں سے ایک لاگو ہوتا ہے:
یہ ظاہر طور پر نامناسب ہے؛
دوسرے فریق کا اس عمل میں تعاون کرنے کا امکان نہیں ہے؛
دوسرے فریق پر ایک ایوارڈ کی تعمیل کرنے پر بھروسہ نہیں کیا جا سکتا؛ یا
کلائنٹ کو حکم امتناعی یا لاگت کے لیے حفاظت کی ضرورت ہے، جس کا حکم صرف عدالت دے سکتی ہے۔
اگرچہ عدالتوں کے ذریعہ ADR کو فعال طور پر فروغ دیا جاتا ہے، لیکن ADR میں شامل ہونے کا کوئی فائدہ نہیں ہے اگر یہ لامحالہ ناکام ہوجائے۔ اس کے باوجود، ایک فریق جو ADR میں نہ کرنے کا فیصلہ کرتا ہے اسے آگاہ کر دیا جانا چاہیے کہ غیر معقول انکار پر جرمانے عائد کیے جا سکتے ہیں، تاوقتیکہ وہ عدالت میں اپنے موقف کا جواز پیش نہ کر سکے۔ دیوانی قانونی چارہ جوئی کے پری ایکشن پروٹوکولز میں بھی فریقین سے متبادل تنازعہ کے طریقہ کار کے استعمال پر غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اگر مناسب ہو۔ نتیجتاً، جو فریق قانونی چارہ جوئی کرنے کا انتخاب کرتے ہیں وہ ADR کی کوشش کرنے کے لیے عدالتی حوصلہ افزائی حاصل کر سکتے ہیں اور — مندرجہ ذیل Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 اور 1 اکتوبر 2024 کی CPR ترامیم (CPR rr 1.4(e) کے ذریعے اب ہو سکتی ہیں۔ عدالت ADR میں مشغول ہونا، بشرطیکہ ایسا کرنے سے عدالتی سماعت کے حق کو نقصان نہ پہنچے اور متناسب ہو۔
عدالت ADR کے لیے تجاویز کو جو اہمیت دیتی ہے اس کا ثبوت سول پروسیجر رولز 1998 کی دفعات سے ملتا ہے، جو یہ بتاتے ہیں کہ کیس کیسے چلایا جاتا ہے۔ ADR کی طرف سے تصفیہ کرنے کی کوشش کرنے میں معقول تجویز کا جواب دینے میں ناکامی لاگت کے کسی بھی بعد کے آرڈر پر **اہم اثر ڈال سکتی ہے۔
(i) تصفیہ کرنے کی کوشش کرنے کی ضرورت؛
(ii) اختیارات دستیاب؛ اور
(iii) اگر وہ طے کرنے کی کوشش کرنے سے انکار کرتے ہیں تو اخراجات کی پابندیوں کا امکان۔
پیغام واضح ہے: مؤکلوں کو ہمیشہ ADR پر غور کرنا چاہیے اور اس عمل میں شامل ہونا چاہیے جب تک کہ ایسا نہ کرنے کی قائل وجوہات ہوں — اور اس کے باوجود، اگر ضروری ہو تو انہیں کسی شکی جج کے سامنے اپنے فیصلے کا جواز پیش کرنے کے لیے تیار رہنا چاہیے۔
4. اہم نوٹس (باب کا خلاصہ)
مندرجہ ذیل خلاصہ جدول ہر کلیدی اصطلاح اور اختیار کو یکجا کرتا ہے جس کا اس باب میں جائزہ لیا گیا ہے۔ اسے نظرثانی چیک لسٹ کے طور پر دیکھیں — آپ کو میموری سے ہر قطار کی وضاحت کرنے اور متعلقہ اتھارٹی کو یاد کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔
{"ہیڈر": ["کلیدی آئٹم"، "تصور"، "مقدمات / حوالہ جات"]، "قطاریں": [["تنازعات کے حل کا جائزہ"، "مقدمہ بازی کا تعارف اور ADR کے طریقوں جیسے ثالثی اور ثالثی۔"، "—"]، [" کلیم کے میرٹ کا تجزیہ، کلائنٹ کے انٹرویو سے پہلے کا مشورہ ، "مقدمہ کا انٹرویو"۔ ذمہ داری اور مقدار."، "-"]، [" کیس کے تجزیہ کے لیے ضروری سوالات"، "مقدمہ کے جامع تجزیہ کے لیے چھ سوالات (کارروائی کے اسباب، قانون کا معاملہ، مادی حقائق، دستیاب/مزید ثبوت، کیس کی طاقت)"، "—"]، [" دیکھ بھال کی ذمہ داری ، جدید آزمائش کی تین وجوہات ہیں۔ (قیامت، قربت، منصفانہ، منصفانہ اور معقول) ٹیسٹ۔"، "Donoghue v Stevenson [1932] AC 562؛ Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605"]، ["Breach of Deuty"، "پیشہ ورانہ طور پر کام کے معیار پر پورا اترنے میں ناکامی۔ برمنگھم واٹر ورکس کمپنی (1856) 11 Ex 781؛ بولم بمقابلہ فریرن ہسپتال مینجمنٹ کمیٹی [1957] 1 WLR 582"]، ["کازیشن"، "حقیقت پر مبنی ('لیکن کے لیے') اور ڈیوٹی کی خلاف ورزی اور نقصان کے درمیان قانونی تعلق قائم کرنا۔" 428"]، ["ثالثی"، ثالثی کے لیے فریقین کے معاہدے پر مبنی بائنڈنگ (تعیناتی) فارم ڈیفالٹ اب s 6A کے ذریعے تبدیل کر دیا گیا ہے؛ Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48"]، [" ثالثی"، "A غیر بائنڈنگ (غیر فیصلہ کن) ایک غیر جانبدار تیسرے فریق کی طرف سے سہولت فراہم کی گئی ہے صرف اس صورت میں جو کہ "Convented Convented" کے معاہدے پر دستخط کیے جائیں؛ 3 مئی 2023، مؤثر تنازعات کے حل کے لیے مرکز (CEDR r 26.5")؛ ٹرسٹ [2004] EWCA Civ 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416"]، "قانونی کارروائی شروع کرنے سے پہلے اخلاقی اور طریقہ کار سے متعلق تحفظات، ADR کو حکم دے سکتا ہے"؛ اصول 7؛ CPR rr 1.1(f) 1.4(e) 1958؛ ثالثی 2018 پر سنگاپور کنونشن (برطانیہ نے 2023 پر دستخط کیے، ابھی تک توثیق نہیں ہوئی)"]]}
5. کام
سیکشن 1.1 سے درج ذیل منظر نامے پر کیس کے تجزیہ کے فریم ورک کا اطلاق کریں۔ غفلت کے عناصر کے ذریعے کام کریں اور ہر ایک کو مادی حقائق اور ثبوت سے جوڑیں جس کی ایلس کو ضرورت ہوگی۔
منظرنامہ — ایلس ایک اپارٹمنٹ کی مالک ہے اور اس نے اسے میتھیو کو کرایہ پر دینے پر رضامندی ظاہر کی ہے۔ ایک دن، میتھیو نے ایلس کے ڈرائیو وے پر گاڑی چلاتے ہوئے اپنی کار کا کنٹرول کھو دیا، جس سے ایلس کے باغ اور اس کی جائیداد کی توسیع کو نقصان پہنچا۔
ٹاسک — میتھیو کے خلاف لاپرواہی کا کامیاب دعویٰ کرنے کے لیے ایلس کو اہم عناصر کی شناخت اور وضاحت کرنا چاہیے۔ مزید برآں، اس بات کا خاکہ پیش کریں کہ ایلس کو اپنے دعوے کی حمایت کے لیے کن **قسم کے ثبوتوں کی ضرورت ہوگی۔
(i) دیکھ بھال کا فرض — میتھیو، ایک ڈرائیور/روڈ استعمال کرنے والے کے طور پر، ایلس (جائیداد پر قبضہ کرنے والے کے طور پر) کا فرض ہے کہ وہ معقول دیکھ بھال کے ساتھ، معقول طور پر قابل ڈرائیور کے معیار کے مطابق گاڑی چلائے۔
(ii) خلاف ورزی — میتھیو نے بہت تیزی سے گاڑی چلائی اور کنٹرول کھو دیا، اس معیار سے نیچے گرا (ایک دو مراحل کا امتحان: اسے کیسا برتاؤ کرنا چاہیے تھا (قانون) اور کیا اس کا طرز عمل اس سے نیچے آیا (حقیقت))۔
(iii) وجہ — حادثے کی وجہ سے باغ اور توسیع کو نقصان پہنچا۔
(iv) نقصان اور نقصان — ایلس کو باغ کی مرمت اور توسیع کے اخراجات کا سامنا کرنا پڑا۔
ثبوت: ایلس کا اپنا چشم دید گواہ؛ ماہر ثبوت کار / ڈرائیو وے کی رفتار اور کنٹرول کے کھو جانے کے ثبوت کی حمایت کرنے کے لیے جانچ کرنا؛ اور ایک ماہر رپورٹ جس میں توسیع کو پہنچنے والے نقصان اور مرمت کی لاگت کی تفصیل ہے۔
6. MCQ پریکٹس - تین SQE طرز کے سوالات
مندرجہ ذیل سوالات میں سے ہر ایک SQE1 FLK1 واحد بہترین جواب والے سوالات کے انداز، لمبائی اور مشکل کا آئینہ دار ہے۔ ہر سوال بند کتاب کی کوشش کریں، اپنا جواب لکھیں، پھر جوابی کلید کی طرف رجوع کریں۔ جواب کی کلید وضاحت کرتی ہے کہ ہر آپشن کیوں صحیح یا غلط ہے — ہر وضاحت کو مکمل پڑھیں۔
A. کلائنٹ کو ADR میں مشغول ہونے کی کوئی ضرورت نہیں ہے جب تک کہ وہ ایسا کرنے کا انتخاب نہ کریں۔
B. کلائنٹ کے لیے دستیاب ADR کے واحد اختیارات ثالثی اور ثالثی ہیں۔
C. ADR میں، دعویدار کے ذریعہ منتخب کردہ تیسرا فریق فریقین کو ان کے تنازعہ کو حل کرنے میں مدد کرے گا۔
D. مؤکل ADR میں شامل نہ ہونے کا فیصلہ کر سکتا ہے لیکن اسے جج کے سامنے اس فیصلے کا جواز پیش کرنے کے لیے تیار رہنا چاہیے۔
E. اگر مؤکل ADR میں مشغول ہونے میں ناکام رہتا ہے، تو عدالت لاگت کی پابندیاں عائد کرے گی۔
Answer & explanation
D درست ہے — اگرچہ کلائنٹ کے پاس یہ انتخاب برقرار رہتا ہے کہ آیا ADR میں شامل ہونا ہے، لیکن اگر وہ غیر معقول طور پر انکار کرتے ہیں تو اس کے نتائج ہوتے ہیں، لہذا انہیں جج کے فیصلے کو جائز دینے کے لیے تیار رہنا چاہیے۔
A غلط ہے۔
B غلط ہے — ADR کے دوسرے فارم کلائنٹ کے لیے دستیاب ہیں۔ یہ باب صرف ثالثی اور ثالثی پر مرکوز ہے۔
C غلط ہے — فریق ثالث آزاد ہے اور اسے فریقین کے درمیان متفق ہونا چاہیے، دعویدار کے ذریعے منتخب نہیں کیا گیا ہے۔
E غلط ہے — عدالتوں کے پاس صوابدید ہے کہ آیا پابندیاں لگانی ہیں۔ وہ خودکار نہیں ہیں. (سیکشن 1.2 اور 1.3 دیکھیں۔)
A. ثالثی، کیونکہ یہ قانونی چارہ جوئی کے مقابلے میں ایک سستا اور تیز اختیار ہے۔
B. ثالثی، کیونکہ فیصلہ دونوں فریقوں پر لازم ہے۔
C. ثالثی، کیونکہ یہ نجی طور پر ہوتا ہے اور اس بات کو یقینی بنائے گا کہ دوسرے گودام تنازعہ سے آگاہ نہ ہوں۔
D. ثالثی، کیونکہ انفارمیشن ٹیکنالوجی کا ماہر تنازعہ کا تعین کر سکتا ہے۔
E. ثالثی، کیونکہ اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ فریقین اپنے کاروباری تعلقات کو محفوظ رکھیں گے۔
Answer & explanation
C بہترین جواب ہے — کلائنٹ کے پاس بہت سے دیگر گودام ہیں جو سسٹم پر غور کر رہے ہیں، اور اگر وہ سافٹ ویئر کے مسائل سے آگاہ ہو جائیں تو ان کے آگے بڑھنے کا امکان نہیں ہے۔ ثالثی کی رازداری (اور یہ حقیقت کہ یہ نجی طور پر کی جاتی ہے) اس لیے یہاں فیصلہ کن فائدہ ہے۔ نوٹ کریں کہ ثالثی بھی نجی ہے، لیکن ثالثی بہتر ہے کیونکہ یہ سستا، تیز ہے اور فریقین نتائج پر اپنا کنٹرول رکھتے ہیں۔
A بہترین جواب نہیں ہے — اگرچہ رفتار اور لاگت قانونی چارہ جوئی پر ثالثی کے فوائد ہیں، وہ یہاں سب سے اہم مسائل نہیں ہیں، لہذا یہ بہترین جواب نہیں ہے۔
B ایک حقیقی بیان ہے (ایک ثالثی ایوارڈ پابند ہے)، لیکن کسی بھی فیصلے کی بائنڈنگ نوعیت فائدہ اور نقصان دونوں ہوتی ہے، اور یہ رازداری کی کلیدی تشویش کو دور نہیں کرتا، اس لیے یہ بہترین جواب نہیں ہے۔
پہلے سے بیان کردہ وجوہات کی بناء پر D بہترین جواب نہیں ہے، حالانکہ IT ماہر کو استعمال کرنے کی اہلیت** ثالثی کا فائدہ ہے۔
E بہترین جواب نہیں ہے۔ (سیکشن 1.2.3 دیکھیں۔)
A. کیا کارروائی کی تمام ممکنہ وجوہات اور ممکنہ مدعا علیہان کی نشاندہی کی گئی ہے؟
B. 'قانون کے معاملے' کے طور پر، مؤکل کو کیا قائم کرنا چاہیے؟
C. کلائنٹ کو کون سے 'مادی حقائق' قائم کرنے ہوں گے؟
D. مدعا علیہ کی ذاتی معلومات کیا ہے؟
E. کلائنٹ کا کیس کتنا مضبوط ہے؟
Answer & explanation
D درست ہے — مدعا علیہ کی ذاتی معلومات ضروری سوالات میں سے ایک نہیں ہے۔ اس کے بجائے، آپ کو اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ مادی حقائق کو قائم کرنے کے لیے اس وقت کیا ثبوت دستیاب ہیں (اور مزید کیا ثبوت حاصل کیے جانے چاہئیں)۔ جوں جوں قانونی چارہ جوئی آگے بڑھ رہی ہے، اس بات کو یقینی بنانا ضروری ہے کہ تمام ضروری طریقہ وارانہ اقدامات** اٹھائے جائیں تاکہ اس ثبوت کو مقدمے میں استعمال کیا جاسکے۔
A, B, C اور E تمام حقیقی ضروری سوالات ہیں جو کیس کے تجزیہ میں ہیں اور اسی طرح ایک سوال کے جواب کے طور پر غلط ہیں جو نہیں ہے۔ (سیکشن 1.1.1 دیکھیں۔)