1. انگریزی قانونی نظام - پریکٹس سوالات
سوال 1
برطانیہ کی سپریم کورٹ ایک اپیل کی سماعت کر رہی ہے جو 1905 کے ایک رپورٹ شدہ فیصلے میں ہاؤس آف لارڈز (اس وقت کی اپیل کی آخری عدالت) کی طرف سے طے شدہ نقطہ کو بالکل درست کرتی ہے۔ ہاؤس آف لارڈز کے اس سابقہ فیصلے کے بارے میں درج ذیل میں سے کون سپریم کورٹ کے موقف کو درست طریقے سے بیان کرتا ہے؟
سپریم کورٹ 1905 کے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کی سختی سے پابند ہے اور اس سے الگ نہیں ہو سکتی۔
سپریم کورٹ پہلے کے فیصلے سے ہٹ سکتی ہے جہاں اسے ایسا کرنا درست معلوم ہوتا ہے۔
سپریم کورٹ صرف اپنے فیصلوں کی پابند ہے، سابقہ ہاؤس آف لارڈز کے فیصلوں کی نہیں۔
سپریم کورٹ کو خود قانون میں ردوبدل کرنے کے بجائے معاملہ پارلیمنٹ کو بھیجنا چاہیے۔
سپریم کورٹ اپیل کورٹ کے معاہدے کے ساتھ ہی فیصلے سے الگ ہو سکتی ہے۔
سپریم کورٹ 1905 کے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کی سختی سے پابند ہے اور اس سے الگ نہیں ہو سکتی۔
سپریم کورٹ پہلے کے فیصلے سے ہٹ سکتی ہے جہاں اسے ایسا کرنا درست معلوم ہوتا ہے۔
سپریم کورٹ صرف اپنے فیصلوں کی پابند ہے، سابقہ ہاؤس آف لارڈز کے فیصلوں کی نہیں۔
سپریم کورٹ کو خود قانون میں ردوبدل کرنے کے بجائے معاملہ پارلیمنٹ کو بھیجنا چاہیے۔
سپریم کورٹ اپیل کورٹ کے معاہدے کے ساتھ ہی فیصلے سے الگ ہو سکتی ہے۔
A. سپریم کورٹ 1905 کے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کی سختی سے پابند ہے اور اس سے الگ نہیں ہو سکتی۔
B. سپریم کورٹ پہلے کے فیصلے سے ہٹ سکتی ہے جہاں اسے ایسا کرنا درست معلوم ہوتا ہے۔
C. سپریم کورٹ صرف اپنے فیصلوں کی پابند ہے، سابقہ ہاؤس آف لارڈز کے فیصلوں کی نہیں۔
D. سپریم کورٹ کو خود قانون میں تبدیلی کرنے کے بجائے معاملہ پارلیمنٹ کو بھیجنا چاہیے۔
E. سپریم کورٹ اپیل کی عدالت کے معاہدے کے ساتھ ہی فیصلے سے الگ ہو سکتی ہے۔
Answer & explanation
جواب: B.
درست: B. سپریم کورٹ کو وراثت میں ہاؤس آف لارڈز کی طرف سے پریکٹس اسٹیٹمنٹ (عدالتی نظیر) [1966] 1 WLR 1234 میں قائم کی گئی آزادی وراثت میں ملی، جس کے تحت حتمی عدالت اپنے سابقہ فیصلوں سے 'جب ایسا کرنا درست معلوم ہو' سے الگ ہو سکتی ہے۔ یہ اختیار پیشرو ہاؤس آف لارڈز کے فیصلوں پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے اور یقین کو محفوظ رکھنے کے لیے اس کا استعمال بہت کم ہوتا ہے۔ A غلط ہے: حتمی عدالت 1966 کے پریکٹس اسٹیٹمنٹ کے بعد اپنے پہلے فیصلوں کی مکمل پابند نہیں ہے۔ سی غلط ہے: سپریم کورٹ ہاؤس آف لارڈز کے سابقہ فیصلوں کے ساتھ ایسا سلوک کرتی ہے جیسے وہ اس کے اپنے تھے، اس لیے انہیں محض نظر انداز نہیں کیا جاتا۔ یہ ان سے نکل سکتا ہے. D غلط ہے: عدالت نظیر کے اصول کے ذریعے عام قانون کو خود تبدیل کر سکتی ہے اور اسے اس معاملے کو پارلیمنٹ کو بھیجنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ای غلط ہے: نظیر سے الگ ہونا صرف سپریم کورٹ کا معاملہ ہے اور اس کے لیے کورٹ آف اپیل سے رضامندی کی ضرورت نہیں ہے، جو کسی بھی معاملے میں سپریم کورٹ کا پابند ہے۔
درست: B. سپریم کورٹ کو وراثت میں ہاؤس آف لارڈز کی طرف سے پریکٹس اسٹیٹمنٹ (عدالتی نظیر) [1966] 1 WLR 1234 میں قائم کی گئی آزادی وراثت میں ملی، جس کے تحت حتمی عدالت اپنے سابقہ فیصلوں سے 'جب ایسا کرنا درست معلوم ہو' سے الگ ہو سکتی ہے۔ یہ اختیار پیشرو ہاؤس آف لارڈز کے فیصلوں پر یکساں طور پر لاگو ہوتا ہے اور یقین کو محفوظ رکھنے کے لیے اس کا استعمال بہت کم ہوتا ہے۔ A غلط ہے: حتمی عدالت 1966 کے پریکٹس اسٹیٹمنٹ کے بعد اپنے پہلے فیصلوں کی مکمل پابند نہیں ہے۔ سی غلط ہے: سپریم کورٹ ہاؤس آف لارڈز کے سابقہ فیصلوں کے ساتھ ایسا سلوک کرتی ہے جیسے وہ اس کے اپنے تھے، اس لیے انہیں محض نظر انداز نہیں کیا جاتا۔ یہ ان سے نکل سکتا ہے. D غلط ہے: عدالت نظیر کے اصول کے ذریعے عام قانون کو خود تبدیل کر سکتی ہے اور اسے اس معاملے کو پارلیمنٹ کو بھیجنے کی ضرورت نہیں ہے۔ ای غلط ہے: نظیر سے الگ ہونا صرف سپریم کورٹ کا معاملہ ہے اور اس کے لیے کورٹ آف اپیل سے رضامندی کی ضرورت نہیں ہے، جو کسی بھی معاملے میں سپریم کورٹ کا پابند ہے۔
سوال 2
قانون کا ایک نکتہ سپریم کورٹ تک پہنچتا ہے۔ اس سے پہلے کے دو حکام مخالف سمتوں کو کھینچ رہے ہیں: ایک ہاؤس آف لارڈز کا 1935 کا فیصلہ (سپریم کورٹ کا پیشرو برطانیہ کی آخری اپیل کورٹ کے طور پر)، اور دوسرا پریوی کونسل کی جوڈیشل کمیٹی کا 1936 کا فیصلہ ہے۔ کون سا بیان سب سے زیادہ درست طریقے سے سپریم کورٹ کو اختیار کرنے کی نظیر پوزیشن کو بیان کرتا ہے؟
A. سپریم کورٹ 1935 کے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کی پابند ہے اور اس سے الگ نہیں ہو سکتی۔
B. سپریم کورٹ 1936 کے پریوی کونسل کے فیصلے کی پابند ہے کیونکہ یہ حالیہ اتھارٹی ہے۔
C. سپریم کورٹ اپنے پیشرو کے 1935 کے فیصلے کی پیروی کر سکتی ہے، اس سے الگ ہو سکتی ہے، اور اس کے بجائے 1936 کے پرائیوی کونسل کے فیصلے کے قائل استدلال کو اپنا سکتی ہے۔
D. سپریم کورٹ صرف اکتوبر 2009 کے بعد کیے گئے فیصلوں کی پابند ہے، جب اس نے ہاؤس آف لارڈز کی جگہ لی۔
E. سپریم کورٹ کو یا تو 1935 کے فیصلے پر عمل کرنا چاہیے یا تنازعہ کو حل کے لیے پارلیمنٹ کو بھیجنا چاہیے۔
Answer & explanation
جواب: C.
آپشن C درست ہے۔ سپریم کورٹ کو پریکٹس اسٹیٹمنٹ (عدالتی نظیر) [1966] کے تحت ہاؤس آف لارڈز کی آزادی وراثت میں ملتی ہے کہ وہ اپنے (اور اپنے پیشرو کے) سابقہ فیصلوں سے الگ ہو جائے جہاں ایسا کرنا درست معلوم ہوتا ہے۔ اس لیے یہ 1935 کے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کا سختی سے پابند نہیں ہے۔ پرائیوی کونسل کے فیصلے سپریم کورٹ پر پابند نہیں ہوتے لیکن ان میں قائل کرنے کا مضبوط اختیار ہوتا ہے، لہذا عدالت اس کی بجائے 1936 کے فیصلے پر عمل کرنے کا انتخاب کر سکتی ہے۔ اس طرح تینوں آپشن اس کے لیے حقیقی طور پر کھلے ہیں۔ آپشن A غلط ہے کیونکہ 1966 کے پریکٹس سٹیٹمنٹ نے عدالت کے سخت خود بائنڈنگ کو ہٹا دیا ہے۔ آپشن B غلط ہے کیونکہ recency پریوی کونسل کے فیصلے کو پابند نہیں بناتی ہے۔ یہ صرف قائل رہتا ہے. آپشن D غلط ہے کیونکہ سپریم کورٹ کی آزادی کا دائرہ ہاؤس آف لارڈز کے حکام تک ہے جس کا اکتوبر 2009 سے پہلے فیصلہ کیا گیا تھا، جسے وہ اپنا سمجھتی ہے۔ آپشن E غلط ہے کیونکہ متضاد نظیر کو حل کرنا ایک عدالتی کام ہے۔ تنازعہ کو پارلیمنٹ میں بھیجنے کا کوئی طریقہ کار نہیں ہے۔
آپشن C درست ہے۔ سپریم کورٹ کو پریکٹس اسٹیٹمنٹ (عدالتی نظیر) [1966] کے تحت ہاؤس آف لارڈز کی آزادی وراثت میں ملتی ہے کہ وہ اپنے (اور اپنے پیشرو کے) سابقہ فیصلوں سے الگ ہو جائے جہاں ایسا کرنا درست معلوم ہوتا ہے۔ اس لیے یہ 1935 کے ہاؤس آف لارڈز کے فیصلے کا سختی سے پابند نہیں ہے۔ پرائیوی کونسل کے فیصلے سپریم کورٹ پر پابند نہیں ہوتے لیکن ان میں قائل کرنے کا مضبوط اختیار ہوتا ہے، لہذا عدالت اس کی بجائے 1936 کے فیصلے پر عمل کرنے کا انتخاب کر سکتی ہے۔ اس طرح تینوں آپشن اس کے لیے حقیقی طور پر کھلے ہیں۔ آپشن A غلط ہے کیونکہ 1966 کے پریکٹس سٹیٹمنٹ نے عدالت کے سخت خود بائنڈنگ کو ہٹا دیا ہے۔ آپشن B غلط ہے کیونکہ recency پریوی کونسل کے فیصلے کو پابند نہیں بناتی ہے۔ یہ صرف قائل رہتا ہے. آپشن D غلط ہے کیونکہ سپریم کورٹ کی آزادی کا دائرہ ہاؤس آف لارڈز کے حکام تک ہے جس کا اکتوبر 2009 سے پہلے فیصلہ کیا گیا تھا، جسے وہ اپنا سمجھتی ہے۔ آپشن E غلط ہے کیونکہ متضاد نظیر کو حل کرنا ایک عدالتی کام ہے۔ تنازعہ کو پارلیمنٹ میں بھیجنے کا کوئی طریقہ کار نہیں ہے۔
سوال 3
ایک ٹرینی سالیسیٹر اپیل کورٹ کے حالیہ فیصلے کا تجزیہ کر رہا ہے تاکہ اس بات کی نشاندہی کی جا سکے کہ نچلی عدالتوں کے لیے کیا پابند ہے۔ مندرجہ ذیل میں سے کون صحیح طریقے سے کیس کے فیصلہ کن تناسب کو بیان کرتا ہے؟
A. کیس میں حقائق کے نتائج، ایک بار جب غیر متنازعہ معاملات کو ہٹا دیا جاتا ہے۔
B. کسی فریق سے متعلق کوئی کردار ثبوت جس پر عدالت نے انحصار کیا۔
C. جج فرضی حالات پر تبصرہ کرتا ہے جو حقائق پر پیدا نہیں ہوتے ہیں۔
D. فیصلے کے لیے ضروری قانونی استدلال، جو فیصلے کے پابند عنصر کو تشکیل دیتا ہے۔
E. فیصلے میں جج کے تمام مشاہدات، چاہے نتیجہ کے لیے ضروری ہو یا نہ ہو۔
Answer & explanation
جواب: D.
تناسب فیصلہ کن قانونی استدلال ہے جو عدالت کے فیصلے کے لیے ضروری ہے (اور اس کی بنیاد بناتا ہے)۔ یہ فیصلے کا وہ حصہ ہے جو گھورتے ہوئے فیصلے کے نظریے کے تحت نچلی عدالتوں کے لیے پابند نظیر پیدا کرتا ہے۔ آپشن D درست ہے۔ اختیارات A اور B غلط ہیں: حقائق (بشمول کوئی کردار یا دیگر ثبوت) وہ تناسب نہیں ہے، جو ان حقائق پر لاگو قانون کے اصول سے متعلق ہے۔ آپشن C اوبیٹر ڈکٹم کی وضاحت کرتا ہے: فرضی یا غیر ضروری نکات پر ریمارکس صرف قائل ہوتے ہیں، پابند نہیں۔ آپشن E غلط ہے: ہر مشاہدہ تناسب نہیں ہوتا ہے۔ ایسے بیانات جو فیصلے کے لیے ضروری نہیں ہیں۔
تناسب فیصلہ کن قانونی استدلال ہے جو عدالت کے فیصلے کے لیے ضروری ہے (اور اس کی بنیاد بناتا ہے)۔ یہ فیصلے کا وہ حصہ ہے جو گھورتے ہوئے فیصلے کے نظریے کے تحت نچلی عدالتوں کے لیے پابند نظیر پیدا کرتا ہے۔ آپشن D درست ہے۔ اختیارات A اور B غلط ہیں: حقائق (بشمول کوئی کردار یا دیگر ثبوت) وہ تناسب نہیں ہے، جو ان حقائق پر لاگو قانون کے اصول سے متعلق ہے۔ آپشن C اوبیٹر ڈکٹم کی وضاحت کرتا ہے: فرضی یا غیر ضروری نکات پر ریمارکس صرف قائل ہوتے ہیں، پابند نہیں۔ آپشن E غلط ہے: ہر مشاہدہ تناسب نہیں ہوتا ہے۔ ایسے بیانات جو فیصلے کے لیے ضروری نہیں ہیں۔
سوال 4
کاؤنٹی کورٹ کا جج معاہدہ کے تنازعہ کا فیصلہ کر رہا ہے اور اسے پتہ چلتا ہے کہ صرف براہ راست متعلقہ اتھارٹی کورٹ آف اپیل (سول ڈویژن) کا فیصلہ ہے۔ جج ذاتی طور پر کورٹ آف اپیل کے استدلال کو غیر قائل کرنے والا سمجھتا ہے اور سوچتا ہے کہ ایک مختلف اصول زیادہ منصفانہ ہوگا۔ اس معاملے پر سپریم کورٹ کا کوئی اختیار نہیں ہے۔ جج کو اپیل کورٹ کے فیصلے کے ساتھ کیسا سلوک کرنا چاہیے؟
A. جج اس کی پیروی کرنے سے انکار کر سکتا ہے کیونکہ کاؤنٹی کورٹ اپیل اتھارٹی کی پابند نہیں ہے۔
B. جج اس کی پیروی کرنے سے انکار کر سکتا ہے بشرطیکہ وہ اس بات کی وضاحت کرے کہ وہ کیوں متفق نہیں ہے۔
C. جج بائنڈنگ نظیر کے نظریے کے تحت اس کی پیروی کرنے کا پابند ہے۔
D. جج اسے محض قائل کرنے والا سمجھ سکتا ہے کیونکہ یہ مجرمانہ فیصلہ کے بجائے دیوانی ہے۔
E. جج کو مقدمے کا فیصلہ کرنے سے پہلے اس سوال کو سپریم کورٹ کو بھیجنا چاہیے۔
Answer & explanation
جواب: C.
گھورنے والے فیصلے کے نظریے کے تحت، عدالتیں درجہ بندی میں ان سے اوپر کی عدالتوں کے فیصلوں کے تناسب سے پابند ہیں۔ ایک کاؤنٹی کورٹ کورٹ آف اپیل کے فیصلوں کی پابند ہوتی ہے اس سے قطع نظر کہ جج کو استدلال قائل کرنے والا لگتا ہے، لہذا آپشن C درست ہے۔ آپشن A غلط ہے کیونکہ کاؤنٹی کورٹ، ایک نچلی عدالت کے طور پر، کورٹ آف اپیل کی مضبوطی سے پابند ہے۔ آپشن B غلط ہے کیونکہ نچلی عدالت محض اختلاف کی وجوہات بتا کر بائنڈنگ اپیلیٹ اتھارٹی کی پیروی کرنے سے انکار نہیں کر سکتی۔ یہ تنقید کا اظہار کر سکتا ہے لیکن پھر بھی پابند تناسب کو لاگو کرنا چاہیے۔ آپشن D غلط ہے کیونکہ دیوانی/ فوجداری فرق اس بات پر اثر انداز نہیں ہوتا ہے کہ آیا اپیل کورٹ کا فیصلہ نچلی عدالت کو پابند کرتا ہے۔ دونوں ڈویژن ذیل کی عدالتوں کو پابند کرتے ہیں۔ آپشن E غلط ہے کیونکہ کاؤنٹی کورٹ کے لیے سپریم کورٹ کو گھریلو نظیر کے سوال کو 'ریفر کرنے' کی کوئی طاقت یا ضرورت نہیں ہے۔ صرف کچھ حوالہ جات (مثلاً تاریخی طور پر CJEU کے لیے) اس طرح کام کرتے ہیں، اور یہ طریقہ کار اب بریکسٹ کے بعد لاگو نہیں ہوتا ہے۔
گھورنے والے فیصلے کے نظریے کے تحت، عدالتیں درجہ بندی میں ان سے اوپر کی عدالتوں کے فیصلوں کے تناسب سے پابند ہیں۔ ایک کاؤنٹی کورٹ کورٹ آف اپیل کے فیصلوں کی پابند ہوتی ہے اس سے قطع نظر کہ جج کو استدلال قائل کرنے والا لگتا ہے، لہذا آپشن C درست ہے۔ آپشن A غلط ہے کیونکہ کاؤنٹی کورٹ، ایک نچلی عدالت کے طور پر، کورٹ آف اپیل کی مضبوطی سے پابند ہے۔ آپشن B غلط ہے کیونکہ نچلی عدالت محض اختلاف کی وجوہات بتا کر بائنڈنگ اپیلیٹ اتھارٹی کی پیروی کرنے سے انکار نہیں کر سکتی۔ یہ تنقید کا اظہار کر سکتا ہے لیکن پھر بھی پابند تناسب کو لاگو کرنا چاہیے۔ آپشن D غلط ہے کیونکہ دیوانی/ فوجداری فرق اس بات پر اثر انداز نہیں ہوتا ہے کہ آیا اپیل کورٹ کا فیصلہ نچلی عدالت کو پابند کرتا ہے۔ دونوں ڈویژن ذیل کی عدالتوں کو پابند کرتے ہیں۔ آپشن E غلط ہے کیونکہ کاؤنٹی کورٹ کے لیے سپریم کورٹ کو گھریلو نظیر کے سوال کو 'ریفر کرنے' کی کوئی طاقت یا ضرورت نہیں ہے۔ صرف کچھ حوالہ جات (مثلاً تاریخی طور پر CJEU کے لیے) اس طرح کام کرتے ہیں، اور یہ طریقہ کار اب بریکسٹ کے بعد لاگو نہیں ہوتا ہے۔
سوال 5
ایک قانون فراہم کرتا ہے کہ ایک خاص طبی طریقہ کار 'رجسٹرڈ میڈیکل پریکٹیشنر کے ذریعہ انجام دیا جائے گا'۔ بعد میں تکنیک میں پیشرفت کا مطلب یہ ہے کہ مناسب تربیت یافتہ نرسیں ڈاکٹر کی مجموعی ہدایت کے تحت طریقہ کار کا حصہ محفوظ طریقے سے انجام دے سکتی ہیں، حالانکہ ڈاکٹر جسمانی طور پر ہر جگہ موجود نہیں ہوتا ہے۔ اس بارے میں قانونی چارہ جوئی میں کہ آیا نرس کی شمولیت قانونی ہے، عدالت کی اکثریت اسے قانونی مانتی ہے، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ پارلیمنٹ کا ایکٹ منظور کرنے کا واضح مقصد قانون کی غیر تسلی بخش اور خطرناک حالت کو دور کرنا تھا جو ایکٹ سے پہلے موجود تھا اور طریقہ کار کو محفوظ اور زیادہ قابل رسائی بنانا تھا۔
اکثریت نے آئینی تشریح کے کس اصول کا اطلاق کیا؟
اکثریت نے آئینی تشریح کے کس اصول کا اطلاق کیا؟
A. سنہری اصول۔
B. لغوی اصول۔
C. فسادی اصول۔
D. ایجوسڈیم جنریس قاعدہ۔
E. ایکسپریسیو یونیئس کا اصول۔
Answer & explanation
جواب: C.
اکثریت نے لفظی الفاظ سے ہٹ کر پچھلے قانون میں موجود خرابی یا 'شرارت' کو دیکھا جس کا پارلیمنٹ نے تدارک کرنا تھا، اور اس شق کو آگے بڑھایا تاکہ اس علاج کو آگے بڑھایا جا سکے۔ یہ شرارت کا اصول ہے (ہیڈن کا کیس)، جس کی مثال رائل کالج آف نرسنگ بمقابلہ DHSS ہے، لہذا C درست ہے۔ لفظی قاعدہ (B) نتائج سے قطع نظر الفاظ کو ان کے سادہ، عام معنی دے گا اور مخالف نتیجہ کی حمایت کرے گا۔ سنہری اصول (A) لغوی معنی کو لاگو کرتا ہے جب تک کہ یہ ایک مضحکہ خیزی پیدا نہ کرے، پھر اس مضحکہ خیزی سے بچنے کے لیے اس میں ترمیم کرتا ہے۔ اکثریت کا استدلال پارلیمنٹ کے مقصد پر منحصر ہے، نہ کہ مضحکہ خیزی سے بچنے پر۔ ejusdem generis قاعدہ (D) مخصوص الفاظ کی فہرست کے بعد ایک ہی کلاس تک محدود ہونے کے بعد عام الفاظ کی تشکیل کرتا ہے، جو یہاں مسئلہ میں نہیں ہے۔ ایکسپریسیو یونیئس رول (E) کا مطلب یہ ہے کہ ایک چیز کا ذکر کرنے سے دوسری چیزیں خارج ہوجاتی ہیں، جن پر اکثریت کا بھروسہ نہیں تھا۔ واقعی یہ دوسری طرف اشارہ کرتا ہے۔
اکثریت نے لفظی الفاظ سے ہٹ کر پچھلے قانون میں موجود خرابی یا 'شرارت' کو دیکھا جس کا پارلیمنٹ نے تدارک کرنا تھا، اور اس شق کو آگے بڑھایا تاکہ اس علاج کو آگے بڑھایا جا سکے۔ یہ شرارت کا اصول ہے (ہیڈن کا کیس)، جس کی مثال رائل کالج آف نرسنگ بمقابلہ DHSS ہے، لہذا C درست ہے۔ لفظی قاعدہ (B) نتائج سے قطع نظر الفاظ کو ان کے سادہ، عام معنی دے گا اور مخالف نتیجہ کی حمایت کرے گا۔ سنہری اصول (A) لغوی معنی کو لاگو کرتا ہے جب تک کہ یہ ایک مضحکہ خیزی پیدا نہ کرے، پھر اس مضحکہ خیزی سے بچنے کے لیے اس میں ترمیم کرتا ہے۔ اکثریت کا استدلال پارلیمنٹ کے مقصد پر منحصر ہے، نہ کہ مضحکہ خیزی سے بچنے پر۔ ejusdem generis قاعدہ (D) مخصوص الفاظ کی فہرست کے بعد ایک ہی کلاس تک محدود ہونے کے بعد عام الفاظ کی تشکیل کرتا ہے، جو یہاں مسئلہ میں نہیں ہے۔ ایکسپریسیو یونیئس رول (E) کا مطلب یہ ہے کہ ایک چیز کا ذکر کرنے سے دوسری چیزیں خارج ہوجاتی ہیں، جن پر اکثریت کا بھروسہ نہیں تھا۔ واقعی یہ دوسری طرف اشارہ کرتا ہے۔
سوال 6
پہلی نشست کا ٹرینی انگلینڈ اور ویلز کی سول اور فوجداری عدالتوں میں ٹرائلز میں موجود اہلکاروں اور فریقین کا موازنہ کر رہا ہے۔ درج ذیل میں سے کون سا کردار دیوانی اور فوجداری دونوں کارروائیوں میں مقدمے کی سماعت میں پایا جاتا ہے؟
A. پراسیکیوٹر۔
B. دعویدار۔
C. مدعی
D. مدعا علیہ۔
E. ایک جیوری۔
Answer & explanation
جواب: D.
D درست ہے: 'مدعا علیہ' وہ فریق ہوتا ہے جس کے خلاف دیوانی دعوؤں اور فوجداری استغاثہ دونوں میں کارروائی کی جاتی ہے (مجرمانہ مقدمات میں مدعا علیہ کو ملزم بھی کہا جاتا ہے)۔ A غلط ہے کیونکہ ایک پراسیکیوٹر صرف فوجداری کارروائی میں ریاست کی نمائندگی کرتا ہے اور دیوانی مقدمے میں اس کا کوئی کردار نہیں ہوتا ہے۔ B غلط ہے کیونکہ فوجداری کارروائی میں کوئی دعویدار نہیں ہے۔ دعویدار وہ فریق ہے جو سول دعویٰ لاتا ہے۔ C غلط ہے کیونکہ 'مدعی' دیوانی دعویٰ لانے والی پارٹی کے لیے سابقہ انگریزی اصطلاح تھی، جب 1999 میں سول پروسیجر رولز 1998 نافذ ہوئے تو 'مدعی' نے اس کی جگہ لے لی۔ یہ اصطلاح آج کسی بھی عدالت میں استعمال نہیں ہوتی اور یقینی طور پر فوجداری مقدمات میں نہیں۔ E غلط ہے کیونکہ کراؤن کورٹ کے فوجداری مقدمات میں جیوری نارمل ہیں لیکن جدید سول ٹرائلز میں بہت کم ہیں (چند زمروں تک محدود) اور یہ دونوں کی معمول کی خصوصیت نہیں ہیں۔ مدعا علیہ دونوں کے لیے مشترکہ کردار ہے۔
D درست ہے: 'مدعا علیہ' وہ فریق ہوتا ہے جس کے خلاف دیوانی دعوؤں اور فوجداری استغاثہ دونوں میں کارروائی کی جاتی ہے (مجرمانہ مقدمات میں مدعا علیہ کو ملزم بھی کہا جاتا ہے)۔ A غلط ہے کیونکہ ایک پراسیکیوٹر صرف فوجداری کارروائی میں ریاست کی نمائندگی کرتا ہے اور دیوانی مقدمے میں اس کا کوئی کردار نہیں ہوتا ہے۔ B غلط ہے کیونکہ فوجداری کارروائی میں کوئی دعویدار نہیں ہے۔ دعویدار وہ فریق ہے جو سول دعویٰ لاتا ہے۔ C غلط ہے کیونکہ 'مدعی' دیوانی دعویٰ لانے والی پارٹی کے لیے سابقہ انگریزی اصطلاح تھی، جب 1999 میں سول پروسیجر رولز 1998 نافذ ہوئے تو 'مدعی' نے اس کی جگہ لے لی۔ یہ اصطلاح آج کسی بھی عدالت میں استعمال نہیں ہوتی اور یقینی طور پر فوجداری مقدمات میں نہیں۔ E غلط ہے کیونکہ کراؤن کورٹ کے فوجداری مقدمات میں جیوری نارمل ہیں لیکن جدید سول ٹرائلز میں بہت کم ہیں (چند زمروں تک محدود) اور یہ دونوں کی معمول کی خصوصیت نہیں ہیں۔ مدعا علیہ دونوں کے لیے مشترکہ کردار ہے۔