1. Án lệ và học thuyết tiền lệ
Công ty TNHH Xe điện Phố London v Hội đồng Quận Luân Đôn [1898] AC 375
Hạ viện cho rằng họ hoàn toàn bị ràng buộc bởi các quyết định trước đó của chính mình, với sự chắc chắn về luật pháp được coi là lớn hơn nguy cơ xảy ra bất công thường xuyên. Quy tắc cứng nhắc này có hiệu lực cho đến Tuyên bố Thực hành [1966] 3 All ER 77, theo đó các Thượng nghị sĩ (nay là Tòa án Tối cao) bảo lưu quyền từ bỏ các quyết định trước đó của chính họ khi họ thấy làm như vậy là đúng.
2. Các loại án lệ khác nhau: tiền lệ tại Tòa phúc thẩm
Công ty TNHH Máy bay Young v Bristol [1944] KB 718
Tòa phúc thẩm thường bị ràng buộc bởi các quyết định trước đó của chính mình, trừ ba trường hợp ngoại lệ: khi hai trong số các quyết định của chính họ xung đột với nhau (tòa chọn quyết định nào để tuân theo); khi quyết định của nó không thể phù hợp với quyết định của Thượng viện/Tòa án tối cao sau đó; và nơi đưa ra quyết định trước đó cho mỗi lần phát sinh.
3. Án lệ được thực hiện như thế nào: sự phát triển tư pháp của thông luật
R v R [1992] 1 AC 599
Hạ viện đã bãi bỏ quyền miễn trừ hiếp dâm trong hôn nhân, cho rằng người chồng có thể bị kết tội cưỡng hiếp vợ mình và rằng sự đồng ý kết hôn được cho là không thể hủy ngang là một điều hư cấu thông luật không có chỗ đứng trong luật hiện đại.
4. Đạo luật của Quốc hội và chủ quyền của Quốc hội
Hội đồng Đường sắt Anh v Pickin [1974] AC 765
Theo quy định về dự luật đã được đăng ký, tòa án không có quyền kiểm tra các thủ tục tố tụng của quốc hội hoặc đặt câu hỏi về tính hợp lệ của một Đạo luật đã được cả hai Viện thông qua và nhận được sự đồng ý của Hoàng gia, ngay cả khi bị cáo buộc gian lận đối với Nghị viện; nhiệm vụ của tòa án chỉ đơn giản là áp dụng Đạo luật.
5. Dự luật và luật cơ bản: Đạo luật của Nghị viện
Jackson kiện Tổng chưởng lý [2005] UKHL 56
Hạ viện ủng hộ hiệu lực của Đạo luật Nghị viện 1949 (và do đó Đạo luật Săn bắn 2004 được ban hành theo đó), cho rằng luật được thông qua bằng cách sử dụng thủ tục Đạo luật Nghị viện 1911 và 1949 mà không có sự đồng ý của các Lãnh chúa là luật cơ bản, không phải luật được ủy quyền.
6. Quyền của tòa án liên quan đến luật thành văn: bãi bỏ ngụ ý
Ellen Street Estates Ltd v Bộ trưởng Bộ Y tế [1934] 1 KB 590
Nghị viện không thể ràng buộc những người kế nhiệm về hình thức hoặc nội dung của luật pháp trong tương lai; trong trường hợp Đạo luật sau không nhất quán với Đạo luật trước đó thì Đạo luật trước đó sẽ được ngầm bãi bỏ trong phạm vi không nhất quán.
7. Nguồn gốc và sự bắt đầu của Đạo luật của Quốc hội
R v Bộ trưởng Bộ Nội vụ, một phần của Liên minh Đội cứu hỏa [1995] 2 AC 513
Bộ trưởng không được sử dụng đặc quyền theo cách làm trái ý chí của Nghị viện; trong trường hợp một Đạo luật cho phép Bộ trưởng bắt đầu một kế hoạch theo luật định, ông ta phải tiếp tục việc bắt đầu dưới sự xem xét thực sự và không thể đưa ra một kế hoạch đặc quyền không nhất quán làm mất đi quy chế chưa bắt đầu.
8. Quyền lực của tòa án liên quan đến luật thành văn và quy định của pháp luật
R (Evans) v Tổng chưởng lý [2015] UKSC 21
Tòa án Tối cao đã hủy bỏ giấy chứng nhận quyền phủ quyết của Bộ trưởng Tư pháp, cho rằng nếu không có những từ ngữ luật định rõ ràng nhất, thì cơ quan hành pháp không thể bác bỏ quyết định cuối cùng, hợp lý của tòa án, vì điều này sẽ vi phạm hai nguyên tắc pháp quyền cơ bản: các quyết định của tòa án sẽ ràng buộc các bên và hành động hành pháp đó có thể được tòa án xem xét lại.
9. Đạo luật của Quốc hội: phân chia quyền lực và quyền thừa kế
R (Miller) v Thủ tướng; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41
Quyền đặc quyền của Quốc hội tiền nhiệm là chính đáng và có giới hạn; lời khuyên cho người đại diện là bất hợp pháp (và quyền tạm quyền vô hiệu) nếu nó gây khó chịu hoặc ngăn cản, mà không có lý do chính đáng hợp lý, khả năng của Nghị viện trong việc thực hiện các chức năng hiến pháp của mình với tư cách là cơ quan lập pháp và giám sát cơ quan hành pháp.
10. Quyền lực của tòa án liên quan đến luật thành văn: vai trò của cơ quan tư pháp
Duport Steels Ltd v Sirs [1980] 1 WLR 142
Theo Lord Diplock, hiến pháp Vương quốc Anh dựa trên sự phân chia quyền lực: Nghị viện đưa ra luật và cơ quan tư pháp giải thích luật đó. Khi những từ ngữ trong luật đã rõ ràng thì thẩm phán phải ban hành hiệu lực cho chúng và không thể dưới chiêu bài giải thích để viết lại luật để đạt được kết quả mà họ mong muốn; bất kỳ khiếm khuyết nào là để Quốc hội khắc phục.
11. Pháp luật thứ cấp và tiếp cận công lý
R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Lệnh của Tòa án Việc làm năm 2013 đã bị hủy bỏ do vượt quá thẩm quyền vì nó can thiệp một cách bất hợp pháp vào quyền tiếp cận tòa án theo luật thông thường theo hiến pháp; pháp luật được ủy quyền là bất hợp pháp nếu nó ngăn cản một cách hiệu quả việc tiếp cận công lý mà không có những từ ngữ ủy quyền rõ ràng trong Đạo luật mẹ.
12. Nguyên tắc giải thích theo luật định: quy tắc nghịch ngợm
Vụ án Heydon (1584) 3 Cô Rep 7a
Thiết lập quy tắc gây tổn hại: khi xây dựng một đạo luật, tòa án xem xét thông luật trước Đạo luật, sai sót hoặc khiếm khuyết mà thông luật không quy định, biện pháp khắc phục mà Quốc hội đã giải quyết và lý do thực sự cho biện pháp khắc phục đó, sau đó diễn giải Đạo luật để ngăn chặn hành vi sai trái và thúc đẩy biện pháp khắc phục.
13. Nguyên tắc giải thích theo luật định: quy tắc nghĩa đen
Fisher v Bell [1961] 1 QB 394
Áp dụng quy tắc nghĩa đen và ý nghĩa của luật hợp đồng đã được thiết lập là 'đề nghị bán', một con dao bấm được trưng bày trong cửa sổ cửa hàng với giá chỉ là một lời mời chiêu đãi chứ không phải một lời đề nghị bán hàng, vì vậy không có hành vi phạm tội nào được thực hiện theo Đạo luật Hạn chế Vũ khí Tấn công năm 1959 như được diễn đạt khi đó.
14. Nguyên tắc giải thích luật định: nguyên tắc vàng
R v Allen (1872) LR 1 CCR 367
Áp dụng quy tắc vàng để tránh kết quả vô lý, 'sẽ kết hôn' trong hành vi phạm tội hai vợ chồng theo điều 57 của Đạo luật chống lại con người năm 1861 được đọc là 'sẽ trải qua một buổi lễ kết hôn', do đó, buổi lễ thứ hai trong một cuộc hôn nhân đang tồn tại là chế độ hai vợ chồng mặc dù cuộc hôn nhân thứ hai đó vô hiệu về mặt pháp lý.
Adler v George [1964] 2 QB 7
Để tránh sự vô lý của hành vi phạm tội bao gồm việc cản trở gần, nhưng không phải bên trong, một địa điểm bị cấm, 'trong vùng lân cận của một địa điểm bị cấm' trong điều 3 của Đạo luật Bí mật Chính thức năm 1920 được đọc là 'trong hoặc ở vùng lân cận', vì vậy việc cản trở trong địa điểm bị cấm là một hành vi phạm tội.
15. Nguyên tắc giải thích theo luật định: sử dụng Hansard
Pepper v Hart [1993] AC 593
Quy tắc loại trừ đã được nới lỏng để các tòa án có thể coi Hansard như một công cụ hỗ trợ xây dựng khi luật pháp không rõ ràng, khó hiểu hoặc dẫn đến sự vô lý, tài liệu bao gồm một hoặc nhiều tuyên bố của một bộ trưởng hoặc người quảng bá Dự luật và những tuyên bố đó rõ ràng.
16. Quy tắc ngôn ngữ: ejusdem generis
Trường đua ngựa Powell v Kempton Park [1899] AC 143
Theo quy tắc ejusdem genericis, trong đó các từ chung tuân theo danh sách các mục cụ thể, chúng được giới hạn ở cùng loại với các mục đó; vì 'nhà, văn phòng, phòng' trong Đạo luật cá cược 1853 đều là những địa điểm trong nhà nên 'hoặc nơi khác' không mở rộng sang khu vực cá cược ngoài trời.