1. Mức độ sở hữu đất đai (Chương 2 Giao dịch sở hữu vĩnh viễn)
Bernstein của Leigh (Nam tước) v Skyviews và General Ltd [1978] QB 479
Quyền của chủ đất đối với vùng trời phía trên đất chỉ được mở rộng đến độ cao cần thiết cho việc sử dụng và hưởng thụ thông thường đất và các công trình trên đó; quyền không kéo dài vô thời hạn lên tới tận trời. Do đó, việc bay qua trên không ở độ cao hợp lý để chụp ảnh không phải là hành vi xâm phạm.
2. Đồ đạc và đồ đạc (Chương 2 Giao dịch sở hữu vĩnh viễn)
Hà Lan v Hodgson (1872) LR 7 CP 328
Việc một món đồ là vật cố định (một phần đất) hay vật sở hữu được xác định bằng một bài kiểm tra gồm hai phần: mức độ sáp nhập vào đất và quan trọng hơn là mục đích sáp nhập. Các vật dụng gắn liền để tận hưởng mảnh đất tốt hơn có xu hướng là đồ đạc.
Elitestone Ltd v Morris [1997] 1 WLR 687
Vật thể có thể là (a) một ngôi nhà, (b) một vật cố định hoặc (c) một phần và thửa đất. Một công trình kiến trúc (ở đây là một ngôi nhà gỗ nằm trên các khối bê tông bằng trọng lượng của chính nó) có thể tạo thành một phần đất mà mục đích đưa nó lên địa điểm rõ ràng là để tạo ra một công trình kiến trúc lâu dài, ngay cả khi không có sự gắn kết vật lý với đất.
Botham v TSB Bank plc (1996) 73 P&CR D1
Áp dụng hạng mục kiểm tra mức độ và mục đích theo từng hạng mục, thảm, rèm cửa và đồ trắng vừa vặn được coi là đồ đạc (thiếu tính lâu dài như mong đợi của thực tế), trong khi các thiết bị nhà bếp và phụ kiện phòng tắm vừa vặn như vòi nước là đồ cố định.
3. Thủ tục hợp đồng mua bán (Chương 4 Trao đổi hợp đồng)
Firstpost Homes Ltd v Johnson [1995] 1 WLR 1567
Hợp đồng mua bán hoặc chuyển nhượng quyền lợi đất đai theo s.2 LP(MP)A 1989 phải bao gồm tất cả các điều khoản đã thỏa thuận trong một tài liệu (hoặc trong từng phần mà hợp đồng được trao đổi) và phải được ký bởi hoặc thay mặt mỗi bên; tên được đánh máy không phải là chữ ký cho những mục đích này.
Tootal Clothing Ltd v Guinea Properties Management Ltd (1992) 64 P&CR 452
Mục 2 LP(MP)A 1989 chỉ áp dụng cho việc thi hành hợp đồng đất đai; nó không ngăn cản các bên đưa ra một thỏa thuận thế chấp riêng và khi hợp đồng đất đai đã được hoàn thành (ở đây là bằng việc cho thuê), một thỏa thuận bổ sung không bị ràng buộc bởi điều 2 và vẫn có hiệu lực thi hành.
4. Điều tra quyền sở hữu: quyền lợi vượt trội (Chương 4 Điều tra quyền sở hữu)
Williams & Glyn's Bank Ltd v Boland [1981] AC 487
Lợi ích có lợi của một người trong việc chiếm hữu thực tế đất đã đăng ký có thể là lợi ích quan trọng hơn được ưu tiên so với khoản phí pháp lý sau này. 'Nghề nghiệp thực tế' là một câu hỏi thực tế bằng tiếng Anh thông thường, không yêu cầu người chiếm hữu phải là chủ sở hữu hợp pháp.
5. Điều tra chức danh: vượt quá (Chương 4 Điều tra chức danh)
Hiệp hội Xây dựng Thành phố Luân Đôn v Flegg [1988] AC 54
Khi tiền vốn được trả cho ít nhất hai người được ủy thác (hoặc một công ty ủy thác), lợi ích có lợi của người sử dụng sẽ bị vượt quá và chuyển sang số tiền bán; một lợi ích đã vượt quá mức cũng không thể là một lợi ích vượt trội do nghề nghiệp thực tế.
6. Điều tra chức danh: nghề nghiệp thực tế (Chương 4 Điều tra chức danh)
Hiệp hội Xây dựng Quốc gia Abbey v Cann [1991] 1 AC 56
Nghề nghiệp thực tế đòi hỏi một mức độ lâu dài và liên tục; ngày liên quan cho lợi ích quan trọng hơn là ngày hoàn thành chứ không phải ngày đăng ký. Các hành động chuẩn bị như di chuyển đồ đạc ngay trước khi hoàn thành không liên quan đến công việc thực tế và đối với thế chấp mua lại, không có khoản phí tạm thời nào mà người đi vay được miễn phí.
7. Hợp đồng thuê hoặc giấy phép (Chương 6 Cấu trúc và nội dung của hợp đồng thuê)
Street v Mountford [1985] AC 809
Một thỏa thuận cấp quyền sở hữu độc quyền mặt bằng trong một thời hạn với giá thuê sẽ tạo ra hợp đồng thuê nhà bất kể nhãn hiệu mà các bên gán cho nó; nội dung của thỏa thuận, chứ không phải mô tả của nó, xác định liệu đó là hợp đồng thuê hay giấy phép.
8. Tính chắc chắn của thời hạn (Chương 6 Cấu trúc và nội dung của hợp đồng thuê)
Ren v Chantler [1944] KB 368
Hợp đồng thuê phải có thời hạn tối đa nhất định hoặc có thể xác định được; điều khoản được cấp 'trong thời gian chiến tranh' không có giá trị vì không chắc chắn vì không thể xác định chắc chắn thời hạn tối đa của nó khi hợp đồng thuê có hiệu lực.
Công ty TNHH Bảo hiểm Prudential v Cơ quan cư trú Luân Đôn [1992] 2 AC 386
Một điều khoản không có thời hạn tối đa nhất định hoặc có thể xác định được thì không thể là hợp đồng thuê hợp lệ; một thỏa thuận cho thuê đất cho đến khi cần thiết để mở rộng đường đã bị vô hiệu vì không chắc chắn, mặc dù việc sở hữu và trả tiền thuê đã tạo ra hợp đồng thuê nhà định kỳ hàng năm.
Hợp tác xã Nhà ở Berrisford v Mexfield Ltd [2011] UKSC 52
Một thỏa thuận trao quyền làm việc trong một khoảng thời gian không chắc chắn cho một cá nhân, trong đó các bên có ý định làm việc suốt đời, có hiệu lực theo s.149(6) LPA 1925 với thời hạn 90 năm được xác định khi tử vong, vì vậy quy tắc chắc chắn về thời hạn không làm mất đi thỏa thuận.
9. Chấm dứt hợp đồng thuê (Chương 9 Chấm dứt hợp đồng thuê)
Hội đồng khu vực Hammersmith và Fulham London v Monk [1992] 1 AC 478
Việc thuê nhà định kỳ của những người thuê chung có thể chấm dứt bằng thông báo thôi việc của bất kỳ một trong những người thuê chung mà không có sự đồng ý của những người khác, trong trường hợp không có bất kỳ điều khoản hợp đồng trái ngược nào.
10. Các giao ước về quyền thuê: sự hưởng thụ yên tĩnh (Chương 8 Các giao ước về quyền thuê và các biện pháp khắc phục)
Hội đồng khu vực Southwark London v Mills [2001] 1 AC 1
Thỏa thuận về việc tận hưởng sự yên tĩnh có tính tương lai và không bắt buộc chủ nhà phải sửa chữa những khiếm khuyết (chẳng hạn như khả năng cách âm không đủ) tồn tại vào ngày cấp giấy phép; việc sử dụng cơ sở bình thường của những người thuê nhà khác không vi phạm giao ước.
11. Các giao ước hạn chế ảnh hưởng đến quyền sở hữu (Chương 4 Điều tra quyền sở hữu)
Tulk v Moxhay (1848) 2 Ph 774, 41 ER 1143
Gánh nặng của một giao ước hạn chế (tiêu cực) có thể áp dụng với đất sở hữu vĩnh viễn một cách công bằng và ràng buộc người thừa kế có thông báo trước, miễn là giao ước đó là tiêu cực, nhằm mục đích sử dụng và mang lại lợi ích cho vùng đất thống trị cũng như chạm và liên quan đến vùng đất đó; biện pháp khắc phục là một lệnh cấm.
12. Các giao ước tích cực ảnh hưởng đến quyền sở hữu (Chương 4 Điều tra quyền sở hữu)
Rhone v Stephens [1994] 2 AC 310
Gánh nặng của một giao ước tích cực không liên quan đến quyền sở hữu đất vĩnh viễn theo luật chung hoặc theo luật công bằng; người kế nhiệm về quyền sở hữu không thể bị buộc phải thực hiện một nghĩa vụ tích cực (chẳng hạn như sửa chữa mái nhà) mà người tiền nhiệm đã giao.