Definition of Offence

1. Tội phạm hình sự là gì?

Hành vi phạm tội hình sự là hành vi vi phạm quy tắc được tiểu bang công nhận là nghiêm trọng đến mức chính tiểu bang truy tố người phạm tội thay mặt cho công chúng. Phần này giới thiệu hai nội dung cơ bản của mọi hành vi phạm tội — actus reus và mens rea — và khảo sát bốn nguồn chồng chéo của luật hình sự ở Anh và xứ Wales.

Các thủ tục tố tụng hình sự được tiến hành dưới danh nghĩa Cơ quan công tố (R v Bị cáo), bên công tố chịu gánh nặng pháp lý về bằng chứng và tiêu chuẩn của bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý: Woolmington kiện DPP [1935] AC 462. Việc truy tố thành công sẽ dẫn đến kết án và bản án — thường là phạt tiền, lệnh cấm, án treo hoặc giam giữ theo Đạo luật kết án năm 2020.

Mỗi hành vi phạm tội hình sự đều được cấu thành từ hai yếu tố. Yếu tố vật chất bên ngoài là actus reus (AR): hành vi, hoàn cảnh và hậu quả mà bị cáo phải gây ra hoặc phải gánh chịu. Yếu tố tinh thần bên trong là mens rea (MR): trạng thái tinh thần mà bị cáo phải có tại thời điểm hành vi tái phạm xảy ra. Với rất ít trường hợp ngoại lệ (các hành vi phạm tội nghiêm trọng), cơ quan công tố phải chứng minh cả hai. Về nguyên tắc, Actus reus và mens rea phải trùng nhau về mặt thời gian - một quy tắc được thảo luận ở phần 1.3.5 bên dưới.

1.1.1 Nguồn luật hình sự ở Anh và xứ Wales

Luật hình sự bắt nguồn từ bốn nguồn chồng chéo. Các ứng cử viên thường cho rằng mọi hành vi phạm tội đều được quy định trong Đạo luật của Quốc hội, nhưng thực tế không phải vậy**.

2. Actus Reus

Việc tái phạm một hành vi phạm tội không chỉ đơn giản là 'hành vi phạm tội' của bị cáo. Nhãn này gây hiểu lầm vì một hành động tái sử dụng có thể được tạo thành từ hành động, thiếu sót, tình huống, hậu quả hoặc sự kết hợp của chúng. Cách đáng tin cậy để xác định hành vi tái sử dụng là viết ra định nghĩa theo luật định (hoặc thông luật) về hành vi phạm tội, gạch bỏ mọi tham chiếu đến trạng thái tinh thần của bị cáo và coi những gì còn lại là hành vi tái sử dụng.

Lấy ví dụ về trộm cắp theo s. 1(1) Đạo luật Trộm cắp 1968: 'Một người phạm tội trộm cắp nếu anh ta không trung thực chiếm đoạt tài sản của người khác với ý định tước đoạt vĩnh viễn tài sản đó của người khác.' Bị tước bỏ các yếu tố tinh thần (“không trung thực”, “với ý định tước đoạt vĩnh viễn”), Actus reus là hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác. Mọi yếu tố của hành động tái sử dụng đó phải được cơ quan công tố chứng minh.

1.2.1 Hành vi, kết quả và tình hình tội phạm

Sẽ rất hữu ích nếu bạn phân loại hành vi phạm tội theo loại hành vi tái sử dụng mà chúng yêu cầu, vì điều này cho bạn biết cơ quan công tố phải chứng minh điều gì và quan hệ nhân quả ở đâu có liên quan.

Thực hiện tội phạm được thực hiện ngay khi bị cáo thực hiện hành vi bị cấm. Khai man là một ví dụ kinh điển - hành vi phạm tội hoàn tất khi tuyên bố sai sự thật được thực hiện bằng lời thề, cho dù điều đó có ảnh hưởng đến kết quả của phiên tòa hay không. Hầu hết các tội phạm mới bắt đầu (bao gồm cố gắng theo điều 1 Đạo luật về Tội phạm năm 1981, Chương 10) đều là tội phạm về hành vi.

Kết quả của tội phạm yêu cầu hành động của bị cáo tạo ra hậu quả cụ thể. Giết người đòi hỏi nạn nhân phải chết; gây thương tích hoặc gây ra GBH dưới s. 18 OAPA 1861 yêu cầu vết thương hoặc GBH; thiệt hại hình sự theo s. 1(1) Đạo luật Thiệt hại Hình sự 1971 yêu cầu thiệt hại hoặc phá hủy. Đối với các tội phạm có kết quả, cơ quan công tố phải cũng phải chứng minh quan hệ nhân quả (1.2.3 bên dưới).

Các tội phạm nghiêm trọng không yêu cầu bị cáo phải hành động gì cả; Actus reus chỉ đơn giản là ở trong một tình huống nhất định. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, ngày 28 tháng 3 - một bị cáo bị cảnh sát đưa lên đường cao tốc công cộng bị cho là đã phạm tội bị phát hiện say rượu ở nơi công cộng - là minh họa thông thường. Những hành vi phạm tội này chứng tỏ rằng tính tự nguyện không phải là một yêu cầu tuyệt đối**.

1.2.2 Thiếu sót

Điểm khởi đầu là quy tắc chung rằng luật hình sự Anh không trừng phạt những thiếu sót thuần túy: không có nghĩa vụ chung là giải cứu người lạ hoặc ngăn ngừa tổn hại. Hình minh họa kinh điển là một người đi ngang qua một đứa trẻ đang chết đuối trong một vũng nước nông và không làm gì không phạm tội, cho dù hành động đó có đáng trách về mặt đạo đức hay không. Tuy nhiên, nguyên tắc chung phải tuân theo một loạt trường hợp ngoại lệ quan trọng trong đó bị cáo đã đảm nhận hoặc được giao nghĩa vụ hành động và việc thiếu sót sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với hành vi phạm tội tương tự như một hành động tích cực lẽ ra đã thực hiện.

{"headers": ["Nhiệm vụ", "Giải thích", "Cơ quan lãnh đạo"], "hàng": [["Nghĩa vụ theo luật định", "Một đạo luật áp đặt nghĩa vụ tích cực và hình sự hóa việc không thực hiện nghĩa vụ đó — ví dụ: nghĩa vụ cung cấp mẫu hơi thở theo Đạo luật Giao thông Đường bộ 1988 hoặc nghĩa vụ tiết lộ theo s. 3 Đạo luật Gian lận 2006 (Chương 5)", "Đạo luật Giao thông Đường bộ" 1988; s. 3 Đạo luật gian lận 2006"], ["Nhiệm vụ theo hợp đồng", "Một người gác cổng đường sắt để cổng mở và đi ăn trưa đã phạm tội ngộ sát khi một tài xế xe đẩy bị giết ở đường ngang. Hợp đồng của anh ta áp đặt nghĩa vụ vận hành cổng.", "R v Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["Mối quan hệ đặc biệt", "Cha và mẹ kế cố tình bỏ đói một đứa trẻ đã phạm tội." giết người; các bị cáo đưa một người chị yếu đuối, không khỏe mạnh về nhà mình nhận nhiệm vụ chăm sóc và bị kết tội ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng khi chị ấy chết vì bỏ bê bản thân.", "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Tự nguyện nhận trách nhiệm", "Bị cáo đã cung cấp heroin cho chị gái cùng cha khác mẹ của mình, thấy cô ấy có dấu hiệu sử dụng thuốc quá liều, không triệu tập sự giúp đỡ và bị kết tội ngộ sát do sơ suất.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Tạo ra một tình huống nguy hiểm", "Một người ngồi xổm ngủ quên với điếu thuốc đang cháy, tỉnh dậy và thấy nệm đang cháy âm ỉ và chuyển sang phòng khác. Khi bị cáo vô tình tạo ra mối nguy hiểm và khi nhận ra mà không ngăn chặn được thì lỗi là do hành vi tái phạm. đốt phá.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Public office", "Một sĩ quan cảnh sát đứng bên cạnh khi một người đàn ông bị đánh chết bên ngoài hộp đêm đã phạm tội thông thường về hành vi sai trái trong văn phòng công cộng.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Nhân quả

Nguyên nhân chỉ liên quan đến tội phạm . Trong trường hợp hành vi phạm tội đòi hỏi phải có hậu quả thì cơ quan công tố phải chứng minh rằng hành vi của bị cáo đã gây ra hậu quả đó cả trên thực tế và theo pháp luật. Hai nhánh tích lũy**: thất bại ở một trong hai giai đoạn sẽ đánh bại cuộc tấn công.

1.2.3.1 Nguyên nhân thực tế - bài kiểm tra 'nhưng cho'

Bài kiểm tra nhân quả thực tế đặt ra câu hỏi: liệu kết quả có xảy ra nếu không có hành động của bị cáo? Nếu câu trả lời là có (dù sao thì điều đó cũng đã xảy ra), nguyên nhân thực tế không được đưa ra và bị đơn không phải là nguyên nhân gây ra kết quả đó, cho dù anh ta có đáng trách về mặt đạo đức đến đâu. Hình minh họa kinh điển là R v White [1910] 2 KB 124, trong đó bị cáo bỏ xyanua vào đồ uống của mẹ mình nhưng bà đã chết vì một cơn đau tim không liên quan trước khi chất độc có hiệu lực. Dù sao thì người mẹ cũng sẽ chết; bị cáo không phải là nguyên nhân thực sự gây ra cái chết của cô ấy và chỉ có thể bị kết tội cố ý giết người.

1.2.3.2 Nguyên nhân pháp lý - thử nghiệm 'đáng kể và có hiệu lực'

Nguyên nhân pháp lý hỏi liệu hành động của bị cáo có phải là nguyên nhân đáng kể và hoạt động dẫn đến kết quả hay không. Hành động đó phải có nguyên nhân hơn mức tối thiểu (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Nó không cần phải là nguyên nhân duy nhất, thậm chí cũng không phải là nguyên nhân chính, nhưng nó phải đóng góp đáng kể vào kết quả.

Chuỗi nhân quả không được bị phá vỡ bởi novus Actus interveniens - một hành động can thiệp quá bất ngờ, tự do và độc lập với hành vi của bị cáo đến mức nó khiến hành vi ban đầu không còn hiệu lực.

1.2.3.3 Hành động can thiệp phá vỡ chuỗi

Ba loại sự kiện can thiệp có thể phá vỡ chuỗi nhân quả.

{"headers": ["Category", "Khi nó phá vỡ chuỗi", "Thẩm quyền"], "hàng": [["Hành vi của nạn nhân", "Chỉ khi phản ứng của nạn nhân là 'quá ngớ ngẩn' hoặc quá không cân xứng đến mức không thể lường trước được. Quyết định tự tiêm heroin do bị cáo tự tiêm cung cấp của người sử dụng ma túy sẽ phá vỡ dây chuyền.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"], ["Hành động của bên thứ ba", "Chỉ có hành động cẩu thả hoặc độc lập mới phá vỡ dây chuyền Điều trị y tế tồi thường phá vỡ dây chuyền - vết thương ban đầu vẫn là nguyên nhân thực sự và duy nhất. điều trị, khiến vết thương ban đầu 'chỉ là một phần của lịch sử', sẽ làm như vậy.", "R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (trường hợp đặc biệt)"], ["Acts of Nature", "Chỉ sự kiện tự nhiên phi thường, không thể đoán trước Một sự trỗi dậy bình thường mới phá vỡ chuỗi. thủy triều, hoặc nạn nhân bị ốm, sẽ không;

3. Rea nam

Yếu tố tinh thần cần thiết khác nhau tùy theo từng hành vi phạm tội. Có năm nhóm nam giới trong giáo trình FLK2: ý định (trực tiếp và gián tiếp), liều lĩnh, kiến thức và niềm tin, không trung thực, và — đối với một số ít hành vi phạm tội — sơ suất. Các hành vi vi phạm trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt, hoàn toàn không cần đến sự tham gia của nam giới đối với một hoặc nhiều yếu tố của Actus reus, rất hiếm và hầu như luôn mang tính chất quy định.

1.3.1 Ý định — Trực tiếp và Xiên

Cố ý là hình thức cao nhất của nam giới. Cố ý trực tiếp là mục đích hoặc mục đích: bị cáo hành động nhằm mang lại kết quả. Bị cáo bắn súng vào đầu nạn nhân, muốn nạn nhân chết, trực tiếp có ý định giết - dù nạn nhân có ở xa hay không, phát súng có khả năng thành công hay không và bất kể động cơ (R v Moloney [1985] AC 905).

Bị cáo cũng có thể bị phát hiện là đã cố ý đạt được một kết quả mà anh ta không đặc biệt mong muốn, miễn là kết quả đó là một hậu quả gần như chắc chắn từ hành động của anh ta và anh ta thấy trước được điều đó. Đây là ý định xiên (hoặc gián tiếp). Công thức hiện đại xuất phát từ R v Woollin [1999] 1 AC 82: bồi thẩm đoàn không có quyền tìm ra ý định trừ khi họ cảm thấy chắc chắn rằng kết quả là sự chắc chắn ảo ngăn chặn một số can thiệp không lường trước được và bị cáo đánh giá cao trường hợp đó. Ngay cả khi bài kiểm tra của Woollin được thỏa mãn, ý định gián tiếp vẫn là vấn đề suy luận - bồi thẩm đoàn có quyền, nhưng không bắt buộc, tìm ra ý định (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Liều lĩnh - Bài kiểm tra chủ quan R v G

Kể từ R v G [2003] UKHL 50, việc kiểm tra tính liều lĩnh trong luật hình sự của Anh là chủ quan: bị cáo là liều lĩnh nếu tại thời điểm quan trọng, bị cáo nhận thức được rủi ro rằng một kết quả cụ thể sẽ xảy ra hoặc các trường hợp cụ thể đó đã tồn tại và trong những hoàn cảnh mà anh ta biết, việc anh ta chấp nhận rủi ro đó là không hợp lý. Điều này đã đảo ngược bài kiểm tra khách quan được áp dụng trước đây trong Ủy viên Cảnh sát Thủ đô v Caldwell [1982] AC 341, theo đó bị cáo có thể liều lĩnh nếu một người hợp lý đã nhìn thấy rủi ro mặc dù bản thân bị cáo đã không nhìn thấy.

Bài kiểm tra G có hai chi tiết phải cả hai thỏa mãn. Đầu tiên, bị cáo phải thực sự đánh giá cao rủi ro - điều mà anh ta có hoặc lẽ ra phải có là chưa đủ. Thứ hai, rủi ro mà anh ta gặp phải phải là một rủi ro vô lý trong hoàn cảnh mà anh ta biết. Chấp nhận rủi ro rõ ràng mà không có lý do chính đáng là không hợp lý; chấp nhận một rủi ro nhỏ để đạt được mục tiêu có giá trị về mặt xã hội (ví dụ: một bác sĩ phẫu thuật đang phẫu thuật để cứu mạng bệnh nhân) thì không.

1.3.3 Sơ suất và sơ suất nghiêm trọng

Sơ suất nói chung không phải là một hình thức của nam giới trong luật hình sự, bởi vì nó không yêu cầu bất kỳ nhận thức nào từ phía bị cáo: nó chỉ đơn giản là việc không đáp ứng tiêu chuẩn chăm sóc mà một người hợp lý lẽ ra phải đáp ứng. Tuy nhiên, một số hành vi phạm tội được xác định dưới dạng sơ suất. Lái xe bất cẩn dưới s. 3 Đạo luật Giao thông Đường bộ 1988 là một ví dụ rõ ràng; hiếp dâm dưới s. 1 Đạo luật về tội phạm tình dục năm 2003 cũng có yếu tố sơ suất ('không tin một cách hợp lý rằng B đồng ý**').

Sơ suất trắng trợn là hình thức tố tụng nam giới cần thiết cho ngộ sát do sơ suất trắng trợn (Chương 3). Nó hơn nhiều so với sự sơ suất thông thường: theo quan điểm của bồi thẩm đoàn, hành vi của bị cáo phải tệ đến mức trong mọi tình huống dẫn đến hành vi phạm tội hoặc thiếu sót (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Thử nghiệm đầy đủ gồm sáu giai đoạn được trình bày lại trong R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 được đề cập trong Chương 3.

1.3.4 Ác ý được chuyển giao

Trong trường hợp bị cáo có lý do nam giới đối với một nạn nhân cụ thể nhưng do sai sót hoặc nhầm lẫn, actus reus của cùng một hành vi phạm tội được thực hiện đối với một nạn nhân khác, luật chuyển phạm vi nam giới của bị cáo sang nạn nhân thực sự. Học thuyết được thiết lập trong R v Latimer (1886) 17 QBD 359: bị cáo vung thắt lưng vào một người đàn ông trong quán rượu, nhưng chiếc thắt lưng bật ra và tông vào một phụ nữ gần đó, khiến cô ấy bị thương. Anh ta được cho là có quyền của nam giới vì hành vi phạm tội gây thương tích cho cô ấy vì quyền của nam giới đã được 'chuyển giao' từ nạn nhân dự định.

1.3.5 Sự trùng hợp giữa Actus Reus và Mens Rea

Theo nguyên tắc chung, cơ quan công tố phải chứng minh rằng hành vi tái phạm và hành vi phạm tội của nam giới trùng khớp về mặt thời gian: bị cáo phải có hành vi phạm tội theo quy định của nam giới vào thời điểm anh ta thực hiện hành vi phạm tội tái phạm. Hai học thuyết làm dịu đi quy tắc trong đó yêu cầu nghiêm ngặt về mặt thời gian sẽ tạo ra một kết quả vô lý.

Cùng với nhau, hai học thuyết này đảm bảo rằng bị cáo không thể trốn tránh trách nhiệm pháp lý chỉ vì có một khoảng cách ngắn hoặc niềm tin sai lầm giữa thời điểm nam giới được hình thành và thời điểm hành vi tái sử dụng được hoàn thành.

4. Đánh giá SQE1 FLK2 & Cách sử dụng cuốn sách này

Luật hình sự và thực tiễn được kiểm tra trong FLK2, cũng bao gồm Giải quyết tranh chấp, Luật hợp đồng (bao gồm các biện pháp khắc phục công bằng), Tort, Hệ thống pháp luật của Anh và xứ Wales, Luật Hiến pháp, Luật EU và Nhân quyền. Phần này giải thích cách kiểm tra chủ đề và cấu trúc của cuốn sách này.

Bài đánh giá bao gồm hai bài viết dài 180 phút vào những ngày liên tiếp, mỗi bài có 180 câu hỏi trả lời đúng nhất. Từ 10% đến 18% trong tổng số câu hỏi FLK2 là về Luật Hình sự và Thực tiễn.

Mỗi câu hỏi là một tình huống trả lời tốt nhất. Bạn sẽ được cung cấp một tình huống thực tế ngắn, thường được viết dưới góc nhìn của luật sư tư vấn cho khách hàng, sau đó được hỏi: 'MỘT câu nào sau đây đúng?' hoặc 'Lời khuyên tốt nhất cho khách hàng là gì?'. Có năm phương án (A–E) và chỉ có một phương án đúng. Không có dấu trừ, vì vậy bạn phải luôn trả lời mọi câu hỏi.

Cuốn sách này bao gồm mọi chủ đề trong đặc tả FLK2 của SRA về Luật Hình sự và Thực tiễn. 27 chương được nhóm thành sáu đơn vị: Phần 1 (Chương 1–6) — nguyên tắc trách nhiệm hình sự và các tội phạm thực chất; Đơn vị 2 (Chương 7–10) - bào chữa, các bên và trách nhiệm pháp lý mới bắt đầu; Đơn vị 3 (Chương 11–14) - đồn cảnh sát; Phần 4 (Chương 15–19) - thủ tục trước khi xét xử; Đơn vị 5 (Chương 20–23) - bằng chứng; và Phần 6 (Chương 24–27) - xét xử, tuyên án, kháng cáo và tòa án thanh thiếu niên.

Mỗi chương đều có cấu trúc giống nhau: một hộp tư vấn đánh giá SQE, nội dung chính với chú thích Thuật ngữ chính và Mẹo thi và ba tính năng tổng hợp — một bảng tóm tắt Ghi chú chính, năm Ghi chú sửa đổi tập trung ở dạng Hỏi & Đáp và năm câu hỏi trả lời hay nhất theo kiểu SQE1 với các đáp án được giải thích đầy đủ. Hãy dành cho mình 1 phút 40 giây cho mỗi câu hỏi và không nhìn vào đáp án cho đến khi bạn chọn được một phương án. Tên vụ việc xuất hiện chữ in nghiêng xuyên suốt và các tài liệu tham khảo quy chế sử dụng biểu mẫu SRA (ví dụ: 's. 47 OAPA 1861').

5. Ghi chú chính (Tóm tắt chương)

Bảng tóm tắt sau đây tổng hợp mọi điều khoản, quy tắc và thẩm quyền được xem xét trong chương này. Hãy coi nó như một danh sách kiểm tra sửa đổi — bạn sẽ có thể nêu từng hàng trong bộ nhớ cùng với trường hợp đầu của nó.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Gánh nặng và tiêu chuẩn bằng chứng", "Việc truy tố phải chứng minh mọi yếu tố ngoài sự nghi ngờ hợp lý. Đối với hầu hết các lời bào chữa, bị cáo chỉ chịu gánh nặng bằng chứng; một gánh nặng pháp lý ngược (dựa trên cân bằng xác suất) áp dụng đặc biệt đối với sự điên rồ và giảm nhẹ trách nhiệm (s. 2(2) Đạo luật giết người 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Yếu tố bên ngoài: hành vi, hoàn cảnh và hậu quả. Phải là tự nguyện.", "—"], ["Thực hiện tội phạm", "Hoàn thành thực hiện hành vi; không có vấn đề về nguyên nhân.", "Khai man; cố gắng"], ["Kết quả tội phạm", "Yêu cầu một hậu quả được chỉ định; quan hệ nhân quả phải được chứng minh.", "Giết người; s. 18 OAPA; thiệt hại hình sự"], ["Các tội phạm hiện trạng", "Actus reus ; không cần phải tự nguyện.", "Winzar v CC Kent (1983)"], ["Omissions - generic quy tắc", "Không có trách nhiệm pháp lý đối với việc không hành động thuần túy.", "—"] ["Thiếu sót — ngoại lệ về nghĩa vụ", "Quy chế; hợp đồng; mối quan hệ đặc biệt; tự nguyện nhận trách nhiệm; tạo ra tình huống nguy hiểm; cơ quan công quyền.", "Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Lý do thực tế", "Kiểm tra 'but for'. Kết quả sẽ không xảy ra nếu không có sự đồng ý của bị cáo hành động.", "R v White [1910]"], ["Lý do pháp lý", "Hành động của Bị cáo phải là một nguyên nhân đáng kể và đang hoạt động; không bị phá vỡ bởi một hành vi mới.", "R v Pagett (1983); R v Hughes [2013]"], ["Can thiệp y tế", "Việc điều trị tồi không thường phá vỡ sợi dây chuyền.", "R v Smith [1959]; Cheshire [1991]; R v Jordan (1956)"], ["Hành động của nạn nhân", "Chỉ hành động 'ngớ ngẩn', hoặc tự tiêm thuốc khi được thông báo, phá vỡ dây chuyền.", "R v Roberts (1971); R v Kennedy (Số 2) [2007]"], ["Quy tắc hộp sọ mỏng", "Đưa nạn nhân khi bạn tìm thấy anh ta.", "R v Blaue [1975]"], ["Ý định trực tiếp", "Mục đích hoặc mục đích; động cơ không liên quan.", "R v Moloney [1985]"], ["Ý định xiên", "Sự chắc chắn ảo + đánh giá cao sự chắc chắn đó; chỉ suy luận.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Sự liều lĩnh", "Chủ quan — bị cáo biết chấp nhận rủi ro và chấp nhận nó một cách vô lý.", "R v G [2003]"], ["Sơ suất / sơ suất trắng trợn", "Không đáp ứng tiêu chuẩn của một người hợp lý; sơ suất trắng trợn cần thiết cho tội ngộ sát.", "R v Adomako [1995]; kind.", "R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011]"], ["Trùng hợp", "AR và MR phải trùng khớp; tiếp tục hành động và **không yêu cầu MR' như đối với một hoặc nhiều yếu tố; chủ yếu là quy định.", "Sweet v Parsley [1970];

6. Ghi chú sửa đổi (Hỏi đáp)

Hãy thực hiện từng lời nhắc trong số năm lời nhắc sửa đổi tập trung dưới đây. Hãy thử từng câu từ trí nhớ trước — ghi chú bên dưới đưa ra câu trả lời cho mô hình và giải thích lý do tại sao điểm đó lại quan trọng đối với FLK2.

Q1. Sự khác biệt giữa Actus reus và mens rea; nguyên tắc chung về chứng minh; và tại sao chỉ riêng mens rea thì không thể kết tội

Lưu ý. Mỗi hành vi phạm tội đều có hai yếu tố: actus reus (yếu tố vật chất, bên ngoài — hành vi, hoàn cảnh và hậu quả bị nghiêm cấm đối với tội phạm) và mens rea (yếu tố bên trong, tinh thần — ý định, sự liều lĩnh, kiến ​​thức, niềm tin, sự không trung thực hoặc sơ suất, tùy thuộc vào hành vi phạm tội). Bên công tố phải chứng minh cả hai yếu tố ngoài sự nghi ngờ hợp lý (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Bị cáo không thể bị kết án chỉ dựa trên lĩnh vực nam giới vì luật hình sự trừng phạt hành vi chứ không phải suy nghĩ: một mong muốn xấu xa mà không có bất kỳ hành động bên ngoài nào không phải là tội phạm, dù mục đích rõ ràng đến đâu - một kế hoạch giết người được ghi trong nhật ký nhưng chưa bao giờ thực hiện thì không thể hỗ trợ cho cáo buộc giết người. Điều ngược lại (chỉ Actus reus là đủ) cũng sai, ngoại trừ đối với loại hẹp các tội phạm trách nhiệm pháp lý trong đó Nghị viện đã miễn trừ mens rea đối với một hoặc nhiều yếu tố (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). Trong FLK2, điều này thường xuất hiện như một kẻ đánh lạc hướng: bị cáo rõ ràng có ý định phạm tội nhưng không làm gì cả, và câu trả lời hấp dẫn (sai) là kết tội - câu trả lời đúng là actus reus cũng phải được chứng minh.

Q2. Nguyên tắc chung về các trường hợp bỏ sót và các ngoại lệ chính dựa trên thuế

Lưu ý. Quy tắc chung là luật hình sự Anh không trừng phạt những sơ suất thuần túy — không có nghĩa vụ pháp lý chung nào phải giải cứu người lạ và một người có thể chứng kiến ​​một đứa trẻ chết đuối trong vực nước nông mà không phạm bất kỳ hành vi phạm tội nào. Quy tắc này chỉ được thay thế khi bị cáo có nghĩa vụ hành động tích cực. Các trường hợp ngoại lệ chính dựa trên nghĩa vụ là: (i) nghĩa vụ theo luật định (ví dụ: nghĩa vụ cung cấp mẫu hơi thở theo s. 6 Đạo luật Giao thông Đường bộ năm 1988); (ii) nghĩa vụ theo hợp đồng — R v Pittwood (1902), người gác cổng đường sắt; (iii) mối quan hệ đặc biệt (cha mẹ/con cái, vợ/chồng/vợ chồng, người chăm sóc/người phụ thuộc) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) tự nguyện nhận trách nhiệm - R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (chị cùng cha khác mẹ sử dụng heroin được cung cấp quá liều, bị cáo không triệu tập sự giúp đỡ); (v) tạo ra tình huống nguy hiểm — R v Miller [1983] 2 AC 161 (nệm cháy âm ỉ); và (vi) nắm giữ chức vụ công — R v Dytham [1979] QB 722 (sĩ quan cảnh sát đã chứng kiến ​​một vụ tấn công chết người). Khi áp dụng một danh mục, việc bỏ sót được coi như thể đó là một hành động tích cực và bị cáo có thể bị kết án về cùng một tội danh — bao gồm ngộ sát hoặc thậm chí giết người. FLK2 MCQ kiểm tra trực tiếp sáu loại: nếu không áp dụng được loại nào, câu trả lời đúng là không có vi phạm nào được thực hiện.

Q3. Hai nhánh nhân quả gây ra tội ác và khi một sự kiện can thiệp phá vỡ chuỗi

Lưu ý. Hành vi của bị cáo phải là nguyên nhân thực tế và hợp pháp dẫn đến kết quả bị cấm. Nhân quả thực tế là câu hỏi 'nhưng dành cho': nhưng đối với hành vi của bị cáo, liệu kết quả có xảy ra theo cách thức và vào thời điểm nó xảy ra không? Nếu có, bị cáo không phải là nguyên nhân thực tế — R v White [1910] 2 KB 124 (chất độc chưa có hiệu lực khi nạn nhân chết vì một cơn đau tim độc lập). Lý do pháp lý hỏi liệu hành động đó có phải là nguyên nhân 'đáng kể và đang hoạt động' hay không — nhiều hơn mức tối thiểu, mặc dù không nhất thiết là nguyên nhân duy nhất hoặc chính (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Dây chuyền có thể bị phá vỡ bởi novus Actus interveniens theo ba cách: (a) một hành động của nạn nhân chỉ phá vỡ dây chuyền nếu 'quá ngu ngốc' đến mức không thể đoán trước được (R v Roberts (1971)); việc tự tiêm thuốc được cung cấp miễn phí, tự nguyện và được cung cấp đầy đủ thông tin sẽ phá vỡ điều đó (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) một hành động của bên thứ ba chỉ phá vỡ dây chuyền nếu độc lập đến mức khiến vết thương ban đầu chỉ là một phần của lịch sử - việc điều trị y tế tồi thường không (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), ngoại lệ là R v Jordan (1956) ('có thể thấy rõ là sai'); (c) một sự kiện tự nhiên bất thường, không lường trước được có thể phá vỡ chuỗi (các sự kiện tự nhiên thông thường thì không). Cuối cùng, quy tắc hộp sọ mỏng có nghĩa là bị cáo phải đưa nạn nhân đi khi anh ta tìm thấy anh ta - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Nhân Chứng Giê-hô-va từ chối truyền máu). Công nhận Smith/Cheshire là quy luật và Jordan là ngoại lệ.

Q4. trực tiếp và ý định xiên; bài kiểm tra Woollin; tại sao bồi thẩm đoàn không bắt buộc phải tìm ra ý định ngay cả khi Woollin hài lòng

Lưu ý. Ý định trực tiếp là mục đích hoặc mục đích của bị cáo: anh ta hành động nhằm mang lại kết quả — bị cáo bắn vào đầu nạn nhân muốn chết có chủ ý trực tiếp cho dù phát súng có khả năng thành công hay không; động cơ (ví dụ: giết người không thương tiếc) không liên quan. Ý định gián tiếp phát sinh khi bị cáo không nhắm đến kết quả mà hành động khi biết rằng đó là hậu quả gần như chắc chắn. Công thức hiện đại, R v Woollin [1999] 1 AC 82, là bồi thẩm đoàn không có quyền tìm ra ý định trừ khi (i) họ cảm thấy chắc chắn rằng kết quả là sự chắc chắn ảo (ngăn chặn một số can thiệp không lường trước được) và (ii) bị cáo đánh giá cao điều này là như vậy. Bài kiểm tra được tích lũy. Ngay cả khi cả hai chi đều gặp nhau, việc phát hiện ra ý định là một suy luận bồi thẩm đoàn có quyền, nhưng không bắt buộc phải rút ra - rõ ràng trong R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Lý do là Woollin là một quy tắc bằng chứng, không phải là quy tắc của luật thực chất: sự chắc chắn ảo là bằng chứng từ đó có thể suy ra ý định, không phải là một định nghĩa mang tính kết luận. Trong MCQ giết người FLK2, kịch bản của Woollin thường là bị cáo đặt quả bom lên máy bay để lấy tiền bảo hiểm hoặc ném một đứa trẻ từ trên cầu - thực hiện bài kiểm tra bằng hai chi và nếu hài lòng, bồi thẩm đoàn có thể tìm ra ý định giết người hoặc gây ra GBH.

Q5. Quy luật trùng hợp giữa Actus reus và mens rea và hai học thuyết mềm mỏng

Lưu ý. Nguyên tắc chung là bị cáo phải có đủ tư cách nam giới vào lúc này khi thực hiện hành vi tái phạm. Nếu mens rea được hình thành sau Actus reus hoàn tất hoặc đã tiêu tan trước nó được cam kết thì quy tắc không được thỏa mãn. Hai học thuyết do cơ quan tư pháp tạo ra đã làm dịu đi quy tắc này. (i) Học thuyết về hành động tiếp diễn: trong đó hành động tái phạm là hành động tiếp diễn, chỉ cần bị cáo hình thành mens rea tại một thời điểm nào đó là đủ trong khi hành động vẫn đang diễn ra — Fagan v Metropolitan Police Commission [1969] 1 QB 439 (bị cáo vô tình lái xe vào chân một sĩ quan cảnh sát, được yêu cầu di chuyển và từ chối; lái xe lên và đứng trên chân là một hành động tiếp tục duy nhất và hành động dành cho nam giới cho pin được hình thành trong khi nó tiếp tục). (ii) Học thuyết về giao dịch đơn lẻ: trong đó hành vi là một chuỗi hành vi hình thành một giao dịch không thể phân chia duy nhất, luật coi toàn bộ chuỗi hành vi đó là một hành động tái diễn và đủ điều kiện là bị cáo đã có hành vi phạm tội nam tại một thời điểm nào đó trong đó — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (bị cáo đánh nạn nhân có ý định giết người, tin rằng anh ta đã chết, lăn anh ta qua một vách đá; cái chết là do tiếp xúc, không phải do đánh đập — chỉ thực hiện một giao dịch duy nhất, nam rea tại thời điểm đánh đủ tội giết người). Xem thêm R v Church [1966] 1 QB 59 (áp dụng cho tội ngộ sát). Sự trùng hợp ngẫu nhiên hiếm khi là một chủ đề độc lập nhưng là một công cụ phân tích hữu ích trong đó một kịch bản có vẻ như có thể thất bại đúng lúc.

7. Thực hành MCQ - Năm câu hỏi kiểu SQE

Kiểm tra mức độ hiểu biết của bạn bằng năm câu hỏi có câu trả lời hay nhất theo kiểu SQE1 sau đây. Mỗi câu có năm lựa chọn (A–E) và chỉ một là đúng. Hãy dành cho mình một phút bốn mươi giây cho mỗi câu hỏi và trả lời từng câu hỏi trước khi chuyển sang đáp án. Đáp án giải thích tại sao mỗi lựa chọn đúng hoặc sai — đọc đầy đủ mọi lời giải thích.

A. Chuỗi nhân quả bị đứt vì sự sơ suất của người dọn dẹp là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết.

B. Chuỗi nhân quả bị đứt vì người hàng xóm lẽ ra đã bình phục vết thương nếu không có hành động của người dọn dẹp.

C. Chuỗi nhân quả không bị đứt gãy vì vết đâm ban đầu vẫn là nguyên nhân chính dẫn đến tử vong.

D. Chuỗi nhân quả không bị đứt chỉ vì sự sơ suất của người dọn dẹp đã được thấy trước.

E. Chuỗi nhân quả bị đứt vì sơ suất y tế luôn làm đứt chuỗi nhân quả trong các vụ án giết người.

A. Khách hàng không phải chịu trách nhiệm pháp lý vì không có nghĩa vụ chung là phải giải cứu người lạ.

B. Khách hàng không phải chịu trách nhiệm pháp lý vì mình không gây ra nhiễm trùng ngực.

C. Khách hàng phải chịu trách nhiệm vì anh ta tự nguyện nhận trách nhiệm về phúc lợi của nạn nhân.

D. Khách hàng phải chịu trách nhiệm pháp lý vì tình trạng vô gia cư tạo ra mối quan hệ đặc biệt với bất kỳ người nào đề nghị giúp đỡ.

E. Khách hàng phải chịu trách nhiệm pháp lý vì việc không hành động của mình đã tạo ra tình huống nguy hiểm.

A. Người này có ý định trực tiếp giết người vì hậu quả của hành vi này là tử vong.

B. Người đàn ông này không có ý định giết người vì mục đích của anh ta là gian lận bảo hiểm chứ không phải giết người.

C. Người đàn ông chỉ phạm tội giết người nếu cơ quan công tố có thể chứng minh được rằng hành vi của anh ta có thể dẫn đến cái chết.

D. Bồi thẩm đoàn có quyền, nhưng không bắt buộc, xác định ý định giết hoặc gây ra GBH nếu họ chắc chắn rằng cái chết hoặc thương tích nghiêm trọng là điều chắc chắn và người đàn ông đánh giá cao điều đó.

E. Sự liều lĩnh dẫn đến cái chết là đủ lý do để phạm tội giết người, vì vậy bồi thẩm đoàn có thể kết án dựa trên cơ sở đó.

A. Bị cáo không phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với cháu trai vì tội của nam giới nhắm vào một người khác.

B. Diện tích nam của bị cáo được chuyển cho cháu trai theo học thuyết chuyển giao ác ý vì làm bị thương anh rể và làm bị thương cháu trai là tội cùng loại.

C. Diện tích nam của bị cáo chỉ có thể được chuyển nhượng nếu thấy trước thương tích của cháu trai.

D. Hành vi ác ý được chuyển giao không áp dụng theo điều s. 20 OAPA 1861 vì hành vi phạm tội đòi hỏi mục đích cụ thể.

E. Tội ác được chuyển giao chỉ áp dụng khi bị cáo có ý định giết người.

A. Người lái xe ô tô không phải chịu trách nhiệm pháp lý vì khu vực nam giới chỉ được hình thành sau khi việc sử dụng vũ lực hoàn tất.

B. Người lái xe ô tô phải chịu trách nhiệm vì hành vi giữ bánh xe dưới chân cảnh sát là một hành vi liên tục và khu vực nam giới đã được hình thành trong khi hành vi đó vẫn đang diễn ra.

C. Người lái xe ô tô phải chịu trách nhiệm vì người cảnh sát bị gãy xương bàn chân.

D. Người lái xe ô tô phải chịu trách nhiệm pháp lý vì pin là hành vi vi phạm trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt và không bắt buộc phải sử dụng pin.

E. Người lái xe ô tô không phải chịu trách nhiệm pháp lý vì không có hành động tích cực nào - chiếc xe đã đứng yên khi khu vực dành cho nam được hình thành.