FLK1 എന്നതിനായുള്ള SQE1 ടോർട്ട് നിയമം: അശ്രദ്ധ അനിവാര്യമായ കാര്യങ്ങൾ നിങ്ങൾ മാസ്റ്റർ ചെയ്യണം

ഇത് ചിത്രീകരിക്കുക. FLK1 പേപ്പറിൽ നിങ്ങൾക്ക് 140 ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്, ക്ലോക്ക് നിങ്ങളുടെ അവസാന മണിക്കൂറിലേക്ക് കടന്നുപോകുന്നു, ഒരു നീണ്ട വസ്തുത പാറ്റേൺ ദൃശ്യമാകുന്നു: ഒരു ഡെലിവറി വാൻ ക്ലിപ്പ് ചെയ്‌ത ഒരു സൈക്ലിസ്റ്റ്, ചികിത്സ വൈകാനിടയുള്ള ഒരു ആശുപത്രി, കൂടാതെ എല്ലാ look വിശ്വസനീയമായ അഞ്ച് ഉത്തര ഓപ്‌ഷനുകളും. ഏതാണ് വിജയിക്കുന്നത്? Tort Law-ൽ, ശരിയായ ഉത്തരവും ബുദ്ധിമാനായ ഡിസ്‌ട്രാക്ടറും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മിക്കവാറും എല്ലായ്‌പ്പോഴും അശ്രദ്ധ ശൃംഖലയിലെ ഒരു നഷ്‌ട ഘടകമാണ്. ഘടനയെ മസിൽ മെമ്മറിയിലേക്ക് കൊണ്ടുവരിക, ഈ ചോദ്യങ്ങൾ ദ്രുത പോയിൻ്റുകളായി മാറുന്നു. ഇത് ഒഴിവാക്കുക, നിങ്ങൾക്ക് ഇല്ലാത്ത സമയം രക്തസ്രാവം.

Tort ഏഴ് FLK1 വിഷയങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്, SQE1 സിംഗിൾ ബെസ്റ്റ് ഉത്തര ഫോർമാറ്റിനായി SRA ഇത് ഇഷ്‌ടപ്പെടുന്നു, കാരണം ബാധ്യത കർശനമായി നിർവചിക്കപ്പെട്ട ഘടകങ്ങൾ ഓണാക്കുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ പരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങളിലൂടെയും - കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്രദമായി - do എന്നതിനൊപ്പം പരീക്ഷാ ദിവസം.

പരിചരണത്തിൻ്റെ കടമ: ഓരോ ടോർട്ട് നിയമ ചോദ്യവും ആരംഭിക്കുന്നത്

അശ്രദ്ധയ്ക്ക് നാല് ഘടകങ്ങളുണ്ട്: ഡ്യൂട്ടി, ലംഘനം, കാരണവും നാശവും. ഏതെങ്കിലും ഒന്നിനെ നഷ്ടപ്പെടുത്തുക, ക്ലെയിം പരാജയപ്പെടും. SQE1 എക്സാമിനർമാർ ഒരു തകർന്ന ലിങ്കിന് ചുറ്റും മുഴുവൻ ചോദ്യങ്ങളും നിർമ്മിക്കുന്നു, അതിനാൽ നാലെണ്ണവും ക്രമത്തിൽ പരീക്ഷിക്കാൻ സ്വയം പരിശീലിപ്പിക്കുക.

Duty, Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, ലോർഡ് അറ്റ്കിൻ്റെ അയൽവാസി തത്വം എന്നിവയിൽ നിന്ന് പിന്തുടരുന്നു - വളരെ അടുത്ത് ബാധിച്ചവരോട് നിങ്ങൾ കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അവരെ നിങ്ങൾ ന്യായമായും മനസ്സിൽ സൂക്ഷിക്കേണ്ടതുണ്ട്. പുതിയ സാഹചര്യങ്ങൾക്കായി കോടതികൾ ചരിത്രപരമായി മൂന്ന് ഘട്ടങ്ങളുള്ള Caparo Industries plc v Dickman [1990] ടെസ്റ്റ് ഉപയോഗിച്ചു: ദ്രോഹത്തിൻ്റെ ന്യായമായ മുൻകരുതൽ, സാമീപ്യം, കൂടാതെ ഒരു ഡ്യൂട്ടി ചുമത്തുന്നത് ന്യായവും ന്യായവും ന്യായവുമാണോ.

ഇവിടെയാണ് ട്രാപ്പ് സ്ഥാനാർത്ഥികൾ വീഴുന്നത്. റോബിൻസൺ vs ചീഫ് കോൺസ്റ്റബിൾ ഓഫ് വെസ്റ്റ് യോർക്ക്ഷെയർ പോലീസ് [2018] UKSC 4 ന് ശേഷം, ഓരോ കേസിലും കോടതികൾ not കാപാരോയെ സമീപിക്കുന്നു. ഒരു സ്ഥാപിത വിഭാഗം ഇതിനകം നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ - റോഡ് ഉപയോക്താക്കൾ, ഡോക്ടറും രോഗിയും, തൊഴിലുടമയും ജീവനക്കാരനും - നിങ്ങൾ ആ തീർപ്പാക്കിയ ഡ്യൂട്ടി പ്രയോഗിക്കുക. കപാരോ യഥാർത്ഥത്തിൽ പുതിയ സാഹചര്യങ്ങൾക്കായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരു SBA ഓപ്ഷൻ "കോടതി മൂന്ന് ഘട്ടങ്ങളുള്ള ടെസ്റ്റ് പ്രയോഗിക്കണം" എന്ന് പറഞ്ഞാൽ, ബന്ധം ഇതിനകം അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കുക. പലപ്പോഴും അത്, ആ ഓപ്‌ഷൻ നിങ്ങളുടെ distractor.

Exam തന്ത്രം: ആദ്യം പാർട്ടികൾ വായിക്കുക. ഡ്രൈവറും കാൽനടക്കാരനും? സ്ഥാപിത ഡ്യൂട്ടി - ലംഘനത്തിലേക്ക് നേരെ നീങ്ങുക. പുതിയ ബന്ധമോ അതോ സാമ്പത്തിക നഷ്ടമോ? ഇപ്പോൾ കപ്പാറോയും സാമീപ്യവും.

ലംഘനവും പരിചരണത്തിൻ്റെ നിലവാരവും

Breach, പ്രതി ആ പ്രവർത്തനം ചെയ്യുന്ന ന്യായമായ വ്യക്തിയുടെ നിലവാരത്തിന് താഴെയാണോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു. മാനദണ്ഡം വസ്തുനിഷ്ഠമാണ്. ഒരു പഠിതാവ് ഡ്രൈവർ വിഭജിക്കപ്പെടുന്നത് യോഗ്യതയുള്ള യോഗ്യനായ ഡ്രൈവർക്കെതിരെയാണ്, ഒരു തുടക്കക്കാരന് എതിരെയല്ല - അതാണ് Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. വ്യക്തിപരമായ പരിചയക്കുറവ് ഒഴികഴിവില്ല.

പ്രൊഫഷണലുകൾക്ക്, Bolam ടെസ്റ്റ് പ്രയോഗിക്കുക (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഒരു പ്രൊഫഷണൽ അഭിപ്രായത്തിന് അനുസൃതമായി പ്രവർത്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ ഒരു പ്രതി അശ്രദ്ധനല്ല. എന്നാൽ ആ അഭിപ്രായം യുക്തിസഹമായ സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകണം - Bolitho v City, Hackney Health Authority [1997] എന്നിവയിൽ നിന്നുള്ള യോഗ്യത. വൈദ്യോപദേശത്തിനും സമ്മതത്തിനും വേണ്ടി, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] എന്നതിലെ രോഗിയെ കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ള സമീപനം ഓർക്കുക, ഇത് ന്യായമായ ഒരു രോഗി വെളിപ്പെടുത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന അപകടസാധ്യതകൾ എന്താണെന്ന് ചോദിക്കുന്നു.

പെരുമാറ്റത്തിൽ കുറവുണ്ടായോ എന്ന് കണക്കാക്കുമ്പോൾ, കോടതികൾ ഉപദ്രവത്തിൻ്റെ സാധ്യത, അപകടകരമായ പരിക്കിൻ്റെ ഗൗരവം, മുൻകരുതലുകളുടെ ചെലവ്, പ്രവർത്തനത്തിൻ്റെ സാമൂഹിക പ്രയോജനം എന്നിവ സന്തുലിതമാക്കുന്നു. മുൻകരുതലുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് അഭികാമ്യമായ പ്രവർത്തനത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുമോ എന്ന് കോടതി പരിഗണിക്കാമെന്ന് നഷ്ടപരിഹാര നിയമത്തിൻ്റെ 2006 വകുപ്പ് 1 ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരു ഓപ്ഷൻ ഡ്യൂട്ടിയെ അധികരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ചോദ്യം പ്രതീക്ഷിക്കുക - ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു ചെറിയ അപകടസാധ്യതയ്ക്ക് ആനുപാതികമല്ലാത്ത മുൻകരുതലുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

കാരണവും വിദൂരതയും: ഭാഗം സ്ഥാനാർത്ഥികൾ rush

ഇവിടെയാണ് SQE1 ശ്രദ്ധാലുവായ ഉദ്യോഗാർത്ഥികളെ വേഗതയുള്ളവരിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നത്. വസ്തുതാപരമായ കാരണവും "എന്നാൽ" ടെസ്റ്റ് യും ഉപയോഗിച്ച് ആരംഭിക്കുക. പ്രതിയുടെ ലംഘനത്തിനല്ലാതെ ദോഷം സംഭവിക്കുമായിരുന്നോ? Barnett v Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969]ൽ ഒരു ഡോക്ടർ രോഗിയെ പരിശോധിക്കുന്നതിൽ അശ്രദ്ധമായി പരാജയപ്പെട്ടു, പക്ഷേ രോഗി ആർസെനിക് വിഷബാധയേറ്റ് മരിക്കുമായിരുന്നു. വസ്തുതാപരമായ കാരണമില്ല, അതിനാൽ ബാധ്യതയില്ല - ലംഘനം വ്യക്തമാണെങ്കിലും.

ആ കേസ് പരീക്ഷയ്ക്ക് സ്വർണ്ണമാണ്, കാരണം അത് കാരണമില്ലാതെ ലംഘനം കാണിക്കുന്നു. "പ്രതി വ്യക്തമായ അശ്രദ്ധയാണ്" എന്നതിൽ നിർത്താൻ ഒരു ഓപ്ഷൻ നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുമ്പോഴെല്ലാം, അടുത്ത ചോദ്യം ചോദിക്കുക: അശ്രദ്ധ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഈ നഷ്ടത്തിന് കാരണമായോ?

അപ്പോൾ നിയമപരമായ കാരണവും വിദൂരതയും വരുന്നു. നാശനഷ്ടം ന്യായമായും മുൻകൂട്ടി കാണാവുന്ന തരത്തിലുള്ള ആയിരിക്കണം - വാഗൺ മൗണ്ടിലെ നിയമം (No 1) [1961]. ദോഷം സംഭവിക്കുന്ന കൃത്യമായ രീതിയും അതിൻ്റെ വ്യാപ്തിയും മുൻകൂട്ടി കാണേണ്ടതില്ല, ഒരുതരം ദോഷം മാത്രം: Hughes v Lord Advocate [1963] കാണുക. "എഗ്‌ഷെൽ തലയോട്ടി" നിയമം മറക്കരുത് - നിങ്ങൾ അവരെ കണ്ടെത്തുന്ന മുറയ്ക്ക് നിങ്ങളുടെ ഇരയെ നിങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കും, അതിനാൽ കൂടുതൽ ദ്രോഹമനുഭവിക്കുന്ന അസാധാരണമായ ദുർബലരായ അവകാശവാദിക്ക് ഇപ്പോഴും പൂർണമായി സുഖം പ്രാപിക്കാൻ കഴിയും.

ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയുടെ ബോധപൂർവമായ പ്രവൃത്തി അല്ലെങ്കിൽ അവകാശവാദിയുടെ സ്വന്തം യുക്തിരഹിതമായ പെരുമാറ്റം - ശൃംഖല തകർത്തേക്കാവുന്ന ഇടപെടൽ പ്രവൃത്തികൾ (novus actus interveniens) കാണുക. ശൃംഖല തകർന്നാൽ, പിന്നീടുള്ള നഷ്ടം വീണ്ടെടുക്കാനാവില്ല.

ശരിയായ ഉത്തരത്തെ നിശബ്ദമായി മാറ്റുന്ന പ്രതിരോധങ്ങൾ

ഒറ്റ മികച്ച ഉത്തരത്തിനുള്ള പ്രിയപ്പെട്ട ഒളിത്താവളമാണ് പ്രതിരോധങ്ങൾ. രണ്ടെണ്ണം നിരന്തരം ഉയർന്നുവരുന്നു.

Contributory negligence 1945ലെ നിയമ പരിഷ്‌കരണ (സംഭാവനയുള്ള അശ്രദ്ധ) ആക്‌ട് പ്രകാരം ഭാഗിക പ്രതിരോധമാണ്. കേടുപാടുകൾ ന്യായവും നീതിയുക്തവുമായ പരിധിയിലേക്ക് കുറയുന്നു - അത് ഒരിക്കലും ക്ലെയിമിനെ പൂർണ്ണമായും ഇല്ലാതാക്കില്ല. അതിനാൽ "അവകാശവാദി ഭാഗികമായി തെറ്റ് ചെയ്തതിനാൽ ക്ലെയിം പൂർണ്ണമായും പരാജയപ്പെടുന്നു" എന്ന് പറയുന്ന ഒരു ഓപ്ഷൻ മിക്കവാറും എല്ലായ്‌പ്പോഴും തെറ്റാണ്. ക്ലാസിക് ഉദാഹരണം: സീറ്റ് ബെൽറ്റ് ധരിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് കേടുപാടുകൾ കുറയ്ക്കുന്നു, അത് അവയെ തടയുന്നില്ല.

Volenti non-fit injuria (റിസ്ക് സ്വമേധയാ ഉള്ള അനുമാനം) ഒരു സമ്പൂർണ്ണ പ്രതിരോധമാണ്, പക്ഷേ അത് ഇടുങ്ങിയതാണ്. അവകാശവാദിക്ക് അപകടസാധ്യതയെക്കുറിച്ച് പൂർണ്ണമായ അറിവും അതിന് സ്വതന്ത്രമായി സമ്മതവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. ജോലിസ്ഥലത്ത് സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്ന ജീവനക്കാർക്കോ രക്ഷാപ്രവർത്തകർക്കോ ഇത് വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ ബാധകമാകൂ. മറ്റൊരാളുടെ അശ്രദ്ധയുടെ സമ്മതത്തോടെ ഒരു പ്രവർത്തനത്തിൽ പങ്കെടുക്കാനുള്ള സന്നദ്ധതയെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കരുത്.

നിയമവിരുദ്ധതയ്ക്ക് (ex turpi causa) ഒരു ക്ലെയിമിനെ പരാജയപ്പെടുത്താനും കഴിയും, അവിടെ അവകാശവാദിയുടെ സ്വന്തം ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തിയിൽ നിന്ന് നഷ്ടം ഒഴുകുന്നു, എന്നാൽ അത് ജാഗ്രതയോടെ പ്രയോഗിക്കുക. രണ്ട് പ്രതിരോധങ്ങൾ ഉത്തര ഓപ്‌ഷനുകളായി ഓഫർ ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, വസ്‌തുതകളിൽ ആത്മാർത്ഥമായി സംതൃപ്തമായ വ്യവസ്ഥകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുക - കേവലം കഠിനമായി തോന്നുന്ന ഒന്നല്ല.

എന്ന പേരിലുള്ള ടോർട്ടുകൾ FLK1 പരീക്ഷിക്കാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു

പൊതുവായ അശ്രദ്ധയ്‌ക്കപ്പുറം, ഒരുപിടി പ്രത്യേക ടോർട്ടുകൾ പതിവായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു, ഓരോന്നിനും അതിൻ്റേതായ ചട്ടക്കൂട് ഉണ്ട്. ഒരു അവ്യക്തമായ ആശയത്തിലേക്ക് അവയെ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നതിനുപകരം അവയെ പ്രത്യേക ചെക്ക്‌ലിസ്റ്റുകളായി പഠിക്കുക.

അധിനിവേശക്കാരുടെ ബാധ്യത. രണ്ട് ചട്ടങ്ങൾ, രണ്ട് സന്ദർശകർ. അധിനിവേശക്കാരുടെ ബാധ്യതാ നിയമം 1957, നിയമപരമായ സന്ദർശകർക്ക് നൽകേണ്ട കടമയെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു - അവരുടെ സന്ദർശനത്തിൻ്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി അവരെ ന്യായമായ രീതിയിൽ സുരക്ഷിതമായി സൂക്ഷിക്കാൻ ന്യായമായ ശ്രദ്ധ ചെലുത്തുക എന്നത് ഒരു പൊതു കടമയാണ്. അധിനിവേശക്കാരുടെ ബാധ്യതാ നിയമം 1984, ട്രസ്‌പാസേഴ്‌സ് എന്നിവയെ കവർ ചെയ്യുന്നു, അധിനിവേശക്കാരന് അപകടവും അതിക്രമിച്ചുകടക്കുന്നയാളും അറിയുമ്പോൾ മാത്രമേ ഒരു ഇടുങ്ങിയ ഡ്യൂട്ടി ട്രിഗർ ചെയ്യപ്പെടുകയുള്ളൂ, കൂടാതെ അപകടസാധ്യത ന്യായമായും പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്ന ഒന്നാണ്. സന്ദർശകൻ്റെ നില ആദ്യം തിരിച്ചറിയുക; ഏത് നിയമം ബാധകമാണെന്ന് അത് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.

വികാരിയസ് ലയബിലിറ്റി. "ക്ലോസ് കണക്ഷൻ" ടെസ്റ്റ് പ്രയോഗിച്ച്, തൊഴിൽ വേളയിൽ ഒരു ജീവനക്കാരൻ്റെ പീഡനത്തിന് ഒരു തൊഴിലുടമ ബാധ്യസ്ഥനാകും. WM Morrison Supermarkets plc v വിവിധ ക്ലെയിമൻ്റ്സ് [2020] UKSC 12 പോലുള്ള സമീപകാല തീരുമാനങ്ങൾ ഇത് ചുരുക്കി - ഒരു ജീവനക്കാരൻ നടത്തുന്ന ഒരു വ്യക്തിഗത പ്രതികാരം ജോലിയുമായി വേണ്ടത്ര ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കില്ല. നിങ്ങൾ എല്ലാത്തിലുമുള്ള ഉത്തരവാദിത്ത ബാധ്യതയിൽ എത്തുന്നതിനുമുമ്പ് സ്വതന്ത്ര കരാറുകാരിൽ നിന്ന് ജീവനക്കാരെ വേർതിരിക്കുക.

സ്വകാര്യ ശല്യവും Rylands v Fletcher. ശല്യവും ഭൂമിയുടെ ഉപയോഗത്തിലോ ആസ്വാദനത്തിലോ ഉള്ള നിയമവിരുദ്ധമായ ഇടപെടലുകളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നു; Rylands v Fletcher (1868) എന്നതിലെ നിയമം പ്രകൃതിവിരുദ്ധമായ ഭൂവിനിയോഗത്തിൽ നിന്നുള്ള അപകടകരമായ കാര്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള രക്ഷപ്പെടലുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടത്തിന്, Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] എന്നതിന് കീഴിൽ അശ്രദ്ധമായ തെറ്റിദ്ധാരണയ്ക്ക് നടപടിയുണ്ടാകാമെന്ന് ഓർക്കുക, അവിടെ ഉത്തരവാദിത്തവും ന്യായമായ ആശ്രയവും ഉണ്ട്.

FLK1 എന്നതിനായുള്ള ടോർട്ട് നിയമം എങ്ങനെ കാര്യക്ഷമമായി പരിഷ്കരിക്കാം

നിയമം അറിയുന്നത് പകുതി ജോലിയാണ്; സമയബന്ധിതമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഇത് പ്രയോഗിക്കുന്നത് മറ്റേ പകുതിയാണ്. സൂചി യഥാർത്ഥമായി ചലിപ്പിക്കുന്ന കുറച്ച് ശീലങ്ങൾ:

അശ്രദ്ധയ്ക്കായി ഒരു പേജ് ഫ്ലോചാർട്ട് നിർമ്മിച്ച് നിങ്ങളുടെ മേശയുടെ മുകളിൽ ടേപ്പ് ചെയ്യുക: ഡ്യൂട്ടി → ലംഘനം → വസ്തുതാപരമായ കാരണം → വിദൂരത → പ്രതിരോധം → പ്രതിവിധികൾ. ക്രമം യാന്ത്രികമാകുന്നതുവരെ ഓരോ പരിശീലന ചോദ്യവും അതിലൂടെ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുക. ഒരു ചോദ്യം അസാധ്യമാണെന്ന് തോന്നുമ്പോൾ, ഒരു ലിങ്ക് തകർന്നുവെന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് - അത് കണ്ടെത്തുകയും ഉത്തരം സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഒരു ഇറുകിയ കേസ് ലിസ്റ്റ് സൂക്ഷിക്കുക. നിങ്ങൾക്ക് അമ്പത് അധികാരികൾ ആവശ്യമില്ല; അവർ തെളിയിക്കുന്ന ഘടകത്തിലേക്ക് നിങ്ങൾക്ക് ശരിയായ ഡസൻ നങ്കൂരമിടേണ്ടതുണ്ട് - Barnett വസ്തുതാപരമായ കാരണത്തിന്, Wagon Mound വിദൂരത്വത്തിന്, Bolam, Bolitho എന്നിവ പ്രൊഫഷണൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കായി, XX9YXYRobties സ്ഥാപിതമായ ഡ്യൂസൻ XYsonXY10. പൂർണ്ണമായ അവലംബമല്ല, നിർദ്ദേശം പറയുക.

പിന്നെ 5 മണിക്കൂർ 20 മിനിറ്റിനുള്ളിൽ 180 ചോദ്യങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ പേപ്പറുമായി പൊരുത്തപ്പെടുത്തുന്നതിന്, ഏകദേശം 1 മിനിറ്റ് 40 സെക്കൻഡ് വീതം ടൈം ചെയ്ത പത്ത് ബ്ലോക്കുകളിൽ SBA ചോദ്യങ്ങൾ ഡ്രിൽ ചെയ്യുക. ഓരോ തെറ്റായ ഉത്തരവും അവലോകനം ചെയ്‌ത് why ഡിസ്‌ട്രാക്ടർ തെറ്റാണെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരു വാചകം എഴുതുക. ഇത് നിലവിലില്ലാത്ത ഒരു കടമയായിരുന്നോ, ഭാഗിക പ്രതിരോധം പൂർണ്ണമായി കണക്കാക്കിയിരുന്നോ, അതോ കാരണമായി തെറ്റിദ്ധരിച്ച ലംഘനമാണോ? പാറ്റേണുകൾ വേഗത്തിൽ ഉയർന്നുവരുന്നു.

ദ്രുത സ്വയം പരിശോധന: വസ്തുതാപരമായ നഷ്ടം വരുത്താത്ത ഒരു അശ്രദ്ധനായ പ്രതി ബാധ്യസ്ഥനല്ലാത്തത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് രണ്ട് വരികളിൽ വിശദീകരിക്കാമോ? അതെ എങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ടോർട്ട് ലോയുടെ ഹൃദയം മനസ്സിലാക്കി.

Tort മനഃപാഠത്തിന്മേൽ ഘടനയ്ക്ക് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു. ശൃംഖലയിൽ പ്രാവീണ്യം നേടുക, പേരുള്ള ടോർട്ടുകൾ പ്രത്യേക ചെക്ക്‌ലിസ്റ്റുകളായി പഠിക്കുക, ഭാഗികവും പൂർണ്ണവുമായ പ്രതിരോധങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മാനിക്കുക - കൂടാതെ FLK1 ടോർട്ട് ഒരു ടൈം സിങ്കിനെക്കാൾ വിശ്വസനീയമായ മാർക്കുകളുടെ ഉറവിടമായി മാറുന്നു.

CELE SQE-ന് എങ്ങനെ