Мынаны суреттеңіз. Сізде FLK1 қағазында 140 сұрақ бар, сағат сіздің соңғы сағатыңызды жеп жатыр және ұзақ факт үлгісі пайда болады: жеткізу фургоны кесіп алған велосипедші, емделуді кешіктірген аурухана және look барлығына сәйкес келетін бес жауап нұсқасы. Қайсысы жеңеді? Tort Law жүйесінде дұрыс жауап пен ақылды дистрактор арасындағы айырмашылық әрқашан дерлік немқұрайлылық тізбегінің бір жетіспейтін элементі болып табылады. Құрылымды бұлшықет жадына енгізіңіз және бұл сұрақтар жылдам нүктеге айналады. Оны өткізіп жіберсеңіз, қан кету уақыты сізде жоқ.
Tort жеті FLK1 пәнінің бірі және SRA оны SQE1 жалғыз ең жақсы жауап пішімі үшін жақсы көреді, себебі жауапкершілік қатаң анықталған элементтерді қосады. Емтихан күні do нені тексеретінін көрсетуге рұқсат етіңіз.
Қамқорлық міндеті: Делектер туралы заңның әрбір сұрағы ХХ1ЖЖ басталады
Салақсыздықтың төрт құрамдас бөлігі бар: міндет, бұзу, себептілік және зиян. Кез келгенін жіберіп алсаңыз, шағым орындалмайды. SQE1 емтихан алушылары барлық сұрақтарды бір үзілген сілтеменің айналасында құрастырады, сондықтан төртеуін ретімен тексеруге өзіңізді жаттықтырады.
Duty Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 және Лорд Аткиннің көрші қағидасынан басталады — сіз қатты зардап шеккендерге міндеттісіз, сондықтан оларды есте ұстауыңыз керек. Жаңа жағдайлар үшін соттар тарихи түрде үш сатылы Caparo Industries plc v Dickman [1990] сынағын қолданды: зиянның болжамдылығы, жақындығы және баж салу әділ, әділ және орынды ма.
Міне, үміткерлер тұзаққа түседі. Робинсон мен Батыс Йоркшир полициясының бас констеббі [2018] UKSC 4-тен кейін соттар not әр жағдайда Капароға жүгінеді. Белгіленген санат бұрыннан бар болса - жол қозғалысына қатысушылар, дәрігер мен пациент, жұмыс беруші және қызметкер - сіз бұл реттелетін міндетті қолданасыз. Caparo шын мәнінде жаңа жағдайларға арналған. Егер SBA опциясы «сот үш сатылы сынақты қолдануы керек» десе, қарым-қатынастың танылғанын тексеріңіз. Көбінесе солай және бұл опция сіздің назарыңызды аударатын құрал.
Емтихан тактикасы: алдымен тараптарды оқыңыз. Жүргізуші мен жаяу жүргінші? Белгіленген міндет - тікелей бұзуға көшу. Жаңа қарым-қатынас немесе таза экономикалық шығын? Енді Капаро мен жақындық маңызды.
Бұзушылық және күтім стандарты
Breach жауапкердің осы әрекетті жасайтын парасатты адамның стандартынан төмен түскенін сұрайды. Стандарт объективті. Жүргізуші үйренушіге жүйкесі жұқарған жаңадан бастағанға емес, білікті білікті жүргізушіге қарсы бағаланады — бұл Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. Жеке тәжірибесіздік ақтау емес.
Кәсіби мамандар үшін Bolam сынағын қолданыңыз (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): жауапкер кәсіби пікірдің жауапты органына сәйкес әрекет етсе, немқұрайлылық танытпайды. Бірақ бұл пікір логикалық тексеруге төтеп беруі керек - Болитхо v City және Hackney Health Authority біліктілігі [1997]. Медициналық кеңес пен келісімді алу үшін Монтгомери және Ланаркшир денсаулық сақтау кеңесі [2015] нұсқасындағы пациентке бағытталған тәсілді есте сақтаңыз, ол парасатты емделуші қандай қауіптерді ашқысы келетінін сұрайды.
Мінез-құлықтың дұрыс еместігін өлшегенде, соттар зиян келтіру ықтималдығын, ықтимал жарақаттың ауырлығын, сақтық шараларының құнын және қызметтің әлеуметтік пайдалылығын теңестіреді. 2006 Өтемақы туралы заңның 1-бөлімі соттың сақтық шараларын талап ету қалаулы әрекетке кедергі келтіре ме, жоқ па, соны қарастыруы мүмкін екенін күшейтеді. Опцион бажды асырып жіберетін сұрақты күтіңіз, мысалы, кішкентай тәуекелге мүлдем сәйкес келмейтін сақтық шараларын талап ету.
Себебі және қашықтығы: үміткерлер rush
бөлігіБұл жерде SQE1 мұқият үміткерлерді жылдам кандидаттардан ажыратады. Факттік себептілік пен "бірақ" сынау үшін бастаңыз. Жауапкердің бұзғанынан басқа зиян болар ма еді? Барнетт Челсиге қарсы және Кенсингтон ауруханасын басқару комитетінде [1969] дәрігер абайсызда науқасты тексере алмады, бірақ пациент мышьякпен уланудан қайтыс болар еді. Ешқандай нақты себеп-салдарлық байланыс жоқ, сондықтан жауапкершілік жоқ — бұзушылық айқын болса да.
Бұл жағдай емтихан үшін алтын болып табылады, себебі ол себепсіз бұзушылықты көрсетеді. Опцион «жауапкер анық абайсызда» дегенге тоқтауға мүмкіндік бергенде, келесі сұрақты қойыңыз: абайсыздық шын мәнінде бұл шығынға әкелді ме?
Сосын заңды себептілік пен алыстық келеді. Зақым негізді түрде болжанатын түрі болуы керек — Вагон үйіндісіндегі (No 1) [1961] ережесі. Зиянның нақты пайда болу жолын және оның дәрежесін болжау қажет емес, тек зиянның түрі: Hughes v Lord Advocate [1963] қараңыз. «жұмыртқа қабығы бас сүйек» ережесін ұмытпаңыз — құрбаныңызды тапқан кезде алып кетесіз, сондықтан үлкен зиян шеккен әдеттен тыс осал талапкер әлі де толық сауығып кете алады.
Тізбекті бұзуы мүмкін (novus actus interveniens) үшінші тараптың қасақана әрекеті немесе талапкердің өзінің негізсіз әрекеті. Егер тізбек үзілсе, кейінірек жоғалту өтелмейді.
Дұрыс жауапты тыныш өзгертетін қорғаныс
Қорғаныс - ең жақсы жауап беру үшін сүйікті жасырыну орны. Екі тұрақты келеді.
1945 жылғы Заңды реформалау туралы заңға сәйкес ХХ2ЖЖ (салақтық немқұрайлылық) жартылай қорғаныс болып табылады. Шығындар әділ және тең дәрежеде азаяды - ол ешқашан шағымды толығымен жоймайды. Сонымен, «талап қоюшы ішінара кінәлі болғандықтан, талап толығымен орындалмай қалды» деген нұсқа әрдайым дерлік қате. Классикалық мысал: қауіпсіздік белдігін тақпау зақымдануды азайтады, бірақ оларға кедергі жасамайды.
Volenti non fit injuria (тәуекелді ерікті түрде қабылдау) толық қорғаныс болып табылады, бірақ ол тар. Талапкер тәуекелді толық білуі және оған еркін келісімі болуы керек. Бұл жұмыста қысымға ұшыраған қызметкерлерге немесе құтқарушыларға сирек қолданылады. Басқаның немқұрайлылығына келісім берумен әрекетке қатысу дайындығын шатастырмаңыз.
Заңсыздық (ex turpi causa) шығын талапкердің өзінің қылмыстық әрекетінен болатын шағымды да жеңе алады, бірақ оны абайлап қолданыңыз. Жауап опциясы ретінде екі қорғаныс ұсынылса, жай ғана қатал болып көрінетінді емес, нақты фактілер бойынша талаптары қанағаттандырылатынын таңдаңыз.
Аталған қиянаттар FLK1
сынауды жақсы көредіЖалпы немқұрайлылықтан басқа, бірнеше нақты деликттер үнемі пайда болады және олардың әрқайсысының өз құрылымы бар. Оларды бір түсініксіз идеяға араластырмай, бөлек бақылау тізімдері ретінде үйреніңіз.
OАлушылардың жауапкершілігі. Екі жарғы, екі келуші. 1957 жылғы Басып алушылардың жауапкершілігі туралы заң Заңсыз келушілер алдындағы борышты реттейді — олардың бару мақсатында олардың қауіпсіздігін қамтамасыз ету үшін ақылға қонымды қамқорлық жасаудың ортақ міндеті. 1984 жылғы Басып алушылардың жауапкершілігі туралы акт рұқсатсыз өтушілер-ді қамтиды, ал басқыншы қауіп пен шекара бұзушы туралы білгенде ғана іске қосылады, ал тәуекел қорғанысты күтуге болатын тәуекел болып табылады. Алдымен келушінің мәртебесін анықтаңыз; ол қандай Заңның қолданылатынын белгілейді.
Викариялық жауапкершілік. Жұмыс беруші қызметкердің еңбек қызметі барысында жасаған деликті үшін «жақын байланыс» сынағын қолдана отырып жауап бере алады. WM Morrison Supermarkets plc v Various Claimants [2020] UKSC 12 сияқты соңғы шешімдер оны тарылтты — қызметкер жүзеге асыратын жеке өшпенділік жұмысқа жеткілікті түрде байланысты болмауы мүмкін. Жалған жауапкершілікке бармас бұрын қызметкерлерді тәуелсіз мердігерлерден ажыратыңыз.
Жеке қолайсыздық және Rylands v Fletcher. Жамандық жерді пайдалануға немесе пайдалануға заңсыз араласудан қорғайды; Rylands v Fletcher (1868) ережесіндегі ереже табиғи емес жер пайдаланудан қауіпті заттардың қашуын қамтиды. Ал таза экономикалық шығын үшін жауапкершілікті қабылдау және негізді сенім болған жағдайда абайсызда жасалған бұрмалау Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] бойынша әрекет етуге болатынын еске түсіріңіз.
FLK1 ХХ1ЖЖ үшін азаптаулар туралы заңды қалай қайта қарау керек
Заңды білу – жарты жұмыс; оны уақытша жағдайларда қолдану - екінші жартысы. Инені шынайы жылжытатын бірнеше әдеттер:
Салақтық үшін бір беттік блок-схеманы жасаңыз және оны үстеліңіздің үстіне жабыстырыңыз: міндет → бұзу → фактілік себеп → қашықтық → қорғаныс → шаралар. Кезектілік автоматты түрде болғанша әрбір жаттығу сұрағын орындаңыз. Сұрақ мүмкін емес болып көрінсе, бұл әдетте бір сілтеменің үзілгенін білдіреді — оны тауып, жауап өзін көрсетеді.
Тығыз істер тізімін сақтаңыз. Сізге елу билік қажет емес; Сізге олар дәлелдеген элементке бекітілген дұрыс ондық қажет — фактілік себептілік үшін Barnett, қашықтандық үшін Wagon Mound, кәсіби стандарттар үшін Bolam және Bolitho, белгіленген dustaqтар үшін Robinson. Толық дәйексөзді емес, ұсынысты айтыңыз.
Содан кейін 5 сағат 20 минут ішінде 180 сұрақтан тұратын нақты қағазды сәйкестендіру үшін әрқайсысының уақыты шамамен 1 минут 40 секундқа есептелген SBA сұрақтарын он блоктарда бұрғылаңыз. Әрбір қате жауапты қарап шығыңыз және неге жаңылыстырғыш дұрыс емес екенін түсіндіретін бір сөйлем жазыңыз. Бұл жоқ міндет болды ма, ішінара қорғаныс толық деп саналды ма, әлде себеп-салдарлық деп қателескен бұзушылық па? Үлгілер тез пайда болады.
Жылдам өзін-өзі тексеру: нақты шығын келтірген абайсыз жауапкер неліктен жауап бермейтінін екі қатарда түсіндіре аласыз ба? Егер иә болса, сіз Делектер туралы заңның мәнін түсіндіңіз.
Tort есте сақтаудан гөрі марапаттау құрылымы. Тізбекті меңгеріңіз, аталған зиянкестерді бөлек бақылау тізімдері ретінде үйреніңіз және ішінара және толық қорғаныс арасындағы айырмашылықты құрметтеңіз — және FLK1 Tort уақытты азайтудан гөрі сенімді белгілер көзіне айналады.
CELE SQE қалай көмектесе алады
Егер құрылымдық қолдауды алғыңыз келсе, CELE SQE бағдарламасы (celebar.com) FLK1 және FLK2 аралығындағы барлық 13 SQE1 пәнін қамтиды, біздің SQE1 курстары £1,750 қысқа мерзімді курстан бастап £02 бағасымен ұзақ мерзімді курсқа дейін, егер қажет болса, жарты FLK және жарты FLK бағамен, ХХ3ЖЖ. Көптеген үміткерлер жоғарыда сипатталған SBA үлгілерін бұрғылау үшін мұны айына £575 болатын сұрақтар банкімен жұптатады және SQE2 курсы (1,450 фунт стерлинг, SRA ресми пішімінде 61 толық мысқылмен) сіз прогреске жеткен кезде болады. Бізге кез келген уақытта WeChat SQE100 немесе [email protected] мекенжайы арқылы хабарласыңыз — қысымсыз, тек қалағаныңызда көмектесіңіз.