SQE1 Trusts Law for FLK2: Master the Three Certainties

Έχετε σαράντα ερωτήσεις στο χαρτί FLK2. Το στέλεχος περιγράφει μια ετοιμοθάνατη γυναίκα που σκαρώνει ένα σημείωμα αφήνοντας «το μεγαλύτερο μέρος των αποταμιεύσεών μου στους αγαπημένους μου ανιψιούς» και ρωτά αν προκύπτει μια έγκυρη εμπιστοσύνη. Τέσσερις απαντήσεις κοιτάζουν πίσω, όλες αληθοφανείς. Ο σφυγμός σου ανεβαίνει. Ακούγεται οικείο; Το Trusts Law παράγει περισσότερες από αυτές τις παγίδες "σχεδόν πανομοιότυπες επιλογές" από σχεδόν οποιοδήποτε άλλο θέμα στην αξιολόγηση SQE1 και οι υποψήφιοι που βασίζονται σε ασαφή διαίσθηση τείνουν να χάνουν εύκολα βαθμούς εδώ.

Τα καλά νέα είναι ότι το Trusts είναι ένα από τα πιο βασισμένα σε κανόνες θέματα σε ολόκληρο το αναλυτικό πρόγραμμα. Μόλις μπορέσετε να εφαρμόσετε τις δοκιμές μηχανικά, οι αποσπάσεις της προσοχής πέφτουν. Επιτρέψτε μου να σας καθοδηγήσω στα μέρη που κερδίζουν πραγματικά βαθμούς.

Γιατί η Trusts Law ανεβαίνει SQE1 FLK2 υποψήφιοι

Trusts βρίσκεται στο FLK2 μαζί με το Land Law, τις διαθήκες και το Property Practice και οι εξεταστές λατρεύουν να τα συνδυάζουν. Μια ερώτηση με την καλύτερη απάντηση μπορεί να ντύσει ένα σημείο εμπιστοσύνης ως διαφωνία διαθήκης ή παζλ συνιδιοκτησίας. Έτσι, η πρώτη συνήθεια που πρέπει να χτίσετε είναι να εντοπίσετε το ζήτημα της εμπιστοσύνης ακόμα και όταν τα γεγονότα προσπαθούν να το κρύψουν.

Ο άλλος λόγος που σκοντάφτουν οι υποψήφιοι είναι ότι η δικαιοσύνη ανταμείβει την ουσία έναντι της μορφής. Ένα έγγραφο δεν χρειάζεται να λέει τη λέξη "εμπιστοσύνη" για να δημιουργήσει ένα, και η έκφραση της λέξης δεν εγγυάται την ύπαρξη έγκυρης εμπιστοσύνης. Πρέπει να ελέγξετε τα γεγονότα σε σχέση με παγιωμένες αρχές και όχι με την ετικέτα που χρησιμοποίησαν τα μέρη.

Γρήγορη αναδιατύπωση: ένα καταπίστευμα είναι απλώς μια σχέση όπου ένας διαχειριστής κατέχει τον νόμιμο τίτλο ιδιοκτησίας προς όφελος ενός δικαιούχου που κατέχει το δίκαιο συμφέρον. Κρατήστε αυτή τη διαίρεση — νομική έναντι δίκαιη — στο μπροστινό μέρος του μυαλού σας και οι περισσότερες ερωτήσεις γίνονται πιο ξεκάθαρες.

Οι τρεις βεβαιότητες: το βασικό σας εργαλείο δοκιμών FLK2

Κάθε ρητή εμπιστοσύνη πρέπει να ικανοποιεί τις τρεις βεβαιότητες που ορίζονται στο Knight v Knight (1840): βεβαιότητα πρόθεσης, βεβαιότητα του θέματος και βεβαιότητα αντικειμένων. Αντιμετωπίστε το ως μια λίστα ελέγχου που εκτελείτε σε κάθε Trusts MCQ.

Βεβαιότητα πρόθεσης

Ο άποικος πρέπει να σκοπεύει να επιβάλει μια δεσμευτική υποχρέωση, όχι απλώς να εκφράσει μια ελπίδα ή μια επιθυμία. Οι λεγόμενες προκαταρκτικές λέξεις — «με πλήρη εμπιστοσύνη», «το εμπιστεύομαι», «με την ελπίδα» — γενικά αποτυγχάνουν. Κοιτάξτε τα Lambe v Eames (1871) και Re Adams and the Kensington Vestry (1884): η χαλαρή, ελπιδοφόρα γλώσσα δεν δημιούργησε εμπιστοσύνη. Αντίθεση Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), όπου η διαθήκη ως σύνολο επέβαλε πράγματι μια υποχρέωση. Το μάθημα για την εξέταση: διαβάστε ολόκληρο το στέλεχος, όχι μόνο τη φράση σκανδάλης.

Βεβαιότητα του αντικειμένου

Τόσο η ιδιοκτησία καταπιστεύματος όσο και το μερίδιο κάθε δικαιούχου πρέπει να είναι αναγνωρίσιμα. Το "The bulk of my estate" απέτυχε στο Palmer v Simmonds (1854) επειδή το "bulk" είναι πολύ ασαφές. Πρβλ. Αλλά τα υλικά αγαθά συνήθως κάνουν: Re London Wine Co (1986) κατέρριψε μια εμπιστοσύνη από μη διαχωρισμένα μπουκάλια κρασιού. Εάν μια ερώτηση σας δίνει "οι αγαπημένοι μου πίνακες" ή "ένα εύλογο ποσό", η βεβαιότητα είναι σχεδόν βέβαιο ότι αποτυγχάνει.

Βεβαιότητα αντικειμένων

Η δοκιμή εξαρτάται από τον τύπο εμπιστοσύνης. Για ένα fixed trust, χρειάζεστε τη δοκιμή πλήρους λίστας — πρέπει να είστε σε θέση να συντάξετε μια πλήρη λίστα με κάθε δικαιούχο (IRC v Broadway Cottages). Για ένα διακριτική εμπιστοσύνη, ισχύει το χαμηλότερο τεστ "είναι ή όχι" από το McPhail v Doulton (1971): μπορείτε να πείτε για οποιοδήποτε άτομο εάν είναι ή όχι στην τάξη; Το "Οι φίλοι μου" τείνει να αποτυγχάνει λόγω εννοιολογικής αβεβαιότητας. «οι υπάλληλοί μου και πρώην υπάλληλοι» συνήθως περνάει.ΧΧ9ΕΕ

Όταν οι βεβαιότητες δεν πληρούνται όλες, υπολογίστε τις συνέπειες. Χωρίς βεβαιότητα πρόθεσης σημαίνει ότι ο παραλήπτης παίρνει το ακίνητο ως δώρο. Η απουσία βεβαιότητας για το θέμα ή τα αντικείμενα σημαίνει γενικά ότι η ιδιοκτησία καταλήγει πίσω στον άποικο ή στην περιουσία του σε ένα προκύπτον trust. Το SQE λατρεύει να δοκιμάζει τις συνέπειες, όχι μόνο τον κανόνα.

Σύνταγμα και αρχή του δικαιούχου

Η βεβαιότητα από μόνη της δεν αρκεί. Ένα καταπίστευμα πρέπει επίσης να είναι σωστά σύστατο — ο νόμιμος τίτλος πρέπει στην πραγματικότητα να ανήκει στον διαχειριστή. Τα ίδια κεφάλαια δεν θα τελειοποιήσουν ένα ατελές δώρο (Milroy v Lord, 1862) και τα ίδια κεφάλαια δεν θα βοηθήσουν έναν εθελοντή. Έτσι, εάν ένας άποικος υπόσχεται να μεταβιβάσει μετοχές αλλά πεθάνει πριν συμπληρώσει το έντυπο μεταβίβασης, ο προβλεπόμενος δικαιούχος συνήθως δεν λαμβάνει τίποτα.

Προσέχετε τις εξαιρέσεις, γιατί οι εξεταστές τις λατρεύουν. Ο κανόνας στο Re Rose (1952) αποθηκεύει μια μεταφορά όπου ο μεταβιβάζων έχει κάνει ό,τι περνά από το χέρι του για να το ολοκληρώσει. Το Strong v Bird (1874) μπορεί να τελειοποιήσει ένα δώρο όπου ο επιδιωκόμενος δωρεοδόχος γίνεται ο εκτελεστής του δότη. Και το Pennington v Waine (2002) εισήγαγε μια στιλπνότητα "ασυνειδησίας". Εάν ένα στέλεχος περιγράφει μια μισοτελειωμένη μεταφορά μετοχής, ένα από αυτά θα είναι συνήθως το κρυφό σημείο.

Έπειτα, υπάρχει η αρχή Beneficiary: ένα ιδιωτικό καταπίστευμα πρέπει γενικά να έχει ανθρώπους δικαιούχους που μπορούν να το επιβάλουν (Morice κατά Επισκόπου του Durham, 1804). Ένα καταπίστευμα για έναν καθαρό σκοπό - ας πούμε, "να διατηρήσω τον κήπο μου" - συνήθως αποτυγχάνει εκτός εάν εμπίπτει στη στενή κατηγορία των ανώμαλων καταπιστευμάτων έγκυρων σκοπών (τάφους, συγκεκριμένα ζώα) ή πληροί τις προϋποθέσεις ως φιλανθρωπικό καταπίστευμα. Οι φιλανθρωπικοί σκοποί σύμφωνα με τον Νόμο Charities 2011 αποτελούν την αναγνωρισμένη εξαίρεση και δεν χρειάζονται ταυτοποιήσιμους μεμονωμένους δικαιούχους.

Αποτέλεσμα και εποικοδομητική εμπιστοσύνη σε ερωτήσεις FLK2

Πέρα από τα εξπρές καταπιστεύματα, η FLK2 αναμένει από εσάς να αναγνωρίσετε τα καταπιστεύματα που προκύπτουν βάσει νόμου. Μια προκύπτουσα εμπιστοσύνη προκύπτει όταν μια ρητή καταπίστευση αποτυγχάνει ή όταν κάποιος συνεισφέρει στην τιμή αγοράς του ακινήτου που κατέχεται στο όνομα άλλου. Μια εποικοδομητική εμπιστοσύνη προκύπτει για να αποτραπεί η ασυνείδητη συμπεριφορά — για παράδειγμα, όταν τα μέρη έχουν κοινή πρόθεση σχετικά με την πραγματική ιδιοκτησία μιας οικογενειακής κατοικίας και κάποιος βασίζεται σε βάρος τους (Stack v Dowden, 2007· Jones v KernottXY9Y8).

Αυτό είναι ακριβώς το σημείο όπου τα Trusts συμπίπτουν με το Land Law, επομένως μην κάνετε σιλό την αναθεώρησή σας. Μια ερώτηση συνιδιοκτησίας που δοκιμάζει τις ισότιμες μετοχές είναι πραγματικά μια εποικοδομητική ερώτηση εμπιστοσύνης φορώντας μια στολή Land Law.

Καθήκοντα και παράβαση διαχειριστή: το φινίρισμα υψηλής απόδοσης

Όταν υπάρχει ένα καταπίστευμα, οι διαχειριστές φέρουν αυστηρά καθήκοντα. Πρέπει να ενεργούν προσωπικά, να ενεργούν προς το συμφέρον των δικαιούχων και να αποφεύγουν τις συγκρούσεις συμφερόντων. Ένας διαχειριστής μπορεί να μην επωφεληθεί από την εμπιστοσύνη χωρίς εξουσιοδότηση — οι κλασικές αρχές είναι οι Keech v Sandford (1726) και Boardman κατά Phipps (1967). Το νόμιμο υποχρέωση περίθαλψης σύμφωνα με τον νόμο περί διαχειριστών του 2000 διέπει τις επενδύσεις και την ανάθεση, και οι διαχειριστές πρέπει να εφαρμόζουν τα τυπικά επενδυτικά κριτήρια όταν επενδύουν καταπιστευματικά κεφάλαια.

Για παραβίαση, γνωρίζετε τα διορθωτικά μέτρα. Οι δικαιούχοι μπορούν να επιδιώξουν μια προσωπική αξίωση έναντι του διαχειριστή για την απώλεια ή μια ιδιοκτησιακή αξίωση για τον εντοπισμό περιουσιακών στοιχείων καταπιστεύματος που έχουν χρησιμοποιηθεί εσφαλμένα σε υποκατάστατα περιουσιακά στοιχεία. Η ιχνηλάτηση στα ίδια κεφάλαια έχει τους δικούς της κανόνες — σκεφτείτε το Re Diplock και τις αρχές ανάμειξης — και συχνά τίθενται ερωτήματα ποια θεραπεία δίνει στον δικαιούχο το καλύτερο αποτέλεσμα όταν ο διαχειριστής είναι αφερέγγυος. Η ιδιοκτησιακή αξίωση συνήθως κερδίζει, επειδή δαγκώνει το ίδιο το περιουσιακό στοιχείο αντί να ανταγωνίζεται άλλους πιστωτές.

E τακτική εξέτασης: όταν ένα στέλεχος περιγράφει έναν διαχειριστή που αγοράζει ένα διαμέρισμα με ανάμεικτα προσωπικά και χρήματα εμπιστοσύνης, ο εξεταστής δοκιμάζει τον εντοπισμό και την επιλογή της θεραπείας. Προσδιορίστε ποιανού πού πήγαν τα χρήματα και, στη συνέχεια, επιλέξτε τη θεραπεία που προστατεύει καλύτερα τον δικαιούχο.

Πώς να αναθεωρήσετε τα Trusts για την SQE1 μεμονωμένη καλύτερη μορφή απάντησης