Definition of Offence

1. 何謂刑事罪行？

刑事罪行是指違反一項由國家認定為極其嚴重的規則，以致國家本身會代表公眾對犯罪者提起檢控。本節介紹構成每一項罪行的兩大基本要素——犯罪行為（actus reus）與犯罪心態（mens rea）——並概述英格蘭與威爾斯刑法的四個相互重疊的淵源。

刑事訴訟以官方（即官方訴訟，R v Defendant）的名義提起，控方承擔法律舉證責任（legal burden of proof），而證明標準為排除合理疑點（beyond reasonable doubt）：Woolmington v DPP [1935] AC 462。成功的檢控會導致定罪（conviction）及判刑（sentence）——通常依據 Sentencing Act 2020 處以罰款、社區令、緩刑或監禁。

每一項刑事罪行均由兩項要素構成。外在的、有形的要素是犯罪行為（actus reus，AR）：被告必須造成或處於的作為、情狀及後果。內在的、心理的要素是犯罪心態（mens rea，MR）：被告在犯罪行為發生之時必須具備的心理狀態。除極少數例外情況（嚴格責任罪行，strict liability offences）外，控方必須同時證明兩者。原則上，犯罪行為與犯罪心態必須在時間上同時並存（coincide in time）——此一規則於下文 1.3.5 討論。

1.1.1 英格蘭與威爾斯刑法的淵源

刑法源自四個相互重疊的淵源。考生往往假設每一項罪行都已成文化於國會法令之中，但事實並非如此。

2. 犯罪行為（Actus Reus）

罪行的犯罪行為並非單純指被告的「有罪行為」。這一標籤具有誤導性，因為犯罪行為可由作為、不作為、情狀、後果或其組合所構成。辨識犯罪行為的可靠方法，是把罪行的成文法（或普通法）定義完整寫出，刪去當中所有涉及被告心理狀態的部分，再把餘下的內容當作犯罪行為。

以 Theft Act 1968 第 1(1) 條下的盜竊（theft）為例：「任何人若不誠實地侵占屬於他人的財產，並意圖永久剝奪他人對該財產的權利，即屬犯盜竊罪。」剔除心理要素（「不誠實地」、「意圖永久剝奪」）後，犯罪行為即為侵占屬於他人的財產。控方必須證明該犯罪行為的每一項要素。

1.2.1 行為犯、結果犯與狀態犯

按罪行所要求的犯罪行為類型加以分類是有用的，因為這能告訴你控方須證明甚麼，以及因果關係於何時變得相關。

行為犯（conduct crimes）在被告實施受禁止的行為之時即告完成。作假證供（perjury）是經典例子——只要在宣誓下作出虛假陳述，罪行即告完成，無論其是否影響審訊的結果。大多數未完成罪行（包括 Criminal Attempts Act 1981 第 1 條下的企圖（attempt），見第 10 章）均屬行為犯。

結果犯（result crimes）要求被告的行為產生某種特定後果。謀殺要求被害人死亡；OAPA 1861 第 18 條下的傷害或導致嚴重身體傷害（GBH）要求出現傷口或嚴重身體傷害；Criminal Damage Act 1971 第 1(1) 條下的刑事毀壞要求出現損壞或毀滅。就結果犯而言，控方還必須證明因果關係（見下文 1.2.3）。

狀態犯（state-of-affairs crimes）根本不要求被告作出任何行為；其犯罪行為僅僅是處於某種情境之中。Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 March——一名被警方帶到公共道路上的被告被裁定構成在公眾地方被發現醉酒的罪行——是慣常的例證。這些罪行顯示，自願性並非絕對的要求。

1.2.2 不作為

起點是這項一般規則：英格蘭刑法不懲罰純粹的不作為：並不存在一般性的義務去拯救陌生人或防止傷害。經典的例證是：一個人從一名在淺水池中溺水的兒童身旁走過而袖手旁觀，無論其不作為在道德上如何可譴責，他都不構成任何罪行。然而，這項一般規則受制於一系列重要的例外情況，在這些情況下，被告已承擔或被置於採取行動的義務之下，其不作為將如同積極作為一樣構成同一罪行的法律責任。

1.2.3 因果關係

因果關係僅與結果犯相關。當罪行要求某種後果時，控方必須證明被告的行為在事實上及在法律上均導致了該後果。這兩個分支是累積的：在任何一個階段未能成立，都會使控罪不成立。

1.2.3.1 事實因果關係——「若非」（but for）測試

事實因果關係測試的問題是：若非（but for）被告的行為，該結果是否仍會發生？若答案為是（無論如何結果都會發生），則事實因果關係不成立，被告便不是該結果的肇因，無論他在道德上如何應受責備。經典的例證是 R v White [1910] 2 KB 124，案中被告在母親的飲料中下了山埃，但她在毒藥生效之前已死於毫無關連的心臟病發。母親無論如何都會死亡；被告並非其死亡的事實肇因，只能被裁定企圖謀殺罪成。

1.2.3.2 法律因果關係——「實質且持續作用」（substantial and operating）測試

法律因果關係的問題是：被告的行為是否該結果的實質且持續作用（substantial and operating）的肇因。該行為必須是一項超乎輕微（more than minimal）的肇因（R v Hughes [2013] UKSC 56；R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279）。它無須是唯一的肇因，甚至無須是主要的肇因，但它必須對結果有重大的促成作用。

因果鏈不得被一項介入的新行為（novus actus interveniens）所中斷——即一項出乎意料、自由且獨立於被告行為的介入行為，致使原行為不再持續作用。

1.2.3.3 中斷因果鏈的介入行為

三類介入事件可能中斷因果鏈。

3. 犯罪心態（Mens Rea）

所要求的心理要素因罪而異。FLK2 課程中有五大類別的犯罪心態：意圖（直接意圖與間接意圖）、罔顧後果、明知與相信、不誠實，以及——就少數罪行而言——疏忽。嚴格責任罪行（就犯罪行為的一項或多項要素而言完全不要求犯罪心態）甚為罕見，而且幾乎總是屬於規管性質。

1.3.1 意圖——直接意圖與間接意圖

意圖是最高形式的犯罪心態。 直接意圖（direct intention）是指目標或目的（aim or purpose）：被告為了促成某結果而採取行動。一名向被害人頭部開槍、想要被害人死亡的被告，即屬直接意圖致死——無論被害人身處多遠、無論該槍是否可能命中，也不論其動機如何（R v Moloney [1985] AC 905）。

被告亦可能被裁定意圖造成某項他並非特別想要的結果，前提是該結果是其行為的幾近確定之後果（virtually certain consequence），而他亦預見其如此。這就是間接意圖（oblique／indirect intention）。現代的表述源自 R v Woollin [1999] 1 AC 82：除非陪審團確信該結果（除非出現某種無法預見的介入）屬幾近確定（virtual certainty），且被告認識到事屬如此，否則陪審團無權裁定具有意圖。即使 Woollin 測試獲得滿足，間接意圖仍屬一項推論（inference）事項——陪審團有權但無義務裁定具有意圖（R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192）。

1.3.2 罔顧後果——R v G 的主觀測試

自 R v G [2003] UKHL 50 以來，英格蘭刑法中罔顧後果的測試屬主觀的（subjective）：若被告在關鍵時刻意識到（aware of）某項特定結果將會隨之而來、或某項特定情狀存在的風險，而在他所知的情況下，他冒此風險屬不合理，則被告即屬罔顧後果。這推翻了先前在 Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341 所採用的客觀測試——在該測試下，即使被告本人並未察覺風險，只要合理的人會察覺到該風險，被告仍可能屬罔顧後果。

G 測試有兩個分支，二者必須同時獲得滿足。首先，被告必須實際上已認識到該風險——僅憑他「本會」或「本應」認識到並不足夠。其次，他所冒的風險，在他所知的情況下，必須是一項不合理的風險。冒一項毫無正當理由的明顯風險屬不合理；而為達致一項具社會價值的目標而冒一項微小風險（例如，一名外科醫生為挽救病人性命而施行手術）則非不合理。

1.3.3 疏忽與嚴重疏忽

疏忽在刑法中一般而言並非一種犯罪心態，因為它不要求被告一方具有任何察覺：它僅僅是未能達到合理的人本會達到的注意標準（standard of care）。然而，少數罪行確以疏忽為其定義。Road Traffic Act 1988 第 3 條下的不小心駕駛（careless driving）是顯而易見的例子；Sexual Offences Act 2003 第 1 條下的強姦亦含有疏忽要素（「並不合理地相信 B 同意」）。

嚴重疏忽（gross negligence）是嚴重疏忽誤殺（gross negligence manslaughter）（第 3 章）所要求的犯罪心態形式。它遠超乎一般疏忽：在陪審團看來，被告的行為必須在所有情況下惡劣至構成一項刑事作為或不作為（R v Adomako [1995] 1 AC 171）。R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 所重述的完整六階段測試於第 3 章處理。

1.3.4 轉移惡意（Transferred Malice）

當被告具備針對某特定被害人犯某罪的犯罪心態，但由於瞄準失誤或失手，致使同一罪行的犯罪行為對另一名被害人實施時，法律會將被告的犯罪心態轉移至實際的被害人。此一原則確立於 R v Latimer (1886) 17 QBD 359：被告在酒館內向一名男子揮動其皮帶，但皮帶反彈打中附近一名女子，致其受傷。他被裁定具備對該女子犯傷害罪的犯罪心態，因為該犯罪心態由原定的被害人「轉移」而來。

1.3.5 犯罪行為與犯罪心態的同時並存

作為一般規則，控方必須證明犯罪行為與犯罪心態在時間上同時並存（coincided in time）：被告必須在實施犯罪行為的一刻具備所要求的犯罪心態。當嚴格的時間要求會導致荒謬的結果時，兩項原則（doctrines）會緩和此一規則。

這兩項原則共同確保被告不能僅僅因為犯罪心態形成的一刻與犯罪行為完成的一刻之間存在一段短暫的間隔或一項錯誤的相信，便逃脫法律責任。

4. SQE1 FLK2 考試及本書使用方法

刑事法及實務於 FLK2 中考核，該科目還涵蓋爭議解決、合約法（包括衡平法救濟）、侵權法、英格蘭與威爾斯法律制度、憲法、歐盟法及人權法。本節說明該科目的考核方式及本書的編排結構。

本考試由在連續兩天進行的兩份 180 分鐘的試卷組成，每份試卷各有180 道單一最佳答案題。FLK2 試題總數中介乎 10% 至 18% 是關於刑事法及實務。

每一道題目均為單一最佳答案情境題。題目會給你一段簡短的案情事實，通常以律師向客戶提供意見的角度撰寫，然後問你：「以下哪一項陳述是正確的？」或「對客戶而言最佳的意見是甚麼？」。共有五個選項（A–E），而只有一個是正確的。並無倒扣分數（no negative marking），因此你應該每一題都作答。

本書涵蓋 SRA 就刑事法及實務所訂 FLK2 大綱中的每一個課題。27 章被分組為六個單元：第 1 單元（第 1 至 6 章）——刑事法律責任原則及實體罪行；第 2 單元（第 7 至 10 章）——抗辯、共犯及未完成罪行責任；第 3 單元（第 11 至 14 章）——警署；第 4 單元（第 15 至 19 章）——審訊前程序；第 5 單元（第 20 至 23 章）——證據；以及第 6 單元（第 24 至 27 章）——審訊、判刑、上訴及青少年法庭。

每一章均遵循相同結構：一個 SQE 考試意見框、附有重點詞彙及考試貼士標註的實體內容，以及三項鞏固環節——一張重點筆記摘要表、五則問答形式的針對性溫習筆記，以及五道附有完整解說答案的 SQE1 風格單一最佳答案題。每題給自己 1 分 40 秒的時間，在選定一個選項之前，切勿查看答案。案例名稱全書以斜體標示，而法令引用則採用 SRA 的格式（例如「s. 47 OAPA 1861」）。

5. 重點筆記（本章摘要）

以下摘要表匯總了本章所考核的每一個詞彙、規則及判例。把它當作一份溫習核對清單——你應該能憑記憶連同其主要案例逐行陳述出來。

6. 溫習筆記（問答）

逐一完成以下五道針對性的溫習提示。每一道都先憑記憶嘗試——下方的筆記給出標準答案，並解釋該要點對 FLK2 為何重要。

Q1. 犯罪行為與犯罪心態的分別；關於證明的一般規則；以及為何僅憑犯罪心態不能定罪

筆記。 每一項罪行都有兩項要素：犯罪行為（外在的、有形的要素——作為、情狀，以及就結果犯而言所受禁止的後果）及犯罪心態（內在的、心理的要素——視乎罪行而定，即意圖、罔顧後果、明知、相信、不誠實或疏忽）。控方必須排除合理疑點地證明這兩項要素（Woolmington v DPP [1935] AC 462）。被告不能僅憑犯罪心態被定罪，因為刑法懲罰行為，而非思想：一個邪惡的願望若無任何外在作為，無論其意圖如何明顯，都不構成犯罪——一個記錄於日記中卻從未付諸實行的殺人計劃，不能支持謀殺控罪。其相反命題（即僅憑犯罪行為即足以定罪）亦屬錯誤，惟嚴格責任罪行這一狹窄類別為例外，在這類罪行中，國會就一項或多項要素免除了犯罪心態的要求（Sweet v Parsley [1970] AC 132；Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1）。在 FLK2 中，這最常以誤導項（distractor）的形式出現：被告明顯意圖犯某罪，卻甚麼都沒做，而那個誘人的（錯誤的）答案是把他定罪——正確的答案是犯罪行為亦必須獲得證明。

Q2. 關於不作為的一般規則及主要的義務性例外

筆記。 一般規則是英格蘭刑法不懲罰純粹的不作為——並不存在拯救陌生人的一般法律義務，一個人可以眼看一名兒童在淺水池中溺斃而不構成任何罪行。該規則僅在被告負有積極的作為義務時方被取代。主要的義務性例外為：(i) 成文法義務（例如 Road Traffic Act 1988 第 6 條下提供呼氣樣本的義務）；(ii) 合約義務——R v Pittwood (1902)，鐵路看閘員一案；(iii) 特殊關係（父母／子女、配偶之間、照顧者／受照顧者）——R v Gibbins & Proctor (1918)、R v Stone & Dobinson [1977]；(iv) 自願承擔責任——R v Evans [2009] EWCA Crim 650（同母異父的妹妹服食所供給的海洛英過量，被告沒有求助）；(v) 製造危險情境——R v Miller [1983] 2 AC 161（悶燒的床褥）；以及 (vi) 擔任公職——R v Dytham [1979] QB 722（眼看致命襲擊發生的警員）。當某一類別適用時，該不作為會被當作如同一項積極作為，被告可被裁定犯同一罪行——包括誤殺甚或謀殺。FLK2 選擇題會直接考核這六項類別：若沒有任何一項適用，正確答案是並不構成任何罪行。

Q3. 結果犯中因果關係的兩個分支，以及介入事件何時中斷因果鏈

筆記。 被告的行為必須同時是受禁止結果的事實肇因及法律肇因。事實因果關係是「若非」（but for）的問題：若非被告的行為，該結果是否仍會以其發生的方式及在其發生的時間發生？若是，則被告並非事實肇因——R v White [1910] 2 KB 124（被害人死於獨立的心臟病發時，毒藥尚未生效）。法律因果關係的問題是：該行為是否一項「實質且持續作用」的肇因——超乎輕微，但不一定是唯一或主要的肇因（R v Hughes [2013] UKSC 56；R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279）。因果鏈可由一項介入的新行為（novus actus interveniens）以三種方式中斷：(a) 被害人的行為僅當「荒謬到」無法預見時方會中斷因果鏈（R v Roberts (1971)）；自由、自願且知情地自行注射所供給的毒品確實會中斷因果鏈（R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38）；(b) 第三者的行為僅當其獨立至致使原來的傷口僅成為歷史的一部分時方會中斷因果鏈——拙劣的醫療通常不會（R v Smith [1959]；R v Cheshire [1991]），例外則為 R v Jordan (1956)（「顯而易見地錯誤」）；(c) 異乎尋常、無法預見的自然事件或會中斷因果鏈（一般的自然事件則不會）。最後，蛋殼頭顱規則意指被告必須就被害人的本來狀態而承受後果——R v Blaue [1975] 1 WLR 1411（拒絕輸血的耶和華見證人）。要把 Smith／Cheshire 認作通則，把 Jordan 認作例外。

Q4. 直接意圖與間接意圖；Woollin 測試；為何即使 Woollin 獲得滿足，陪審團仍無義務裁定具有意圖

筆記。 直接意圖是被告的目標或目的：他為了促成某結果而行事——一名向被害人頭部開槍、想要被害人死亡的被告，無論該槍是否可能命中，都具有直接意圖；動機（例如安樂死）無關宏旨。間接意圖出現於被告並非以該結果為目標，但明知其為幾近確定的後果而行事之時。其現代表述，即 R v Woollin [1999] 1 AC 82，是指：除非 (i) 陪審團確信該結果（除非出現某種無法預見的介入）屬幾近確定，且 (ii) 被告認識到事屬如此，否則陪審團無權裁定具有意圖。此測試屬累積性質。即使兩個分支均獲滿足，意圖的認定仍屬陪審團有權但無義務作出的一項推論——這在 R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192 中得到明確說明。其理由在於 Woollin 是一項證據規則，而非實體法規則：幾近確定是可據以推論出意圖的證據，而非結論性的定義。在 FLK2 的謀殺選擇題中，Woollin 的情境通常是一名為了保險金而在飛機上放置炸彈的被告，或一名把兒童從橋上拋下的被告——運用兩分支測試，若獲滿足，則陪審團可以裁定具有殺人或造成嚴重身體傷害的意圖。

Q5. 關於犯罪行為與犯罪心態同時並存的規則，及兩項緩和原則

筆記。 一般規則是被告必須在實施犯罪行為的一刻具備所要求的犯罪心態。若犯罪心態在犯罪行為完成之後才形成，或在犯罪行為實施之前已消散，則此規則並未獲得滿足。兩項由司法所創設的原則緩和了該規則。(i) 持續行為原則：當犯罪行為屬於一項持續行為時，被告只要在該行為仍在進行的某一時點形成犯罪心態即已足夠——Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439（被告意外地把車駛上一名警員的腳上，被要求移開車輛，卻拒絕；駛上並停留在腳上是一項單一的持續行為，毆打的犯罪心態在其持續期間形成）。(ii) 單一交易原則：當行為屬於構成一項單一不可分割交易的一連串行為時，法律會把整個系列當作一項犯罪行為，被告只要在其中某一時點具備犯罪心態即已足夠——Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228（多名被告毆打被害人，意圖將其殺害，以為他已死亡，遂把他從懸崖推下；死亡是由暴露於環境（exposure）而非毆打所致——被裁定屬一項單一交易，毆打之時的犯罪心態即足以構成謀殺）。另見 R v Church [1966] 1 QB 59（適用於誤殺）。同時並存甚少作為一個獨立課題出現，但在一個看似可能因時間問題而不成立的情境中，它是一項有用的分析工具。

7. 選擇題練習——五道 SQE 風格試題

以下五道 SQE1 風格的單一最佳答案題，測試你的理解程度。每題有五個選項（A–E），而只有一個是正確的。每題給自己一分四十秒的時間，並在翻看答案之前先作答每一題。答案部分會解釋每個選項為何正確或錯誤——請完整閱讀每一則解說。

A. 因果鏈被中斷，因為清潔工的疏忽是死亡的直接肇因。

B. 因果鏈被中斷，因為若非清潔工的行為，鄰居本會從傷口康復。

C. 因果鏈並未被中斷，因為原來的刺傷仍然是死亡的實質且持續作用的肇因。

D. 因果鏈並未被中斷，僅因為清潔工的疏忽是可預見的。

E. 因果鏈被中斷，因為在殺人案件中，醫療疏忽永遠會中斷因果鏈。

A. 該客戶不負法律責任，因為並不存在拯救陌生人的一般義務。

B. 該客戶不負法律責任，因為他並未造成該胸腔感染。

C. 該客戶須負法律責任，因為他自願承擔了照顧被害人福祉的責任。

D. 該客戶須負法律責任，因為無家可歸與任何提供幫助的人之間形成了一種特殊關係。

E. 該客戶須負法律責任，因為他的不作為製造了一個危險情境。

A. 該男子具有殺人的直接意圖，因為其行為的結果是死亡。

B. 該男子並無謀殺的犯罪心態，因為他的目的是保險詐騙，而非殺人。

C. 只有當控方能證明死亡是其行為的一項可能結果時，該男子方屬謀殺罪成。

D. 若陪審團確信死亡或嚴重傷害屬幾近確定，且該男子認識到事屬如此，則陪審團有權但無義務裁定其具有殺人或造成嚴重身體傷害的意圖。

E. 罔顧死亡風險即足以構成謀殺的犯罪心態，因此陪審團可據此定罪。

A. 被告就該姪兒不負法律責任，因為犯罪心態是針對另一人的。

B. 依轉移惡意原則，被告的犯罪心態轉移至該姪兒，因為傷害姊夫與傷害姪兒屬同類罪行。

C. 唯有在該姪兒的傷害是可預見的情況下，被告的犯罪心態方能轉移。

D. 轉移惡意不適用於 s. 20 OAPA 1861，因為該罪行要求特定意圖。

E. 轉移惡意僅適用於被告具有殺人意圖的情況。

A. 該駕駛者不負法律責任，因為犯罪心態僅在武力的施加完成之後才形成。

B. 該駕駛者須負法律責任，因為把車輪停留在警員腳上的行為是一項持續行為，而犯罪心態在該行為仍在進行期間形成。

C. 該駕駛者須負法律責任，因為警員的腳屬於蛋殼頭顱被害人。

D. 該駕駛者須負法律責任，因為毆打是嚴格責任罪行，並不要求犯罪心態。

E. 該駕駛者不負法律責任，因為並無積極作為——犯罪心態形成之時車輛是靜止的。