Definition of Offence

1. 什么是刑事犯罪？

刑事犯罪是指对国家所承认的某项规则的违反，而该违反行为之严重程度，使国家本身代表公众对犯罪人提起公诉。本节将介绍每一项犯罪的两大构成要件——犯罪行为（actus reus）与犯罪意图（mens rea）——并梳理英格兰和威尔士刑法相互交叠的四大渊源。

刑事诉讼以王室（Crown）的名义提起（R v Defendant），控方承担法律证明责任（legal burden of proof），且证明标准为排除合理怀疑（beyond reasonable doubt）：Woolmington v DPP [1935] AC 462。胜诉的控诉将导致定罪（conviction）与量刑（sentence）——依据Sentencing Act 2020，通常为罚金、社区令、缓刑或监禁。

每一项刑事犯罪均由两个要件构成。其外在的、客观的要件为犯罪行为（actus reus, 简称 AR）：即被告必须实施或所处的行为、情状与结果。其内在的、主观的要件为犯罪意图（mens rea, 简称 MR）：即被告在实施犯罪行为时必须具备的心理状态。除极少数例外（严格责任犯罪，strict liability offences）外，控方必须对两者均予以证明。原则上，犯罪行为与犯罪意图必须在时间上同时存在——这一规则将在下文 1.3.5 中讨论。

1.1.1 英格兰和威尔士刑法的渊源

刑法源自四个相互交叠的渊源。考生常误以为每一项犯罪都已被国会制定法所编纂，但事实并非如此。

2. 犯罪行为（Actus Reus）

犯罪的犯罪行为并非仅指被告的“有罪行为”。这一标签具有误导性，因为犯罪行为可以由作为、不作为、情状、结果或其组合所构成。识别犯罪行为的可靠方法是：写出该犯罪的制定法（或普通法）定义，划去其中一切涉及被告心理状态的措辞，所剩余者即为犯罪行为。

以 s. 1(1) Theft Act 1968 项下的盗窃罪为例：“任何人若不诚实地侵占属于他人的财产，并意图永久剥夺他人对该财产的所有，即构成盗窃罪。”剔除其中的主观要件（“不诚实地”、“意图永久剥夺”）后，犯罪行为即为侵占属于他人的财产。该犯罪行为的每一项要件均须由控方加以证明。

1.2.1 行为犯、结果犯与状态犯

依据犯罪所要求的犯罪行为类型对犯罪进行分类是有益的，因为这能告诉你控方须证明什么，以及因果关系于何处变得相关。

行为犯（Conduct crimes）于被告一经实施被禁止的行为即告成立。伪证罪（Perjury）是典型一例——该罪于宣誓作出虚假陈述之时即告完成，无论其是否影响审判结果。多数未完成犯罪（包括 s. 1 Criminal Attempts Act 1981 项下的未遂，见第 10 章）均属行为犯。

结果犯（Result crimes）要求被告的行为产生特定的结果。谋杀要求被害人死亡；s. 18 OAPA 1861 项下的施加创伤或造成严重身体伤害（GBH）要求出现创伤或 GBH；s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 项下的刑事毁损则要求出现损坏或毁灭。就结果犯而言，控方还须证明因果关系（见下文 1.2.3）。

状态犯（State-of-affairs crimes）则不要求被告有任何作为；其犯罪行为仅为处于某种特定状况。Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 March——一名被警察带至公共道路上的被告被裁定构成“在公共场所被发现醉酒”之罪——即为通常的例证。此类犯罪表明自愿性并非一项绝对要求。

1.2.2 不作为

出发点是这样一项一般规则：英格兰刑法不惩罚纯粹的不作为——既无救助陌生人的一般义务，亦无防止损害发生的一般义务。典型例证是：一个人从在浅水池中溺水的儿童身旁走过却无所作为，无论其袖手旁观在道德上何等可鄙，均不构成任何犯罪。然而，该一般规则受制于一组重要的例外：在此类情形中，被告已承担或被置于一项作为义务之下，则其不作为可构成与积极作为所构成者相同的犯罪责任。

1.2.3 因果关系

因果关系仅与结果犯相关。当犯罪要求出现某种结果时，控方必须证明被告的行为在事实上与法律上均引起了该结果。两个层次是累积的：任一阶段未能成立，控诉即告失败。

1.2.3.1 事实因果关系——“若非”检验法（the 'but for' test）

事实因果关系的检验追问：若非（but for）被告的行为，该结果是否仍会发生？若答案为是（无论如何都会发生），则事实因果关系不成立，被告便不是该结果的原因，无论其在道德上何等应受谴责。典型例证是 R v White [1910] 2 KB 124：被告在其母亲的饮料中投放氰化物，但其母亲在毒药生效前因与之无关的心脏病发作而死亡。该母亲无论如何都会死亡；被告并非其死亡的事实原因，故只能被判谋杀未遂。

1.2.3.2 法律因果关系——“实质且持续起作用”检验法（the 'substantial and operating' test）

法律因果关系追问：被告的行为是否为该结果的实质且持续起作用的（substantial and operating）原因。该行为必须是一项超出微不足道（more than minimal）的原因（R v Hughes [2013] UKSC 56；R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279）。它无须是唯一原因，亦无须是主要原因，但必须对结果作出重大（significantly）贡献。

因果链不得被介入行为（novus actus interveniens）所打断——所谓介入行为，是指一项极为出乎意料、自由且独立于被告行为的介入事件，以致使原行为不再持续起作用。

1.2.3.3 打断因果链的介入行为

三类介入事件可能打断因果链。

3. 犯罪意图（Mens Rea）

所要求的主观要件因罪而异。FLK2 大纲中存在五大类犯罪意图：故意（intention，包括直接故意与间接故意）、轻率（recklessness）、明知与确信（knowledge and belief）、不诚实（dishonesty），以及——就少数犯罪而言——过失（negligence）。严格责任犯罪（Strict liability offences）就犯罪行为的一项或多项要件完全不要求任何犯罪意图，此类犯罪甚为罕见，且几乎总是属于规制性（regulatory）犯罪。

1.3.1 故意——直接故意与间接故意

故意是犯罪意图的最高形态。 直接故意（Direct intention）即目的或意图（aim or purpose）：被告为促成某结果而行为。一名向被害人头部开枪、意欲致其死亡的被告，即直接故意致其死亡——无论被害人距离多远、无论射击是否可能得手，且与动机无关（R v Moloney [1985] AC 905）。

被告也可能被认定为故意造成了一项其并未特别意欲的结果，前提是该结果是其行为的几近必然的结果（virtually certain consequence），且其对此有所预见。这就是间接故意（oblique 或 indirect intention）。其现代表述源自 R v Woollin [1999] 1 AC 82：除非陪审团确信该结果（除非发生某种无法预见的介入）属于几近必然（virtual certainty），且被告认识到（appreciated）情况如此，否则陪审团无权认定故意。即使 Woollin 检验得到满足，间接故意仍是一个推断（inference）问题——陪审团有权认定，但并无义务认定故意（R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192）。

1.3.2 轻率——R v G 主观检验法

自 R v G [2003] UKHL 50 以来，英格兰刑法中轻率的检验标准为主观的（subjective）：若被告在关键时刻意识到存在某种风险（即某结果将发生或某情状存在的风险），且在其所知的情形下，其承担该风险属不合理，则被告即属轻率。这推翻了此前在 Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341 中所适用的客观检验法——依该客观检验，即使被告本人未察觉风险，只要一个理性人本会察觉到该风险，被告便可能构成轻率。

G 检验有两个层次，二者必须同时满足。第一，被告必须实际认识到了该风险——仅“本会”或“本应”认识到尚不足够。第二，其所承担的风险在其所知情形下必须是不合理的（unreasonable）。在毫无正当理由的情况下承担显而易见的风险，即属不合理；而为实现某项具有社会价值的目标（例如外科医生为挽救患者生命而施行手术）承担小风险，则不属不合理。

1.3.3 过失与重大过失

过失在刑法中一般并非犯罪意图的一种形态，因为它不要求被告有任何认识：它仅仅是未能达到一个理性人本会达到的注意标准（standard of care）。然而，少数犯罪确以过失加以界定。s. 3 Road Traffic Act 1988 项下的疏忽驾驶即为显例；s. 1 Sexual Offences Act 2003 项下的强奸罪也含有过失要件（“未合理确信 B 表示同意”）。

重大过失（Gross negligence）是重大过失非预谋杀人罪（gross negligence manslaughter）（第 3 章）所要求的犯罪意图形态。它远不止于一般过失：被告的行为必须在陪审团看来，在一切情形下恶劣到足以构成刑事上的作为或不作为（R v Adomako [1995] 1 AC 171）。其在 R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 中得到重述的完整六阶段检验，将在第 3 章中论述。

1.3.4 转移恶意（Transferred Malice）

当被告对某一特定被害人具备某犯罪的犯罪意图，却因瞄准失误或差错，致使同一犯罪的犯罪行为实施于另一被害人身上时，法律会将被告的犯罪意图转移（transfers）至实际被害人。该原理确立于 R v Latimer (1886) 17 QBD 359：被告在酒馆中挥皮带击打一名男子，但皮带反弹击中附近一名女子，致其受伤。被告被认定对该女子具备施加创伤罪的犯罪意图，因为该犯罪意图自其原本意图加害的对象身上“转移”而来。

1.3.5 犯罪行为与犯罪意图的同时存在

作为一般规则，控方必须证明犯罪行为与犯罪意图在时间上同时存在：被告必须在实施犯罪行为之时即具备所要求的犯罪意图。两项原理在严格的时间要求会导致荒谬结果时，对该规则予以缓和。

这两项原理共同确保被告不能仅因犯罪意图形成之时与犯罪行为完成之时之间存在短暂间隔、或存在某种错误确信，便得以逃脱责任。

4. SQE1 FLK2 考试及本书使用方法

刑法与实务在 FLK2 中考查，FLK2 还涵盖纠纷解决、合同法（含衡平法救济）、侵权法、英格兰和威尔士法律制度、宪法、欧盟法与人权法。本节将说明本科目的考查方式以及本书的结构安排。

考试由连续两日进行的两份 180 分钟试卷组成，每份试卷含 180 道单一最佳答案试题。FLK2 全部试题中，介于 10% 至 18% 涉及刑法与实务。

每道题均为单一最佳答案情景题。题目会给出一段简短的案件事实情景，通常从律师向当事人提供建议的视角写就，随后提问：“以下哪一项陈述是正确的？”或“对当事人的最佳建议是什么？”。共有五个选项（A–E），其中仅有一项正确。本考试不设倒扣分，因此你应当对每一道题都作答。

本书涵盖 SRA 的 FLK2 刑法与实务考试大纲中的每一个主题。全书 27 章，分为六个单元：第 1 单元（第 1–6 章）——刑事责任原理与实体犯罪；第 2 单元（第 7–10 章）——抗辩、共犯与未完成犯罪责任；第 3 单元（第 11–14 章）——警察局；第 4 单元（第 15–19 章）——审前程序；第 5 单元（第 20–23 章）——证据；第 6 单元（第 24–27 章）——审判、量刑、上诉与少年法庭。

每一章均遵循相同结构：一个 SQE 考试建议框、配有关键术语（Key Term）与考试提示（Exam Tip）旁注的实体内容，以及三项巩固性栏目——一张要点笔记小结表、五则以问答形式呈现的重点复习笔记，以及五道附有完整解析答案的 SQE1 风格单一最佳答案试题。请为每道题预留 1 分 40 秒，在选定答案之前不要查看答案解析。全书判例名称均以斜体呈现，制定法援引采用 SRA 格式（例如“s. 47 OAPA 1861”）。

5. 要点笔记（本章小结）

下表汇总了本章所考查的每一项术语、规则与判例。请将其作为一份复习清单——你应当能够凭记忆陈述每一行的内容及其主要判例。

6. 复习笔记（问答）

请逐一研习以下五则重点复习题。请先凭记忆作答每一题——其下方的笔记给出参考答案，并说明该要点对 FLK2 何以重要。

Q1. 犯罪行为与犯罪意图的区别；关于证明的一般规则；以及为何单凭犯罪意图不能定罪

笔记。 每一项犯罪都有两个要件：犯罪行为（客观、外在的要件——行为、情状，以及就结果犯而言被禁止的结果）与犯罪意图（主观、内在的要件——视犯罪而定的故意、轻率、明知、确信、不诚实或过失）。控方必须排除合理怀疑地证明两个要件（Woolmington v DPP [1935] AC 462）。被告不能仅凭犯罪意图被定罪，因为刑法惩罚的是行为，而非思想：一个未付诸任何外在行为的恶念并不构成犯罪，无论其意图何等显而易见——一项记录于日记却从未付诸实施的杀人计划，不能支持谋杀指控。其逆命题（即仅凭犯罪行为即足以定罪）同样不能成立，唯一例外是严格责任犯罪这一狭窄类别——国会就其一项或多项要件免除了犯罪意图要求（Sweet v Parsley [1970] AC 132；Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1）。在 FLK2 中，这一点最常以干扰项（distractor）形式出现：被告明显意图实施某项犯罪却尚未有任何作为，而那个诱人的（错误的）答案是定罪——正确答案则是犯罪行为也必须得到证明。

Q2. 关于不作为的一般规则及其主要的基于义务的例外

笔记。 一般规则是英格兰刑法不惩罚纯粹的不作为——既无救助陌生人的一般法律义务，一个人也可以眼看儿童在浅水池中溺水却不构成任何犯罪。该规则仅在被告负有积极作为义务时才被排除。主要的基于义务的例外包括：(i) 制定法义务（例如依 s. 6 Road Traffic Act 1988 提供呼气样本的义务）；(ii) 合同义务——R v Pittwood (1902)，铁路看守人案；(iii) 特殊关系（父母／子女、配偶之间、照护人／受照护人）——R v Gibbins & Proctor (1918)、R v Stone & Dobinson [1977]；(iv) 自愿承担责任——R v Evans [2009] EWCA Crim 650（姐妹因被告所提供的海洛因用药过量，被告未予施救）；(v) 制造危险情状——R v Miller [1983] 2 AC 161（阴燃的床垫）；以及 (vi) 担任公职——R v Dytham [1979] QB 722（袖手旁观致命攻击的警察）。当某一类别适用时，该不作为将被等同于积极作为对待，被告可被判处相同的犯罪——包括非预谋杀人乃至谋杀。FLK2 选择题会直接考查这六项类别：若无一适用，正确答案便是未构成任何犯罪。

Q3. 结果犯中因果关系的两个层次，以及介入事件何时打断因果链

笔记。 被告的行为必须既是被禁止结果的事实原因，又是其法律原因。事实因果关系是“若非”之问：若非被告的行为，该结果是否仍会以其实际发生的方式与时间发生？若是，则被告不是事实原因——R v White [1910] 2 KB 124（被害人因独立的心脏病发作死亡时毒药尚未生效）。法律因果关系追问该行为是否为“实质且持续起作用”的原因——超出微不足道，尽管未必是唯一或主要原因（R v Hughes [2013] UKSC 56；R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279）。因果链可经由介入行为（novus actus interveniens）以三种方式被打断：(a) 被害人的行为仅在“荒唐至极”以致无法预见时才打断因果链（R v Roberts (1971)）；而自由、自愿且知情地自行注射所提供的毒品确能打断（R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38）；(b) 第三人的行为仅在独立到足以使原始伤害仅成为往事一部分时才打断因果链——不当的医疗救治通常不会（R v Smith [1959]；R v Cheshire [1991]），例外为 R v Jordan (1956)（“明显错误”）；(c) 异常、无法预见的自然事件可能打断因果链（寻常的自然事件则不能）。最后，蛋壳头骨规则意味着被告必须接受其所遇见的被害人原状——R v Blaue [1975] 1 WLR 1411（耶和华见证会信徒拒绝输血）。应认清 Smith/Cheshire 是原则，而 Jordan 是例外。

Q4. 直接故意与间接故意的区别；Woollin 检验；以及为何即使 Woollin 得到满足，陪审团也无义务认定故意

笔记。 直接故意是被告的目的或意图：他为促成某结果而行为——一名向被害人头部开枪、意欲致其死亡的被告具有直接故意，无论射击是否可能得手；动机（例如安乐死）不予考虑。间接故意则产生于以下情形：被告并未以该结果为目的而行为，但明知该结果是几近必然的结果仍然行为。其现代表述见 R v Woollin [1999] 1 AC 82：除非陪审团确信 (i) 该结果属几近必然（除非发生某种无法预见的介入），且 (ii) 被告认识到情况如此，否则陪审团无权认定故意。该检验是累积的。即使两项要件均得到满足，对故意的认定仍是一项陪审团有权、但无义务作出的推断——这一点在 R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192 中得到明确。其理由在于 Woollin 是一项证据规则，而非实体法规则：几近必然是可据以推断故意的证据，而非确定无疑的定义。在 FLK2 谋杀选择题中，典型的 Woollin 情景是被告为骗取保险金而在飞机上放置炸弹，或将一名儿童从桥上抛下——请运用两层次检验，若得到满足，陪审团便可以认定杀人或造成 GBH 的故意。

Q5. 关于犯罪行为与犯罪意图同时存在的规则及两项缓和原理

笔记。 一般规则是被告必须在实施犯罪行为的那一刻具备所要求的犯罪意图。若犯罪意图于犯罪行为完成之后才形成，或在犯罪行为实施之前已消散，则该规则不被满足。两项由司法所创设的原理对该规则予以缓和。(i) 持续行为原理：当犯罪行为是一项持续行为时，只要被告在该行为仍在进行的某一时点形成犯罪意图即为足够——Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439（被告意外将车开上一名警察的脚面，经要求移车却予拒绝；将车开上并停留于脚面之上是一项单一的持续行为，殴击的犯罪意图于其持续期间形成）。(ii) 单一交易原理：当行为是构成一个不可分割的单一交易的一系列行为时，法律会将整个系列视为一项犯罪行为，且被告在其中某一时点具备犯罪意图即为足够——Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228（被告意图杀人而殴打被害人，误以为其已死亡，遂将其推下悬崖；死亡系由暴露受冻而非殴打所致——裁定为单一交易，殴打之时的犯罪意图即足以构成谋杀）。另见 R v Church [1966] 1 QB 59（适用于非预谋杀人）。同时存在很少作为独立主题出现，但在某个情景看似可能因时间问题而不成立时，它是一项有用的分析工具。

7. 选择题练习——五道 SQE 风格试题

请通过以下五道 SQE1 风格单一最佳答案试题检验你的理解。每题有五个选项（A–E），其中仅有一项正确。请为每道题预留一分四十秒，并在查看答案解析之前作答每一题。答案解析说明了每个选项为何正确或错误——请完整阅读每一项解析。

A. 因果链已被打断，因为清洁工的疏忽是死亡的直接原因。

B. 因果链已被打断，因为若非清洁工的行为，邻居本会从伤口中康复。

C. 因果链未被打断，因为原始刺伤仍是死亡的实质且持续起作用的原因。

D. 因果链未被打断，仅仅是因为清洁工的疏忽是可以预见的。

E. 因果链已被打断，因为在杀人案件中医疗疏忽总会打断因果链。

A. 当事人不负责任，因为不存在救助陌生人的一般义务。

B. 当事人不负责任，因为他并未导致胸部感染。

C. 当事人负有责任，因为他自愿承担了对被害人福祉的责任。

D. 当事人负有责任，因为无家可归状态会与任何施以援手的人形成特殊关系。

E. 当事人负有责任，因为他的不作为制造了一种危险情状。

A. 该男子具有杀人的直接故意，因为其行为的结果是死亡。

B. 该男子不具有谋杀的犯罪意图，因为其目的是保险诈骗，而非杀人。

C. 唯有控方能证明死亡是其行为的可能结果，该男子才构成谋杀。

D. 若陪审团确信死亡或严重伤害属几近必然，且该男子认识到情况如此，则陪审团有权、但无义务认定其具有杀人或造成 GBH 的故意。

E. 对死亡持轻率态度即为谋杀的充分犯罪意图，故陪审团可据此定罪。

A. 被告就外甥不负责任，因为其犯罪意图指向的是另一个人。

B. 依据转移恶意原理，被告的犯罪意图转移至外甥，因为施加创伤于姐夫与施加创伤于外甥属于同一种类的犯罪。

C. 唯有外甥所受的伤害是可预见的，被告的犯罪意图方能转移。

D. 转移恶意不适用于 s. 20 OAPA 1861，因为该罪要求特定故意。

E. 转移恶意仅在被告具有杀人故意时才适用。

A. 女驾驶人不负责任，因为犯罪意图是在施加暴力的行为完成之后才形成的。

B. 女驾驶人负有责任，因为将车轮保持在警察脚上的行为是一项持续行为，而犯罪意图是在该行为仍在进行期间形成的。

C. 女驾驶人负有责任，因为该警察的脚属于蛋壳头骨被害人。

D. 女驾驶人负有责任，因为殴击是一项严格责任犯罪，无需犯罪意图。

E. 女驾驶人不负责任，因为不存在积极作为——犯罪意图形成时车辆处于静止状态。