1. একটি ফৌজদারি অপরাধ কি?
একটি ফৌজদারি অপরাধ হল এমন একটি নিয়মের লঙ্ঘন যা রাষ্ট্র দ্বারা এতটাই গুরুতর হিসাবে স্বীকৃত যে রাষ্ট্র নিজেই অপরাধীর বিরুদ্ধে জনসাধারণের পক্ষে বিচার করে। এই বিভাগটি প্রতিটি অপরাধের দুটি বিল্ডিং ব্লকের পরিচয় দেয় — অ্যাক্টাস রিউস এবং মেনস রিয়া — এবং ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের ফৌজদারি আইনের চারটি ওভারল্যাপিং উৎস** সমীক্ষা করে।
ক্রাউন (আর বনাম আসামী) নামে ফৌজদারি কার্যধারা আনা হয়, প্রসিকিউশন প্রমাণের আইনি বোঝা বহন করে, এবং প্রমাণের মান যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে: উলমিংটন বনাম ডিপিপি [১৯৩৫] AC 462। একটি সফল প্রসিকিউশনের ফলে দণ্ড এবং সাজা হয় — সাধারণত জরিমানা, সম্প্রদায় আদেশ, স্থগিত সাজা বা দন্ড আইন 2020 এর অধীনে হেফাজত।
প্রতিটি ফৌজদারি অপরাধ দুটি উপাদান নিয়ে গঠিত। বাহ্যিক, দৈহিক উপাদান হল অ্যাক্টাস রিউস (এআর): আচরণ, পরিস্থিতি এবং পরিণতি যা বিবাদীকে ঘটাতে হবে বা থাকতে হবে। অভ্যন্তরীণ, মানসিক উপাদান হল মেনস রিয়া (এমআর): অ্যাক্টাস রিউস হওয়ার সময় বিবাদীর মনের অবস্থা থাকতে হবে। খুব কম ব্যতিক্রম (কঠোর দায়বদ্ধতার অপরাধ), প্রসিকিউশনকে অবশ্যই উভয় প্রমাণ করতে হবে। Actus reus এবং mens rea অবশ্যই নীতিগতভাবে সময়ের সাথে মিলে যায় — একটি নিয়ম নীচে 1.3.5 এ আলোচনা করা হয়েছে।
1.1.1 ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের ফৌজদারি আইনের উত্স
ফৌজদারি আইন চারটি ওভারল্যাপিং উত্স থেকে উদ্ভূত। প্রার্থীরা প্রায়ই অনুমান করে যে প্রতিটি অপরাধ সংসদের একটি আইনে কোডিফাই করা হয়েছে, কিন্তু সেটি নয়।
2. অ্যাক্টাস রিউস
একটি অপরাধের অ্যাক্টাস রিআস নয় কেবল আসামীর 'দোষী কাজ'। লেবেলটি বিভ্রান্তিকর কারণ একটি অ্যাক্টাস রিউস কাজ, বাদ দেওয়া, পরিস্থিতি, পরিণতি বা সেগুলির সংমিশ্রণ নিয়ে গঠিত হতে পারে। অ্যাক্টাস রিউস সনাক্ত করার নির্ভরযোগ্য উপায় হল অপরাধের সংবিধিবদ্ধ (বা সাধারণ আইন) সংজ্ঞা লিখুন, আবাদীর মানসিক অবস্থার প্রতিটি রেফারেন্স স্ট্রাইক করুন, এবং যা বাকি আছে তাকে অ্যাক্টাস রিউস হিসাবে বিবেচনা করুন।
s এর অধীনে চুরির উদাহরণ নিন। 1(1) চুরি আইন 1968: 'একজন ব্যক্তি চুরির জন্য দোষী যদি সে অসৎভাবে অন্যের সম্পত্তি স্থায়ীভাবে বঞ্চিত করার অভিপ্রায়ে অন্যের সম্পত্তি দখল করে।' মানসিক উপাদান ('অসৎভাবে', 'স্থায়ীভাবে বঞ্চিত করার অভিপ্রায়ে') ছিনিয়ে নেওয়া, অ্যাক্টাস রিউস হল অন্যের সম্পত্তির বরাদ্দ**। যে actus reus প্রতিটি উপাদান প্রসিকিউশন দ্বারা প্রমাণ করা আবশ্যক.
1.2.1 আচরণ, ফলাফল এবং রাষ্ট্রীয় অপরাধ
অপরাধগুলিকে অ্যাক্টাস রিউসের প্রকার দ্বারা শ্রেণীবদ্ধ করা তাদের প্রয়োজন, কারণ এটি আপনাকে বলে যে প্রসিকিউশনকে কী প্রমাণ করতে হবে এবং যেখানে কার্যকারণ প্রাসঙ্গিক হয়।
বিবাদী নিষিদ্ধ কাজ করার সাথে সাথেই অপরাধ পরিচালনা করা হয়। অসত্য মিথ্যাচার হল একটি সর্বোত্তম উদাহরণ — অপরাধটি সম্পূর্ণ হয় যখন শপথে মিথ্যা বিবৃতি দেওয়া হয়, তা বিচারের ফলাফলকে প্রভাবিত করে বা না করে। বেশির ভাগ ইনকোয়েট অপরাধ (1 ক্রিমিনাল অ্যাটেম্পটস অ্যাক্ট 1981, অধ্যায় 10 এর অধীনে প্রয়াস সহ) আচার অপরাধ।
ফলাফল অপরাধ একটি বিশেষ পরিণতি তৈরি করতে আসামীর আইনের প্রয়োজন। হত্যা এর জন্য ভিকটিমের মৃত্যু প্রয়োজন; s এর নিচে GBH আঘাত করা বা ঘটানো। 18 OAPA 1861 একটি ক্ষত বা GBH প্রয়োজন; এস এর অধীনে অপরাধমূলক ক্ষতি। 1(1) ফৌজদারি ক্ষতি আইন 1971 ক্ষতি বা ধ্বংস প্রয়োজন। ফলাফল অপরাধের জন্য প্রসিকিউশনকে অবশ্যই কারণ প্রমাণ করতে হবে (নীচে ১.২.৩)।
রাজ্য সংক্রান্ত অপরাধ এর জন্য বিবাদীকে কোনো কাজ করার প্রয়োজন হয় না; অ্যাক্টাস রিউস হল একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে থাকা। উইনজার বনাম চিফ কনস্টেবল অফ কেন্ট (1983) দ্য টাইমস, 28 মার্চ — একজন আসামী যাকে পুলিশ একটি পাবলিক হাইওয়েতে নিয়ে এসেছিল তাকে পাবলিক প্লেসে মাতাল অবস্থায় পাওয়া অপরাধে জড়িত বলে ধরা হয়েছিল — এটি একটি সাধারণ উদাহরণ। এই অপরাধগুলি দেখায় যে স্বেচ্ছাসেবীতা একটি পরম প্রয়োজন নয়।
1.2.2 বাদ দেওয়া
সূচনা বিন্দু হল সাধারণ নিয়ম যা ইংরেজী ফৌজদারি আইন বিশুদ্ধ বাদ দেওয়ার শাস্তি দেয় না: একজন অপরিচিত ব্যক্তিকে উদ্ধার করা বা ক্ষতি প্রতিরোধ করার কোনো সাধারণ দায়িত্ব নেই। ক্লাসিক দৃষ্টান্ত হল যে একজন ব্যক্তি যে একটি অগভীর পুকুরে ডুবে থাকা একটি শিশুর পাশ দিয়ে হেঁটে যায় এবং কিছুই করে না কোন অপরাধ করে না, যদিও তার নিষ্ক্রিয়তা নৈতিকভাবে নিন্দনীয়। সাধারণ নিয়ম, তবে, ব্যতিক্রমগুলির একটি গুরুত্বপূর্ণ সেটের সাপেক্ষে যেখানে আসামীকে অনুমান করা হয়েছে বা কাজ করার দায়িত্বের অধীনে রাখা হয়েছে, এবং বাদ দিলে একই অপরাধের জন্য দায়বদ্ধতা পাওয়া যাবে যেমন একটি ইতিবাচক কাজ করা হতো।
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 কার্যকারণ
কার্যকারণ প্রাসঙ্গিক শুধুমাত্র অপরাধের ফলাফলের জন্য। যেখানে অপরাধের একটি পরিণতি প্রয়োজন, সেখানে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে আসামীর আচরণ সৃষ্টি করেছে পরিণতি আসলে এবং আইন উভয় ক্ষেত্রেই। দুটি অঙ্গ সংঘবদ্ধ: উভয় পর্যায়ে ব্যর্থতা চার্জকে পরাজিত করে।
1.2.3.1 বাস্তব কারণ - 'কিন্তু জন্য' পরীক্ষা
ঘটনাগত কার্যকারণ পরীক্ষা জিজ্ঞাসা করে: ফলাফল কি কিন্তু আসামীর কাজের জন্য ঘটত? যদি উত্তরটি হ্যাঁ হয় (এটি যেকোনভাবেই ঘটত), প্রকৃত কারণ আউট করা হয়নি এবং বিবাদী ফলাফলের কারণ নয়, যদিও সে নৈতিকভাবে দোষী হতে পারে। ক্লাসিক দৃষ্টান্ত হল R v White [1910] 2 KB 124, যেখানে আসামী তার মায়ের পানীয়তে সায়ানাইড দিয়েছিল কিন্তু বিষ কার্যকর হওয়ার আগেই তিনি অসংলগ্ন হার্ট অ্যাটাকে মারা যান। যেভাবেই হোক মা মারা যেত; আসামী তার মৃত্যুর প্রকৃত কারণ ছিল না এবং শুধুমাত্র হত্যার চেষ্টা এর জন্য দোষী সাব্যস্ত হতে পারে।
1.2.3.2 আইনি কার্যকারণ — 'সারাংশ এবং অপারেটিং' পরীক্ষা
আইনি কার্যকারণ জিজ্ঞাসা করে যে বিবাদীর কাজটি ফলাফলের একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং কার্যকর কারণ ছিল কিনা। আইনটি অবশ্যই একটি ন্যূনতম কারণ হতে হবে (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279)। এটি একমাত্র কারণ বা এমনকি প্রধান কারণও হতে হবে না, তবে এটি অবশ্যই ফলাফলে উল্লেখযোগ্যভাবে অবদান রাখতে হবে।
কার্যকারণের শৃঙ্খলটি অবশ্যই নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স দ্বারা ভাঙ্গা যাবে না — একটি হস্তক্ষেপমূলক কাজ যা আসামীর কাজ থেকে এতটাই অপ্রত্যাশিত, মুক্ত এবং স্বাধীন যে এটি মূল কাজটিকে আর কার্যকরী করে না।
1.2.3.3 হস্তক্ষেপকারী আইন যা শৃঙ্খল ভেঙে দেয়
হস্তক্ষেপকারী ঘটনার তিনটি বিভাগ কার্যকারণের শৃঙ্খল ভেঙে দিতে পারে।
| Category | When it breaks the chain | Authority |
|---|---|---|
| Acts of the victim | Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain. | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. মেনস রিয়া
প্রয়োজনীয় মানসিক উপাদান অপরাধ থেকে অপরাধে পরিবর্তিত হয়। FLK2 সিলেবাসে পুরুষদের পাঁচটি পরিবার রয়েছে: উদ্দেশ্য (সরাসরি এবং তির্যক), বেপরোয়া, জ্ঞান এবং বিশ্বাস, অসাধুতা, এবং — অল্প সংখ্যক অপরাধের জন্য — অবহেলা। কঠোর দায়বদ্ধতা অপরাধ, যার জন্য অ্যাক্টাস রিউসের এক বা একাধিক উপাদানের জন্য আদৌ কোনো পুরুষের কারণ প্রয়োজন হয় না, বিরল এবং প্রায় সবসময়ই নিয়ন্ত্রক প্রকৃতির।
1.3.1 উদ্দেশ্য — প্রত্যক্ষ এবং তির্যক
ইন্টেনশন হল মেনস রিয়ার সর্বোচ্চ রূপ। প্রত্যক্ষ উদ্দেশ্য হল লক্ষ্য বা উদ্দেশ্য: আসামী ফলাফল আনতে কাজ করে। একজন আসামী যিনি শিকারের মাথায় বন্দুক ছুঁড়েছেন, ভিকটিমকে মারা যেতে চান, সরাসরি মৃত্যুর ইচ্ছা করেন — শিকার অনেক দূরে থাকুক বা না থাকুক, গুলি সফল হওয়ার সম্ভাবনা থাকুক বা না থাকুক, এবং উদ্দেশ্য নির্বিশেষে (R v Moloney [1985] AC 905)।
একজন আসামীকে এমন একটি ফলাফলের উদ্দেশ্যও পাওয়া যেতে পারে যা তিনি বিশেষভাবে চাননি, তবে ফলাফলটি তার কর্মের কার্যত নির্দিষ্ট পরিণতি হয় এবং তিনি এটি আগে থেকেই দেখেছিলেন। এটি তির্যক (বা পরোক্ষ) অভিপ্রায়। আধুনিক সূত্রটি এসেছে R v Woollin [1999] 1 AC 82 থেকে: জুরি অভিপ্রায় খুঁজে পাওয়ার অধিকার নয় যদি না তারা নিশ্চিত হন যে ফলাফলটি কিছু অপ্রত্যাশিত হস্তক্ষেপ ব্যতীত একটি ভার্চুয়াল নিশ্চিততা ছিল, এবং আসামী প্রশংসিত যে ঘটনাটি হতে পারে। এমনকি যখন উলিন পরীক্ষা সন্তুষ্ট হয়, তখন তির্যক অভিপ্রায় অনুমান-এর বিষয় — জুরি উপযুক্ত, কিন্তু বাধ্য নয়, অভিপ্রায় খোঁজার জন্য (আর বনাম ম্যাথিউস অ্যান্ড অ্যালেইন [২০০৩] EWCA ক্রিম 192)।
1.3.2 বেপরোয়া - R v G বিষয়গত পরীক্ষা
যেহেতু R v G [2003] UKHL 50, ইংরেজী ফৌজদারি আইনে বেপরোয়াতার জন্য পরীক্ষা হল বিষয়ভিত্তিক: আসামী বেপরোয়া যদি, বস্তুগত সময়ে, সে একটি ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন যে একটি নির্দিষ্ট ফলাফল অনুসরণ করবে বা সেই নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বিদ্যমান, এবং যে পরিস্থিতিতে তার পক্ষে ঝুঁকি নেওয়া সম্ভব ছিল না। এটি উল্টে গেছে উদ্দেশ্যমূলক পরীক্ষাটি যা পূর্বে প্রয়োগ করা হয়েছিল মেট্রোপলিটন পুলিশ কমিশনার বনাম ক্যাল্ডওয়েল [১৯৮২] এসি 341, যার অধীনে একজন বিবাদী বেপরোয়া হতে পারে যদি একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি ঝুঁকিটি দেখতেন যদিও আসামী নিজে না করে।
G পরীক্ষায় দুটি অঙ্গ আছে যেগুলো অবশ্যই দুটোকেই সন্তুষ্ট করতে হবে। প্রথম, আসামী অবশ্যই আসলে ঝুঁকির প্রশংসা করেছেন — এটি যথেষ্ট নয় যে তার আছে বা থাকা উচিত। দ্বিতীয়, তিনি যে ঝুঁকি নিয়েছিলেন তা অবশ্যই তার পরিচিত পরিস্থিতিতে একটি অযৌক্তিক ছিল। কোন যুক্তি ছাড়া একটি সুস্পষ্ট ঝুঁকি নেওয়া অযৌক্তিক; একটি সামাজিকভাবে মূল্যবান উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য একটি ছোট ঝুঁকি নেওয়া (উদাহরণস্বরূপ, একজন সার্জন রোগীর জীবন বাঁচানোর জন্য অপারেশন করছেন) তা নয়।
1.3.3 অবহেলা এবং স্থূল অবহেলা
অবহেলা সাধারণত ফৌজদারি আইনে পুরুষের কারণের একটি রূপ নয়, কারণ এতে বিবাদীর পক্ষ থেকে কোন সচেতনতার প্রয়োজন নেই: এটি কেবল যত্নের মান পূরণ করতে ব্যর্থতা যা একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি পূরণ করতেন। কিছু অপরাধ অবশ্য অবহেলার পরিপ্রেক্ষিতে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এসের অধীনে অসতর্ক ড্রাইভিং। 3 রোড ট্রাফিক আইন 1988 একটি সুস্পষ্ট উদাহরণ; এসের অধীনে ধর্ষণ। 1 যৌন অপরাধ আইন 2003 এছাড়াও একটি অবহেলার উপাদান রয়েছে ('যৌক্তিকভাবে বিশ্বাস করে না যে B সম্মতি দেয়')।
গ্রোস অবহেলা হল গ্রোস অবহেলা নরহত্যা (অধ্যায় 3) এর জন্য প্রয়োজনীয় পুরুষ রিয়ার ফর্ম। এটি সাধারণ অবহেলার চেয়ে অনেক বেশি: জুরির দৃষ্টিতে আসামীর আচরণ অবশ্যই অপরাধমূলক কাজ বা বাদ দেওয়ার মতো সব পরিস্থিতিতে এতটাই খারাপ হতে হবে (R v Adomako [1995] 1 AC 171)। R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093-এ পুনরুদ্ধার করা সম্পূর্ণ ছয়-পর্যায়ের পরীক্ষাটি অধ্যায় 3-এ আলোচনা করা হয়েছে।
1.3.4 স্থানান্তরিত বিদ্বেষ
যেখানে একজন বিবাদীর বিশেষ শিকারের বিরুদ্ধে অপরাধের জন্য পুরুষের কারণ থাকে কিন্তু, ভুল বা ভুলের মাধ্যমে, একই অপরাধের অ্যাক্টাস রিআস একজন বিভিন্ন ভিকটিম-এর বিরুদ্ধে সংঘটিত হয়, সেখানে আইন বিবাদীর মেনস রিয়্যাস প্রকৃত শিকারের কাছে হস্তান্তর করে। এই মতবাদটি R v Latimer (1886) 17 QBD 359-এ প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল: আসামী একটি পাবের একজন পুরুষের দিকে তার বেল্ট ছুড়েছিল, কিন্তু বেল্টটি বাউন্স করে পাশের একজন মহিলাকে আঘাত করেছিল এবং তাকে আহত করেছিল। তাকে তার বিরুদ্ধে ক্ষতবিক্ষত অপরাধের জন্য মেনস রিয়া বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল কারণ মেনস রিয়াটি অভিপ্রেত ভিকটিম থেকে 'হস্তান্তর' করা হয়েছিল।
1.3.5 Actus Reus এবং Mens Rea-এর কাকতালীয়তা
একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে প্রসিকিউশনকে অবশ্যই প্রমাণ করতে হবে যে actus reus এবং mens rea সময়ে মিলেছিল: বিবাদীর কাছে অবশ্যই প্রয়োজনীয় মেন্স রিএ ছিল যে মুহূর্তে সে actus reus করেছে। দুটি মতবাদ নিয়মটিকে নরম করে যেখানে একটি কঠোর সাময়িক প্রয়োজন একটি অযৌক্তিক ফলাফল তৈরি করবে।
একত্রে, এই দুটি মতবাদ নিশ্চিত করে যে একজন বিবাদী দায় এড়াতে পারবে না শুধুমাত্র কারণ মেনস রিয়া গঠিত হওয়ার মুহূর্ত এবং অ্যাক্টাস রিউস সম্পন্ন হওয়ার মুহুর্তের মধ্যে একটি সংক্ষিপ্ত ব্যবধান, বা একটি ভুল বিশ্বাস রয়েছে।
4. SQE1 FLK2 মূল্যায়ন এবং এই বইটি কীভাবে ব্যবহার করবেন
ফৌজদারি আইন এবং অনুশীলন FLK2-এ পরীক্ষা করা হয়, যা বিরোধ নিষ্পত্তি, চুক্তি আইন (ন্যায়সম্মত প্রতিকার সহ), টর্ট, ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের আইনি ব্যবস্থা, সাংবিধানিক আইন, ইইউ আইন এবং মানবাধিকারকেও কভার করে। এই বিভাগটি ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে বিষয়টি পরীক্ষা করা হয় এবং কীভাবে এই বইটি গঠন করা হয়।
মূল্যায়নে পরপর দিনে দুটি 180-মিনিটের পেপার থাকে, প্রতিটিতে 180টি একক সেরা উত্তরের প্রশ্ন থাকে। মোট FLK2 প্রশ্নের মধ্যে 10% এবং 18% ফৌজদারি আইন এবং অনুশীলনের উপর রয়েছে।
প্রতিটি প্রশ্নই একটি একক সেরা উত্তরের দৃশ্য। আপনাকে একটি সংক্ষিপ্ত বাস্তব পরিস্থিতি দেওয়া হবে, সাধারণত একজন উকিল একজন ক্লায়েন্টকে পরামর্শ দেওয়ার দৃষ্টিকোণ থেকে লিখিত হয়, এবং তারপর জিজ্ঞাসা করা হয়: 'নিম্নলিখিত বিবৃতিগুলির মধ্যে কোনটি সঠিক?' বা 'ক্লায়েন্টের জন্য সেরা পরামর্শ কী?'। এখানে পাঁচটি বিকল্প (A-E) আছে এবং শুধুমাত্র একটি সঠিক। কোন নেতিবাচক মার্কিং নেই, তাই আপনাকে সবসময় প্রতি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে।
(i) অপরাধ-শনাক্তকরণ — আপনাকে তথ্য দেয় এবং আপনাকে অপরাধের নাম বলতে বলে বিবাদী (সম্ভবত) করেছে।
(ii) এলিমেন্ট-ইন-ইস্যু — আপনাকে তথ্য দেয় এবং জিজ্ঞাসা করে কোন অপরাধের উপাদান সবচেয়ে সন্দেহজনক।
(iii) প্রতিরক্ষা — জিজ্ঞাসা করে যে একটি বিশেষ প্রতিরক্ষা তৈরি করা হয়েছে।
ফ্রেমওয়ার্কের তিনটি পুরষ্কার সুশৃঙ্খল প্রয়োগ: অপরাধ সনাক্ত করুন → পুরুষ রিয়া থেকে পৃথক অ্যাক্টাস রিউস → ফলাফলের অপরাধের কারণ প্রয়োগ করুন → কাকতালীয়তা এবং স্থানান্তরিত বিদ্বেষ পরীক্ষা করুন → অপরাধটি তৈরি হওয়ার পরেই প্রতিরক্ষা বিবেচনা করুন।
ফৌজদারি আইন এবং অনুশীলনের জন্য SRA-এর FLK2 স্পেসিফিকেশনে এই বইটিতে প্রতিটি বিষয় রয়েছে। ২৭ অধ্যায়কে ছয়টি ইউনিট-এ বিভক্ত করা হয়েছে: ইউনিট 1 (অধ্যায় 1-6) — ফৌজদারি দায়বদ্ধতা এবং মূল অপরাধের নীতি; ইউনিট 2 (অধ্যায় 7-10) — প্রতিরক্ষা, পক্ষ এবং দায়বদ্ধতা; ইউনিট 3 (অধ্যায় 11-14) — থানা; ইউনিট 4 (অধ্যায় 15-19) - প্রাক-পরীক্ষা পদ্ধতি; ইউনিট 5 (অধ্যায় 20-23) - প্রমাণ; এবং ইউনিট 6 (অধ্যায় 24-27) — বিচার, সাজা, আপিল এবং যুব আদালত।
প্রতিটি অধ্যায় একই কাঠামো অনুসরণ করে: একটি SQE মূল্যায়ন পরামর্শ বাক্স, কী টার্ম এবং পরীক্ষার টিপ কলআউট সহ মূল বিষয়বস্তু, এবং তিনটি একত্রীকরণ বৈশিষ্ট্য — একটি কী নোট সারাংশ সারণী, পাঁচটি ফোকাসযুক্ত রিভিশন নোট প্রশ্নোত্তর ফর্মে এবং পাঁচটি একক প্রশ্নের উত্তর-ই 1 শৈলীতে সম্পূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করা উত্তর কী। নিজেকে প্রশ্ন প্রতি 1 মিনিট 40 সেকেন্ড সময় দিন এবং আপনি একটি বিকল্প বেছে না নেওয়া পর্যন্ত উত্তর কীটির দিকে তাকাবেন না। কেসের নামগুলি ইটালিক্স জুড়ে প্রদর্শিত হয় এবং আইনের উল্লেখগুলি SRA ফর্ম ব্যবহার করে (যেমন 's. 47 OAPA 1861**')।
5. মূল নোট (অধ্যায় সারাংশ)
এই অধ্যায়ে পরীক্ষিত প্রতিটি পদ, নিয়ম এবং কর্তৃত্ব নিম্নলিখিত সারসংক্ষেপ সারণীটি একত্রিত করে। এটিকে একটি রিভিশন চেকলিস্ট হিসাবে বিবেচনা করুন — আপনি মেমরি থেকে প্রতিটি সারিকে এর লিডিং কেস সহ বর্ণনা করতে সক্ষম হবেন।
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. রিভিশন নোট (প্রশ্ন ও উত্তর)
নিচের পাঁচটি ফোকাসড রিভিশন প্রম্পটের প্রতিটির মাধ্যমে কাজ করুন। প্রথমে মেমরি থেকে প্রতিটি চেষ্টা করুন — নীচের নোটটি মডেলের উত্তর দেয় এবং ব্যাখ্যা করে যে কেন পয়েন্টটি FLK2 এর জন্য গুরুত্বপূর্ণ।
প্রশ্ন ১. অ্যাক্টাস রিআস এবং মেন্স রিএর মধ্যে পার্থক্য; প্রমাণ সম্পর্কে সাধারণ নিয়ম; এবং কেন একা পুরুষরা দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না
দ্রষ্টব্য। প্রতিটি অপরাধের দুটি উপাদান রয়েছে: অ্যাক্টাস রিউস (বাহ্যিক, শারীরিক উপাদান — আচরণ, পরিস্থিতি এবং ফলাফল অপরাধের জন্য নিষিদ্ধ পরিণতি) এবং মেনস রিয় (অভ্যন্তরীণ, মানসিক উপাদান — উদ্দেশ্য, বেপরোয়া, জ্ঞান, বিশ্বাস, অসততা বা অবহেলা), অপরাধের উপর নির্ভর করে। প্রসিকিউশনকে অবশ্যই উভয় উপাদান যৌক্তিক সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে (উলমিংটন বনাম ডিপিপি [১৯৩৫] AC 462)। একজন আসামীকে একা পুরুষের ক্ষেত্রে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না কারণ ফৌজদারি আইন আচরণকে শাস্তি দেয়, চিন্তাকে নয়: কোনো বাহ্যিক কাজ ছাড়া একটি মন্দ ইচ্ছা অপরাধ নয়, যদিও সুস্পষ্ট অভিপ্রায় - একটি ডায়েরিতে রেকর্ড করা কিন্তু কখনও কাজ করা হয়নি তা হত্যার অভিযোগকে সমর্থন করতে পারে না। কথোপকথন (এটি একাই অ্যাক্টাস রিউস যথেষ্ট)ও মিথ্যা, কঠোর দায়বদ্ধতা অপরাধের সংকীর্ণ বিভাগের জন্য ছাড়া যেখানে সংসদ এক বা একাধিক উপাদানের জন্য মেনস রিয়া প্রদান করেছে (সুইট বনাম পার্সলে [1970] AC 132; গ্যামন (হংকং) বনাম AG [58]। FLK2 তে এটি প্রায়শই একটি বিক্ষেপক হিসাবে উঠে আসে: একজন আসামী স্পষ্টভাবে একটি অপরাধ করার ইচ্ছা পোষণ করে কিন্তু কিছুই করেনি, এবং লোভনীয় (ভুল) উত্তর হল দোষী সাব্যস্ত করা — সঠিক উত্তর হল অ্যাক্টাস রিউসকেও প্রমাণ করতে হবে।
প্রশ্ন ২. বাদ দেওয়া সম্পর্কে সাধারণ নিয়ম এবং প্রধান কর্তব্য-ভিত্তিক ব্যতিক্রম
দ্রষ্টব্য। সাধারণ নিয়ম হল যে ইংরেজী ফৌজদারি আইন বিশুদ্ধ ভুলের শাস্তি দেয় না — একজন অপরিচিত ব্যক্তিকে উদ্ধার করার জন্য কোনো সাধারণ আইনগত দায়িত্ব নেই এবং একজন ব্যক্তি কোনো অপরাধ না করেই একটি শিশুকে অগভীর পুলে ডুবে যেতে দেখতে পারেন। বিধিটি শুধুমাত্র সেখানেই স্থানচ্যুত হয় যেখানে বিবাদীর অভিনয়ের জন্য ইতিবাচক দায়িত্ব পাওনা থাকে। প্রধান দায়িত্ব-ভিত্তিক ব্যতিক্রমগুলি হল: (i) সংবিধিবদ্ধ কর্তব্য (যেমন s. 6 রোড ট্রাফিক আইন 1988 এর অধীনে শ্বাসের নমুনা প্রদান করার দায়িত্ব); (ii) চুক্তিভিত্তিক দায়িত্ব — আর বনাম পিটউড (1902), রেলের দারোয়ান; (iii) বিশেষ সম্পর্ক (পিতামাতা/সন্তান, পত্নী/পত্নী, তত্ত্বাবধায়ক/নির্ভরশীল) — আর বনাম গিবিনস এবং প্রক্টর (1918), আর বনাম স্টোন এবং ডবিনসন [1977]; (iv) স্বেচ্ছায় দায়িত্ব গ্রহণ — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (সাপ্লাই করা হেরোইনের উপর অর্ধেক বোনের মাত্রাতিরিক্ত মাত্রা, আসামী সাহায্য তলব করতে ব্যর্থ হয়েছে); (v) একটি বিপজ্জনক পরিস্থিতির সৃষ্টি — R v Miller [1983] 2 AC 161 (স্মোল্ডারিং ম্যাট্রেস); এবং (vi) পাবলিক অফিসে অধিষ্ঠিত — R v Dytham [1979] QB 722 (পুলিশ অফিসার যিনি একটি মারাত্মক আক্রমণ দেখেছিলেন)। যেখানে একটি বিভাগ প্রযোজ্য, সেখানে বাদ দেওয়াকে এমনভাবে বিবেচনা করা হয় যেন এটি একটি ইতিবাচক কাজ এবং আসামীকে একই অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে — যার মধ্যে নরহত্যা বা এমনকি হত্যাও রয়েছে। FLK2 MCQs সরাসরি ছয়টি বিভাগ পরীক্ষা করে: যদি কোনটি প্রযোজ্য না হয়, সঠিক উত্তর হল কোন অপরাধ সংঘটিত হয়নি।
Q3. ফলাফল অপরাধে কার্যকারণের দুটি অঙ্গ এবং যখন একটি হস্তক্ষেপকারী ঘটনা শৃঙ্খল ভেঙে দেয়
দ্রষ্টব্য। আসামীর কাজ অবশ্যই নিষিদ্ধ ফলাফলের বাস্তব এবং আইনি কারণ উভয়ই হতে হবে। তথ্যগত কার্যকারণ হল 'কিন্তু এর জন্য' প্রশ্ন: কিন্তু আসামীর কার্যের জন্য, ফলাফলটি যেভাবে এবং যে সময়ে তা ঘটত? যদি হ্যাঁ, আসামী প্রকৃত কারণ নয় — R v White [1910] 2 KB 124 (যখন শিকার স্বাধীন হার্ট অ্যাটাকে মারা যায় তখন বিষ এখনও কার্যকর হয়নি)। আইনি কার্যকারণ জিজ্ঞাসা করে যে আইনটি একটি 'গুরুত্বপূর্ণ এবং কার্যকর' কারণ ছিল — ন্যূনতমের চেয়ে বেশি, যদিও অপরিহার্যভাবে একমাত্র বা প্রধান কারণ নয় (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279)। একটি নভাস অ্যাক্টাস ইন্টারভেনিয়েন্স দ্বারা শিকলটি তিনটি উপায়ে ভাঙ্গা হতে পারে: (ক) একটি শিকারের কাজ শৃঙ্খলটি ভেঙে দেয় কেবল তখনই যদি 'অত্যাধিক' অপ্রত্যাশিত হয় (আর বনাম রবার্টস (1971)); সরবরাহকৃত ওষুধের একটি বিনামূল্যে, স্বেচ্ছামূলক এবং অবহিত স্ব-ইনজেকশন এটিকে ভেঙে দেয় (আর বনাম কেনেডি (নং 2) [2007] UKHL 38); (b) একটি একটি তৃতীয় পক্ষের কাজ শৃঙ্খলটি ভেঙে দেয় শুধুমাত্র যদি তাই স্বাধীনভাবে মূল ক্ষতটিকে ইতিহাসের অংশ হিসাবে উপস্থাপন করা যায় — খারাপ চিকিৎসা সাধারণত হয় না (আর বনাম স্মিথ [১৯৫৯]; আর বনাম চেশায়ার [১৯৯১]), ব্যতিক্রম আর বনাম জর্ডান (১৯৯১) ভুল (১৯৯১) (c) একটি অসাধারণ, অপ্রত্যাশিত প্রাকৃতিক ঘটনা শৃঙ্খল ভেঙে দিতে পারে (সাধারণ প্রাকৃতিক ঘটনা ঘটে না)। পরিশেষে, পাতলা-খুড়ির নিয়ম মানে আসামীকে শিকারকে খুঁজে বের করার সাথে সাথে নিতে হবে — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (যিহোবা'স উইটনেস ট্রান্সফিউশন অস্বীকার করছে)। স্মিথ/চেশায়ারকে নিয়ম হিসেবে এবং জর্ডানকে ব্যতিক্রম হিসেবে স্বীকৃতি দিন।**
Q4. প্রত্যক্ষ v oblique intention; উলিন পরীক্ষা; উলিন সন্তুষ্ট হলেও কেন জুরি উদ্দেশ্য খুঁজে পেতে বাধ্য নয়
দ্রষ্টব্য। প্রত্যক্ষ অভিপ্রায় হল আসামীর লক্ষ্য বা উদ্দেশ্য: সে ফলাফল আনতে কাজ করে — একজন আসামী যিনি শিকারের মাথায় গুলি ছুড়ে মৃত্যু চান তার প্রত্যক্ষ উদ্দেশ্য আছে গুলি সফল হবে কি না; উদ্দেশ্য (যেমন করুণা হত্যা) অপ্রাসঙ্গিক। তির্যক অভিপ্রায় উদ্ভূত হয় যেখানে আসামী ফলাফলের দিকে লক্ষ্য রাখে না কিন্তু এটা জেনে কাজ করে যে এটি একটি কার্যত নির্দিষ্ট পরিণতি। আধুনিক সূত্র, R v Woollin [1999] 1 AC 82, হল যে জুরি অভিপ্রায় খোঁজার অধিকারপ্রাপ্ত নয় যদি না (i) তারা নিশ্চিত হন যে ফলাফলটি একটি ভার্চুয়াল নিশ্চিততা (কিছু অপ্রত্যাশিত হস্তক্ষেপ ব্যতীত), এবং (ii) বিবাদী এই প্রয়োগ করেছে। পরীক্ষাটি ক্রমিক। এমনকি যেখানে উভয় অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ মিলিত হয়, সেখানে অভিপ্রায়ের সন্ধান হল একটি অনুমান জুরি আঁকানোর অধিকারী, কিন্তু বাধ্য নন — আর বনাম ম্যাথিউস অ্যান্ড অ্যালিনে [২০০৩] EWCA ক্রিম 192 এ স্পষ্ট। কারণ হল যে উললিন হল একটি প্রমাণের নিয়ম, সারাংশ আইনের নিয়ম নয়: ভার্চুয়াল নিশ্চিততা হল প্রমাণ যা থেকে উদ্দেশ্য অনুমান করা যেতে পারে, একটি চূড়ান্ত সংজ্ঞা নয়। FLK2 খুনের MCQ-তে উলিন দৃশ্যকল্প সাধারণত একজন আসামী যিনি বীমার অর্থের জন্য একটি বিমানে বোমা রাখেন, বা যিনি একটি শিশুকে একটি সেতু থেকে ছুড়ে ফেলেন — দুই-অঙ্গের পরীক্ষা করেন এবং, যদি সন্তুষ্ট হন, তাহলে জুরি ***** হত্যা বা GBH ঘটাতে অভিপ্রায় খুঁজে পেতে পারে।
প্রশ্ন 5. Actus reus এবং mens rea এবং দুটি নরম করার মতবাদের কাকতালীয় নিয়ম
দ্রষ্টব্য। সাধারণ নিয়ম হল যে বিবাদীর অবশ্যই প্রয়োজনীয় মেন্স রিএ থাকতে হবে মুহুর্তে সে অ্যাক্টাস রিআস করে। যদি মেনস রিয়া গঠিত হয় পর অ্যাক্টাস রিউস সম্পূর্ণ হওয়ার পরে, বা এটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়ার আগে বিলুপ্ত হয়ে থাকে তবে নিয়মটি সন্তুষ্ট নয়। বিচারিকভাবে তৈরি দুটি মতবাদ নিয়মটিকে নরম করে। (i) ক্রমাগত আইনের মতবাদ: যেখানে actus reus একটি চলমান আইন, এটি যথেষ্ট যে বিবাদী কোনও সময়ে মেনস রিয়া গঠন করেছিল যখনও আইনটি চলছিল — ফাগান বনাম মেট্রোপলিটন পুলিশ কমিশনার [1969] 1 QB 439 (আবাদী একজন পুলিশ অফিসারকে দুর্ঘটনার জন্য এবং একজন পুলিশ কর্মকর্তাকে দুর্ঘটনার জন্য জিজ্ঞাসা করেছিলেন) প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং পায়ে থাকা একটি একক অবিরত কাজ ছিল এবং এটি চলতে থাকা অবস্থায় ব্যাটারির জন্য মেনস রিয়া তৈরি হয়েছিল)। (ii) একক লেনদেনের মতবাদ: যেখানে আচরণটি একটি একটি অবিভাজ্য লেনদেন গঠনের একটি সিরিজ, আইনটি পুরো সিরিজটিকে একটি অ্যাক্টাস রিউস হিসাবে বিবেচনা করে এবং এটি যথেষ্ট যে বিবাদীর এর সময় কোনও সময়ে পুরুষদের রিয়া ছিল — থাবো মেলি বনাম R [1954] 1 পিঁপড়াকে হত্যা করতে 28, 28 পিঁপড়ার শেষ হতে পারে। তাকে মৃত বিশ্বাস করে, তাকে একটি পাহাড়ের উপর দিয়ে গড়িয়েছিল; মৃত্যু ঘটেছিল এক্সপোজার দ্বারা, মারধর নয় — একটি একক লেনদেন হয়েছিল, মারধরের সময় হত্যার জন্য যথেষ্ট ছিল)। আরও দেখুন R v চার্চ [1966] 1 QB 59 (মানবহত্যার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য)। কাকতালীয় বিষয় খুব কমই একটি স্বতন্ত্র বিষয় কিন্তু এটি একটি দরকারী বিশ্লেষণমূলক টুল যেখানে একটি দৃশ্যকল্প মনে হয় এটি সময়ে ব্যর্থ হতে পারে**।
7. MCQ অনুশীলন — পাঁচটি SQE-স্টাইল প্রশ্ন
নিম্নলিখিত পাঁচটি SQE1-স্টাইলের একক সর্বোত্তম উত্তর প্রশ্নের সাথে আপনার বোঝাপড়া পরীক্ষা করুন। প্রতিটিতে পাঁচটি বিকল্প (A–E) আছে এবং শুধুমাত্র একটি সঠিক। প্রতি প্রশ্নে নিজেকে এক মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড সময় দিন এবং উত্তর কী-তে যাওয়ার আগে প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর দিন। উত্তর কী ব্যাখ্যা করে কেন প্রতিটি বিকল্প সঠিক বা ভুল** — প্রতিটি ব্যাখ্যা সম্পূর্ণভাবে পড়ুন।
উ: কার্যকারণের শৃঙ্খল ভেঙে গেছে কারণ পরিচ্ছন্নতার অবহেলা মৃত্যুর তাৎক্ষণিক কারণ ছিল।
B. কারণের শৃঙ্খলটি ভেঙে গেছে কারণ প্রতিবেশী ক্ষত থেকে সুস্থ হয়ে উঠতেন কিন্তু পরিচ্ছন্নতার কাজের জন্য।
C. কার্যকারণের শৃঙ্খল ভাঙা হয়নি কারণ ছুরিকাঘাতের মূল ক্ষতটি মৃত্যুর একটি উল্লেখযোগ্য এবং কার্যকরী কারণ ছিল।
D. কার্যকারণের শৃঙ্খল ভাঙা হয়নি শুধুমাত্র কারণ পরিচ্ছন্নতার অবহেলা পূর্বাভাসযোগ্য ছিল।
E. কারণের শৃঙ্খল ভেঙে গেছে কারণ চিকিৎসা অবহেলা সর্বদা হত্যাকাণ্ডের ক্ষেত্রে কারণের শৃঙ্খল ভেঙে দেয়।
Answer & explanation
C সঠিক — চিকিৎসা কার্যকারণে শীর্ষস্থানীয় ক্ষেত্রে, R v Smith [1959] এবং R v Cheshire [1991], এটি প্রতিষ্ঠিত করে যে খারাপ চিকিৎসা শৃঙ্খল ভাঙতে পারে না যেখানে মূল ক্ষতটি মৃত্যুর কারণ হিসেবে থেকে যায়। ফ্যাক্টস ট্র্যাক চেশায়ার: ক্লিনারের অবহেলা ছিল তাৎক্ষণিক কারণ, কিন্তু ছুরিকাঘাতের ক্ষতটি এখনও উল্লেখযোগ্যভাবে অবদান রেখেছিল, তাই চেইনটি ভাঙ্গা হয়নি**।
A ভুল — তাৎক্ষণিক কারণগুলি আইনি কারণগুলির মতো নয়; আইনি প্রশ্ন হল আসল ক্ষতটি এখনও কাজ করছে কিনা।
B ভুল - এটি আইনগত কারণের সাথে সত্যকে বিভ্রান্ত করে এবং পরীক্ষাকে ভুল করে।
D ভুল — অদূরদর্শিতা পরীক্ষা নয়; পরীক্ষা হল যে হস্তক্ষেপকারী আইনটি এতটাই স্বাধীন কি না যে মূল ক্ষতটিকে ইতিহাসের অংশ হিসাবে উপস্থাপন করা যায় (আর বনাম জর্ডান (1956) বিরল ব্যতিক্রম)।
E ভুল — এটি অত্যধিক বিস্তৃত একটি প্রস্তাবনা বলে। (বিভাগ 1.2.3 দেখুন।)
উ: ক্লায়েন্ট দায়ী নয় কারণ একজন অপরিচিত ব্যক্তিকে উদ্ধার করার কোনো সাধারণ দায়িত্ব নেই।
B. ক্লায়েন্ট দায়ী নয় কারণ সে বুকের সংক্রমণ ঘটায়নি।
C. ক্লায়েন্ট দায়ী কারণ তিনি স্বেচ্ছায় শিকারের কল্যাণের জন্য দায়িত্ব গ্রহণ করেছেন।
D. ক্লায়েন্ট দায়ী কারণ গৃহহীনতা যে কোনো ব্যক্তির সাথে একটি বিশেষ সম্পর্ক তৈরি করে যে সাহায্যের প্রস্তাব দেয়।
E. ক্লায়েন্ট দায়ী কারণ তার কাজ করতে ব্যর্থতা একটি বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করেছে।
Answer & explanation
সি সঠিক — মহিলাটিকে তার ফ্ল্যাটে নিয়ে গিয়ে, তাকে বলে যে সে 'তার দেখাশোনা করবে', এবং খাবার এবং আশ্রয় প্রদান করে, ক্লায়েন্ট তার কল্যাণের জন্য স্বেচ্ছায় দায়িত্ব গ্রহণ করে। R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 থেকে অপরিহার্যভাবে আলাদা করা যায় এমন তথ্যের উপর, যদি অন্যান্য Adomako/Broughton উপাদানগুলি তৈরি করা হয় তবে সাহায্য তলব করার বাদ দেওয়া হল গ্রোস অবহেলা নরহত্যা এর অ্যাক্টাস রিউস।
A ভুল — এটি সাধারণ নিয়ম সঠিকভাবে উল্লেখ করে কিন্তু ছটি দায়িত্বের ব্যতিক্রম উপেক্ষা করে।
B ভুল — এটি অ্যাক্টাস রিউসের সাথে কার্যকারণকে বিভ্রান্ত করে; আসামীর অসুস্থতা ঘটাতে হবে না, শুধুমাত্র কাজ করতে ব্যর্থ হয়ে মৃত্যু।
D ভুল — গৃহহীনতা নিজেই একটি বিশেষ সম্পর্ক নয়; দায়িত্ব স্বেচ্ছায় দায়িত্ব গ্রহণ থেকে উদ্ভূত হয়।
ই ভুল — এটি আর বনাম মিলার [১৯৮৩]কে ভুল প্রয়োগ করে; ক্লায়েন্ট বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করেননি, তিনি কেবল বিদ্যমান পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। (বিভাগ 1.2.2 দেখুন।)
উ: লোকটির হত্যা করার প্রত্যক্ষ উদ্দেশ্য ছিল কারণ তার আচরণের ফল ছিল মৃত্যু।
B. লোকটির হত্যার কোনো কারণ ছিল না কারণ তার উদ্দেশ্য ছিল বীমা জালিয়াতি, হত্যা নয়।
গ. লোকটি হত্যার জন্য দোষী কেবল তখনই যদি প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে পারে যে মৃত্যু তার আচরণের একটি সম্ভাব্য ফলাফল।
D. জুরি এনটাইটেল, কিন্তু বাধ্য নয়, যদি তারা নিশ্চিত হন যে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাত একটি ভার্চুয়াল নিশ্চিততা ছিল এবং লোকটি প্রশংসা করেছে যে এটি এমন ছিল তা হলে GBH হত্যা বা ঘটানোর উদ্দেশ্য খুঁজে বের করা।
ই. মৃত্যুর ব্যাপারে বেপরোয়াতাই হত্যার জন্য যথেষ্ট কারণ, তাই জুরি সেই ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে।
Answer & explanation
ডি সঠিক — ফ্যাক্ট ট্র্যাক R v Woollin [1999] 1 AC 82 (এবং R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025 এ ব্যবহৃত বিমান-বোমার অনুমান)। আসামী সরাসরি মৃত্যুর ইচ্ছা নয়। কিন্তু যদি মৃত্যু বা গুরুতর আঘাত বোমা বিস্ফোরণের একটি ভার্চুয়াল নিশ্চিততা হয় এবং তিনি প্রশংসিত যে, জুরি অধিকারপ্রাপ্ত একটি তির্যক অভিপ্রায় খুঁজে পাওয়ার জন্য খুন বা ঘটাতে, যা হত্যার জন্য যথেষ্ট। ফাইন্ডিং হল একটি অনুমান: জুরি এনটাইটেলড কিন্তু বাধ্য নন এটি আঁকতে (আর বনাম ম্যাথিউস অ্যান্ড অ্যালেইন [2003] EWCA ক্রিম 192**)।
A ভুল — প্রত্যক্ষ উদ্দেশ্যের জন্য লক্ষ্য বা উদ্দেশ্য প্রয়োজন, নিছক ফলাফল ঘটছে না।
B ভুল — এটি উদ্দেশ্যের সাথে উদ্দেশ্যকে বিভ্রান্ত করে; উদ্দেশ্য অপ্রাসঙ্গিক।
C ভুল — এটি ভুল মান ব্যবহার করে; সম্ভাবনা যথেষ্ট নয়, উলিনের ভার্চুয়াল নিশ্চিততা প্রয়োজন।
E ভুল — হত্যার জন্য বেপরোয়াতা যথেষ্ট নয়, যা নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য একটি অপরাধ। (বিভাগ 1.3.1 দেখুন।)
উ: ভাগ্নের প্রতি বিবাদী দায়বদ্ধ নয় কারণ মেনস রেয়া অন্য ব্যক্তির দিকে পরিচালিত হয়েছিল।
B. বিবাদীর মেনস রেয়া হস্তান্তরিত বিদ্বেষের মতবাদের অধীনে ভাগ্নেকে হস্তান্তর করা হয় কারণ ভগ্নিপতিকে আহত করা এবং ভাতিজাকে আহত করা একই ধরণের অপরাধ।
গ. ভাগ্নের আঘাতের পূর্বাভাস থাকলেই কেবল আসামীর মেনস রিয়া স্থানান্তর করা যেতে পারে।
D. স্থানান্তরিত বিদ্বেষ s এর অধীনে প্রযোজ্য নয়। 20 OAPA 1861 কারণ অপরাধের জন্য নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য প্রয়োজন।
E. স্থানান্তরিত বিদ্বেষ শুধুমাত্র সেখানেই প্রযোজ্য যেখানে আসামীর হত্যা করার উদ্দেশ্য ছিল।
Answer & explanation
B সঠিক — এটি R v Latimer (1886) 17 QBD 359-এর একটি পাঠ্যপুস্তক অ্যাপ্লিকেশন: ভগ্নিপতিকে আহত করার জন্য আসামীর মেনস রিয়া ভাতিজার কাছে হস্তান্তর কারণ অ্যাক্টাস রিউস প্রতিশ্রুতিবদ্ধ (জখম) একই ধরনের অপরাধ (একই ধরনের অপরাধ**)।
A ভুল — এটি স্থানান্তরিত বিদ্বেষের মতবাদকে উপেক্ষা করে।
সি ভুল - এটি নিয়ম ভুল করে; কোন অদূরদর্শিতার প্রয়োজনীয়তা নেই, এই মতবাদটি পুরুষদের স্থানান্তরিত করে এমনকি যেখানে প্রকৃত শিকার সম্পূর্ণরূপে অপ্রত্যাশিত।
D ভুল — s। 20 OAPA 1861 হল মৌলিক অভিপ্রায়ের একটি অপরাধ (কিছু ক্ষতির জন্য বেপরোয়াতা যথেষ্ট: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) এবং এই মতবাদটি ** মৌলিক এবং নির্দিষ্ট অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য।
E ভুল — এটি ভুলভাবে মতবাদটিকে হত্যাতে সীমাবদ্ধ করে; এটা এত সীমাবদ্ধ নয়। (বিভাগ 1.3.4 দেখুন।)
উ: মোটর চালক দায়ী নয় কারণ বল প্রয়োগ সম্পূর্ণ হওয়ার পরেই মেন্স রিএ গঠিত হয়েছিল।
B. মোটরচালক দায়ী কারণ অফিসারের পায়ের উপর চাকা রাখার কাজটি একটি চলমান কাজ ছিল এবং এই আইনটি চলমান থাকাকালীনই মেনস রিয়া গঠিত হয়েছিল।
C. মোটরচালক দায়ী কারণ অফিসারের পা একটি পাতলা খুলির শিকার ছিল।
D. মোটরচালক দায়ী কারণ ব্যাটারি একটি কঠোর দায়বদ্ধতা অপরাধ এবং পুরুষদের রিয়া প্রয়োজন নেই৷
ই. মোটরচালক দায়বদ্ধ নয় কারণ সেখানে কোনো ইতিবাচক কাজ ছিল না — পুরুষ রিয়া তৈরি হওয়ার সময় গাড়িটি স্থির ছিল।
Answer & explanation
B সঠিক — তথ্য ট্র্যাক ফাগান বনাম মেট্রোপলিটন পুলিশ কমিশনার [1969] 1 QB 439। ডিভিশনাল কোর্ট বলেছিল যে অফিসারের পায়ের উপর গাড়ি চালানো একটি একক অব্যাহত কাজ যা চাকা পায়ে থাকা পর্যন্ত স্থায়ী হয়। গাড়ির চালক নড়াচড়া করতে অস্বীকৃতি জানালে তিনি বুঝতে পারলেন কি ঘটেছে ব্যাটারির জন্য মেন্স রিএ সরবরাহ করা হয়েছে যখন অবিরত অ্যাক্টাস রিউস এখনও চলছে।
A ভুল — এটা ঠিক হবে শুধুমাত্র যদি actus reus একটি একবার তাৎক্ষণিক ঘটনা হতো, কিন্তু তা হয়নি।
সি ভুল — এটি পাতলা-খুড়ির নিয়মকে আহ্বান করে, যা কারণ সম্পর্কে, কাকতালীয় নয়।
D ভুল — ব্যাটারির জন্য পুরুষ রিয়া প্রমাণের প্রয়োজন।
ই ভুল — গাড়ির স্থির অবস্থানের অর্থ এই নয় যে কোনও অ্যাক্টাস রিউস করা হচ্ছে না; বল প্রয়োগ অব্যাহত ছিল। (বিভাগ 1.3.5 দেখুন।)