1. Forståelse af parlamentarisk suverænitet
I dette kapitel fokuserer vi på Parlament og Parlamentarisk Suverænitet under hensyntagen til det britiske parlaments funktioner og procedurer. Vi begynder med den klassiske doktrin om parlamentarisk overhøjhed og Enrolled Act-reglen, før vi vender os til de indenlandske og europæiske begrænsninger, der siges at kvalificere den.
(i) statut kan tilsidesætte international lov;
(ii) statut kan tilsidesætte forfatningskonventioner;
(iii) statutten kan ændre forfatningen;
(iv) statutten kan virke med tilbagevirkende kraft;
(v) statut kan ophæve eller indskrænke aspekter af den kongelige prærogativ.
1.1.1 Begrænsninger af parlamentets overhøjhed
Det kan hævdes, at parlamentarisk overherredømme ikke længere betragtes som absolut og er underlagt visse begrænsninger, som normalt kategoriseres som 'indenlandsk' og 'europæisk'.
1.1.1.1 Indenlandske begrænsninger
Unionens handlinger kan begrænse parlamentets absolutte magt. Acts of Union erklærede klart, at det separate skotske retssystem og Church of Scotland ville blive bevaret 'for evigt'. Som et resultat blev parlamentet sagt at være 'født ufrit', fordi dets magt er begrænset af vilkårene i Unionslovene, og det kan ikke lovgive for at tilsidesætte deres bestemmelser: For eksempel kan parlamentet ikke vedtage love, der ændrer det skotske retssystem og den skotske kirke. Vilkårene for Unionslovene var bundet til Westminster Parliament (MacCormick v Lord Advocate (1953)).
Skotsk decentralisering begrænser parlamentets magt. Loves of Parliament har overdraget magten til nye lovgivende organer i Nordirland, Skotland og Wales, hvor det skotske parlament generelt har større lovgivende magt end de to andre organer. Under Scotland Act 1998 blev det skotske parlament og udøvende magt oprettet med lovgivende magt på visse områder såsom sundhed, uddannelse og juridiske anliggender. Scotland Act 1998 blev ændret af Scotland Act 2016, som øgede rækken af decentraliserede beføjelser, herunder indkomstskatsvarierende beføjelser. Scotland Act 2016 erklærer, at det skotske parlament og direktion er en permanent del af Storbritanniens forfatningsmæssige ordninger; de kan ikke afskaffes, medmindre det skotske folk stemmer for dette ved en folkeafstemning, og uden samtykke fra det skotske parlament vil det britiske parlament ikke lovgive med hensyn til decentraliserede anliggender.
Uafhængighedshandlinger gør nogle vedtægter praktisk talt umulige at ophæve uden stor politisk, økonomisk og social uro. Parlamentet gav uafhængighed til tidligere britiske kolonier ved at vedtage forskellige love; det ville være umuligt for Parlamentet at omgøre og ophæve en sådan lovgivning. For eksempel er det næsten umuligt at genindføre Westminsters ret til at lovgive for Skotland, fordi det ville påberåbe sig en politisk krise. En sådan lovgivning er særlig vanskelig for Parlamentet at ophæve af politiske årsager.
Grænser for doktrinen om stiltiende ophævelse. Selvom Folketinget udtrykkeligt eller underforstået kan ophæve indholdet af en tidligere eller senere lov, er der grænser for underforstået ophævelse. Generelt er der to typer vedtægter: 'almindelig' og 'forfatningsmæssig'. Ifølge Thoburn v Sunderland City Council erklærede Laws LJ, at en forfatningsstatut - især en vedrørende det juridiske forhold mellem borger og stat, og grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder - ikke underforstået kan ophæves. Med andre ord kan almindelige vedtægter stiltiende ophæves, mens forfatningsvedtægter ikke må.
'Maner og form'-debatten (befæstelse). Maner-og-form, eller forankring, teori kan gøre en lov vanskelig at vedtage, ændre eller ophæve ved at pålægge procedurekrav i lovgivningen. I henhold til Parlament Acts 1911 og 1949 fjernede parlamentet kravet om, at lovgivningen skulle vedtages af House of Lords, hvilket gjorde det 'lettere' at lovgive. Det er blevet hævdet, at hvis parlamentet kan gøre det 'lettere' at lovgive, kan det også gøre det 'sværere' for et fremtidigt parlament at lovgive - så et tidligere parlament kan pålægge en kompleks procedure, som et fremtidigt parlament skal følge. Selvom holdningen er uklar, og der er intet autoritativt svar, har domstolene udtalt, at forankring af lovgivning er mulig (A-G for NSW v Trethowan).
Retsstaten. Der er stridigheder om hierarkiet mellem parlamentarisk overhøjhed og retsstatsprincippet. Ifølge Dicey er parlamentets overhøjhed - ikke retsstaten - det primære forfatningsmæssige princip. Men i R (Jackson) mod A-G antydede nogle af deres herskaber (obiter), at parlamentarisk overherredømme var en konstruktion af common law, og at domstolene under ekstreme omstændigheder kunne afvise at anerkende en lov, der var i strid med retsstaten. For eksempel, hvis parlamentet vedtog lovgivning for at afskaffe domstolskontrol, kan domstolene nægte at opretholde lovgivningen.
Henry VIII beføjelser. Henry VIII beføjelser giver lovgivende beføjelser til Regeringen, hvilket tillader den relevante regeringsminister at ændre noget primær lovgivning eller ophæve den relevante statut. Regeringsministre har også vigtige lovgivende beføjelser, fordi Folketinget har begrænsede muligheder for at granske delegeret lovgivning. Dette strider mod det grundlæggende princip om parlamentarisk suverænitet, fordi det sætter ministre i stand til at ændre love.
1.1.1.2 Europæiske begrænsninger
Ud over nationale restriktioner er der europæiske restriktioner. Som tidligere medlemsland skulle Storbritannien sikre opfyldelsen af EU-forpligtelser i henhold til forskellige traktater — for eksempel traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TFEU), Amsterdam-traktaten og Nice-traktaten. Artikel 288 TEUF fastslår, at medlemslande er forpligtet til at implementere direktiver i deres nationale lovgivning. Et brud på disse traktater er et brud på international lov og ville føre til statsansvar.
Doktrinen om parlamentarisk overhøjhed var væsentligt påvirket af European Communities Act 1972, hvorved Parlamentet gav EU-traktaterne virkning i national ret. Section 2(4) of ECA 1972 er den vigtigste sektion: den bestemmer, at 'enhver vedtagelse, der er vedtaget eller skal vedtages... skal fortolkes og have virkning med forbehold af de foregående bestemmelser i denne sektion'. De nationale domstole fortolkede to led i § 2, stk.
Første led — 'skal fortolkes': domstolene skal læse og fortolke britisk lovgivning for at overholde EU-lovgivningen. Med henvisning til tidligere sager såsom Pickstone v Freemans, Litster v Forth Dry Dock og Webb v EMO, var de britiske domstole parate til at fortolke britisk lovgivning for at implementere det relevante direktiv så vidt det er muligt.
Andet led — 'skal have virkning': sagerne om Factortame og ex p EOC havde en vigtig effekt på parlamentarisk overherredømme. Hvor gennemførelsen af en parlamentslov var uforenelig med direkte virkning EU-lovgivning, fastslog House of Lords (efter EF-domstolens afgørelse om henvisningen i Factortame (nr. 2)), at EU-lovgivningen skal have prioritet over national lovgivning, og at de modstridende bestemmelser i loven skal forkastes.**
Selvom Factortame angav, at EU-lovgivningen havde prioritet frem for inkonsekvent national lovgivning, mens Storbritannien forblev et medlemsland, var der intet til hinder for udtrykkeligt at ophæve EU-lovgivningens bestemmelser - så ECA 1972 kunne udtrykkeligt ophæves, hvilket bekræftede, at EU-medlemskab aldrig fortrængte den ultimative suverænitet. European Union (Witdrawal) Act 2018 ophævede ECA 1972 på 'udtrædelsesdagen' (31. januar 2020). I en periode fortsatte meget EU-lov med at gælde som 'beholdt EU-lov', men Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 afskaffede EU-rettens overhøjhed i national ret med virkning fra 1. januar 2024 og omdøbte bibeholdt EU-lov til 'assimileret lov'. EU's begrænsninger af parlamentarisk suverænitet er derfor nu kun af historisk betydning.
Human Rights Act 1998 (HRA) har også en betydelig effekt på parlamentarisk overherredømme. Enkeltpersoner kan påberåbe sig et brud på konventionsrettigheder ved en national domstol. Regeringen valgte at inkorporere konventionen i britisk lovgivning ved en 'svag' metode, fordi den var bekymret for, at retsvæsenet ellers ville have magt til at afblæse parlamentets love og fratage dem retsvirkning. I henhold til s.2 HRA 1998 skal de britiske domstole tage højde for (men er ikke bundet af) domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (ECtHR). HRA har ikke desto mindre en vigtig indflydelse på parlamentarisk overhøjhed, især i forhold til s.3 og s.4.
For eksempel i R (Anderson) mod Secretary of State for the Home Department afgav retten en erklæring om uforenelighed, fordi en kompatibel fortolkning ville have været udtrykkelig i modstrid med ordlyden af statutten; den krænkende lovgivning blev ophævet inden for tre måneder efter afgørelsen. Selvom Parlamentet kunne ændre og udtrykkeligt ophæve HRA 1998, kan dets tilbagetrækning forårsage politisk og social uro, fordi statutten giver borgerne grundlæggende borgerlige rettigheder og friheder, så det er usandsynligt, at Parlamentet vil ophæve den. Faktisk lovede det konservative parti i sit valg 2015 at ophæve og erstatte det med en UK Bill of Rights and Responsibilities, men senere planer var at beholde HRA 1998 og 'opdatere' den.
| Indenlandske begrænsninger | Europæiske begrænsninger |
|---|---|
| The Acts of Union | Medlemskab af Den Europæiske Union |
| Devolution | Impact of the Human Rights Act 1998 |
| Acts of Independence | af den 19. Rights Act 1998 |
| Grænser for doktrinen om implicit ophævelse | — |
| 'maner og form' debatten | — |
| Rettens stats | — |
| Henry VIII beføjelser | — |
2. Parlamentets rolle
Parlamentet er regeringens lovgivende organ. Dens rolle kan beskrives som at formelt vedtage regeringens lovforslag snarere end at lave selve loven. Vi betragter her Parlamentets fire funktioner, dets sammensætning (de to kamre), lovgivningsprocessen og de forskellige typer af lovforslag.
(i) forsyner regeringens personale;
(ii) 'legitimering' af regeringens foranstaltninger;
(iii) overvåge regeringen via høringer og forespørgsler;
(iv) godkender den finansiering, der er nødvendig for, at regeringen kan udføre sine lovbestemte pligter og lovforslag.
1.2.1 Parlamentets sammensætning
Det britiske parlament består af to separate huse: House of Commons og House of Lords. Deres arbejde ligner hinanden - at lave love (lovgivning), tjekke regeringens arbejde (granskning) og debattere aktuelle spørgsmål. Generelt skal de beslutninger, der træffes i det ene hus, godkendes af det andet, så to-kammersystemet fungerer som en check and balance for begge huse.
House of Commons er et repræsentativt organ, hvis medlemskab er valgt. Der er i øjeblikket 650 medlemmer af parlamentet. Medlemmer af Commons (MPs) debatterer dagens store politiske spørgsmål og forslag til nye love. Underhuset er også ansvarlig for at bevilge penge til regeringen ved at godkende lovforslag, der hæver skatter.
House of Lords er ikke valgt og er ikke et repræsentativt organ. De fleste medlemmer er livsfæller udpeget i henhold til Life Peerages Act 1958. Efter House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026, som fjernede retten for de resterende arvelige jævnaldrende til at sidde og stemme, omfatter det nuværende medlemskab:
The Lords Temporal — life peers oprettet i henhold til Life Peerages Act 1958 (de hereditary peers blev udelukket af House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026); og
The Lords Spiritual — 26 biskopper og ærkebiskopper af Church of England.
House of Lords bruger tid på at undersøge og perfektionere detaljerne i hver lov. Lords deler opgaven med at lave og udforme love og kontrollere og udfordre regeringens arbejde.
{"headers": ["The House of Commons", "The House of Lords"], "rows": [["Offentligt valgt", "Ikke offentligt valgt"], ["Der er i øjeblikket 650 medlemmer af parlamentet", "De fleste medlemmer er livsfæller udnævnt i henhold til Life Peerages Act", "1988 Deigbats politisk udstedt lov". resterende arvelige jævnaldrende blev udelukket af House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026"], ["Proposes new laws", "26 biskopper og ærkebiskopper af Church of England (Lords Spiritual)"], ["Ansvarlig for at bevilge penge til at bevilge penge og bevilge penge", perfektionerer detaljerne i hver lov"], ["—", "Deler opgaven med at lave og forme love og kontrollere og udfordre** regeringens arbejde"]]}
1.2.2 Lovgivningsprocessen
For at blive en lov i parlamentet skal et lovforslag normalt vedtages af begge huse, og i hvert hus er der en lang og kompleks proces. Alle regninger skal gennemgå følgende faser.
Førstebehandling — rent formelt: titlen på lovforslaget læses op, og det trykkes og offentliggøres.
Andenbehandling — hoveddebatten finder sted i Underhuset om lovforslagets generelle principper.
Udvalgsstadiet — en detaljeret undersøgelse af hver klausul udføres af et generelt udvalg på mellem 16 og 50 medlemmer udpeget af Udvælgelsesudvalget. Der kan foretages ændringer. Vigtige lovforslag (f.eks. lovforslag af forfatningsmæssig betydning eller om godkendelse af offentlige udgifter), eller ukontroversielle lovforslag, der kræver lidt diskussion, kan henvises til 'Hele Husets udvalg'.
Betænkningsstadiet — nødvendigt hvis der blev foretaget ændringer på udvalgsstadiet. Huset stemmer om eventuelle ændringsforslag, og hver del af lovforslaget betragtes i lyset af ændringsforslagene eller tilføjelserne. Hvis der ikke var nogen ændringsforslag på udvalgsstadiet, vil der ikke være ingen betænkningsfase, og lovforslaget går videre til tredjebehandlingen.
Tredjebehandling — behandling af lovforslaget som ændret; normalt er debatten kort og kun mundtlige ændringer kan foretages. Dette er den sidste mulighed for at stemme om lovforslaget (ofte gør parlamentsmedlemmer ikke).
Når lovforslaget har afsluttet tredjebehandlingen i Underhuset, overgives det til House of Lords for at gennemgå de samme fem faser. Hvis et lovforslag stammer fra House of Lords, går det til House of Commons og gennemgår de samme fem procedurer. Denne vedtagelse af lovforslaget mellem husene gentages, indtil begge huse er enige om lovforslagets tekst.
1.2.3 Offentlige regninger
Offentlige lovforslag ændrer den almindelige lov. Der er to former for offentlige lovforslag.
(a) Regeringens lovforslag — lovforslag forelagt Folketinget som led i regeringens lovgivningsprogram. De er normalt opført i Dronningens tale (kongens tale) ved begyndelsen af parlamentssamlingen og udgør flertallet af offentlige lovforslag. Den relevante statslige afdeling tager stilling til det nærmere indhold.
(b) Private medlemmers lovforslag — lovforslag fremsat af MP'er eller Lords, der ikke er regeringsministre. Selvom meget få nogensinde bliver lov, skaber de på grund af manglende parlamentarisk tid nogle gange betydelig omtale om et emne og kan indirekte påvirke regeringens lovforslag.
1.2.4 Private regninger
Private regninger vedrører spørgsmål vedrørende individuelle, virksomheders eller lokale interesser og påvirker den lovgivning, der gælder for særlige personer og/eller organisationer.
① Fire funktioner — at levere personale, legitimere regeringens handling, føre tilsyn med regeringen og godkende finansiering.
② Komposition — det valgte House of Commons (650 parlamentsmedlemmer) og det ikke-valgte House of Lords (livsfæller under Life Peerages Act 1958 og 26 Lords Spiritual; de arvelige jævnaldrende blev udelukket af House of Lords (Hereditary 2026)); Fælleden har større demokratisk legitimitet.
③ Lovgivningsproces — Førstebehandling → Andenbehandling → Udvalgsfase → Betænkningsfase → Tredjebehandling → (mellem huse) → Kongelig samstemmende udtalelse.
④ Typer af lovforslag — offentlige lovforslag (offentlige lovforslag; private medlemmers lovforslag) ændrer den generelle lov; private regninger påvirker bestemte personer eller organisationer.
3. Nøglebemærkninger (kapiteloversigt)
Den følgende oversigtstabel konsoliderer alle nøglebegreber, case og referencer, der er undersøgt i dette kapitel. Behandl det som en revisionstjekliste - du bør være i stand til at definere hvert punkt fra hukommelsen og citere den førende autoritet.
{"headers": ["Key Items", "Concepts", "Cases / References"], "rows": [["Parlamentarisk suverænitet", "A.V. Diceys klassiske definition understreger, at Parlamentet er det øverste lovgivende organ uden juridiske begrænsninger på sine beføjelser.",yA; ["Enrolled Act Rule", "UK-domstole kan ikke anfægte gyldigheden af en parlamentslov, når den først har modtaget Royal Assent.", "Pickin v BRB"], ["Limitations on Sovereignity", "Parlamentarisk suverænitet er underlagt indenlandsk og Europeanac Lord Act-begrænsninger.", "ScotMac Lord Act;1 Scotland Act 2016", ["Domestic Limitations", "Inkluderer Acts of Union, Scottish devolution, Acts of Independence, og begrænsninger på doktrinen om implicit ophævelse.", "Acts of Union Act 1998" v. ["Europæiske begrænsninger", "EU-medlemskab (nu historisk, efter Brexit) og Human Rights Act 1998 pålagde begrænsninger på parlamentarisk suverænitet.", "European Communities Act 1972; Factortame; European Union (Tilbagetrækning) Act 2018; Revocation and Retained EU Law (03) Act"] Parlamentet", "Den lovgivende regeringsorgan har fire hovedfunktioner: at skaffe personale, legitimere handlinger, føre tilsyn med regeringen og godkende finansiering.", "—"], ["Parlamentets sammensætning", "Består af House of Commons og House of Lords, hver med særskilte roller og beføjelser" , "Lifeergitive Act" , "Lifeergitives" Behandling", "Et lovforslag skal gennemgå flere faser i begge kamre for at blive en parlamentslov.", "Parliament Acts 1911 and 1949"], ["Typer of Bills", "Offentlige lovforslag ændrer den generelle lov (regeringslove eller private medlemmers lovforslag, private s bills", private's bills ); Tale (kongens tale)", ["Henry VIII Powers", "Tillad regeringens ministre at ændre eller endda ophæve primær lovgivning, som er i modstrid med princippet om parlamentarisk suverænitet.", "—"], ["Rule of Law v Parliamentary Supremacy", "Der er debatter om rettens overherredømme; argumentere for, at retsstaten kan begrænse, hvad parlamentet kan lovgive.", "R (Jackson) v A-G"], ["Human Rights Act 1998", "Væsentlig indvirkning på parlamentarisk overherredømme, især s.3 (kompatibel fortolkning) og s.4 (erklæring om inkompatibilitet)." Godin-Mendoza;
4. MCQ Practice — SQE-stil spørgsmål
Hvert af de følgende spørgsmål afspejler stilen og sværhedsgraden af SQE1 FLK1-spørgsmålene med det bedste svar. Forsøg hvert spørgsmål lukket bog, skriv dit svar ned, og drej derefter til svartasten. Svartasten forklarer hvorfor hver mulighed er korrekt eller forkert — læs hver forklaring i sin helhed.
A. Forsyning med regeringens personale.
B. "Legitimering" af regeringens handlinger.
C. Øge offentlighedens bevidsthed om lovgivningsprocessen.
D. Overvågning af regeringen via høringer og forespørgsler.
E. Bemyndigelse af de nødvendige midler til, at regeringen kan udføre sine lovbestemte opgaver og lovforslag.
Answer & explanation
C er korrekt (det er muligheden, der er IKKE en funktion) — Parlamentet er et lovgivende regeringsorgan og har generelt fire funktioner: at levere regeringens personale; "legitimere" de handlinger, der er truffet af regeringen; føre tilsyn med regeringen via høringer og forespørgsler; og godkende den nødvendige finansiering til regeringen. 'At øge offentlighedens bevidsthed om lovgivningsprocessen' er ikke en af disse anerkendte funktioner.
A er forkert — at levere statspersonalet er en anerkendt funktion.
B er forkert — 'legitimering' regeringens handlinger er en anerkendt funktion.
D er forkert — at føre tilsyn med regeringen via høringer og forespørgsler er en anerkendt funktion.
E er forkert — godkendelse af finansiering er en anerkendt funktion. (Se afsnit 1.2.)
A. Rapportstadiet.
B. Udvalgsstadie.
C. Overgik til det andet Hus.
D. Tredje behandling.
E. Kongelig Samtykke.
Answer & explanation
E er korrekt — når først kongelig samtykke er modtaget, bliver et lovforslag lov og omtales som en 'lov fra parlamentet'. Loven kan suspendere dens 'ikrafttræden' indtil en fremtidig dato, som kan bestemmes af delegeret lovgivning lavet i henhold til loven.
A er forkert — Betænkningsfasen går forud for tredjebehandlingen og er kun nødvendig, hvor der blev foretaget ændringer i udvalgsfasen.
B er forkert — udvalgets stadie er en tidlig fase af detaljeret undersøgelse.
C er ukorrekt — overgang til det andet hus sker efter 3. behandling, men før kgl.
D er forkert — tredjebehandlingen er den sidste mulighed for at stemme, men det er ikke den sidste fase af processen. (Se afsnit 1.2.2.)
A. Parlamentet er juridisk ubegrænset i sin lovgivende myndighed.
B. Parlamentet er politisk og juridisk ubegrænset i sin lovgivende myndighed.
C. Parlamentet består af Underhuset, House of Lords og monarken.
D. Parlamentarisk overherredømme er underlagt "indenlandske" og "europæiske" begrænsninger.
E. Alle, inklusive regeringen, skal handle i overensstemmelse med loven.
Answer & explanation
A er korrekt - A.V. Dicey gav den klassiske definition af parlamentarisk overherredømme: der er ingen juridisk begrænsning af Parlamentets lovgivende beføjelser; ingen anden person eller organ må sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af primær lovgivning; og Parlamentet kan ikke binde sine efterfølgere. Han mente, at Parlamentet er det højeste lovgivende organ.
B er forkert — Diceys teori omhandler juridisk autoritet; den hævder ikke, at Parlamentet er politisk ubegrænset (der findes politiske begrænsninger).
C er forkert - dette beskriver sammensætningen af Parlamentet (kronen i parlamentet), ikke Diceys teori om suverænitet.
D er forkert — de indenlandske og europæiske begrænsninger er argumenter, der kvalificerer suverænitet; de er ikke Diceys egen teori.
E er forkert — dette beskriver retsstaten, et særskilt forfatningsprincip. (Se afsnit 1.1.)
5. Magtadskillelse og retsstaten
SRA tester udtrykkeligt 'Legitimitet, magtadskillelse og retsstaten' som en diskret overskrift inden for forfatnings- og forvaltningsret, og ændringerne fra september 2026 bekræfter, at den fortsat kan undersøges. Disse to doktriner er de grundlæggende principper, der forklarer hvorfor de institutioner, der studeres i dette emne, opfører sig, som de gør. Parlamentarisk suverænitet (det foregående afsnit) fortæller os hvem laver lov; magtsadskillelsen fortæller os, hvordan statsmagten er opdelt, så ingen enkelt gren bliver for magtfuld; og retsstaten fortæller os, at al magt - inklusive parlamentets og kronens magt - skal udøves ifølge loven og ikke vilkårligt. Selvom Storbritannien ikke har ingen enkelt kodificeret forfatning, er begge doktriner vævet gennem statut, almindelig lov og konvention, og de underbygger ethvert emne i dette emne: forfatningskonventioner, prærogativet, parlamentariske privilegier, domstolskontrol og Human Rights Act 1998. Dette afsnit forklarer både doktriner, deres ledende autoriteter, og hvordan de interagerer med deres suveræne myndigheder.
Klassisk forfatningsteori, forbundet med den franske jurist Montesquieu, opdeler statens funktioner i tre grene: lovgiver (som laver lov), udøvende (som foreslår politik og implementerer/håndhæver lov) og retsvæsen (som fortolker og anvender loven og afgør). Teorien om magtadskillelse går ud på, at for at beskytte friheden bør disse tre funktioner så vidt muligt udøves af forskellige personer eller organer, der hver især fungerer som en kontrol på de andre. Hvor magten er koncentreret i et enkelt sæt hænder, er der fare for tyranni.
{"headers": ["Branch", "Kernefunktion", "Principal UK bodies/personnel"], "rows": [["Lovgivningsmagt", "Lager og ophæver lov (primær lovgivning)", "Kongen-i-Parlamentet: Underhuset, House of Lords og den delegerede lovgivende monark"]; ["Executive", "Formulerer politik; implementerer og håndhæver loven; fører regering", "Monarken (formelt), premierministeren og kabinettet, regeringsministre, embedsværket, politiet og de væbnede styrker og lokale myndigheder"], ["Retsvæsen", "Fortolker og anvender loven af " domstolene og tribunalerne, ledet af Højesteret og Lord Chief Justice**"]]}
Storbritannien har ikke en streng, formel magtadskillelse. Der er betydelige overlapninger mellem grene - mest åbenlyst mellem den lovgivende og den udøvende magt. Under Westminster-systemet med ansvarlig regering er den udøvende magt (regeringen) trukket fra og sidder i parlamentet: ved konvention skal premierministeren og de fleste ministre være medlemmer af et af de to huse, og regeringen forbliver kun i embedet, så længe den har tilliden fra Underhuset. Af denne grund beskrev forfatningsforskeren Walter Bagehot forfatningens 'effektive hemmelighed' som sammensmeltningen af den udøvende og lovgivende magt snarere end deres adskillelse.
Lovgivende / udøvende magt — ministre er medlemmer af parlamentet; regeringen kontrollerer det meste af den parlamentariske tidsplan; og ministre udøver delegeret lovgivende magt gennem lovbestemte instrumenter (en funktion, der er lovgivningsmæssigt indholdsmæssigt, men udøvende i form).
Executive / Judiciary - historisk set sad Lord Chancellor i alle tre grene; nogle tribunaler og undersøgelser udfører dømmende funktioner inden for den udøvende magt; og generaladvokaten er både minister og højtstående advokat.
Lovgivning / retsvæsen — indtil 2009 var appeludvalget for House of Lords ('Law Lords') den højeste domstol, der endnu sad i den lovgivende forsamling; seniordommere kan stadig sidde i House of Lords som peers på tværs af bænken (selvom de ikke længere dømmer der).
Selvom grenene overlapper hinanden, er retsvæsenets uafhængighed voldsomt beskyttet. Seniordommere nyder godt af embedssikkerhed (de besidder embedet 'under god opførsel', og en højtstående dommer kan kun afsættes på en adresse, der er fremlagt for monarken af begge parlamentshuse), deres løn opkræves af den konsoliderede fond (så de er ikke underlagt årlig politisk afstemning), og deres adfærd i embedet er beskyttet af immunitets- og underretsreglen. Til gengæld kontrollerer den dømmende magt den udøvende magt gennem domstolskontrol* (kapitel 8) og kontrollerer parlamentets delegerede* lovgivning, mens parlamentet kontrollerer den udøvende magt gennem ministeransvar (kapitel 2), og den udøvende magt kontrollerer den lovgivende magt gennem kontrol med den lovgivningsmæssige dagsorden.
Retsstatsprincippet er princippet om, at alle - inklusive regeringen - er underlagt og ansvarlige i henhold til loven, og at juridiske tvister løses af et uafhængigt retsvæsen, der anvender kendte, generelle regler snarere end ved vilkårlig magt. Det er udtrykkeligt anerkendt i lov: s. 1 i forfatningsreformloven 2005 bestemmer, at loven ikke påvirker "det eksisterende forfatningsmæssige princip om retsstaten" negativt. Doktrinen har både en formel/processuelle dimension (omhandlet hvordan lovgivning laves og anvendes) og i dens bredere opfattelser en materiel dimension (omhandlet lovens indhold og beskyttelse af grundlæggende rettigheder).
Den klassiske udstilling er af A.V. Dicey i An Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1885), som identificerede tre betydninger af retsstaten. Diceys beretning forbliver et standard SQE-referencepunkt, selvom den er blevet kritiseret som ufuldstændig (den siger lidt om lovens indhold og er i spænding med bredden af moderne skøns- og prærogativ magt).
Ingen straf undtagen for lovbrud — ingen må straffes eller bringes til at lide på legeme eller gods, undtagen for en udtalt lovbrud, der er fastslået for de almindelige domstole; dette er princippet mod vilkårlig magt.
Lighed for loven — enhver person, uanset deres rang eller tilstand, er underlagt den almindelige lov og de almindelige domstoles jurisdiktion; embedsmænd nyder ingen særlig immunitet over for den almindelige lov.
Forfatningen er resultatet af den almindelige lov — i Storbritannien er individuelle rettigheder (såsom personlig frihed) produktet af retsafgørelser i særlige sager, snarere end at være afledt af en abstrakt, kodificeret rettighedserklæring.
Den mest indflydelsesrige moderne genstatning er af Lord Bingham i The Rule of Law (2010), hvor han brød princippet ned i otte underregler. Lord Binghams beretning er bredere end Diceys, fordi den omfatter beskyttelse af grundlæggende menneskerettigheder og overholdelse af international lov, hvilket afspejler en materiel opfattelse af retsstaten.
Loven skal være tilgængelig og så vidt muligt forståelig, klar og forudsigelig;
Spørgsmål om juridiske rettigheder og ansvar bør normalt løses ved anvendelse af loven og ikke udøvelse af skøn;
Loven bør gælde lige for alle, undtagen hvor objektive forskelle berettiger differentiering;
Ministre og embedsmænd skal udøve deres beføjelser i god tro, retfærdigt, til det formål, hvortil de blev tildelt, uden at overskride grænserne for disse beføjelser og ikke urimeligt (grundlaget for domstolsprøvelse);
Loven skal give tilstrækkelig beskyttelse af grundlæggende menneskerettigheder;
Der skal tilvejebringes midler til at løse, uden uoverkommelige omkostninger eller urimelig forsinkelse, bona fide civile tvister (adgang til retfærdighed);
Dømningsprocedurer, der leveres af staten, bør være retfærdige (en retfærdig rettergang for en uafhængig domstol);
Staten skal overholde sine forpligtelser i folkeretten.
Der er en potentiel spænding mellem parlamentarisk suverænitet (parlamentet kan vedtage eller ophæve enhver lov, og domstolene må ikke slå en lov ned) og retsstaten (som antyder, at loven bør beskytte grundlæggende rettigheder). Den ortodokse holdning er, at suverænitet råder: en domstol, der står over for en klar lov fra Folketinget, skal anvende den, selvom den anser den i strid med grundlæggende rettigheder (det meste, domstolene kan gøre, er at udstede en erklæring om uforenelighed i henhold til HRA 1998, som ikke ugyldiggør statutten). Men domstolene bruger retsstatsprincippet som en stærk fortolkende formodning: de vil læse vedtægter, hvor ordene tillader det, da ikke har til hensigt at fjerne domstolenes jurisdiktion, fjerne adgangen til domstolene eller gribe ind i grundlæggende rettigheder uden det klarest mulige sprog (lovlighedsprincippet, R v [2000] Udenrigsministeren, 0 p0ms). 115). I obiter bemærkninger i R (Jackson) mod Attorney General [2005] UKHL 56 antydede nogle Law Lords, at retsstatsprincippet kunne sætte ultimative grænser selv for parlamentarisk suverænitet, men dette er fortsat kontroversielt og er ikke den ortodokse holdning.