Parliament and Parliamentary Sovereignty

1. Memahami Kedaulatan Parlementer

Dalam bab ini kita fokus pada Parlemen dan Kedaulatan Parlemen, dengan mempertimbangkan fungsi dan prosedur Parlemen Inggris. Kita mulai dengan doktrin klasik tentang supremasi parlemen dan aturan Enrolled Act, sebelum beralih ke batasan domestik dan Eropa yang dianggap memenuhi syarat untuk menerapkannya.

1.1.1 Batasan Supremasi Parlemen

Dapat dikatakan bahwa supremasi parlemen tidak lagi dianggap mutlak dan tunduk pada batasan-batasan tertentu, yang biasanya dikategorikan menjadi 'domestik' dan 'Eropa'.

1.1.1.1 Batasan Dalam Negeri

Acts of Union dapat membatasi kekuasaan absolut Parlemen. Acts of Union dengan jelas menyatakan bahwa sistem hukum Skotlandia yang terpisah dan Gereja Skotlandia akan dipertahankan 'selamanya'. Akibatnya, Parlemen dikatakan 'lahir tidak bebas', karena kekuasaannya dibatasi oleh ketentuan-ketentuan dalam Acts of Union dan tidak dapat membuat undang-undang untuk mengesampingkan ketentuan-ketentuannya: misalnya, Parlemen tidak dapat mengesahkan Undang-undang untuk mengubah sistem hukum Skotlandia dan Gereja Skotlandia. Ketentuan Acts of Union terikat pada Parlemen Westminster (MacCormick v Lord Advocate (1953)).

Devolusi Skotlandia membatasi kekuasaan Parlemen. Undang-undang Parlemen telah mendelegasikan kekuasaan kepada badan legislatif baru di Irlandia Utara, Skotlandia dan Wales, dengan Parlemen Skotlandia secara umum memiliki kekuasaan legislatif yang lebih besar dibandingkan dua badan lainnya. Berdasarkan Scotland Act 1998, Parlemen dan Eksekutif Skotlandia dibentuk, dengan kekuasaan legislatif di bidang tertentu seperti kesehatan, pendidikan dan urusan hukum. Scotland Act 1998 diubah dengan Scotland Act 2016, yang meningkatkan cakupan kewenangan yang dilimpahkan, termasuk kewenangan pajak penghasilan yang bervariasi. Scotland Act 2016 menyatakan bahwa Parlemen dan Eksekutif Skotlandia adalah bagian permanen dari pengaturan konstitusi Inggris; hal ini tidak dapat dihapuskan kecuali rakyat Skotlandia memilih hal ini dalam sebuah referendum, dan tanpa persetujuan Parlemen Skotlandia, Parlemen Inggris tidak akan membuat undang-undang sehubungan dengan urusan yang dilimpahkan.

Tindakan kemerdekaan membuat beberapa undang-undang praktis tidak mungkin dicabut tanpa adanya kerusuhan politik, ekonomi dan sosial yang besar. Parlemen memberikan kemerdekaan kepada bekas jajahan Inggris dengan memberlakukan berbagai undang-undang; mustahil bagi Parlemen untuk membatalkan undang-undang tersebut. Misalnya, hampir mustahil untuk menegaskan kembali hak Westminster untuk membuat undang-undang di Skotlandia karena hal itu akan menimbulkan krisis politik. Undang-undang seperti ini sangat sulit untuk dicabut oleh Parlemen karena alasan politik.

Batasan pada doktrin pencabutan tersirat. Meskipun Parlemen dapat secara tegas atau tersirat mencabut isi Undang-undang sebelumnya atau yang lebih baru, terdapat batasan pada pencabutan tersirat. Umumnya ada dua jenis undang-undang: 'biasa' dan 'konstitusional'. Berdasarkan Dewan Kota Thoburn v Sunderland, Undang-undang LJ menyatakan bahwa undang-undang konstitusional — terutama yang menyangkut hubungan hukum antara warga negara dan negara, serta hak-hak dasar konstitusional — tidak dapat dicabut secara tersirat. Dengan kata lain, undang-undang biasa bisa saja secara tersirat dicabut, sedangkan undang-undang konstitusional mungkin tidak.

Perdebatan 'cara dan bentuk' (entrenchment). Teori cara dan bentuk, atau entrenchment, dapat mempersulit suatu Undang-undang untuk disahkan, diubah, atau dicabut dengan menerapkan persyaratan prosedural dalam undang-undang. Berdasarkan Undang-Undang Parlemen tahun 1911 dan 1949, Parlemen menghapus persyaratan agar undang-undang harus disahkan oleh House of Lords, sehingga 'lebih mudah' untuk membuat undang-undang. Ada pendapat bahwa, jika Parlemen dapat 'mempermudah' pembuatan undang-undang, hal ini juga akan mempersulit Parlemen di masa depan untuk membuat undang-undang yang 'sulit' — sehingga Parlemen sebelumnya mungkin akan menerapkan prosedur rumit yang harus diikuti oleh Parlemen di masa depan. Meskipun posisinya tidak jelas dan tidak ada jawaban yang sah, pengadilan telah menyatakan bahwa penguatan undang-undang mungkin terjadi (A-G untuk NSW v Trethowan).

Negara hukum. Terdapat perselisihan mengenai hierarki antara supremasi parlemen dan supremasi hukum. Menurut Dicey, supremasi Parlemen — bukan supremasi hukum — adalah prinsip utama konstitusi. Namun, dalam R (Jackson) v A-G, beberapa Yang Mulia menyarankan (obiter) bahwa supremasi parlemen adalah konstruksi common law dan bahwa, dalam keadaan ekstrem, pengadilan mungkin menolak mengakui suatu Undang-undang yang bertentangan dengan supremasi hukum. Misalnya, jika Parlemen mengesahkan undang-undang untuk menghapuskan judicial review, pengadilan mungkin menolak untuk menegakkan undang-undang tersebut.

Kekuasaan Henry VIII. Kekuasaan Henry VIII memberikan kekuasaan pembuatan undang-undang kepada Pemerintah, yang mengizinkan menteri pemerintah terkait untuk memodifikasi beberapa undang-undang utama atau mencabut undang-undang yang relevan. Menteri-menteri di pemerintahan juga mempunyai wewenang penting dalam membuat undang-undang karena Parlemen mempunyai kesempatan yang terbatas untuk meneliti legislasi yang didelegasikan. Hal ini bertentangan dengan prinsip dasar kedaulatan parlemen, karena hal ini memungkinkan menteri untuk mengubah undang-undang.

1.1.1.2 Keterbatasan Eropa

Selain pembatasan domestik, ada pembatasan Eropa. Sebagai mantan negara anggota, Inggris harus memastikan pemenuhan kewajiban UE berdasarkan berbagai perjanjian — misalnya Perjanjian Fungsi Uni Eropa (TFEU), Perjanjian Amsterdam dan Perjanjian Nice. Pasal 288 TFEU menyatakan bahwa negara-negara anggota diwajibkan menerapkan arahan dalam hukum nasional mereka. Pelanggaran terhadap perjanjian ini merupakan pelanggaran hukum internasional dan akan mengakibatkan tanggung jawab negara.

Doktrin supremasi parlemen sangat dipengaruhi oleh European Communities Act 1972, yang mana Parlemen memberlakukan Perjanjian UE dalam hukum domestik. Pasal 2(4) ECA 1972 adalah bagian yang paling penting: pasal ini mengatur bahwa 'setiap undang-undang yang disahkan atau akan disahkan... harus ditafsirkan dan berlaku dengan tunduk pada ketentuan-ketentuan sebelumnya dalam bagian ini'. Pengadilan domestik menafsirkan dua bagian dari pasal 2(4).

Langkah pertama — 'harus ditafsirkan': pengadilan harus membaca dan menafsirkan hukum Inggris untuk mematuhi hukum UE. Mengacu pada kasus-kasus sebelumnya seperti Pickstone v Freemans, Litster v Forth Dry Dock dan Webb v EMO, pengadilan Inggris siap untuk menafsirkan undang-undang Inggris untuk menerapkan arahan yang relevan sejauh mungkin.

Bagian kedua — 'akan berpengaruh': kasus Factortame dan ex p EOC mempunyai dampak penting terhadap supremasi parlemen. Apabila pelaksanaan Undang-Undang Parlemen tidak sesuai dengan undang-undang UE yang berlaku secara langsung, House of Lords (mengikuti keputusan ECJ berdasarkan referensi dalam Factortame (No.2)) menyatakan bahwa undang-undang UE harus memiliki prioritas di atas undang-undang domestik dan bahwa ketentuan-ketentuan yang bertentangan dalam Undang-undang tersebut harus diterapkan.

Meskipun Factortame menunjukkan bahwa undang-undang UE lebih diprioritaskan dibandingkan undang-undang dalam negeri yang tidak konsisten sementara Inggris tetap menjadi negara anggota, tidak ada apa pun yang menghalangi Parlemen untuk secara tegas mencabut ketentuan undang-undang UE — sehingga ECA 1972 dapat dicabut secara tegas, yang menegaskan bahwa keanggotaan UE tidak pernah menggantikan kedaulatan parlemen dalam arti sebenarnya. Undang-Undang (Penarikan) Uni Eropa 2018 mencabut ECA 1972 pada 'hari keluar' (31 Januari 2020). Untuk sementara waktu, sebagian besar undang-undang UE terus berlaku sebagai 'undang-undang UE yang dipertahankan', namun Undang-Undang (Pencabutan dan Reformasi) Undang-undang UE yang Dipertahankan 2023 menghapus supremasi hukum UE dalam undang-undang domestik yang berlaku sejak 1 Januari 2024 dan mengganti nama undang-undang UE yang dipertahankan menjadi 'hukum yang diasimilasikan'. Oleh karena itu, pembatasan UE terhadap kedaulatan parlemen saat ini hanya bersifat historis saja.

Undang-undang Hak Asasi Manusia tahun 1998 (HRA) juga mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap supremasi parlemen. Individu dapat menuntut pelanggaran hak-hak Konvensi di hadapan pengadilan dalam negeri. Pemerintah memilih untuk memasukkan Konvensi ini ke dalam undang-undang Inggris dengan menggunakan metode yang 'lemah', karena pemerintah khawatir bahwa lembaga peradilan akan memiliki kekuasaan untuk menghapus Undang-undang Parlemen dan mencabut undang-undang tersebut. Berdasarkan s.2 HRA 1998, pengadilan Inggris harus mempertimbangkan (tetapi tidak terikat oleh) keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECtHR). Meskipun demikian, HRA mempunyai dampak penting terhadap supremasi parlemen, khususnya terkait dengan s.3 dan s.4.

Misalnya, dalam kasus R (Anderson) v Menteri Luar Negeri untuk Departemen Dalam Negeri, pengadilan membuat pernyataan ketidaksesuaian karena penafsiran yang sesuai akan secara jelas bertentangan dengan kata-kata dalam undang-undang; undang-undang yang melanggar dicabut dalam waktu tiga bulan setelah keputusan tersebut. Meskipun Parlemen dapat mengubah dan secara tegas mencabut HRA 1998, penarikan diri dari undang-undang tersebut dapat menyebabkan kerusuhan politik dan sosial karena undang-undang tersebut memberikan hak-hak sipil dan kebebasan dasar kepada warga negara, sehingga Parlemen tidak mungkin untuk mencabutnya. Memang benar, partai Konservatif berjanji pada pemilu 2015 untuk mencabut dan menggantinya dengan UU Hak dan Tanggung Jawab Inggris, namun rencana berikutnya adalah untuk mempertahankan HRA 1998 dan 'memperbarui'.

2. Peran Parlemen

Parlemen adalah badan legislatif pemerintahan. Perannya dapat digambarkan sebagai mengundang secara formal usulan legislatif Pemerintah dan bukan membuat undang-undang itu sendiri. Di sini kami membahas empat fungsi Parlemen, komposisinya (kedua DPR), proses legislatif, dan jenis rancangan undang-undang yang berbeda.

1.2.1 Komposisi Parlemen

Parlemen Inggris terdiri dari dua Dewan yang terpisah: House of Commons dan House of Lords. Pekerjaan mereka serupa — membuat undang-undang (undang-undang), memeriksa pekerjaan Pemerintah (pengawasan), dan memperdebatkan isu-isu terkini. Secara umum, keputusan yang diambil di satu DPR harus disetujui oleh DPR yang lain, sehingga sistem dua kamar bertindak sebagai check and balance bagi kedua DPR.

House of Commons adalah badan perwakilan yang keanggotaannya dipilih. Saat ini terdapat 650 Anggota Parlemen. Anggota DPR (Anggota Parlemen) memperdebatkan isu-isu politik besar saat ini dan usulan undang-undang baru. House of Commons juga bertanggung jawab untuk memberikan uang kepada Pemerintah dengan menyetujui RUU yang menaikkan pajak.

House of Lords tidak dipilih dan bukan badan perwakilan. Sebagian besar anggotanya adalah rekan hidup yang ditunjuk berdasarkan Life Peerages Act 1958. Mengikuti House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026, yang menghilangkan hak anggota herediter yang tersisa untuk duduk dan memilih, keanggotaan saat ini terdiri dari:

The Lords Temporal — life peers yang dibuat berdasarkan Life Peerages Act 1958 (hereditary peers dikecualikan oleh House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026); Dan

The Lords Spiritual — 26 uskup dan uskup agung dari Gereja Inggris.

House of Lords menghabiskan waktu memeriksa dan menyempurnakan detail setiap undang-undang. Para Lord berbagi tugas untuk membuat dan membentuk undang-undang dan memeriksa dan menantang pekerjaan Pemerintah.

1.2.2 Proses Legislatif

Untuk menjadi Undang-Undang Parlemen, sebuah RUU biasanya harus disahkan oleh kedua DPR, dan di setiap DPR terdapat proses yang panjang dan rumit. Semua tagihan harus melalui tahapan sebagai berikut.

Bacaan pertama — murni formal: judul RUU dibacakan, lalu dicetak dan diterbitkan.

Bacaan kedua — debat utama berlangsung di House of Commons mengenai prinsip-prinsip umum RUU tersebut.

Tahap Panitia — pemeriksaan mendetail terhadap setiap klausul dilakukan oleh panitia umum yang terdiri dari 16 hingga 50 anggota yang ditunjuk oleh Panitia Seleksi. Amandemen dapat dilakukan. Rancangan undang-undang yang penting (misalnya, rancangan undang-undang yang bermakna secara konstitusional atau berkaitan dengan otorisasi pengeluaran pemerintah), atau rancangan undang-undang yang tidak kontroversial dan memerlukan sedikit diskusi, dapat dirujuk ke 'Komite Seluruh DPR'.

Tahap laporan — diperlukan jika ada perubahan pada tahap Komite. DPR memberikan suara pada setiap amandemen dan setiap bagian dari RUU tersebut dipertimbangkan sehubungan dengan amandemen atau penambahan tersebut. Jika tidak ada perubahan pada tahap Panitia, maka tidak ada tahap Laporan dan RUU berlanjut ke pembacaan Ketiga.

Bacaan ketiga — pertimbangan RUU sebagaimana telah diubah; biasanya perdebatannya singkat dan hanya amandemen lisan yang boleh dilakukan. Ini adalah kesempatan terakhir untuk memberikan suara pada RUU tersebut (seringkali, anggota parlemen tidak melakukannya).

Setelah RUU tersebut menyelesaikan pembahasan ketiga di House of Commons, RUU tersebut disahkan ke House of Lords untuk melalui lima tahap yang sama. Jika sebuah RUU berasal dari House of Lords, maka RUU tersebut akan dibawa ke House of Commons dan menjalani lima prosedur yang sama. pengesahan RUU antar DPR ini diulangi sampai kedua DPR menyetujui teks RUU tersebut.

1.2.3 Tagihan Umum

RUU publik mengubah hukum umum. Ada dua bentuk RUU publik.

(a) RUU Pemerintah — RUU yang diajukan ke Parlemen sebagai bagian dari program legislatif Pemerintah. Mereka biasanya tercantum dalam Pidato Ratu (Pidato Raja) di awal sesi parlemen dan merupakan mayoritas rancangan undang-undang publik. Departemen pemerintah yang relevan memutuskan konten terperinci.

(b) Tagihan anggota swasta — tagihan yang diajukan oleh Anggota Parlemen atau Tuan yang bukan menteri pemerintah. Meskipun sangat sedikit yang menjadi undang-undang, karena kurangnya waktu di parlemen, undang-undang tersebut terkadang menciptakan publisitas yang signifikan tentang suatu isu dan dapat secara tidak langsung mempengaruhi usulan legislatif Pemerintah.

1.2.4 Tagihan Pribadi

Tagihan pribadi berhubungan dengan masalah kepentingan individu, perusahaan atau lokal dan mempengaruhi hukum yang berlaku untuk orang dan/atau organisasi tertentu.

3. Catatan Penting (Ringkasan Bab)

Tabel ringkasan berikut mengkonsolidasikan setiap konsep utama, kasus dan referensi yang dibahas dalam bab ini. Perlakukan ini sebagai daftar periksa revisi — Anda harus dapat mendefinisikan setiap item dari ingatan dan mengutip otoritas terkemuka.

4. Latihan MCQ - Pertanyaan Bergaya SQE

Masing-masing pertanyaan berikut mencerminkan gaya dan kesulitan dari pertanyaan jawaban terbaik tunggal SQE1 FLK1. Coba setiap pertanyaan buku tertutup, tuliskan jawaban Anda, lalu buka kunci jawabannya. Kunci jawabannya menjelaskan mengapa setiap pilihan benar atau salah — baca setiap penjelasan secara lengkap.

A. Penyediaan personel Pemerintah.

B. 'Melegitimasi' tindakan yang diambil oleh Pemerintah.

C. Meningkatkan kesadaran masyarakat terhadap proses legislasi.

D. Mengawasi Pemerintah melalui dengar pendapat dan penyelidikan.

E. Mengotorisasi pendanaan yang diperlukan bagi Pemerintah untuk melaksanakan tugas hukum dan usulan legislatif.

A. Tahap laporan.

B. Tahapan panitia.

C. Diwariskan ke Rumah lain.

D.Bacaan ketiga.

E. Persetujuan Kerajaan.

A. Parlemen secara hukum mempunyai kewenangan yang tidak terbatas dalam membuat undang-undang.

B. Parlemen mempunyai wewenang pembuatan undang-undang yang tidak terbatas secara politik dan hukum.

C. Parlemen terdiri dari House of Commons, House of Lords dan Monarch.

D. Supremasi parlemen tunduk pada batasan 'domestik' dan 'Eropa'.

E. Setiap orang, termasuk Pemerintah, harus bertindak sesuai hukum.

5. Pemisahan Kekuasaan dan Supremasi Hukum

SRA secara tegas menguji 'Legitimasi, pemisahan kekuasaan, dan supremasi hukum' sebagai bagian tersendiri dalam Hukum Konstitusi dan Administrasi, dan perubahan pada bulan September 2026 menegaskan bahwa hal tersebut masih dapat diperiksa. Kedua doktrin ini adalah prinsip dasar yang menjelaskan mengapa institusi yang dipelajari dalam mata pelajaran ini berperilaku seperti itu. Kedaulatan parlementer (bagian sebelumnya) memberi tahu kita siapa yang membuat undang-undang; pemisahan kekuasaan memberi tahu kita bagaimana kekuasaan negara dibagi sehingga tidak ada satu cabang pun yang menjadi terlalu berkuasa; dan rule of law memberi tahu kita bahwa semua kekuasaan — termasuk kekuasaan Parlemen dan Kerajaan — harus dijalankan menurut hukum dan tidak sewenang-wenang. Meskipun Inggris tidak memiliki satu pun konstitusi yang terkodifikasi, kedua doktrin tersebut terjalin melalui undang-undang, hukum adat, dan konvensi, dan keduanya mendasari setiap topik dalam subjek ini: konvensi konstitusi, hak prerogatif, hak istimewa parlemen, peninjauan kembali, dan Undang-Undang Hak Asasi Manusia tahun 1998. Bagian ini menjelaskan kedua doktrin tersebut, kewenangan utamanya, dan bagaimana doktrin tersebut saling terkait dengan kedaulatan.

Teori konstitusi klasik, yang dikaitkan dengan ahli hukum Prancis Montesquieu, membagi fungsi negara menjadi tiga cabang: legislatif (yang membuat undang-undang), eksekutif (yang mengusulkan kebijakan dan menerapkan/menegakkan hukum) dan yudisial (yang menafsirkan dan menerapkan hukum serta menyelesaikan perselisihan). Teori pemisahan kekuasaan menyatakan bahwa, untuk melindungi kebebasan, ketiga fungsi ini sedapat mungkin dilaksanakan oleh orang atau badan yang berbeda, masing-masing bertindak sebagai pengawas terhadap yang lain. Ketika kekuasaan terkonsentrasi pada satu tangan saja, terdapat bahaya tirani.

Inggris tidak memiliki pemisahan kekuasaan yang ketat dan formal. Terdapat tumpang tindih yang signifikan antar lembaga – yang paling jelas terlihat antara lembaga legislatif dan eksekutif. Di bawah sistem pemerintahan yang bertanggung jawab Westminster, eksekutif (Pemerintah) diambil dari dan duduk di dalam Parlemen: berdasarkan konvensi, Perdana Menteri dan sebagian besar menteri harus menjadi anggota salah satu dari dua DPR, dan Pemerintah tetap menjabat hanya selama ia mendapat kepercayaan dari House of Commons. Oleh karena itu, ahli konstitusi Walter Bagehot menggambarkan 'rahasia efisien' konstitusi sebagai peleburan lembaga eksekutif dan legislatif, bukan pemisahan keduanya.

Badan Legislatif / Eksekutif — menteri adalah anggota Parlemen; Pemerintah mengendalikan sebagian besar jadwal parlemen; dan para menteri menjalankan kekuasaan legislatif yang didelegasikan melalui instrumen undang-undang (fungsi yang pada dasarnya bersifat legislatif tetapi bersifat eksekutif).

Eksekutif / Yudikatif — secara historis Lord Chancellor duduk di ketiga cabang; beberapa pengadilan dan penyelidikan menjalankan fungsi adjudikatif di dalam lembaga eksekutif; dan Jaksa Agung adalah menteri pemerintah dan pejabat hukum senior.

Badan Legislatif / Peradilan — hingga tahun 2009 Komite Banding House of Lords (“Law Lords”) adalah pengadilan tertinggi yang masih berada dalam badan legislatif; hakim senior masih dapat duduk di House of Lords sebagai rekan crossbench (meskipun mereka tidak lagi mengadili di sana).

Meskipun cabang-cabangnya saling tumpang tindih, independensi peradilan sangat dilindungi. Hakim senior menikmati keamanan masa jabatan (mereka memegang jabatan 'selama berperilaku baik' dan seorang hakim senior hanya dapat diberhentikan berdasarkan pidato yang diberikan kepada raja oleh kedua Dewan Parlemen), gaji mereka dibebankan pada Dana Konsolidasi (sehingga mereka tidak tunduk pada pemungutan suara politik tahunan), dan tindakan mereka dalam jabatannya dilindungi oleh peraturan sub peradilan dan kekebalan yudisial. Pada gilirannya, lembaga yudikatif memeriksa eksekutif melalui judicial review (Bab 8) dan memeriksa undang-undang yang didelegasikan oleh Parlemen, sementara Parlemen memeriksa eksekutif melalui akuntabilitas kementerian (Bab 2) dan eksekutif memeriksa badan legislatif melalui kontrol terhadap agenda legislatif.

rule of law adalah prinsip bahwa setiap orang — termasuk pemerintah — tunduk dan bertanggung jawab berdasarkan hukum, dan bahwa sengketa hukum diselesaikan oleh peradilan independen yang menerapkan aturan-aturan umum yang diketahui, dan bukan melalui kekuasaan sewenang-wenang. Hal ini secara tegas diakui dalam undang-undang: s. Pasal 1 Undang-Undang Reformasi Konstitusi tahun 2005 menyatakan bahwa Undang-undang tersebut tidak memberikan dampak negatif pada 'prinsip konstitusional negara hukum yang ada'. Doktrin ini memiliki dimensi formal/prosedural (berkaitan dengan bagaimana hukum dibuat dan diterapkan) dan, dalam konsepsinya yang lebih luas, memiliki dimensi substantif (berkaitan dengan isi hukum dan perlindungan hak-hak dasar).

Eksposisi klasiknya dibuat oleh A.V. Dicey dalam Pengantar Kajian Hukum Konstitusi (1885), yang mengidentifikasi tiga makna negara hukum. Pernyataan Dicey tetap menjadi acuan standar SQE, meskipun telah dikritik karena tidak lengkap (catatan ini tidak menjelaskan banyak hal tentang isi undang-undang dan bertentangan dengan luasnya kewenangan diskresi dan hak prerogatif modern).

Tidak ada hukuman kecuali untuk pelanggaran hukum — tidak seorang pun dapat dihukum atau dibuat menderita secara fisik atau barang kecuali untuk pelanggaran hukum tertentu yang ditetapkan di pengadilan biasa; ini adalah prinsip yang menentang kekuasaan sewenang-wenang.

Kesetaraan di hadapan hukum — setiap orang, apa pun pangkat atau kondisinya, tunduk pada hukum biasa dan yurisdiksi pengadilan biasa; pejabat tidak mendapat kekebalan khusus dari hukum umum.

Konstitusi adalah hasil dari hukum biasa — di Inggris, hak-hak individu (seperti kebebasan pribadi) adalah produk keputusan pengadilan dalam kasus-kasus tertentu, dan bukan berasal dari rancangan undang-undang hak yang abstrak dan terkodifikasi.

Pernyataan ulang modern yang paling berpengaruh dilakukan oleh Lord Bingham dalam The Rule of Law (2010), di mana ia membagi prinsip tersebut menjadi delapan sub-aturan. Pendapat Lord Bingham lebih luas dibandingkan dengan Dicey karena mencakup perlindungan hak asasi manusia dan kepatuhan terhadap hukum internasional, yang mencerminkan konsepsi supremasi hukum yang substantif.

Hukum harus dapat diakses dan sejauh mungkin dapat dipahami, jelas dan dapat diprediksi;

Pertanyaan tentang hak dan tanggung jawab hukum biasanya harus diselesaikan melalui penerapan hukum dan bukan penerapan kebijaksanaan;

Hukum harus berlaku sama bagi semua orang, kecuali jika perbedaan obyektif membenarkan pembedaan;

Menteri dan pejabat publik harus melaksanakan kekuasaannya dengan itikad baik, adil, sesuai dengan tujuan pemberian wewenang tersebut, tanpa melebihi batas wewenang tersebut dan tidak dengan cara yang tidak wajar (dasar peninjauan kembali);

Undang-undang harus memberikan perlindungan yang memadai terhadap hak asasi manusia;

Sarana harus disediakan untuk menyelesaikan, tanpa biaya yang mahal atau penundaan yang berlebihan, sengketa perdata yang bonafide (akses terhadap keadilan);

Prosedur peradilan yang disediakan oleh negara harus adil (pengadilan yang adil di hadapan pengadilan yang independen);

Negara harus mematuhi kewajibannya dalam hukum internasional.

Ada potensi ketegangan antara kedaulatan parlemen (Parlemen dapat membuat atau membatalkan undang-undang apa pun dan pengadilan tidak boleh membatalkan suatu Undang-undang) dan rule of law (yang menunjukkan bahwa hukum harus melindungi hak-hak dasar). Pandangan ortodoksnya adalah kedaulatan menang: pengadilan yang dihadapkan pada Undang-Undang Parlemen yang jelas harus menerapkannya, meskipun pengadilan menganggapnya bertentangan dengan hak-hak dasar (pengadilan hanya bisa mengeluarkan pernyataan ketidaksesuaian berdasarkan HRA 1998, yang tidak membatalkan undang-undang tersebut). Namun, pengadilan menggunakan supremasi hukum sebagai anggapan interpretatif yang kuat: mereka akan membacakan undang-undang, jika kata-katanya mengizinkan, karena tidak bermaksud untuk menghilangkan yurisdiksi pengadilan, menghilangkan akses terhadap keadilan, atau mengganggu hak-hak dasar tanpa bahasa yang paling jelas (prinsip legalitas, R v Menteri Luar Negeri untuk Departemen Dalam Negeri, ex p Simms [2000] 2 AC 115). Dalam pernyataan obiter dalam R (Jackson) v Jaksa Agung [2005] UKHL 56, beberapa Ahli Hukum menyatakan bahwa supremasi hukum mungkin memberikan batasan tertinggi bahkan pada kedaulatan parlemen, namun hal ini masih kontroversial dan bukan merupakan posisi ortodoks.