Definition of Offence

1. Қылмыстық құқық бұзушылық дегеніміз не?

Қылмыстық құқық бұзушылық - бұл мемлекет өте ауыр деп таныған ережені бұзу, мемлекеттің өзі қылмыскерді қоғам атынан қудалайды. Бұл бөлім әрбір құқық бұзушылықтың екі құрылымдық блоктарымен таныстырады - actus reus және mens rea - және Англия мен Уэльстегі қылмыстық құқықтың бір-біріне сәйкес келетін төрт көзін зерттейді.

Қылмыстық іс Тәжі (R v Айыпталушы) атынан қозғалады, айыптау тарап дәлелдеудің заңды ауыртпалығын көтереді, ал дәлелдеу стандарты ақылға қонымды күмән тудырмайды: Вулмингтон v DPP [1935] AC 462. Сәтті қудалау нәтижесінде соттау және үкім шығады — әдетте айыппұл, қоғамдық қаулы, шартты жаза немесе Үкім шығару туралы заң 2020 бойынша қамауда ұстау.

Әрбір қылмыстық құқық бұзушылық екі элементтен тұрады. Сыртқы, физикалық элемент actus reus (AR): айыпталушы тудыруы немесе болуы керек мінез-құлық, мән-жайлар мен салдар. Ішкі, психикалық элемент mens rea (MR): actus reus пайда болған кезде сотталушының көңіл-күйі болуы керек. Өте аз ерекшеліктерді қоспағанда (қатаң жауапкершілікті бұзу), айыптау тарап екеуін дәлелдеу керек. Actus reus және mens rea негізінен уақыт бойынша сәйкес келуі керек — ереже төменде 1.3.5-те талқыланады.

1.1.1 Англия мен Уэльстегі қылмыстық құқықтың қайнар көздері

Қылмыстық құқық бір-біріне сәйкес келетін төрт көзден туындайды. Үміткерлер жиі әрбір құқық бұзушылық Парламент Актісінде кодталған деп есептейді, бірақ бұл олай емес.

2. Actus Reus

Құқық бұзушылықтың әрекеті жай ғана айыпталушының «кінәлі әрекеті» емес болып табылады. Белгі жаңылыстырады, себебі actus reus әрекеттер, әрекетсіздіктер, жағдайлар, салдарлар немесе олардың жиынтығынан тұруы мүмкін. Actus reus анықтаудың сенімді жолы – құқық бұзушылықтың заңмен белгіленген (немесе жалпы заңдық) анықтамасын жазу, сотталушының көңіл-күйіне қатысты әрбір сілтемені жою** және қалған нәрсені actus reus ретінде қарастыру.

s астында ұрлық мысалын алайық. 1(1) Ұрлық туралы акт 1968: 'Егер адам басқа біреуге тиесілі мүлікті адалсыз біржола айыру ниетімен иемденсе, ұрлық жасағаны үшін кінәлі.' Психикалық элементтерден арылған («адалсыз», «біржола айыру ниетімен»), actus reus – басқаға тиесілі мүлікті иемдену**. Бұл актус реустың әрбір элементі айыптаумен дәлелденуі керек.

1.2.1 Қылмыстардың тәртібі, нәтижесі және жағдайы

Құқық бұзушылықтарды олар талап ететін actus reus түрі бойынша жіктеу пайдалы, себебі бұл сізге айыптау нені дәлелдеу керектігін және себептік байланыстың қай жерде маңызды болатынын көрсетеді.

Қылмыстық қылмыстар сотталушы тыйым салынған әрекетті жасаған бойда жасалады. Жалған куәлік - классикалық мысал — сот талқылауының нәтижесіне әсер ететініне қарамастан, ант беру кезінде жалған мәлімдеме жасалған кезде құқық бұзушылық аяқталды. Жасалмаған қылмыстардың көпшілігі (соның ішінде 1981 жылғы 1 Қылмыстық әрекеттер туралы заң, 10-тарау бойынша оқталу) мінез-құлық қылмыстары болып табылады.

Нәтижелі қылмыстар сотталушының әрекетінен белгілі бір салдар туғызуды талап етеді. Кісі өлтіру құрбанның өлімін талап етеді; жарақат немесе s астында GBH тудыруы. 18 OAPA 1861 жараны немесе GBH талап етеді; с бойынша қылмыстық зиян. 1(1) Қылмыстық зиян туралы заң 1971 зақымдануды немесе жоюды талап етеді. Нәтижелі қылмыстар үшін айыптаушы сонымен қатар себепті байланысты дәлелдеуге тиіс (төменде 1.2.3).

Жағдайдағы қылмыстар сотталушыдан мүлде әрекет етуді талап етпейді; actus reus жай ғана белгілі бір жағдайда болу. Винзар Кенттің бас констеббліне қарсы (1983) The Times, 28 наурыз — полицейлер қоғамдық тас жолға алып келген сотталушыны қоғамдық орында мас күйінде табу қылмысын жасаған деп танылды — бұл әдеттегі мысал. Бұл құқық бұзушылықтар еріктіліктің абсолютті талап емес** екенін көрсетеді.

1.2.2 Түсініктемелер

Бастапқы нүкте жалпы ереже болып табылады, бұл ағылшын қылмыстық заңы таза әрекетсіздіктерді жазаламайды: бейтаныс адамды құтқару немесе зиянның алдын алудың жалпы міндеті жоқ. Классикалық мысал: таяз бассейнге батып бара жатқан баланың жанынан өтіп бара жатқан адам ештеңе жасамайды, бірақ олардың әрекетсіздігі моральдық тұрғыдан айыпталса да ешқандай күнә жасамайды. Алайда, жалпы ереже ерекшеліктердің маңызды жиынтығына бағынады, онда жауапкер өзіне әрекет ету міндетін алған немесе оған жүктелген** және әрекетсіздік оң әрекет жасағандай құқық бұзушылық үшін жауапкершілікті табады.

{"тақырыптар": ["Кезекшілік санаты", "Түсіндірме", "Жетекші орган"], "жолдар": [["Заңды міндет", "Заң оң міндет жүктейді және оны орындамауды қылмыстық жауапкершілікке тартады — мысалы, Жол қозғалысы туралы заңға сәйкес тыныс алу үлгісін беру міндеті Жол қозғалысы туралы заңға сәйкес немесе F3-ші заңға сәйкес. 2006 (5-тарау).", "Жол қозғалысы туралы акт 1988 ж. 3 Алаяқтық актісі"], ["Келісімшарттық міндет", "Қақпаны ашық қалдырып, түскі асқа кеткен теміржолшы арбаны айдап өтіп бара жатқанда кісі өлтіргені үшін кінәлі болды". "R v Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["Ерекше қарым-қатынас", "Баланы әдейі аштыққа ұшыратқан әке мен өгей шешесі кісі өлтіргені үшін кінәлі; әлсіз, психикалық жағдайы нашар апа-сіңлісін үйіне алып кеткен сотталушылар қамқорлық міндетін өз мойнына алып, дөрекі немқұрайлылық жасағаны үшін сотталды". "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Жауапкершілікті өз еркімен мойнына алу", "Сотталушы өзінің туған әпкесіне героин берді, оның артық дозалану белгілерін көрді, көмек көрсете алмаған. адам өлтіру.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Қауіпті жағдайдың туындауы", "Қараған адам тұтатылған темекіні ұстап ұйықтап қалды, матрастың жанып жатқанын көріп оянып кетті және айыпталушы абайсызда қателік туғызып, қателік туғызады. reus of arson.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Мемлекеттік кеңсе", "Түнгі клубтың сыртында ер адамды ұрып өлтірген кезде қасында тұрған полиция қызметкері жалпы заң бойынша мемлекеттік қызметтегі теріс қылық жасағаны үшін кінәлі болды.", "R v Dytham [1972] QB]}

1.2.3 Себеп-салдарлық

Себеп-салдарлық байланыс нәтижелі қылмыстарға ғана қатысты. Құқық бұзушылық салдарды қажет ететін болса, айыптау тарапы сотталушының іс-әрекеті іс жүзінде де, заң бойынша да салдар туғызғанын дәлелдеуге тиіс. Екі мүше кумулятивтік**: кез келген кезеңдегі сәтсіздік зарядты жеңеді.

1.2.3.1 Фактальды себептілік — «бірақ үшін» сынағы

Себеп-салдарлық тест сұрайды: нәтиже жауапкердің әрекеті үшін бірақ орын алар ма еді? Жауап иә болса (бұл бәрібір болған еді), фактілік себептілік түсіндірілмеген және жауапкер моральдық тұрғыдан кінәлі болғанымен, нәтиженің себебі емес. Классикалық сурет R v White [1910] 2 KB 124, мұнда сотталушы анасының сусынына цианид құйған, бірақ ол улану күшіне енгенге дейін байланысты инфаркттан қайтыс болды. Ана бәрібір өлетін еді; сотталушы оның өліміне нақты себеп болған жоқ және тек кісі өлтіруге оқталу үшін ғана сотталуы мүмкін.

1.2.3.2 Заңды себептілік — «маңызды және жұмыс істейтін» сынақ

Заңды себеп-салдарлық жауапкердің әрекеті нәтиженің маңызды және әрекеттік себебі болғанын сұрайды. Акт минималдыдан жоғары себеп болуы керек (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Бұл жалғыз себеп, тіпті негізгі себеп болуы да міндетті емес, бірақ нәтижеге айтарлықтай үлес қосуы керек.

Себеп-салдарлық байланыс тізбегін novus actus interveniens бұзуға болмайды — бұл күтпеген, еркін және жауапкердің әрекетінен тәуелсіз болған интервенттік әрекет, ол бастапқы әрекетті бұдан әрі әрекетсіз етеді.

1.2.3.3 Тізбекті бұзатын аралық әрекеттер

Үш санаты аралық оқиға себеп-салдарлық тізбекті бұзуы мүмкін.

{"тақырыптар": ["Санат", "Тізбекті бұзған кезде", "Билік"], "қатар": [["Жәбірленушінің әрекеттері", "Жәбірленушінің жауабы "соншалықты ақымақ" немесе болжауға болмайтындай пропорционалды болмаған жағдайда ғана. Есірткі тұтынушы еркін, өз еркімен өзінің шешімімен және өзі хабардар етеді. сотталушы тізбекті бұзады». емдеу, әдетте, тізбекті бұзбайды — бастапқы жараны «тарихтың бір бөлігін ғана» көрсететін бастапқы жара ғана жасайды.", "R v Smith [1959] 2 QB 35 R v Cheshire [1991] R v194r; 152 (ерекше жағдай)"], ["Табиғат әрекеттері", "Тек ерекше, күтпеген табиғи оқиғалар тізбегін бұзады. Кәдімгі көтерілген толқын немесе зардап шегуші ауырып жатқанда, қатты найзағай немесе цунами аурухана бөлімшесіне соғуы мүмкін емес."]};

3. Ерлер Реа

Қажетті психикалық элемент құқық бұзушылыққа байланысты өзгереді. FLK2 оқу жоспарында ер адамдардың бес отбасы бар: ниет (тікелей және қиғаш), абайсыздық, білім мен сенім, адалсыздық және — аздаған құқық бұзушылықтар үшін — салақтық. Actus reus бір немесе бірнеше элементтеріне қатысты мүлде талап етілмейтін Қатаң жауапкершілікті бұзу сирек кездеседі және әрқашан дерлік реттеушілік сипатта болады.

1.3.1 Ниет — тура және көлбеу

Ниет - бұл ерлердің ниетінің ең жоғарғы түрі. Тікелей ниет - мақсат немесе мақсат: жауапкер нәтижеге жету үшін әрекет етеді. Жәбірленушінің өлгенін қалап, жәбірленушінің басына мылтық атқан айыпталушы, тікелей өлімге ниетті — жәбірленуші алыс немесе алыс емес пе, оқтың сәтті болуы мүмкін бе, ниетке қарамастан (R v Moloney [1985] AC 905).

Сондай-ақ, жауапкердің өзі арнайы қаламаған нәтижені көздегені анықталуы мүмкін, егер нәтиже оның әрекетінің іс жүзінде белгілі бір салдары болса және ол оны алдын ала білсе. Бұл қиғаш (немесе жанама) ниет. Заманауи тұжырым R v Woollin [1999] 1 AC 82 тұжырымынан келеді: егер олар күтпеген араласуды болдырмайтын нәтиже виртуалды сенімділік болғанына және жауапкер бұл жағдайды бағалағанына» сенімді болмаса, қазылар алқасы ниетті анықтауға құқығы жоқ. Вуллин сынағы орындалса да, қиғаш ниет қорытынды мәселе болып табылады — қазылар алқасы ниетті анықтауға құқығы бар, бірақ міндетті емес (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192**).

1.3.2 Абайсыздық — R v G субъективті сынағы

R v G [2003] UKHL 50 болғандықтан, ағылшын қылмыстық құқығындағы абайсыздықты анықтау сынағы субъективті болып табылады: егер сотталушы сол уақытта белгілі бір нәтиже туындайтыны туралы тәуекелді білсе немесе белгілі бір мән-жайлар бар болса және өзіне белгілі жағдайларда бұл тәуекелге бару негізсіз болса, абайсыз болып табылады. Бұл метрополит полициясының комиссары Колдуэллге қарсы [1982] AC 341 бұрын қолданылған объективті сынақты бұзды, оған сәйкес егер парасатты адам жауапкердің өзі көрмесе де тәуекелді көрген болса, жауапкер абайсызда болуы мүмкін.

G сынағында екі мүше бар, олар екеуі қанағаттандырылуы керек. Біріншіден, жауапкер тәуекелді шынымен бағалаған болуы керек — бұл оның болуы немесе болуы жеткіліксіз. Екіншіден, ол өзіне белгілі жағдайларда ақылға қонымсыз тәуекелге барған болуы керек. Ешбір негізсіз айқын тәуекелге бару ақылға сыймайды; әлеуметтік құнды мақсатқа (мысалы, науқастың өмірін сақтап қалу үшін операция жасайтын хирург) қол жеткізу үшін аздап тәуекелге бару.

1.3.3 Салақтық және өрескел абайсыздық

Салақтық жалпы түрде қылмыстық құқықтағы ерлердің реа түрі болып табылмайды, өйткені ол сотталушы тарапынан ешқандай хабардар болуды талап етпейді: бұл жай ғана парасатты адам қанағаттандыратын қамқорлық стандартына сәйкес келмеу. Алайда, кейбір құқық бұзушылықтар абайсыздықпен анықталады. С астында абайсызда жүргізу. 3 Жол қозғалысы туралы заң 1988 айқын мысал; с астында зорлау. 1 Сексуалдық құқық бұзушылықтар туралы заң 2003 де немқұрайлылық элементі бар («В келісім береді дегенге негізсіз сенбейді»).

Өрескел немқұрайлылық - өрескел абайсыздықтан адам өлтіру үшін талап етілетін ер азаматтың нысаны (3-тарау). Бұл қарапайым немқұрайлылықтан әлдеқайда көп: сотталушының мінез-құлқы, алқабилердің пікірінше, барлық жағдайда қылмыстық әрекет немесе әрекетсіздікті құрайтындай нашар болуы керек (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Толық алты кезеңді сынақ R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 бөлімінде қайта қарастырылған 3-тарауда.

1.3.4 Берілген зұлымдық

Егер сотталушының *белгілі бір жәбірленушіге қарсы қылмыс жасағаны үшін қауіпсіздігі болса, бірақ қателік немесе қателік арқылы бір қылмыстың қайталануы басқа жәбірленушіге қарсы жасалған болса, заң сотталушының кінәсін нақты жәбірленушіге береді. Доктрина R v Latimer (1886) 17 QBD 359-да бекітілген: айыпталушы сыраханадағы ер адамға белбеуін сермеп тастады, бірақ белбеу секіріп, жақын жердегі әйелді соғып, оны жаралады. Ол оған қарсы жараланған қылмысы үшін жауапқа тартылды, өйткені ер адамдар реа болжанған жәбірленушіден «өткізілген»**.

1.3.5 Actus Reus және Mens Rea сәйкес келуі

Жалпы ереже бойынша айыптау тарап actus reus мен mens rea уақыт бойынша сәйкес келгенін дәлелдеуге тиіс: сотталушыда актус реус әрекетін жасаған сәтте талап етілетін mens rea болуы керек. Екі доктрина қатаң уақытша талап абсурдтық нәтижеге әкелетін ережені жұмсартады.

Бұл екі доктрина бірге жауапкердің жауапкершіліктен құтыла алмайтынын қамтамасыз етеді, өйткені менс реа қалыптасу сәті мен actus reus аяқталған сәт арасында қысқа алшақтық немесе қате сенім бар.

4. SQE1 FLK2 бағалауы және осы кітапты пайдалану жолы

Қылмыстық құқық және тәжірибе FLK2 жүйесінде сыналған, ол сонымен қатар дауларды шешуді, келісім-шарт құқығын (соның ішінде әділетті қорғау құралдарын), қиянат жасауды, Англия мен Уэльстің құқықтық жүйесін, конституциялық құқықты, ЕО құқығы мен адам құқықтарын қамтиды. Бұл бөлім тақырыптың қалай зерттелетінін және бұл кітаптың құрылымын түсіндіреді.

Бағалау қатарынан күндердегі 180 минуттық екі жұмыстан тұрады, олардың әрқайсысында 180 жалғыз ең жақсы жауап сұрағы бар. Жалпы FLK2 сұрақтарының 10% және 18% аралығындағы бөлігі Қылмыстық құқық және тәжірибеге арналған.

Әрбір сұрақ ең жақсы жауаптың жалғыз сценарийі. Сізге әдетте клиентке кеңес беретін адвокат көзқарасы бойынша жазылған қысқа деректі сценарий беріледі, содан кейін: 'Келесі мәлімдемелердің қайсысы дұрыс?' немесе 'Клиентке ең жақсы кеңес қандай?' деп сұралады. бес опция (A–E) бар және тек біреуі ғана дұрыс. жағымсыз белгі жоқ, сондықтан сіз әрқашан әр сұраққа жауап беруіңіз керек.

Бұл кітап Қылмыстық құқық пен тәжірибеге арналған SRA FLK2 спецификациясындағы әр тақырыпты қамтиды. 27 тарау алты бірлікке топтастырылған: 1-бөлім (1–6-тараулар) — қылмыстық жауаптылық және елеулі құқық бұзушылықтар принциптері; 2-бөлім (7–10-тараулар) — қорғау, тараптар және заңсыз жауапкершілік; 3-бөлім (11-14 тараулар) — полиция бөлімшесі; 4-бөлім (15–19 тараулар) — сотқа дейінгі іс жүргізу; 5-бөлім (20–23 тараулар) — дәлелдеме; және 6-бөлім (24-27 тараулар) — сот талқылауы, үкім шығару, апелляциялық және жастар соты.

Әрбір тарауда бірдей құрылым орындалады: SQE бағалау кеңесі жолағы, Негізгі термин және Емтиханға қатысты кеңес ескертулері бар мазмұнды мазмұн және үш біріктіру мүмкіндігі — Негізгі ескертпелер жиынтық кестесі, сұрақ-жауап пішініндегі бес бағытталған Қайталау ескертпесі және бес SQE1 үлгісіндегі ең жақсы жауаптары бар бес сұрақ. Өзіңізге әр сұраққа 1 минут 40 секунд беріңіз және опцияны таңдамайынша жауап кілтіне қарамаңыз. Іс атаулары курсивпен көрсетіледі, ал жарғы сілтемелері SRA пішінін пайдаланады (мысалы, 's. 47 OAPA 1861**').

5. Негізгі ескертпелер (тараудың қысқаша мазмұны)

Төмендегі жиынтық кесте осы тарауда қарастырылған әрбір терминді, ережені және өкілеттіктерді біріктіреді. Оны қайта қарауды тексеру тізімі ретінде қарастырыңыз — сіз жадтағы әрбір жолды оның негізгі жағдайымен бірге айта алуыңыз керек.

{"тақырыптар": ["Негізгі тармақ", "Тұжырымдама", "Істер / Анықтамалар"], "жолдар": [["Дәлелдеу ауыртпалығы мен стандарты", "Айыптаушы тарап әрбір элементті ақылға қонымды күмән тудырмайтын дәлелдеуге тиіс. Қорғаулардың көпшілігі үшін жауапкер тек дәлелдеу ауыртпалығын көтереді; заңдық жауапкершілікке кері міндеттеме) ессіздік және жауапкершілікті азайту (2(2) Адам өлтіру туралы заң 1957 ж.).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Сыртқы элемент: мінез-құлық, мән-жайлар және салдар өз еркімен жасалуы керек "қылмыс."», іс-әрекеттің жасалуы; талап етілмейді.", "Winzar v CC Kent (1983)"], ["Қолданбау — жалпы ереже", "Жауапкершілік жоқ.", "Операциялар — міндеттен тыс жағдайлар", "Ст [1977]; Миллер [2009]; Dytham [1979], [""бірақ" сынағы жауапкердің әрекеті болмаса, орын алмас еді.", "R v White [1910]"], [" фен"болуы керек. операциялық себебі novus actus.", "R v Pagett (1983)"], ["медициналық араласу", "Жаман емдеу әдетте тізбекті бұзбайды.", "R v Смит [1991], [1991]"; act", "Тек 'daft' әрекет етеді немесе тегін, ақпараттандырылған есірткіні өздігінен инъекциялау, тізбекті үзу.", "R v Робертс (1971) R R v Кеннеди (No 2) [2007]"], ["Жіңішке бас сүйегінің ережесі", "Жәбірленушіні тапқан кезде алыңыз.", "R v75"[19"]" "Мақсат немесе мақсат; мотив маңызды емес.", "Р в Молони [1985]"], ["Қиғаш ниет", "Виртуалды сенімділік + сол сенімділікті бағалау; тек қорытынды.", "R v Вуллин [1999]; R v Matthews & Alleyne [200",Subliness",Subject" — айыпталушы тәуекелді біледі және оны негізсіз қабылдайды.", "R v G [2003]"], ["Салақтық / өрескел немқұрайлылық", "Адам өлтіру үшін талап етілетін өрескел немқұрайлылық.", "R v Adomako [1995], [2003], R v20"; "MR нақты жәбірленушіге аударылады егер қылмыс бір түрдегі болса.", "R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011]"], ["Кездейсоқ", "AR және MR сәйкес келуі керек; жалғасатын әрекет және бір транзакция", MP19li ережесін жұмсартады. v R [1954]"], ["Қатаң жауапкершілік", "**Бір немесе бірнеше реттеуші элементтерге қатысты MR талап етілмейді.", "Sweet v Petsley [1970]"]]};

6. Тексеру жазбалары (сұрақ-жауап)

Төмендегі бес бағытталған қайта қарау нұсқауының әрқайсысымен жұмыс жасаңыз. Әрқайсысын алдымен жадтан әрекет етіңіз — астындағы жазба үлгінің жауабын береді және нүктенің FLK2 үшін неге маңызды екенін түсіндіреді.

1-тоқсан. Actus reus және mens rea арасындағы айырмашылық; дәлелдеу туралы жалпы ереже; және неге тек ер адамдар соттай алмайды

Ескерту. Әрбір құқық бұзушылықтың екі элементі бар: actus reus (сыртқы, физикалық элемент — мінез-құлық, мән-жайлар, ал нәтиже қылмыстары үшін тыйым салынған салдар) және mens rea (ішкі, психикалық элемент — қылмысқа байланысты ниет, абайсыздық, білім, сенім, арамдық немесе абайсыздық). Айыптау тарап екі элементті ақылға қонымды күмән тудырмайтын (Вулмингтонға қарсы DPP [1935] AC 462) дәлелдеуі керек. Айыпталушыны тек ер адамдар үшін соттау мүмкін емес, себебі қылмыстық заң ойды емес, мінез-құлықты жазалайды: ешқандай сыртқы әрекетсіз зұлым тілек қылмыс емес, ниеті айқын болса да - күнделікке жазылған, бірақ ешқашан әрекет етпеген өлтіру жоспары кісі өлтіру туралы айыпты растай алмайды. Керісінше де (тек осы actus reus жеткілікті) қатаң жауапкершілікке тартылатын құқық бұзушылықтар тар санатын қоспағанда жалған болып табылады, онда Парламент бір немесе бірнеше элементтерге қатысты еркек реасынан бас тартты (Sweet v Petsley [1970] AC 132; Gammon (Гонконг [Гонконг] AG [19] 8). FLK2-де бұл көбінесе алаңдаушы ретінде шығады: сотталушы қылмыс жасауды анық ниет етеді, бірақ ештеңе істемеді, ал еліктіретін (дұрыс емес) жауап – соттау — дұрыс жауап actus reus да дәлелденуі керек**.

Q2. Түсініктемелер туралы жалпы ереже және негізгі міндетке негізделген ерекшеліктер

Ескертпе. Жалпы ереже: ағылшын қылмыстық заңы таза әрекетсіздікті жазаламайды — бейтаныс адамды құтқару үшін жалпы заңды міндеттеме жоқ және адам ешбір құқық бұзушылық жасамай-ақ таяз бассейнде баланың суға батып кеткенін көре алады. Ереже жауапкердің іс-әрекетке оң міндеттемесі болған жағдайда ғана ауыстырылады. Бажға негізделген негізгі ерекшеліктер: (i) заңмен белгіленген міндет (мысалы, s. 6 Жол қозғалысы туралы заң 1988 бойынша тыныс алу үлгісін беру міндеті); (іі) шарттық баж — Р в Питтвуд (1902), темір жол қақпашысы; (iii) ерекше қарым-қатынас (ата-ана/бала, жұбай/жұбай, қамқоршы/қамқоршы) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) жауапкершілікті өз еркімен мойнына алу — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (жартастың әпкесі берілген героиннің дозасын шамадан тыс қабылдаған, сотталушы көмек шақыра алмады); (v) қауіпті жағдай туғызу — R v Миллер [1983] 2 AC 161 (түтетін матрац); және (vi) мемлекеттік қызметті атқару — R v Dytham [1979] QB 722 (өліммен аяқталатын шабуылды көрген полиция қызметкері). Санат қолданылса, әрекетсіздік жағымды әрекет сияқты қарастырылады және сотталушы сол қылмыс, соның ішінде адам өлтіру немесе тіпті кісі өлтіру үшін сотталуы мүмкін. FLK2 MCQ алты санатты тікелей тексереді: егер ешқайсысы қолданылмаса, дұрыс жауап - ешқандай құқық бұзушылық жасалған жоқ.

3-тоқсан. Себептік байланыстың екі мүшесі қылмыстардың нәтижесінде және аралас оқиға тізбекті үзгенде

Ескерту. Жауапкердің әрекеті тыйым салынған нәтиженің нақты және заңды себебі болуы керек. Нақты себептілік 'бірақ үшін' сұрағы: бірақ жауапкердің әрекеті үшін нәтиже сол кездегідей және сол кезде орын алар ма еді? Егер иә болса, сотталушы нақты себеп емес — R v White [1910] 2 KB 124 (жәбірленуші тәуелсіз инфаркттан қайтыс болған кезде улану әлі күшіне енген жоқ). Заңды себептілік әрекеттің «маңызды және әрекет етуші» себебі болған-болмайтынын сұрайды — ең аздан көп, бірақ міндетті түрде жалғыз немесе негізгі себеп емес (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Тізбекті novus actus interveniens арқылы үш жолмен үзуге болады: (a) жәбірленушінің әрекеті тізбекті 'соншалықты ақымақ' күтпеген жағдайда ғана бұзады (R Робертске қарсы (1971)); жеткізілетін дәрі-дәрмектерді тегін, ерікті және ақпараттандырылған өзін-өзі инъекциялау оны бұзады (Р Кеннедиге қарсы (No 2) [2007] UKHL 38); (b) үшінші тараптың әрекеті бастапқы жараны тарихтың бір бөлігі ғана етіп көрсететіндей тәуелсіз болған жағдайда ғана тізбекті бұзады - нашар медициналық емдеу әдетте болмайды (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), ерекшелік R v Jordan ('1956) қате болып табылады '); (c) ерекше, күтпеген табиғи оқиға тізбекті бұзуы мүмкін (қарапайым табиғи құбылыстар болмайды). Соңында, жұқа бас сүйек ережесі сотталушы жәбірленушіні тапқан кезде оны қабылдауы керек дегенді білдіреді — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Иегова куәгері қан құюдан бас тартты). Смит/Чеширді ереже, ал Иорданияны ерекшелік ретінде мойындаңыз.**

4-тоқсан. Тікелей v қиғаш ниет; Вуллин сынағы; неге қазылар алқасы Вуллин қанағаттанса да ниетті табуға міндетті емес

Ескертпе. Тікелей ниет — сотталушының мақсаты немесе мақсаты: ол нәтижеге жету үшін әрекет етеді — өлімді қалап жәбірленушінің басына оқ атқан сотталушының оқтың сәтті болуы немесе болмауына қарамастан тікелей ниеті бар; мотив (мысалы, мейірімділікпен өлтіру) маңызды емес. Қарсы ниет жауапкер нәтижені мақсат етпей, оның іс жүзінде белгілі бір салдар екенін біле тұра әрекет еткен жағдайда туындайды. Заманауи тұжырым, R v Woollin [1999] 1 AC 82, егер (i) нәтиже виртуалды сенімділік (кейбір күтпеген араласуды болдырмайды) және (ii) сотталушы мұны бағалаған жағдайда ғана, (i) ниетті анықтауға құқығы жоқ. Тест кумулятивтік болып табылады. Тіпті екі мүше де кездескенде де ниетті анықтау қорытынды қазылар алқасының сурет салуға құқығы бар, бірақ міндетті емес — анық R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Себебі, Вуллин материалдық құқықтың ережесі емес, дәлелдер ережесі болып табылады: виртуалды сенімділік – түпкілікті анықтама емес, ниет шығаруға болатын дәлел. FLK2 кісі өлтіру MCQ-лерінде Вуллин сценарийі әдетте сақтандыру ақшасы үшін ұшаққа бомба қоятын немесе баланы көпірден лақтырып жіберетін айыпталушы болып табылады — екі аяқты тексеруден өтіп, қанағаттанған жағдайда, қазылар алқасы өлтіру немесе GBH тудыру ниетін табуы мүмкін.

5-тоқсан. Actus reus және mens rea сәйкестігі туралы ереже және екі жұмсартқыш доктрина

Ескертпе. Жалпы ереже: жауапкерде талап етілетін қазіргі уақытта ол actus reus әрекеті болуы керек. Егер mens rea actus reus аяқталғаннан кейін құрылса немесе ол жасалғанға дейін тараса, ереже орындалмайды. Сот арқылы жасалған екі доктрина ережені жұмсартады. (i) Жалғасатын акт доктринасы: actus reus жалғасты әрекет болған жағдайда, сотталушының белгілі бір уақытта акт әлі жалғасып жатқан кезде ерлер реа құрауы жеткілікті — Фаган Митрополит полициясының комиссарына қарсы [1969] 1 QB 439 (қорғаушы жазатайым жағдайда, полицияның кеңсесіне көшіп барғанын сұрады. және жаяу жүруден бас тарту бір ғана жалғасты әрекет болды және ол жалғасқанда аккумуляторға арналған ерлер пайда болды). (іі) Бірыңғай мәміле доктринасы: мінез-құлық біртұтас бөлінбейтін мәмілені құрайтын әрекеттер тізбегі болса, заң бүкіл серияны бір actus reus ретінде қарастырады және сотталушының оның барысында қандай да бір сәтте ерлер реа болғаны жеткілікті — Табо Мели v R [1954] 1 WLR 228 адам өлтірілді, жәбірленуші өлтірілді деп сенеді. оны жартастың үстіндегі өлім ұрып-соғудан емес, әсер етуден туындады — бір мәміле өтті, ұрып-соғу кезінде өлтіру үшін жеткілікті). Сондай-ақ қараңыз R v Church [1966] 1 QB 59 (адам өлтіруге қатысты). Кездейсоқ жеке тақырып сирек болады, бірақ сценарий уақытында сәтсіздікке ұшырауы мүмкін сияқты пайдалы аналитикалық құрал болып табылады.

7. MCQ тәжірибесі — SQE стиліндегі бес сұрақ

Түсінуіңізді келесі бес SQE1 үлгісіндегі жалғыз ең жақсы жауап сұрақтарымен тексеріңіз. Әрқайсысында бес опция (A–E) бар және тек бір дұрыс. Әр сұраққа өзіңізге бір минут қырық секунд беріңіз және әр сұраққа жауап кілтіне ауыспас бұрын жауап беріңіз. Жауап кілті неліктен әрбір нұсқаның дұрыс немесе бұрыс екенін түсіндіреді — әрбір түсініктемені толығымен оқыңыз.

A. Себеп-салдарлық байланыс тізбегі бұзылды, себебі тазалықшының абайсыздығы өлімге тікелей себеп болды.

B. Себеп-салдарлық байланыс тізбегі үзілді, өйткені көрші жарақаттан айығып кетер еді, бірақ тазалаушының әрекеті үшін.

C. Себеп-салдарлық байланыс тізбегі үзілмейді, себебі бастапқы пышақ жарақаты өлімнің елеулі және операциялық себебі болып қала берді.

D. Себеп-салдарлық байланыс тізбегі тек тазалаушының салғырттығын алдын ала болжауға болатындықтан ғана үзілмейді.

E. Себеп-салдарлық байланыс тізбегі үзіледі, өйткені адам өлтіру істерінде медициналық абайсыздық әрқашан себептілік тізбегін үзеді.

A. Клиент жауап бермейді, өйткені бейтаныс адамды құтқару бойынша жалпы міндет жоқ.

B. Клиент жауап бермейді, себебі ол кеуде қуысының инфекциясын тудырмаған.

C. Клиент жәбірленушінің игілігі үшін жауапкершілікті өз еркімен өзіне алғандықтан жауапты.

D. Клиент жауап береді, себебі баспанасыздық көмек ұсынатын кез келген адаммен ерекше қарым-қатынас жасайды.

E. Клиент жауап береді, себебі оның әрекетсіздігі қауіпті жағдай туғызды.

А. Ер адам өлтіруге тікелей ниеті болған, себебі оның әрекетінің нәтижесі өлім болды.

B. Ер адамның кісі өлтіргені үшін кінәсі болған жоқ, себебі оның мақсаты өлтіру емес, сақтандыру алаяқтығы болды.

C. Айыптаушы тарап өлім оның мінез-құлқының ықтимал нәтижесі болғанын дәлелдей алса ғана, ер адам кісі өлтіргені үшін кінәлі деп танылады.

D. Қазылар алқасы, егер олар өлім немесе ауыр жарақат виртуалды сенімділік екеніне сенімді болса және ер адам мұның солай екенін бағаласа, GBH-ны өлтіру немесе тудыру ниетін табуға құқылы, бірақ міндетті емес.

E. Өлімге қатысты абайсыздық адам өлтіру үшін жеткілікті себеп болып табылады, сондықтан алқабилер соты осы негізде соттай алады.

A. Жауапкер жиеніне қатысты жауап бермейді, өйткені ер адамдар реа басқа адамға бағытталған.

B. Айыпталушының ер-азаматтары немере інісіне аударылған зұлымдық доктринасы бойынша беріледі, өйткені қайын ағасын жаралау мен жиенін жаралау бір түрдегі қылмыстар болып табылады.

C. Жауапкердің ер азаматы тек жиенінің жарақаты болжанған жағдайда ғана ауыстырылуы мүмкін.

D. Берілген зұлымдық s астында қолданылмайды. 20 OAPA 1861, себебі қылмыс нақты ниетті талап етеді.

E. Ауыстырылған зұлымдық тек сотталушының өлтіру ниеті болған жағдайда ғана қолданылады.

A. Жүргізуші жауапкершілікке тартылмайды, өйткені менс реа күш қолдану аяқталғаннан кейін ғана құрылған.

B. Автокөлік жүргізушісі жауапты болады, себебі доңғалақты офицердің аяғында ұстау әрекеті жалғасатын әрекет болып табылады және әрекет әлі жалғасып жатқанда менс реа қалыптасқан.

C. Жүргізуші жауапты, себебі офицердің аяғы жұқа бас сүйегінің құрбаны болды.

D. Автокөлік жүргізушісі жауапты, себебі аккумулятор қатаң жауапкершілікті бұзу болып табылады және ерлер талап етілмейді.

E. Автокөлік жүргізуші жауапты емес, өйткені оң акт болмаған — ерлер реа қалыптасқан кезде көлік тоқтап тұрған.