Definition of Offence — Criminal Law & Practice SQE1

Introduction

Toda infração penal é construída a partir de dois elementos: o actus reus (o elemento externo, físico) e o mens rea (o elemento interno, mental). Este capítulo de abertura de Direito e Prática Penal equipa você com a estrutura analítica da qual depende todo o direito penal FLK2: as fontes do direito penal, a anatomia do actus reus (incluindo omissões e causalidade), as famílias de mens rea (intenção, imprudência, negligência), as doutrinas de malícia transferida e coincidência de actus reus e mens rea, e como esses princípios são examinados nas perguntas de melhor resposta única SQE1 FLK2.

Assessment focus

Direito e Prática Penal são testados em FLK2. Entre 10% e 18% do total de questões do FLK2 são sobre Direito e Prática Penal. Cada pergunta é um cenário de melhor resposta única (SBA): você recebe um breve cenário factual, geralmente escrito da perspectiva de um advogado aconselhando um cliente, e é questionado sobre qual UMA das cinco opções (A–E) está correta. Não há marcação negativa, então sempre responda todas as perguntas. O Direito Penal MCQs tende a se dividir em três tipos: a questão de identificação do crime, a questão do elemento em questão e a questão de defesa. Todas as três recompensam a aplicação disciplinada da estrutura neste capítulo: identificar a infração, separar actus reus de mens rea, aplicar as regras de causalidade para resultar em crimes, verificar coincidência e malícia transferida quando relevante, e considerar as defesas somente após a infração ter sido cometida.

Study tips

1) Memorize que a acusação deve provar ambos actus reus e mens rea além de qualquer dúvida razoável (Woolmington v DPP [1935] AC 462). 2) Saiba que homicídio, homicídio culposo e agressão comum são crimes de direito consuetudinário – nenhuma lei define homicídio. 3) Aprenda as seis categorias de deveres para omissões (estatuto, contrato, relacionamento especial, assunção voluntária, criação de perigo, cargo público). 4) Dominar os dois membros da causalidade ('mas para' + 'substancial e operacional') e a regra de que maus tratamentos médicos (Smith/Cheshire) não quebram a cadeia; Jordan é a rara exceção. 5) Distinguir intenção direta (objetivo/propósito) de intenção oblíqua (o teste de certeza virtual Woollin) e lembre-se de que a imprudência é o teste subjetivo R v G. 6) Sempre trabalhe a estrutura na ordem: actus reus → mens rea → coincidência → causalidade → defesas.

1. O que é uma infração penal?

Um delito criminal é uma violação de uma regra reconhecida pelo Estado como tão grave que o próprio Estado processa o infrator em nome do público. Esta seção apresenta os dois blocos de construção de cada crime — o actus reus e o mens rea — e examina as quatro fontes sobrepostas do direito penal na Inglaterra e no País de Gales.

Os processos criminais são instaurados em nome da Coroa (R v Réu), a acusação suporta o ônus legal da prova, e o padrão de prova é além da dúvida razoável: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Um processo bem-sucedido resulta em condenação e sentença — normalmente multa, ordem comunitária, pena suspensa ou custódia de acordo com a Lei de Penas de 2020.

Cada crime é composto por dois elementos. O elemento físico externo é o actus reus (AR): a conduta, circunstâncias e consequências que o réu deve causar ou estar. O elemento mental interno é o mens rea (MR): o estado de espírito que o réu deve ter no momento em que ocorre o actus reus. Com muito poucas exceções (crimes de responsabilidade objetiva), a acusação deve provar ambos. O actus reus e a mens rea devem, em princípio, coincidir no tempo — uma regra discutida em 1.3.5 abaixo.

Actus reus (AR)O elemento externo de uma ofensa — a conduta, circunstâncias e consequências especificadas pela definição da ofensa. Pode consistir em um ato, uma omissão de ação quando há um dever, a existência de um estado particular de coisas ou (para crimes de resultado) a causação de uma consequência proibida.

Mens rea (MR)O elemento mental de um delito — o estado de espírito com o qual o réu deve cumprir o actus reus. As formas mais comuns são intenção (direta ou oblíqua), imprudência, conhecimento, crença, desonestidade e (para algumas ofensas) negligência. O motivo do réu é geralmente irrelevante; o que importa é se, no momento do ato, o réu possuía o elemento de culpa exigido pela infração.

1.1.1 Fontes de Direito Penal na Inglaterra e no País de Gales

O direito penal deriva de quatro fontes sobrepostas. Os candidatos muitas vezes assumem que cada crime está codificado numa Lei do Parlamento, mas esse não é o caso.

Key point

Infrações de direito consuetudinário. Algumas das infrações mais graves permanecem definidas inteiramente pela lei criada pelo juiz. O mais importante é assassinato, cujos elementos são encontrados em casos como R v Vickers [1957] 2 QB 664 e confirmados por R v Cunningham [1982] AC 566 — não em qualquer estatuto. Homicídio culposo (voluntário e involuntário), agressão comum e espancamento (agora acusado de acordo com s. 39 Lei de Justiça Criminal de 1988, que é uma disposição de cobrança apenas) e conspiração para fraudar são outros exemplos.

Key point

Infrações legais. A maioria das infrações testadas no FLK2 são definidas por lei: a Lei de Ofensas Contra a Pessoa de 1861 (ss. 18, 20 e 47), a Lei de Roubo de 1968, a Lei de Fraude de 2006, a Lei de Danos Criminais de 1971 e a Lei de Homicídio de 1957 (por homicídio voluntário). A Lei de Tentativas Criminais de 1981 rege as tentativas.

Key point

PACE 1984 e seus Códigos de Prática. A Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 é estritamente uma lei processual e probatória, e não uma fonte de crimes, mas ela e os Códigos associados (A–H) são inseparáveis do direito penal substantivo na prática e dominam a Unidade 3 (Capítulos 11–14).

Key point

As Regras de Processo Penal e a Lei de Sentenças de 2020. As Regras de Processo Penal de 2020 (CrimPR) regem como os casos criminais são conduzidos desde a primeira audiência até a apelação (Unidades 4 e 6). A Lei de Penas de 2020 consolidou a estrutura de sentenças – penas de prisão, penas suspensas, ordens comunitárias, sentenças de jovens e ordens acessórias agora são encontradas em um único código (Capítulos 25 e 27).

Key point

DICA DE EXAME SQE — Alguns FLK2 MCQs testam se você sabe que assassinato, homicídio culposo e agressão comum são crimes de direito consuetudinário. Se uma pergunta perguntar a você qual lei define o crime de homicídio, a resposta correta é nenhuma — a definição está na jurisprudência, embora a pena de prisão perpétua obrigatória por homicídio seja imposta por lei sob a Lei de Assassinato (Abolição da Pena de Morte) de 1965.

Notas principais para a Seção 1.1: ① Um crime é uma violação tão grave que o estado processa (R v D); ② o padrão de prova está além de qualquer dúvida razoável (Woolmington); ③ toda ofensa = actus reus + mens rea (exceto responsabilidade objetiva); ④ quatro fontes — lei consuetudinária (assassinato, homicídio culposo, agressão comum), estatuto, PACE 1984 + Códigos e CrimPR + Lei de Penas de 2020.

2. Actus Reus

O actus reus de um delito não é simplesmente o “ato culpado” do réu. O rótulo é enganoso porque um actus reus pode ser composto de atos, omissões, circunstâncias, consequências ou uma combinação deles. A maneira confiável de identificar o actus reus é escrever a definição legal (ou de direito consuetudinário) do crime, riscar todas as referências ao estado de espírito do réu e tratar o que resta como o actus reus.

Veja o exemplo de roubo sob s. 1(1) Lei de Roubo de 1968: 'Uma pessoa é culpada de roubo se desonestamente se apropriar de propriedade pertencente a outra com a intenção de privá-la permanentemente dela.' Despojado dos elementos mentais ('desonestamente', 'com intenção de privar permanentemente'), o actus reus é a apropriação de bens pertencentes a outrem. Cada elemento desse actus reus deve ser provado pela acusação.

Key point

A regra da voluntariedade — o elemento de conduta do actus reus deve ser voluntário, produto da vontade consciente do réu. Um motorista que perde o controle de um carro porque foi picado por um enxame de abelhas, ou por causa de um ataque epiléptico repentino, não comete o actus reus de direção perigosa porque o movimento é involuntário.

1.2.1 Crimes de Conduta, Resultado e Situação das Coisas

É útil classificar os crimes pelo tipo de actus reus que exigem, porque isto indica o que a acusação tem de provar e onde o nexo de causalidade se torna relevante.

Crimes de conduta são cometidos assim que o réu pratica o ato proibido. Perjúrio é um exemplo clássico — o delito é completo quando a declaração falsa é feita sob juramento, independentemente de influenciar ou não o resultado do julgamento. A maioria dos crimes incipientes (incluindo tentativa de acordo com a Seção 1 da Lei de Tentativas Criminais de 1981, Capítulo 10) são crimes de conduta.

Crimes de resultado exigem que o ato do réu produza uma consequência específica. Assassinato requer a morte da vítima; ferindo ou causando GBH sob s. 18 OAPA 1861 requer ferimento ou GBH; danos criminais sob s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 exige dano ou destruição. Para crimes resultantes, a acusação deve também provar a causalidade (1.2.3 abaixo).

Crimes de estado de coisas não exigem que o réu aja; o actus reus é simplesmente estar em determinada situação. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 de março - um réu que foi levado para uma via pública pela polícia foi considerado culpado de ter cometido o crime de ser encontrado bêbado em um local público - é a ilustração usual. Estas ofensas demonstram que a voluntariedade não é um requisito absoluto.

1.2.2 Omissões

O ponto de partida é a regra geral de que o direito penal inglês não pune omissões puras: não existe um dever geral de resgatar um estranho ou de prevenir danos. A ilustração clássica é que uma pessoa que passa por uma criança se afogando em uma piscina rasa e não faz nada não comete nenhuma ofensa, por mais moralmente repreensível que seja sua inação. A regra geral está sujeita, no entanto, a um importante conjunto de exceções nas quais o réu assumiu ou foi colocado sob o dever de agir, e a omissão resultará em responsabilidade pelo mesmo delito que um ato positivo teria causado.

Exceções baseadas em deveres à regra de não omissão (★ deve memorizar)

Duty category	Explanation	Leading authority
Statutory duty	A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5).	Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006
Contractual duty	A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate.	R v Pittwood (1902) 19 TLR 37
Special relationship	Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect.	R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354
Voluntary assumption of responsibility	The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter.	R v Evans [2009] EWCA Crim 650
Creation of a dangerous situation	A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson.	R v Miller [1983] 2 AC 161
Public office	A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office.	R v Dytham [1979] QB 722

Key point

DICA DE EXAME SQE — Quando você encontrar um MCQ baseado em omissões, pergunte primeiro se alguma das seis categorias de deveres se aplica aos fatos. Se nenhum o fizer, a regra geral se aplica e não há responsabilidade — a resposta correta normalmente será que o réu não cometeu nenhum delito porque não havia nenhum dever de agir. Se uma das categorias se se aplica, a omissão é tratada exatamente como se fosse um ato, e você analisa a causalidade e a mens rea da maneira comum.

1.2.3 Causalidade

A causalidade é relevante apenas para crimes resultantes. Quando o delito exige uma consequência, a acusação deve provar que a conduta do arguido causou a consequência tanto de facto como de direito. Os dois membros são cumulativos: a falha em qualquer um dos estágios anula a carga.

1.2.3.1 Causalidade factual — o teste do “mas para”

O teste de causalidade factual pergunta: o resultado teria ocorrido se não fosse o ato do réu? Se a resposta for sim (teria acontecido de qualquer maneira), a causalidade factual não é estabelecida e o réu não é a causa do resultado, por mais moralmente culpável que seja. A ilustração clássica é R v White [1910] 2 KB 124, onde o réu colocou cianeto na bebida de sua mãe, mas ela morreu de um ataque cardíaco não relacionado antes que o veneno fizesse efeito. A mãe teria morrido de qualquer maneira; o réu não foi a causa factual de sua morte e só poderia ser condenado por tentativa de homicídio.

1.2.3.2 Causalidade Legal — o teste ‘substancial e operacional’

A causalidade legal pergunta se o ato do réu foi uma causa substancial e operacional do resultado. O ato deve ser uma causa mais do que mínima (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Não precisa ser a única causa, nem mesmo a causa principal, mas deve contribuir significativamente para o resultado.

A cadeia de causalidade não deve ser quebrada por um novus actus interveniens – um ato interveniente que é tão inesperado, livre e independente do ato do réu que torna o ato original não mais operativo.

Key point

A regra da 'cabeça fina' - o réu deve aceitar sua vítima como a encontra, incluindo as peculiaridades físicas e mentais da vítima. R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 — uma Testemunha de Jeová esfaqueada pelo réu recusou uma transfusão de sangue por motivos religiosos e morreu; o ataque do réu continuou sendo a causa legal da morte.

1.2.3.3 Atos Intervenientes que Quebram a Cadeia

Três categorias de eventos intervenientes podem quebrar a cadeia de causalidade.

Novus Actus Interveniens – Três categorias

Category	When it breaks the chain	Authority
Acts of the victim	Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain.	R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38
Acts of third parties	Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so.	R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case)
Acts of nature	Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may.	—

Key point

DICA DE EXAME SQE — MCQs de causalidade médica são comuns. Lembre-se da hierarquia: Smith/Cheshire (maus tratos não quebram a corrente) são a regra; Jordan é a rara exceção. Se a pergunta disser que o ferimento ainda sangrava, ainda aberto ou ainda era a causa da morte, Smith/Cheshire se aplica e o réu continua responsável. Se a pergunta lhe disser que a ferida estava quase completamente curada e o tratamento intermediário foi 'palpavelmente errado', considere Jordan.

Notas principais da Seção 1.2: ① Actus reus = atos/omissões/circunstâncias/consequências; a conduta deve ser voluntária; ② crimes de conduta (sem nexo de causalidade), crimes de resultado (causalidade), crimes de estado de coisas (Winzar); ③ omissões — nenhum dever geral, mas seis exceções de dever; ④ causalidade = 'mas para' (White) + 'substancial e operacional' (Smith/Cheshire/Hughes); Jordan é uma rara exceção médica; regra do crânio fino (Azul); autoinjeção informada e gratuita (Kennedy (No 2)) quebra a cadeia.

3. Mens Rea

O elemento mental exigido varia de ofensa para ofensa. Existem cinco famílias de mens rea no programa FLK2: intenção (direta e oblíqua), imprudência, conhecimento e crença, desonestidade e - para um pequeno número de ofensas - negligência. Infrações de responsabilidade objetiva, que não exigem mens rea em relação a um ou mais elementos do actus reus, são raras e quase sempre de natureza regulatória.

1.3.1 Intenção – Direta e Oblíqua

A intenção é a forma mais elevada de mens rea. A intenção direta é objetivo ou propósito: o réu age para produzir o resultado. Um réu que dispara uma arma contra a cabeça da vítima, querendo que ela morra, intenciona diretamente a morte - quer a vítima esteja longe ou não, quer o tiro tenha ou não probabilidade de sucesso, e independentemente do motivo (R v Moloney [1985] AC 905).

Também pode ser considerado que um réu pretendia um resultado que não queria especificamente, desde que o resultado fosse uma consequência virtualmente certa de sua ação e ele o previsse como tal. Esta é intenção oblíqua (ou indireta). A formulação moderna vem de R v Woollin [1999] 1 AC 82: o júri não tem o direito de determinar a intenção, a menos que tenha certeza de que o resultado foi uma certeza virtual salvo alguma intervenção imprevista, e que o réu apreciou que esse seja o caso. Mesmo quando o teste de Woollin é satisfeito, a intenção oblíqua é uma questão de inferência - o júri tem o direito, mas não a obrigação, de determinar a intenção (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

Intenção diretaO objetivo ou propósito do réu ao agir. O réu age para provocar o resultado. O motivo é irrelevante.

Intenção oblíqua (indireta) — o teste de WoollinO júri não tem o direito de determinar a intenção, a menos que (i) o resultado tenha sido uma certeza virtual (exceto alguma intervenção imprevista) como resultado das ações do réu, e (ii) o réu apreciou que isso foi assim. Mesmo quando ambos os membros são atendidos, a conclusão da intenção permanece uma inferência que o júri pode, mas não precisa, tirar.

Key point

Intenção específica versus intenção básica. Uma ofensa é uma de intenção específica se intenção for o único mens rea que será suficiente (assassinato, s. 18 OAPA 1861, roubo, tentativa). Um delito é de intenção básica se imprudência for suficiente (homicídio culposo, s. 20 OAPA 1861, s. 47 OAPA 1861, dano criminal simples, estupro). A distinção importa principalmente para a defesa contra intoxicação (Capítulo 7).

1.3.2 Imprudência - o teste subjetivo R v G

Desde R v G [2003] UKHL 50, o teste de imprudência no direito penal inglês é subjetivo: o réu é imprudente se, no momento dos fatos, ele estava consciente de um risco de que um resultado específico se seguiria ou de que circunstâncias específicas existiam, e nas circunstâncias conhecidas por ele não era razoável para ele correr esse risco. Isso anulou o teste objetivo aplicado anteriormente em Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, segundo o qual um réu poderia ser imprudente se uma pessoa razoável tivesse percebido o risco mesmo que o próprio réu não o tenha percebido.

O teste G tem dois membros que devem ambos ser satisfeitos. Primeiro, o réu deve realmente ter avaliado o risco – não é suficiente que ele tivesse ou devesse ter. Em segundo lugar, o risco que ele correu deve ter sido irracional nas circunstâncias que ele conhecia. Assumir um risco óbvio sem justificativa não é razoável; assumir um pequeno risco para alcançar um objetivo socialmente valioso (por exemplo, um cirurgião operando para salvar a vida de um paciente) não é.

Imprudência (pós-R v G)Uma pessoa age de forma imprudente em relação a um resultado ou circunstância quando (i) ela está consciente de um risco de que o resultado ocorrerá ou de que a circunstância existe, e (ii) é, nas circunstâncias conhecidas por ela, não é razoável correr esse risco. Ambos os membros devem estar satisfeitos; mera inadvertência diante de um risco óbvio não imprudência.

1.3.3 Negligência e Negligência Grave

A negligência geralmente não é uma forma de mens rea no direito penal, porque não requer qualquer consciência por parte do réu: é simplesmente uma falha em cumprir o padrão de cuidado que uma pessoa razoável teria cumprido. Algumas infrações são, no entanto, definidas em termos de negligência. Condução descuidada sob s. 3 A Lei de Trânsito Rodoviário de 1988 é o exemplo óbvio; estupro sob s. 1 Lei de Ofensas Sexuais de 2003 também tem um elemento de negligência ('não acredita razoavelmente que B consente').

Negligência grave é a forma de mens rea exigida para homicídio culposo por negligência grave (Capítulo 3). É muito mais do que negligência comum: a conduta do réu deve, na opinião do júri, ser tão má em todas as circunstâncias que constitua um ato ou omissão criminosa (R v Adomako [1995] 1 AC 171). O teste completo de seis estágios reapresentado em R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 é tratado no Capítulo 3.

1.3.4 Malícia Transferida

Quando um réu tem o mens rea por um delito contra uma vítima específica, mas, por erro ou engano, o actus reus do mesmo delito é cometido contra uma vítima diferente, a lei transfere o mens rea do réu para a vítima real. A doutrina foi estabelecida em R v Latimer (1886) 17 QBD 359: o réu balançou o cinto contra um homem em um pub, mas o cinto ricocheteou e atingiu uma mulher próxima, ferindo-a. Ele foi considerado portador da mens rea pelo crime de ferimento contra ela porque a mens rea foi 'transferida' da vítima pretendida.

Key point

O limite do mesmo delito. O actus reus cometido deve ser um delito do mesmo tipo daquele contemplado. Em R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119, o réu jogou uma pedra em um grupo de pessoas, mas errou e quebrou uma janela. Ele não transferiu mens rea para o crime contra a propriedade porque o dano criminal é um tipo de crime diferente da agressão. A Suprema Corte em R v Gnango [2011] UKSC 59 observou que o melhor rótulo é 'mens rea transferido' em vez de 'malícia transferida', mas a doutrina em si permanece inalterada.

Key point

DICA DE EXAME SQE — Perguntas maliciosas transferidas geralmente testam o limite de mesma ofensa. Se o réu pretende dar um soco em A e acertar B, a mens rea para transferências de bateria (ambos são crimes de agressão). Se o réu pretende dar um soco em A, mas quebra uma vitrine, nenhuma transferência estará disponível porque agressão e danos criminais são tipos diferentes de crime. Neste último caso, o réu é responsável por qualquer agressão cometida contra A (se A apreendeu força ilícita imediata) mais, se os elementos forem comprovados, dano criminal quanto à janela de B em uma análise de imprudência. Observe que não há crime de tentativa de agressão: a tentativa de agressão sob a Lei de Tentativas Criminais de 1981 se aplica apenas a crimes acusáveis, e a agressão é apenas sumária.

1.3.5 Coincidência de Actus Reus e Mens Rea

Regra geral, a acusação deve provar que o actus reus e o mens rea coincidiram no tempo: o arguido deve ter tido o mens rea exigido no momento em que cometeu o actus reus. Duas doutrinas suavizam a regra segundo a qual uma exigência temporal estrita produziria um resultado absurdo.

Key point

A doutrina do ato continuado. Onde o actus reus é um ato continuado, é suficiente que o réu tenha tido a mens rea em algum momento enquanto o ato ainda estava em andamento. Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 - o réu acidentalmente pisou no pé de um policial e, ao ser informado, se recusou a mover o carro. O Tribunal Divisional considerou que o ato de dirigir o carro sobre o pé era um ato contínuo, e o réu formou a mens rea por agressão enquanto o ato continuava.

Key point

A doutrina da transação única. Quando a conduta do réu faz parte de um curso único e indivisível de conduta, a lei trata todo o curso da conduta como o actus reus e não exige que a mens rea esteja presente em todas as fases. Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 — os réus espancaram a vítima com a intenção de matá-la, acreditaram que ele estava morto e rolaram seu corpo sobre um penhasco para simular um acidente; na verdade, a vítima sobreviveu ao espancamento e morreu exposta no sopé do penhasco. O Conselho Privado considerou que os dois atos faziam parte de uma transação única e a mens rea dos réus no momento do espancamento era suficiente. Veja também R v Igreja [1966] 1 QB 59**.

Juntas, estas duas doutrinas garantem que um arguido não pode escapar à responsabilidade simplesmente porque existe um pequeno intervalo, ou uma crença errada, entre o momento em que a mens rea é formada e o momento em que o actus reus é concluído.

Notas principais da Seção 1.3: ① Cinco famílias de MR — intenção, imprudência, conhecimento/crença, desonestidade, negligência; ② intenção direta = objetivo/propósito (Moloney); oblíquo = Woollin certeza virtual + apreciação, apenas inferência (Matthews & Alleyne); ③ imprudência é subjetiva (R v G), não objetiva de Caldwell; ④ homicídio culposo por negligência grave (Adomako/Broughton); ⑤ malícia transferida transfere MR apenas para o mesmo tipo de ofensa (Latimer / Pembliton); ⑥ AR e MR devem coincidir — suavizados por ato contínuo (Fagan) e transação única (Thabo Meli).

4. A avaliação SQE1 FLK2 e como usar este livro

O Direito e Prática Penal são testados em FLK2, que também abrange Resolução de Disputas, Direito Contratual (incluindo soluções equitativas), Delito, Sistema Jurídico da Inglaterra e País de Gales, Direito Constitucional, Direito da UE e Direitos Humanos. Esta seção explica como o tópico é examinado e como este livro está estruturado.

A avaliação consiste em dois trabalhos de 180 minutos em dias consecutivos, cada um com 180 perguntas de melhor resposta. Entre 10% e 18% do total de questões do FLK2 são sobre Direito e Prática Penal.

Cada pergunta é um cenário de melhor resposta. Você receberá um breve cenário factual, geralmente escrito da perspectiva de um advogado aconselhando um cliente, e então será perguntado: 'Qual das seguintes afirmações está correta?' ou 'Qual é o melhor conselho para o cliente?'. Existem cinco opções (A–E) e apenas uma está correta. Não há nenhuma marcação negativa, então você deve sempre responder todas perguntas.

Key point

Três tipos de MCQ de Direito Penal:
(i) Identificação do crime — fornece fatos e pede que você nomeie o crime que o réu (provavelmente) cometeu.
(ii) Elemento em questão — fornece fatos e pergunta qual elemento de uma ofensa é mais duvidoso.
(iii) Defesa — pergunta se uma defesa específica é apresentada.
Todos os três recompensam a aplicação disciplinada da estrutura: identificar o delito → separar actus reus de mens rea → aplicar a causalidade aos crimes resultantes → verificar a coincidência e a malícia transferida → considerar as defesas somente após o delito ser cometido.

Key point

DICA DE EXAME SQE — O erro de exame mais comum é pular para a 'melhor' defesa sem primeiro confirmar se a ofensa foi cometida. A acusação deve sempre provar o delito primeiro. Se o actus reus não estiver completo — por exemplo, porque a causalidade factual falha, ou porque não existia dever de agir — não há necessidade de considerar qualquer defesa. Treine-se para trabalhar com a estrutura na ordem: actus reus, mens rea, coincidência, causalidade, defesas.

Este livro cobre todos os tópicos da especificação FLK2 da SRA para Direito e Prática Penal. Os 27 capítulos estão agrupados em seis unidades: Unidade 1 (Capítulos 1 a 6) — princípios de responsabilidade criminal e delitos substantivos; Unidade 2 (Capítulos 7–10) — defesas, partes e responsabilidades incipientes; Unidade 3 (Capítulos 11–14) — a delegacia; Unidade 4 (Capítulos 15–19) — procedimento pré-julgamento; Unidade 5 (Capítulos 20–23) — evidências; e Unidade 6 (Capítulos 24–27) — julgamento, sentença, recursos e tribunal de menores.

Cada capítulo segue a mesma estrutura: uma caixa de conselhos de avaliação SQE, o conteúdo substantivo com textos explicativos de Termo-chave e Dica de exame e três recursos de consolidação — uma tabela de resumo de notas principais, cinco Notas de revisão focadas em formato de perguntas e respostas e cinco perguntas de melhor resposta única no estilo SQE1 com chaves de resposta totalmente explicadas. Dê a si mesmo 1 minuto e 40 segundos por pergunta e não olhe para o gabarito até ter escolhido uma opção. Os nomes dos casos aparecem em itálico e as referências legais usam o formato SRA (por exemplo, 's. 47 OAPA 1861').

Notas principais da Seção 1.4: FLK2 = dois artigos de 180 minutos, 180 SBAQs cada; 10–18% é Direito Penal; sem marcação negativa; três tipos de MCQ (identificação da infração, elemento em questão, defesa); sempre trabalhe a estrutura em ordem e prove a ofensa antes de buscar uma defesa.

5. Notas principais (resumo do capítulo)

A tabela de resumo a seguir consolida todos os termos, regras e autoridades examinados neste capítulo. Trate-o como uma lista de verificação de revisão — você deve ser capaz de declarar cada linha da memória junto com seu caso inicial.

Capítulo 1 — Resumo das principais notas

Key Item	Concept	Cases / References
Burden and standard of proof	Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957).	Woolmington v DPP [1935] AC 462
Actus reus	The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary.	—
Conduct crimes	Complete on performance of the act; no causation issue.	Perjury; attempt
Result crimes	Require a specified consequence; causation must be proved.	Murder; s. 18 OAPA; criminal damage
State-of-affairs crimes	Actus reus is being in a situation; voluntariness not required.	Winzar v CC Kent (1983)
Omissions — general rule	No liability for pure failure to act.	—
Omissions — duty exceptions	Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office.	Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]
Factual causation	The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act.	R v White [1910]
Legal causation	Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus.	R v Pagett (1983); R v Hughes [2013]
Medical intervention	Bad treatment does not normally break the chain.	R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956)
Victim's act	Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain.	R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007]
Thin skull rule	Take the victim as you find him.	R v Blaue [1975]
Direct intention	Aim or purpose; motive irrelevant.	R v Moloney [1985]
Oblique intention	Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only.	R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]
Recklessness	Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it.	R v G [2003]
Negligence / gross negligence	Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter.	R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]
Transferred malice	MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind.	R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011]
Coincidence	AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule.	Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954]
Strict liability	No MR required as to one or more elements; mostly regulatory.	Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985]

6. Notas de revisão (perguntas e respostas)

Trabalhe com cada um dos cinco prompts de revisão específicos abaixo. Tente cada um primeiro de memória — a nota abaixo fornece a resposta do modelo e explica por que o ponto é importante para o FLK2.

Q1. Diferença entre actus reus e mens rea; a regra geral sobre prova; e por que mens rea sozinho não pode condenar

Nota. Cada crime tem dois elementos: o actus reus (o elemento físico externo - conduta, circunstâncias e, para crimes de resultado, a consequência proibida) e o mens rea (o elemento mental interno - intenção, imprudência, conhecimento, crença, desonestidade ou negligência, dependendo do crime). A acusação deve provar ambos elementos além de qualquer dúvida razoável (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Um réu não pode ser condenado apenas mens rea porque o direito penal pune a conduta, não os pensamentos: um desejo maligno sem qualquer ato externo não é um crime, por mais óbvia que seja a intenção - um plano para matar registrado em um diário, mas nunca posto em prática, não pode sustentar uma acusação de homicídio. O inverso (que o actus reus por si só é suficiente) também é falso, exceto para a categoria restrita de crimes de responsabilidade objetiva em que o Parlamento dispensou mens rea para um ou mais elementos (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). No FLK2 isto surge muitas vezes como uma distracção: um arguido claramente pretende cometer um crime mas não fez nada, e a resposta tentadora (errada) é condenar – a resposta correcta é que o actus reus também deve ser provado.

Q2. A regra geral sobre omissões e as principais exceções baseadas em deveres

Nota. A regra geral é que a lei criminal inglesa não pune omissões puras — não existe um dever legal geral de resgatar um estranho, e uma pessoa pode ver uma criança se afogar em uma piscina rasa sem cometer qualquer crime. A regra é substituída apenas quando o réu tem um dever positivo de agir. As principais exceções baseadas em deveres são: (i) dever legal (por exemplo, dever de fornecer uma amostra de bafômetro nos termos da s. 6 Lei de Trânsito Rodoviário de 1988); (ii) dever contratual — R v Pittwood (1902), o porteiro ferroviário; (iii) relacionamento especial (pai/filho, cônjuge/cônjuge, cuidador/dependente) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) assunção voluntária de responsabilidade — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (meia-irmã teve uma overdose de heroína fornecida, o réu não conseguiu pedir ajuda); (v) criação de uma situação perigosa — R v Miller [1983] 2 AC 161 (colchão fumegante); e (vi) ocupar cargo público — R v Dytham [1979] QB 722 (policial que assistiu a um ataque fatal). Quando uma categoria se aplica, a omissão é tratada como se fosse um ato positivo e o réu pode ser condenado pelo mesmo crime – incluindo homicídio culposo ou mesmo homicídio. Os FLK2 MCQs testam as seis categorias diretamente: se nenhuma se aplicar, a resposta correta é que nenhuma ofensa foi cometida.

Q3. Os dois membros da causalidade em crimes resultantes e quando um evento intermediário quebra a cadeia

Nota. O ato do réu deve ser tanto a causa factual quanto a legal do resultado proibido. Causalidade factual é a questão 'mas para': se não fosse o ato do réu, o resultado teria ocorrido da maneira e no momento em que ocorreu? Se sim, o réu não é a causa factual - R v White [1910] 2 KB 124 (o veneno ainda não fez efeito quando a vítima morreu de ataque cardíaco independente). Causalidade legal pergunta se o ato foi uma causa 'substancial e operacional' - mais do que mínima, embora não necessariamente a causa única ou principal (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). A cadeia pode ser quebrada por um novus actus interveniens de três maneiras: (a) um ato da vítima quebra a cadeia apenas se 'tão idiota' a ponto de ser imprevisível (R v Roberts (1971)); uma autoinjeção gratuita, voluntária e informada de medicamentos fornecidos quebra isso (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) um ato de um terceiro quebra a cadeia apenas se for tão independente que torne a ferida original apenas parte da história - o mau tratamento médico normalmente não (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), a exceção é R v Jordan (1956) ('palpavelmente errado'); (c) um evento natural extraordinário e imprevisível pode quebrar a cadeia (eventos naturais comuns não). Finalmente, a regra do crânio fraco significa que o réu deve aceitar a vítima como a encontra - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Testemunha de Jeová recusando uma transfusão). Reconheça Smith/Cheshire como regra e Jordan como exceção.

Q4. Intenção direta x oblíqua; o teste de Woollin; por que o júri não é obrigado a determinar a intenção mesmo quando Woollin está satisfeito

Nota. Intenção direta é o objetivo ou propósito do réu: ele age para produzir o resultado - um réu que atira na cabeça da vítima querendo a morte tem intenção direta, independentemente de o tiro ter ou não probabilidade de sucesso; motivo (por exemplo, assassinato misericordioso) é irrelevante. Intenção oblíqua surge quando o réu não visa o resultado, mas age sabendo que é uma consequência virtualmente certa. A formulação moderna, R v Woollin [1999] 1 AC 82, é que o júri não tem o direito de determinar a intenção, a menos que (i) tenham certeza de que o resultado foi uma certeza virtual (exceto alguma intervenção imprevista), e (ii) o réu apreciou que assim fosse. O teste é cumulativo. Mesmo quando ambos os membros são atendidos, a conclusão da intenção é uma inferência que o júri tem o direito, mas não é obrigado, a tirar - explícito em R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. A razão é que Woollin é uma regra de evidência, não uma regra de direito substantivo: a certeza virtual é evidência da qual a intenção pode ser inferida, não uma definição conclusiva. Nos MCQs de assassinato FLK2, o cenário de Woollin é normalmente um réu que coloca uma bomba em um avião para receber o dinheiro do seguro, ou que joga uma criança de uma ponte - faça o teste dos dois membros e, se estiver satisfeito, o júri pode determinar a intenção de matar ou causar GBH.

Q5. A regra sobre a coincidência de actus reus e mens rea e as duas doutrinas suavizantes

Nota. A regra geral é que o réu deve ter o mens rea exigido no momento em que comete o actus reus. Se a mens rea for formada após o actus reus ser concluído, ou tiver dissipado antes de ser cometido, a regra não será satisfeita. Duas doutrinas criadas judicialmente suavizam a regra. (i) A doutrina do ato contínuo : onde o actus reus é um ato contínuo , é suficiente que o réu tenha formado a mens rea em algum momento enquanto o ato ainda estava em andamento - Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (o réu acidentalmente pisou no pé de um policial, foi solicitado a se mover e recusou; dirigir e permanecer no pé era um único ato contínuo e o mens rea para bateria foi formada enquanto continuava). (ii) A doutrina da transação única : quando a conduta é uma série de atos formando uma única transação indivisível , a lei trata toda a série como um actus reus e é suficiente que o réu tenha tido o mens rea em algum momento durante a mesma - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (os réus espancaram a vítima com a intenção de matar, acreditaram que ela estava morta, rolaram-na de um penhasco; a morte foi causada por exposição, não o espancamento — realizou uma única transação, mens rea no momento do espancamento, suficiente para homicídio). Veja também R v Church [1966] 1 QB 59 (aplicado a homicídio culposo). A coincidência raramente é um tópico independente, mas é uma ferramenta analítica útil quando um cenário parece que pode falhar no momento certo.

7. Prática MCQ - Cinco perguntas no estilo SQE

Teste sua compreensão com as seguintes cinco perguntas de melhor resposta única no estilo SQE1. Cada uma tem cinco opções (A–E) e apenas uma está correta. Dê a si mesmo um minuto e quarenta segundos por pergunta e responda cada pergunta antes de passar para o gabarito. O gabarito explica por que cada opção está correta ou incorreta — leia todas as explicações na íntegra.

Pergunta 1

Um homem é acusado do assassinato de seu vizinho idoso. O vizinho foi esfaqueado pelo homem no abdômen durante uma discussão. A vizinha foi levada às pressas para o hospital, onde recebeu uma transfusão de sangue e esperava-se que se recuperasse. Oito dias depois, uma faxineira do hospital derrubou negligentemente o soro fisiológico da vizinha, causando uma embolia gasosa que a matou. A defesa argumenta que a negligência da faxineira quebrou a cadeia de causalidade. O patologista confirma que a facada ainda era uma causa significativa que contribuía para a deterioração do estado do vizinho no momento da morte. Qual UMA das afirmações a seguir está CORRETA?

R. A cadeia de causalidade foi quebrada porque a negligência do faxineiro foi a causa imediata da morte.

B. A cadeia de causalidade é quebrada porque o vizinho teria se recuperado do ferimento se não fosse pelo ato do faxineiro.

C. A cadeia de causalidade não foi quebrada porque a facada original continuou sendo uma causa substancial e operacional de morte.

D. A cadeia de causalidade não foi quebrada apenas porque a negligência do faxineiro era previsível.

E. A cadeia de causalidade é quebrada porque a negligência médica sempre quebra a cadeia de causalidade em casos de homicídio.

Answer & explanation

Resposta: C.
C está correto - os principais casos sobre causalidade médica, R v Smith [1959] e R v Cheshire [1991], estabelecem que o mau tratamento médico não quebra a cadeia onde o ferimento original permanece uma causa de morte 'substancial e operacional'. Os fatos rastreiam Cheshire: a negligência do faxineiro foi a causa imediata, mas a facada ainda estava contribuindo significativamente, então a corrente não está quebrada.
A está incorreta — causas imediatas não são iguais a causas legais; a questão legal é se a ferida original ainda estava funcionando.
B está incorreto – confunde causalidade factual com causalidade legal e distorce o teste.
D está incorreto — previsibilidade não é o teste; o teste é se o ato interveniente é tão independente a ponto de tornar a ferida original apenas parte da história (R v Jordan (1956) sendo a rara exceção).
E está incorreto – afirma uma proposição muito ampla. (Ver Seção 1.2.3.)

Pergunta 2

Um advogado está aconselhando um cliente que foi acusado de homicídio culposo. O cliente conheceu uma mulher sem-abrigo num parque, levou-a de volta para o seu apartamento, deu-lhe comida e disse-lhe que iria “cuidar dela”. Na semana seguinte, a mulher ficou cada vez mais doente. A cliente sabia que estava gravemente doente, mas não fez nada. Ele não chamou o médico, não trouxe comida para ela e não contou a ninguém. A mulher morreu de uma infecção no peito não tratada. A promotoria afirma que a cliente é responsável por sua morte por omissão. Qual UMA das afirmações a seguir está CORRETA?

R. O cliente não é responsável porque não existe um dever geral de resgatar um estranho.

B. O cliente não é responsável porque não causou a infecção torácica.

C. O cliente é responsável porque assumiu voluntariamente a responsabilidade pelo bem-estar da vítima.

D. O cliente é responsável porque a situação de sem-abrigo cria uma relação especial com qualquer pessoa que ofereça ajuda.

E. O cliente é responsável porque a sua omissão criou uma situação perigosa.

Answer & explanation

Resposta: C.
C está correto – ao levar a mulher para seu apartamento, dizendo-lhe que “cuidaria dela” e fornecendo comida e abrigo, o cliente assumiu voluntariamente a responsabilidade pelo seu bem-estar. Em fatos essencialmente indistinguíveis de R v Stone & Dobinson [1977] QB 354, a omissão de pedir ajuda é o actus reus de homicídio culposo por negligência grave se os outros elementos de Adomako/Broughton forem decifrados.
A está incorreta — afirma a regra geral corretamente, mas ignora as seis exceções de taxas.
B está incorreto — confunde causalidade com actus reus; o réu não precisa ter causado a doença, apenas a morte por omissão.
D está incorreto — a situação de sem-abrigo não é em si uma relação especial; o dever surge da assunção voluntária de responsabilidade.
E está incorreto – aplica-se incorretamente R v Miller [1983]; o cliente não criou a situação perigosa, ele simplesmente deixou de agir diante de uma situação existente. (Ver Seção 1.2.2.)

Pergunta 3

Um homem coloca uma bomba em um avião comercial como parte de uma fraude de seguro. Ele cronometra o dispositivo para detonar enquanto a aeronave está sobre o mar, acreditando que ninguém morrerá porque a aeronave cairá longe da costa. Ele não quer que ninguém morra; seu único objetivo é cobrar o seguro. A bomba explode e 212 passageiros e tripulantes morrem. O homem é acusado de homicídio. Quanto à questão do mens rea, o júri está a considerar se ele teve a intenção de matar ou de causar lesões corporais graves. Qual UMA das afirmações a seguir está CORRETA?

R. O homem tinha intenção direta de matar porque o resultado de sua conduta foi a morte.

B. O homem não tinha mens rea para assassinato porque seu objetivo era fraudar seguros, não matar.

C. O homem só é culpado de homicídio se a acusação puder provar que a morte foi um resultado provável da sua conduta.

D. O júri tem o direito, mas não a obrigação, de determinar a intenção de matar ou causar GBH se tiver certeza de que a morte ou ferimentos graves eram uma certeza virtual e o homem reconheceu que assim era.

E. A imprudência quanto à morte é mens rea suficiente para homicídio, portanto o júri pode condenar com base nisso.

Answer & explanation

Resposta: D.
D está correto - a trilha dos fatos R v Woollin [1999] 1 AC 82 (e a hipótese da bomba-avião usada em R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025). O réu não pretende diretamente a morte. Mas se a morte ou ferimentos graves eram uma certeza virtual da explosão da bomba e ele apreciou isso, o júri tem o direito de determinar uma intenção oblíqua de matar ou causar GBH, o que é suficiente para homicídio. A conclusão é uma inferência: o júri tem o direito, mas não é obrigado a extraí-la (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
A opção A está incorreta — a intenção direta requer objetivo ou propósito, não apenas o resultado acontecendo.
B está incorreto — confunde motivo com intenção; motivo é irrelevante.
C está incorreto — usa o padrão errado; probabilidade não é suficiente, Woollin requer certeza virtual.
E está incorreto — imprudência não é suficiente para homicídio, que é um crime de intenção específica. (Ver Seção 1.3.1.)

Pergunta 4

Um réu balança uma prancha de madeira contra seu cunhado em uma acalorada discussão familiar, com a intenção de agredi-lo. A prancha erra o cunhado, bate na parede e atinge o rosto do sobrinho de três anos do réu, causando um ferimento grave. O réu é acusado de ferimento malicioso sob s. 20 Lei de Ofensas Contra a Pessoa de 1861 em relação ao sobrinho. A defesa argumenta que o réu não tinha mens rea para s. 20 contra o sobrinho porque o alvo do réu era o cunhado. Qual UMA das afirmações a seguir está CORRETA?

A. O réu não é responsável em relação ao sobrinho porque a mens rea foi dirigida a uma pessoa diferente.

B. A mens rea do réu é transferida para o sobrinho sob a doutrina da malícia transferida porque ferir o cunhado e ferir o sobrinho são crimes da mesma espécie.

C. A mens rea do arguido só pode ser transferida se a lesão do sobrinho for prevista.

D. A malícia transferida não se aplica ao s. 20 OAPA 1861 porque o delito exige intenção específica.

E. A malícia transferida só se aplica quando o arguido teve a intenção de matar.

Answer & explanation

Resposta: B.
B está correto - esta é uma aplicação de livro didático de R v Latimer (1886) 17 QBD 359: a mens rea do réu por ferir o cunhado transfere para o sobrinho porque o actus reus cometido (ferimento) é um crime do mesmo tipo daquele contemplado (ferimento).
A opção A está incorreta — ela ignora a doutrina da malícia transferida.
C está incorreto – distorce a regra; não há exigência de previsibilidade, a doutrina transfere mens rea mesmo quando a vítima real é totalmente imprevista.
D está incorreto - s. 20 OAPA 1861 é um crime de intenção básica (imprudência quanto a algum dano é suficiente: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) e a doutrina se aplica a crimes de ambos intenção específica e básica.
E está incorreto — confina erroneamente a doutrina ao homicídio; não é tão confinado. (Ver Seção 1.3.4.)

Pergunta 5

Uma motorista está dirigindo por uma estrada tranquila quando seu carro acidentalmente avança e a roda dianteira pousa no pé de um policial que está verificando seu veículo. O policial diz a ela para mover o carro. O motorista responde 'Você pode esperar' e deixa o motor funcionando por alguns segundos antes de finalmente dar ré. O policial sofre hematomas. O motorista está carregado com bateria, o que exige a aplicação de força ilícita com dolo ou imprudência quanto a essa aplicação. A defesa argumenta que qualquer força foi aplicada pela condução acidental inicial no pé, momento em que não houve mens rea. Qual UMA das afirmações a seguir está CORRETA?

R. O motorista não é responsável porque a mens rea foi formada somente após a aplicação da força ter sido completada.

B. O motorista é responsável porque o ato de manter o volante no pé do policial foi um ato contínuo e a mens rea foi formada enquanto o ato ainda estava em andamento.

C. O motorista é responsável porque o pé do policial foi uma vítima de crânio fraco.

D. O motorista é responsável porque a bateria é um crime de responsabilidade objetiva e a mens rea não é exigida.

E. O motorista não é responsável porque não houve ato positivo – o carro estava parado quando a mens rea foi formada.

Answer & explanation

Resposta: B.
B está correto - os fatos acompanham Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439. O Tribunal Divisional considerou que dirigir o carro sobre o pé do policial era um ato único e contínuo que durava enquanto o volante permanecesse no pé. A recusa da motorista em se mover ao perceber o que havia acontecido forneceu a mens rea para bateria enquanto o contínuo actus reus ainda estava em andamento.
A opção A está incorreta — seria correto apenas se o actus reus tivesse sido um evento instantâneo único, mas não foi.
C está incorreto - invoca a regra do crânio delicado, que trata de causalidade, não de coincidência.
D está incorreto — a bateria requer prova de mens rea.
E está incorreto — a posição parada do carro não significa que nenhum ato reus estava sendo cometido; a aplicação da força continuava. (Ver Seção 1.3.5.)

Continue praticando com o PASS SQE: cinco perguntas por capítulo são apenas o começo. Para praticar no ritmo do exame e cobrir todos os aspectos do plano de estudos FLK1 e FLK2, use o Aplicativo CELE PASS SQE - mais de 10.000 questões práticas SQE1 de alta qualidade, com explicações detalhadas escritas pelos tutores SQE da CELE. Comece a praticar hoje em celebar.com.