1. கிரிமினல் குற்றம் என்றால் என்ன?
ஒரு கிரிமினல் குற்றம் என்பது அரசால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு விதியை மீறுவதாகும், இது மிகவும் தீவிரமானது என்று பொதுமக்கள் சார்பாக அரசே குற்றவாளி மீது வழக்குத் தொடரும். இந்தப் பிரிவு ஒவ்வொரு குற்றத்தின் இரண்டு கட்டுமானத் தொகுதிகளை அறிமுகப்படுத்துகிறது - ஆக்டஸ் ரீயஸ் மற்றும் மென்ஸ் ரியா - மற்றும் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் உள்ள குற்றவியல் சட்டத்தின் நான்கு மேல்பொருந்தும் ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்கிறது.
கிரவுன் (ஆர் வி பிரதிவாதி) என்ற பெயரில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் கொண்டு வரப்படுகின்றன, வழக்குத் தரப்பு சட்டப்பூர்வ ஆதாரச் சுமையைத் தாங்குகிறது, மேலும் ஆதாரத்தின் தரமானது நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டது: வூல்மிங்டன் வி டிபிபி [1935] ஏசி 462. ஒரு வெற்றிகரமான வழக்கு விசாரணை குற்றம் மற்றும் தண்டனை - பொதுவாக தண்டனைச் சட்டம் 2020-ன் கீழ் அபராதம், சமூக உத்தரவு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை அல்லது காவலில் இருக்கும்.
ஒவ்வொரு கிரிமினல் குற்றமும் இரண்டு கூறுகளைக் கொண்டது. வெளிப்புற, உடல் உறுப்பு என்பது actus reus (AR): நடத்தை, சூழ்நிலைகள் மற்றும் பிரதிவாதி ஏற்படுத்த வேண்டிய அல்லது இருக்க வேண்டிய விளைவுகள். உள், மன உறுப்பு mens rea (MR): ஆக்டஸ் ரீயஸ் நிகழும் நேரத்தில் பிரதிவாதிக்கு இருக்க வேண்டிய மனநிலை. மிகக் குறைவான விதிவிலக்குகளுடன் (கடுமையான பொறுப்புக் குற்றங்கள்), அரசுத் தரப்பு இரண்டையும் நிரூபிக்க வேண்டும். ஆக்டஸ் ரியஸ் மற்றும் மென்ஸ் ரியா ஆகியவை கொள்கையளவில் நேரத்துடன் ஒத்துப்போக வேண்டும் - இது கீழே 1.3.5 இல் விவாதிக்கப்பட்டது.
1.1.1 இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் குற்றவியல் சட்டத்தின் ஆதாரங்கள்
குற்றவியல் சட்டம் நான்கு ஒன்றுடன் ஒன்று ஆதாரங்களில் இருந்து பெறப்பட்டது. ஒவ்வொரு குற்றமும் பாராளுமன்ற சட்டத்தில் குறியிடப்பட்டதாக வேட்பாளர்கள் அடிக்கடி கருதுகின்றனர், ஆனால் அது அப்படி இல்லை.
2. ஆக்டஸ் ரியஸ்
ஒரு குற்றத்தின் செயல் மறுபரிசீலனை என்பது இல்லை என்பது வெறுமனே பிரதிவாதியின் 'குற்றச் செயல்'. இந்த லேபிள் தவறாக வழிநடத்துகிறது, ஏனெனில் ஒரு ஆக்டஸ் ரீயூஸ் ஆனது செயல்கள், விடுபடல்கள், சூழ்நிலைகள், விளைவுகள் அல்லது அவற்றின் கலவையால் ஆனது. குற்றத்தின் சட்டப்பூர்வ (அல்லது பொதுச் சட்டம்) வரையறையை எழுதுவது, பிரதிவாதியின் மனநிலையைப் பற்றிய ஒவ்வொரு குறிப்பையும் முறியடித்தல், மற்றும் எஞ்சியிருப்பதை ஆக்டஸ் ரீயஸ் எனக் கருதுவது ஆகியவை ஆக்டஸ் ரீயுஸை அடையாளம் காண்பதற்கான நம்பகமான வழியாகும்.
s கீழ் திருட்டு உதாரணம். 1(1) திருட்டுச் சட்டம் 1968: 'ஒருவர் நேர்மையின்றி மற்றொருவருக்குச் சொந்தமான சொத்தை நிரந்தரமாகப் பறிக்கும் நோக்கத்துடன் உரிமையாளராகச் செய்தால் அவர் திருட்டுக் குற்றவாளியாகிறார்.' மனக் கூறுகளிலிருந்து ('நேர்மையின்மை', 'நிரந்தரமாகப் பறிக்கும் நோக்கத்துடன்'), ஆக்டஸ் ரீயஸ் என்பது மற்றொருவருக்குச் சொந்தமான சொத்தை கையகப்படுத்துதல் ஆகும். அந்த ஆக்டஸ் ரீயுஸின் ஒவ்வொரு கூறுகளும் வழக்குத் தொடரால் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.
1.2.1 நடத்தை, முடிவு மற்றும் மாநில விவகார குற்றங்கள்
குற்றங்களை அவர்களுக்குத் தேவைப்படும் ஆக்டஸ் ரீயஸ் மூலம் வகைப்படுத்துவது பயனுள்ளது, ஏனெனில் இது வழக்குத் தரப்பு என்ன நிரூபிக்க வேண்டும் என்பதையும், காரணம் பொருந்தக்கூடியதாக இருக்கும் என்பதையும் இது உங்களுக்குக் கூறுகிறது.
நடத்தை குற்றங்கள் பிரதிவாதி தடைசெய்யப்பட்ட செயலை செய்த உடனேயே செய்யப்படுகின்றன. தவறான வாக்குமூலம் ஒரு சிறந்த உதாரணம் — வழக்கு விசாரணையின் முடிவை பாதிக்கிறதோ இல்லையோ, பொய்யான அறிக்கை பிரமாணத்தின் பேரில் செய்யப்படும் போது குற்றம் முடிந்துவிட்டது. பெரும்பாலான தூண்டுதல் குற்றங்கள் (செ. 1 குற்றவியல் முயற்சிகள் சட்டம் 1981, அத்தியாயம் 10 இன் கீழ் முயற்சி உட்பட) நடத்தை குற்றங்கள்.
விளைவு குற்றங்கள் பிரதிவாதியின் செயல் ஒரு குறிப்பிட்ட விளைவை உருவாக்க வேண்டும். கொலை பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணம் தேவைப்படுகிறது; s கீழ் GBH காயம் அல்லது ஏற்படுத்தும். 18 OAPA 1861க்கு காயம் அல்லது GBH தேவை; களின் கீழ் குற்றச் சேதம். 1(1) குற்றச் சேதச் சட்டம் 1971 க்கு சேதம் அல்லது அழிவு தேவை. விளைவு குற்றங்களுக்கு, அரசு காரணத்தையும் நிரூபிக்க வேண்டும் (கீழே 1.2.3).
அரசு விவகார குற்றங்கள் இல்லை பிரதிவாதி செயல்பட வேண்டும்; Actus reus வெறுமனே ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையில் இருப்பது. வின்சார் v கென்ட்டின் தலைமைக் காவலர் (1983) தி டைம்ஸ், 28 மார்ச் - காவல்துறையால் பொது நெடுஞ்சாலையில் கொண்டு வரப்பட்ட ஒரு பிரதிவாதி பொது இடத்தில் குடிபோதையில் காணப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்ததாகக் கைது செய்யப்பட்டார் - இது வழக்கமான எடுத்துக்காட்டு. தன்னார்வமானது ஒரு முழுமையான தேவை அல்ல என்பதை இந்தக் குற்றங்கள் நிரூபிக்கின்றன.
1.2.2 விடுபட்டவை
ஆங்கிலக் குற்றவியல் சட்டம் தூய்மையான தவறுகளை தண்டிக்காது என்ற பொது விதி தொடக்கப் புள்ளியாகும்: அந்நியரை மீட்பது அல்லது தீங்கு விளைவிப்பதைத் தடுப்பது பொதுவான கடமை இல்லை. உன்னதமான விளக்கம் என்னவென்றால், ஒரு ஆழமற்ற குளத்தில் மூழ்கிக் கொண்டிருக்கும் ஒரு குழந்தையைக் கடந்து செல்லும் ஒரு நபர், எதையும் செய்யாதவர் எந்தக் குற்றமும் செய்யவில்லை, இருப்பினும் தார்மீக ரீதியாக அவர்களின் செயலற்ற தன்மை கண்டிக்கத்தக்கது. எவ்வாறாயினும், பொது விதியானது விதிவிலக்குகள் ஒரு முக்கியமான தொகுப்பிற்கு உட்பட்டது, இதில் பிரதிவாதி **செயல்படுத்துவதற்கான கடமையை ஏற்றுக்கொண்டார் அல்லது வைக்கப்படுகிறார்
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 காரணம்
காரணம் தொடர்புடையது குற்றங்களை விளைவிக்க மட்டுமே. குற்றத்திற்கு ஒரு விளைவு தேவைப்பட்டால், பிரதிவாதியின் நடத்தை உண்மையில் மற்றும் சட்டத்தில் விளைவுகளை ஏற்படுத்தியது என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும். இரண்டு மூட்டுகளும் ஒட்டுமொத்தம்**: எந்த நிலையிலும் தோல்வி குற்றச்சாட்டை தோற்கடிக்கிறது.
1.2.3.1 உண்மை காரணம் — 'ஆனால் அதற்கான' சோதனை
உண்மை காரண சோதனை கேட்கிறது: இதன் விளைவு ஆனால் பிரதிவாதியின் செயலுக்காக ஏற்பட்டிருக்குமா? பதில் ஆம் (எப்படியும் நடந்திருக்கும்), உண்மைக் காரணம் வெளியிடப்படவில்லை மற்றும் தார்மீக ரீதியில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவராக இருந்தாலும், பிரதிவாதி முடிவுக்கான காரணம் அல்ல. கிளாசிக் விளக்கப்படம் R v White [1910] 2 KB 124, இதில் பிரதிவாதி தனது தாயின் பானத்தில் சயனைடைப் போட்டார், ஆனால் விஷம் செயல்படுவதற்கு முன்பு அவர் தொடர்பற்ற மாரடைப்பால் இறந்தார். அம்மா எப்படியும் இறந்திருப்பாள்; பிரதிவாதி அவளது மரணத்திற்கு உண்மையான காரணம் அல்ல மேலும் கொலை முயற்சி என்ற குற்றத்திற்காக மட்டுமே தண்டிக்கப்பட முடியும்.
1.2.3.2 சட்ட காரணம் — 'கணிசமான மற்றும் செயல்பாட்டு' சோதனை
பிரதிவாதியின் செயல் முடிவுக்கான கணிசமான மற்றும் செயல்பாட்டு காரணமா என்று சட்டரீதியான காரணம் கேட்கிறது. செயல் ஒரு குறைந்தபட்சம் காரணமாக இருக்க வேண்டும் (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). இது ஒரே காரணமாகவோ அல்லது முக்கிய காரணமாகவோ இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அது விளைவுக்கு குறிப்பிடத்தக்க வகையில் பங்களிக்க வேண்டும்.
நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டர்வெனியன்ஸ் மூலம் காரணச் சங்கிலி உடைக்கப்படக்கூடாது - இது மிகவும் எதிர்பாராத, சுதந்திரமான மற்றும் பிரதிவாதியின் செயலிலிருந்து சுயாதீனமான ஒரு இடைச்செயல், அது அசல் செயலை இனி செயல்படாது செய்கிறது.
1.2.3.3 சங்கிலியை உடைக்கும் இடைச்செயல்கள்
மூன்று பிரிவுகள் இடைப்பட்ட நிகழ்வு காரணச் சங்கிலியை உடைக்கலாம்.
| Category | When it breaks the chain | Authority |
|---|---|---|
| Acts of the victim | Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain. | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. ஆண்கள் ரியா
தேவையான மன உறுப்பு குற்றத்திலிருந்து குற்றத்திற்கு மாறுபடும். FLK2 பாடத்திட்டத்தில் ஆண்களின் ஐந்து குடும்பங்கள் உள்ளன: நோக்கம் (நேரடி மற்றும் சாய்ந்தவை), பொறுப்பற்ற தன்மை, அறிவு மற்றும் நம்பிக்கை, நேர்மையின்மை, மற்றும் - சிறிய எண்ணிக்கையிலான குற்றங்களுக்கு - அலட்சியம். கடுமையான பொறுப்புக் குற்றங்கள், ஆக்டஸ் ரீயஸின் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட கூறுகளுக்கு எந்த ஆண்களும் தேவையில்லை, அவை அரிதானவை மற்றும் எப்பொழுதும் ஒழுங்குமுறை இயல்புடையவை.
1.3.1 நோக்கம் - நேரடி மற்றும் சாய்ந்த
நோக்கம் என்பது ஆண்களின் மிக உயர்ந்த வடிவமாகும். நேரடி எண்ணம் என்பது நோக்கம் அல்லது நோக்கம்: பிரதிவாதி விளைவைக் கொண்டுவருவதற்காகச் செயல்படுகிறார். பாதிக்கப்பட்டவரின் தலையில் துப்பாக்கியால் சுடும் ஒரு பிரதிவாதி, பாதிக்கப்பட்டவர் இறந்துவிட வேண்டும் என்று விரும்பி, நேரடியாக மரணத்தை நோக்கமாகக் கொண்டவர் - பாதிக்கப்பட்டவர் தொலைவில் இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், ஷாட் வெற்றிபெற வாய்ப்பிருக்கிறதா இல்லையா, மற்றும் நோக்கம் எதுவாக இருந்தாலும் (R v Moloney [1985] AC 905).
ஒரு பிரதிவாதி அவர் குறிப்பாக விரும்பாத முடிவை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்ததைக் கண்டறியலாம். இது சாய்ந்த (அல்லது மறைமுக) நோக்கம். நவீன உருவாக்கம் R v Woollin [1999] 1 AC 82 இலிருந்து வந்தது: சில எதிர்பாராத தலையீடுகளைத் தவிர்த்து மெய்நிகர் உறுதி என்று அவர்கள் உறுதியாக உணர்ந்தால் தவிர, ஜூரிக்கு நோக்கத்தைக் கண்டறிய உரிமை இல்லை. Woollin சோதனை திருப்தி அடைந்தாலும் கூட, சாய்ந்த எண்ணம் அனுமானம் — ஜூரிக்கு உரிமை உள்ளது, ஆனால் கடமை இல்லை, நோக்கத்தைக் கண்டறிய (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
1.3.2 பொறுப்பற்ற தன்மை - ஆர் வி ஜி சப்ஜெக்டிவ் டெஸ்ட்
R v G [2003] UKHL 50 முதல், ஆங்கில குற்றவியல் சட்டத்தில் பொறுப்பற்ற தன்மைக்கான சோதனை அகநிலை: பிரதிவாதி பொறுப்பற்றவர், பொருள் நேரத்தில், ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவு பின்பற்றப்படும் அல்லது குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் இருக்கும் அபாயத்தை அறிந்திருந்தால், மேலும் அவருக்குத் தெரிந்த சூழ்நிலைகளில் அது அவருக்கு ஆபத்தை எடுத்துக்கொள்வது நியாயமற்றது. இது மாநகர காவல் ஆணையர் v கால்டுவெல் [1982] AC 341 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட புறநிலை சோதனை **தலைகீழானது
G சோதனையில் இரண்டு மூட்டுகள் உள்ளன, அவை இரண்டும் திருப்தி அடைய வேண்டும். முதலில், பிரதிவாதி உண்மையில் ஆபத்தை பாராட்டியிருக்க வேண்டும் - அது அவருக்கு போதுமானதாக இல்லை அல்லது இருக்க வேண்டும். இரண்டாவது, அவர் எடுத்த ரிஸ்க் அவருக்குத் தெரிந்த சூழ்நிலையில் நியாயமற்ற ஒன்றாக இருந்திருக்க வேண்டும். எந்த நியாயமும் இல்லாமல் வெளிப்படையான ஆபத்தை எடுப்பது நியாயமற்றது; சமூக மதிப்புமிக்க நோக்கத்தை அடைய ஒரு சிறிய ஆபத்தை எடுத்துக்கொள்வது (உதாரணமாக, நோயாளியின் உயிரைக் காப்பாற்ற அறுவை சிகிச்சை நிபுணர்) இல்லை.
1.3.3 அலட்சியம் மற்றும் மொத்த அலட்சியம்
அலட்சியம் என்பது பொதுவாக குற்றவியல் சட்டத்தில் ஆண்களின் ஒரு வடிவம் அல்ல, ஏனெனில் அதற்கு பிரதிவாதியின் தரப்பில் எந்தவொரு விழிப்புணர்வும் தேவையில்லை: இது ஒரு நியாயமான நபர் சந்தித்திருக்கக்கூடிய கவனிப்புத் தரத்தை பூர்த்தி செய்யத் தவறியது. இருப்பினும், ஒரு சில குற்றங்கள் அலட்சியத்தின் அடிப்படையில் வரையறுக்கப்படுகின்றன. கவனக்குறைவாக வாகனம் ஓட்டுதல். 3 சாலை போக்குவரத்து சட்டம் 1988 தெளிவான உதாரணம்; பலாத்காரம் கீழ். 1 பாலியல் குற்றங்கள் சட்டம் 2003 ஒரு அலட்சியப் பிரிவையும் கொண்டுள்ளது ('பி ஒப்புக்கொள்கிறார் என்று நியாயமாக நம்பவில்லை').
மொத்த அலட்சியம் என்பது மொத்த அலட்சிய ஆணவக் கொலைக்கு (அத்தியாயம் 3) தேவைப்படும் ஆண்களின் வடிவமாகும். இது சாதாரண அலட்சியத்தை விட அதிகம்: ஜூரியின் பார்வையில், பிரதிவாதியின் நடத்தை, குற்றச் செயல் அல்லது புறக்கணிப்பு என எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் மிகவும் மோசமாக இருக்க வேண்டும் (R v Adomako [1995] 1 AC 171). R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 இல் மீண்டும் கூறப்பட்ட முழு ஆறு-நிலை சோதனை அத்தியாயம் 3 இல் கையாளப்பட்டுள்ளது.
1.3.4 மாற்றப்பட்ட தீமை
குறிப்பாக பாதிக்கப்பட்டவருக்கு எதிரான குற்றத்திற்காக ஒரு பிரதிவாதிக்கு ஆண்கள் ரியா இருந்தால், ஆனால், தவறு அல்லது தவறின் மூலம், அதே குற்றத்தின் செயல் ஒரு வெவ்வேறு பாதிக்கப்பட்டவருக்கு எதிராகச் செய்யப்பட்டால், சட்டம் பரிமாற்றம் உண்மையான பாதிக்கப்பட்டவருக்கு பிரதிபலிக்கிறது. இந்த கோட்பாடு R v Latimer (1886) 17 QBD 359 இல் நிறுவப்பட்டது: பிரதிவாதி தனது பெல்ட்டை ஒரு பப்பில் இருந்த ஒரு மனிதனை நோக்கி சுழற்றினார், ஆனால் பெல்ட் குதித்து அருகில் இருந்த ஒரு பெண்ணைத் தாக்கி காயப்படுத்தியது. அவள் மீதான புண்படுத்தும் குற்றத்திற்காக அவர் ஆண்களுக்கான மறுஆய்வு நடத்தப்பட்டார், ஏனெனில் ஆண்களுக்கான ரியா நோக்கம் பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து 'பரிமாற்றம்' செய்யப்பட்டது.
1.3.5 ஆக்டஸ் ரியஸ் மற்றும் மென்ஸ் ரியாவின் தற்செயல் நிகழ்வு
ஒரு பொது விதியாக, ஆக்டஸ் ரீயஸ் மற்றும் ஆண்கள் ரியா நேரத்தில் ஒத்துப்போனது என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டும்: பிரதிவாதி ஆக்டஸ் ரீயஸைச் செய்த தருணத்தில் அவருக்குத் தேவையான ஆண்களை பெற்றிருக்க வேண்டும். இரண்டு கோட்பாடுகள் ஒரு கண்டிப்பான தற்காலிக தேவை அபத்தமான முடிவை உருவாக்கும் விதியை மென்மையாக்குகிறது.
இந்த இரண்டு கோட்பாடுகளும் சேர்ந்து, ஒரு பிரதிவாதி பொறுப்பிலிருந்து தப்பிக்க முடியாது என்பதை உறுதிசெய்கிறது, ஏனெனில், மென்ஸ் ரியா உருவாகும் தருணம் மற்றும் ஆக்டஸ் ரீயுஸ் முடிவடையும் தருணத்திற்கு இடையே ஒரு குறுகிய இடைவெளி அல்லது தவறான நம்பிக்கை உள்ளது.
4. SQE1 FLK2 மதிப்பீடு & இந்தப் புத்தகத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்துவது
குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் நடைமுறையானது FLK2 இல் சோதிக்கப்படுகிறது, இது சர்ச்சைத் தீர்வு, ஒப்பந்தச் சட்டம் (சமமான தீர்வுகள் உட்பட), டார்ட், இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸின் சட்ட அமைப்பு, அரசியலமைப்புச் சட்டம், ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டம் மற்றும் மனித உரிமைகள் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது. தலைப்பு எவ்வாறு ஆராயப்படுகிறது மற்றும் இந்த புத்தகம் எவ்வாறு கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை இந்த பகுதி விளக்குகிறது.
மதிப்பீட்டில் இரண்டு 180 நிமிட தாள்கள் தொடர் நாட்களில் இருக்கும், ஒவ்வொன்றும் 180 ஒற்றை சிறந்த பதில் கேள்விகள். மொத்த FLK2 கேள்விகளில் 10% மற்றும் 18% க்கு இடையில் குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் நடைமுறையில் உள்ளன.
ஒவ்வொரு கேள்வியும் ஒற்றை சிறந்த பதில் காட்சி. வழக்கமாக ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு ஆலோசனை வழங்கும் வழக்கறிஞரின் கண்ணோட்டத்தில் எழுதப்பட்ட ஒரு சிறிய உண்மைச் சூழ்நிலை உங்களுக்கு வழங்கப்படும், பின்னர் கேட்கப்படும்: 'பின்வரும் அறிக்கைகளில் எது சரியானது?' அல்லது 'வாடிக்கையாளருக்கு சிறந்த ஆலோசனை என்ன?'. ஐந்து விருப்பங்கள் உள்ளன (A-E) ஒன்று மட்டுமே சரியானது. எதிர்மறை மதிப்பெண் இல்லை, எனவே நீங்கள் எப்போதும் ஒவ்வொரு** கேள்விக்கும் பதிலளிக்க வேண்டும்.
(i) குற்றம்-அடையாளம் — உங்களுக்கு உண்மைகளை அளித்து, குற்றத்திற்கு பெயரிடும்படி கேட்கிறது பிரதிவாதி செய்த (பெரும்பாலும்)
(ii) பிரச்சினையில் உள்ள உறுப்பு — உங்களுக்கு உண்மைகளை அளித்து, குற்றத்தின் எந்த உறுப்பு மிகவும் சந்தேகத்திற்குரியது என்று கேட்கிறது.
(iii) தற்காப்பு — குறிப்பிட்ட தற்காப்பு செய்யப்பட்டுள்ளதா என்று கேட்கிறது.
கட்டமைப்பின் மூன்று வெகுமதி ஒழுக்கமான பயன்பாடு: குற்றத்தை அடையாளம் காணுதல் → ஆண்களின் மறுபிறப்பிலிருந்து தனித்தனியாக செயல்படுதல் → விளைவான குற்றங்களுக்கு காரணத்தைப் பயன்படுத்துதல் → தற்செயல் மற்றும் மாற்றப்பட்ட தீங்கிழைப்பைச் சரிபார்த்தல் → குற்றம் செய்யப்பட்ட பின்னரே பாதுகாப்பைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
இந்தப் புத்தகம் குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் நடைமுறைக்கான SRA இன் FLK2 விவரக்குறிப்பில் ஒவ்வொரு தலைப்பையும் உள்ளடக்கியது. 27 அத்தியாயங்கள் ஆறு அலகுகள்: அலகு 1 (அத்தியாயங்கள் 1-6) - குற்றவியல் பொறுப்பு மற்றும் முக்கிய குற்றங்களின் கொள்கைகள்; அலகு 2 (அத்தியாயங்கள் 7-10) - தற்காப்பு, கட்சிகள் மற்றும் இன்கோட் பொறுப்பு; பிரிவு 3 (அத்தியாயங்கள் 11-14) - காவல் நிலையம்; அலகு 4 (அத்தியாயங்கள் 15-19) - சோதனைக்கு முந்தைய செயல்முறை; அலகு 5 (அத்தியாயங்கள் 20-23) - ஆதாரம்; மற்றும் பிரிவு 6 (அத்தியாயங்கள் 24-27) - விசாரணை, தண்டனை, மேல்முறையீடுகள் மற்றும் இளைஞர் நீதிமன்றம்.
ஒவ்வொரு அத்தியாயமும் அதே கட்டமைப்பைப் பின்பற்றுகிறது: ஒரு SQE மதிப்பீட்டு ஆலோசனைப் பெட்டி, முக்கிய கால மற்றும் தேர்வு உதவிக்குறிப்பு கால்அவுட்கள் மற்றும் மூன்று ஒருங்கிணைப்பு அம்சங்கள் - ஒரு முக்கிய குறிப்புகள் சுருக்க அட்டவணை, ஐந்து கவனம் திருத்தாய்வு குறிப்புகள் ஐந்து கேள்வி வடிவில் சிறந்த கேள்விகள், மற்றும் 1 சிறந்த கேள்விகள். முழுமையாக விளக்கப்பட்ட பதில் விசைகள். ஒரு கேள்விக்கு *1 நிமிடம் 40 வினாடிகள் வழக்குப் பெயர்கள் முழுவதும் சாய்வு இல் தோன்றும், மேலும் சட்டக் குறிப்புகள் SRA படிவத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன (எ.கா. 's. 47 OAPA 1861').
5. முக்கிய குறிப்புகள் (அத்தியாயம் சுருக்கம்)
பின்வரும் சுருக்க அட்டவணை இந்த அத்தியாயத்தில் ஆராயப்பட்ட ஒவ்வொரு கால, விதி மற்றும் அதிகாரத்தை ஒருங்கிணைக்கிறது. இதை ஒரு திருத்த சரிபார்ப்புப் பட்டியலாகக் கருதவும் — நீங்கள் ஒவ்வொரு வரிசையையும் அதன் முன்னணி கேஸுடன் சேர்த்து நினைவகத்திலிருந்து குறிப்பிட முடியும்.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. திருத்தக் குறிப்புகள் (கேள்வி பதில்)
கீழே உள்ள ஐந்து மையப்படுத்தப்பட்ட திருத்தத் தூண்டுதல்களில் ஒவ்வொன்றிலும் வேலை செய்யுங்கள். ஒவ்வொன்றையும் நினைவகத்திலிருந்து முதலில் முயற்சிக்கவும் - கீழே உள்ள குறிப்பு மாதிரி பதிலை அளிக்கிறது மற்றும் FLK2 க்கு புள்ளி ஏன் முக்கியமானது என்பதை விளக்குகிறது.
Q1. Actus reus மற்றும் mens rea இடையே உள்ள வேறுபாடு; ஆதாரம் பற்றிய பொதுவான விதி; ஏன் ஆண்களால் மட்டும் குற்றவாளியாக முடியாது
குறிப்பு. ஒவ்வொரு குற்றத்திற்கும் இரண்டு கூறுகள் உள்ளன: ஆக்டஸ் ரீயஸ் (வெளிப்புற, உடல் உறுப்பு - நடத்தை, சூழ்நிலைகள் மற்றும் விளைவாக குற்றங்களுக்கு தடைசெய்யப்பட்ட விளைவு) மற்றும் மென்ஸ் ரியா (உள், மன உறுப்பு - எண்ணம், பொறுப்பற்ற தன்மை, அறிவு, நம்பிக்கை, நேர்மையின்மை அல்லது அலட்சியம், குற்றத்தைப் பொறுத்து). அரசுத் தரப்பு இரண்டு கூறுகளையும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்டு (Woolmington v DPP [1935] AC 462) நிரூபிக்க வேண்டும். கிரிமினல் சட்டம் நடத்தையை தண்டிக்கும், எண்ணங்களை அல்ல, ஏனெனில் ஒரு பிரதிவாதியை ஆண் குற்றத்திற்காக மட்டும் தண்டிக்க முடியாது. (ஸ்வீட் வி பார்ஸ்லி [1970] ஏசி 132; *காமன் (ஹாங் காங்) 15] 1 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட உறுப்புகளுக்குப் பாராளுமன்றம் வழங்கியிருக்கும் கடுமையான பொறுப்புக் குற்றங்கள் என்ற குறுகிய வகைக்கு தவிர இந்த உரையாடலும் தவறானது. FLK2 இல் இது பெரும்பாலும் கவனச்சிதறல் ஆக வருகிறது: ஒரு பிரதிவாதி ஒரு குற்றத்தை வெளிப்படையாக நினைக்கிறார், ஆனால் எதுவும் செய்யவில்லை, மேலும் தூண்டுதலான (தவறான) பதில் குற்றவாளியாக இருக்கும் - சரியான பதில் என்னவென்றால், ஆக்டஸ் ரீயூஸும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.
Q2. குறைபாடுகள் மற்றும் முதன்மை கடமை அடிப்படையிலான விதிவிலக்குகள் பற்றிய பொதுவான விதி
குறிப்பு. பொதுவான விதி என்னவென்றால், ஆங்கில குற்றவியல் சட்டம் தூய்மையான தவறுகளை தண்டிக்காது — அந்நியரை மீட்பதற்கான பொதுவான சட்டப்பூர்வ கடமை எதுவும் இல்லை, மேலும் ஒரு நபர் எந்த குற்றமும் செய்யாமல் ஒரு குழந்தை ஆழமற்ற குளத்தில் மூழ்குவதைப் பார்க்கலாம். பிரதிவாதி செயல்பட வேண்டிய நேர்மறையான கடமையில் மட்டுமே விதி இடம்பெயர்கிறது. முதன்மை கடமை அடிப்படையிலான விதிவிலக்குகள்: (i) சட்டப்பூர்வ கடமை (எ.கா. s. 6 சாலை போக்குவரத்து சட்டம் 1988 இன் கீழ் மூச்சுக்கு மாதிரியை வழங்குவதற்கான கடமை); (ii) ஒப்பந்த கடமை - R v Pittwood (1902), ரயில்வே கேட் கீப்பர்; (iii) சிறப்பு உறவு (பெற்றோர்/குழந்தை, மனைவி/மனைவி, பராமரிப்பாளர்/சார்ந்தவர்) - ஆர் வி கிபின்ஸ் & புரோக்டர் (1918), ஆர் வி ஸ்டோன் & டாபின்சன் [1977]; (iv) தானாக முன்வந்து பொறுப்பேற்றல் — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (சப்ளை செய்யப்பட்ட ஹெராயின் அளவுக்கு அதிகமாக அரை சகோதரி, பிரதிவாதி உதவிக்கு அழைக்கத் தவறினார்); (v) ஆபத்தான சூழ்நிலையை உருவாக்குதல் — R v Miller [1983] 2 AC 161 (smouldering mattress); மற்றும் (vi) பொது பதவியை வகிக்கிறது — R v Dytham [1979] QB 722 (ஒரு கொடிய தாக்குதலைப் பார்த்த காவல்துறை அதிகாரி). ஒரு வகை பொருந்தினால், புறக்கணிப்பு ஒரு நேர்மறையான செயல் என கருதப்படும், மேலும் பிரதிவாதி அதே குற்றத்திற்காக - ஆணவக் கொலை அல்லது கொலை உட்பட - தண்டனை விதிக்கப்படலாம். FLK2 MCQகள் ஆறு வகைகளை நேரடியாகச் சோதிக்கின்றன: எதுவும் பொருந்தவில்லை என்றால், எந்த குற்றமும் செய்யப்படவில்லை என்பதே சரியான பதில்.**
Q3. காரணத்தின் இரு உறுப்புகளும் குற்றங்களில் விளைகின்றன மற்றும் ஒரு இடைப்பட்ட நிகழ்வு சங்கிலியை உடைக்கும் போது
குறிப்பு. பிரதிவாதியின் செயல் தடைசெய்யப்பட்ட முடிவுக்கான உண்மையான மற்றும் சட்ட காரணமாக இருக்க வேண்டும். உண்மையான காரணம் என்பது 'ஆனால்' ஆம் எனில், பிரதிவாதி உண்மையான காரணம் அல்ல - R v White [1910] 2 KB 124 (பாதிக்கப்பட்டவர் ஒரு சுயாதீன மாரடைப்பால் இறந்தபோது விஷம் இன்னும் செயல்படவில்லை). சட்ட காரணம் இந்தச் செயல் ஒரு 'கணிசமான மற்றும் செயல்படும்' காரணமா என்று கேட்கிறது — குறைந்தபட்சம், ஒரே அல்லது முக்கிய காரணம் அவசியமில்லை என்றாலும் (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). சங்கிலியை ஒரு நோவஸ் ஆக்டஸ் இன்டர்வெனியன்ஸ் மூன்று வழிகளில் உடைக்கலாம்: (a) ஒரு பாதிக்கப்பட்டவரின் செயல் சங்கிலியை உடைக்கும் போது 'அவ்வளவு தடுமாற்றம்' எதிர்பாராதது (R v Roberts (1971)); வழங்கப்பட்ட மருந்துகளின் இலவச, தன்னார்வ மற்றும் தகவலறிந்த சுய ஊசி அதை உடைக்கிறது (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) ஒரு மூன்றாம் தரப்பினரின் செயல் அசல் காயத்தை வரலாற்றின் ஒரு பகுதியாக மாற்றும் வகையில் சுயாதீனமாக இருந்தால் மட்டுமே சங்கிலியை உடைக்கிறது - மோசமான மருத்துவ சிகிச்சையானது சாதாரணமாக இல்லை (R v ஸ்மித் [1959]; R v Cheshire [1991]), விதிவிலக்கு R v அல்லது (195) தவறானது. (c) ஒரு அசாதாரண, எதிர்பாராத இயற்கை நிகழ்வு சங்கிலியை உடைக்கலாம் (சாதாரண இயற்கை நிகழ்வுகள் இல்லை). இறுதியாக, மெல்லிய மண்டை ஓட்டின் விதி என்பது, பிரதிவாதி பாதிக்கப்பட்டவரைக் கண்டறிவதால் அவரை அழைத்துச் செல்ல வேண்டும் - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (யெகோவாவின் சாட்சி இரத்தமேற்றுதலை மறுப்பது). ஸ்மித்/செஷயரை விதியாகவும், ஜோர்டானை விதிவிலக்காகவும் அங்கீகரிக்கவும்.
Q4. நேரடி v சாய்ந்த எண்ணம்; வூலின் சோதனை; வூலின் திருப்தி அடைந்தாலும் ஏன் நடுவர் மன்றம் நோக்கத்தைக் கண்டறிய வேண்டியதில்லை
குறிப்பு. நேரடி எண்ணம் என்பது பிரதிவாதியின் நோக்கம் அல்லது நோக்கம்: முடிவைக் கொண்டு வருவதற்காக அவர் செயல்படுகிறார் - மரணத்தை விரும்பி பாதிக்கப்பட்டவரின் தலையில் துப்பாக்கியால் சுடும் பிரதிவாதி, ஷாட் வெற்றிபெறுமா இல்லையா என்பது நேரடி எண்ணம் கொண்டது; நோக்கம் (எ.கா. கருணைக்கொலை) பொருத்தமற்றது. சாய்ந்த எண்ணம் எழுகிறது, பிரதிவாதி முடிவை இலக்காகக் கொள்ளாமல், அது நிச்சயமான விளைவு என்பதை அறிந்து செயல்படுகிறார். R v Woollin [1999] 1 AC 82, ஜூரிக்கு (i) முடிவு ஒரு மெய்நிகர் உறுதி (எதிர்பாராத சில தலையீடுகளைத் தவிர) என்று அவர்கள் உணர்ந்தால் ஒழிய, *(i) *ஆகவே இது பிரதிவாதியாக இருந்தது. சோதனை ஒட்டுமொத்த. இரண்டு மூட்டுகளும் சந்தித்தாலும், நோக்கத்தைக் கண்டறிவது ஒரு அனுமானம் ஜூரிக்கு உரிமை உண்டு, ஆனால் கட்டாயம் இல்லை, — R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192 இல் தெளிவாக உள்ளது. காரணம், வூலின் ஒரு ஆதாரத்தின் விதி, கணிசமான சட்டத்தின் விதி அல்ல: மெய்நிகர் உறுதி என்பது எந்த நோக்கத்தில் இருந்து உய்த்துணரலாம் என்பது உறுதியான வரையறை அல்ல. FLK2 கொலை MCQ களில் Woollin காட்சி பொதுவாக காப்பீட்டுத் தொகைக்காக ஒரு விமானத்தில் வெடிகுண்டை வைக்கும் ஒரு பிரதிவாதி, அல்லது ஒரு குழந்தையை பாலத்திலிருந்து தூக்கி எறிந்தவர் - இரு மூட்டு சோதனை செய்து, திருப்தி அடைந்தால், ஜூரி ** GBH ஐக் கொல்லும் அல்லது ஏற்படுத்தும் நோக்கத்தைக் கண்டறியலாம்.
Q5. ஆக்டஸ் ரியஸ் மற்றும் மென்ஸ் ரியா மற்றும் இரண்டு மென்மையாக்கும் கோட்பாடுகளின் தற்செயல் விதி
குறிப்பு. பொது விதி என்னவென்றால், பிரதிவாதிக்கு தேவையான ஆண்களை தற்போது அவர் ஆக்டஸ் ரீயஸ் செய்கிறார். பிறகு ஆக்டஸ் ரீயஸ் முழுமையடைந்துவிட்டாலோ அல்லது குறைவதற்கு முன்பே மென்ஸ் ரியா உருவாகினாலோ, விதி திருப்தியடையாது. நீதித்துறையால் உருவாக்கப்பட்ட இரண்டு கோட்பாடுகள் விதியை மென்மையாக்குகின்றன. (i) தொடரும் செயல் கோட்பாடு: ஆக்டஸ் ரீயஸ் ஒரு தொடர்ச்சியான செயல் என்றால், பிரதிவாதி ஒரு கட்டத்தில் மென்ஸ் ரியாவை உருவாக்கினால் போதும் இந்தச் செயல் நடந்துகொண்டிருக்கும்போதே — ஃபாகன் v மெட்ரோபொலிட்டன் போலீஸ் கமிஷனர் [1969] 1 கியூபி 439 (பாதுகாவலர், தற்செயலாக, துரோகி, துரோகியிடம், துரோகியிடம், தற்செயலாக இடம்பெயர்ந்தார். வாகனம் ஓட்டுவதை மறுத்து, காலில் எஞ்சியிருப்பது ஒரு தொடர்ச்சியான செயலாகும். (ii) ஒற்றை பரிவர்த்தனை கோட்பாடு: நடத்தை என்பது பிரிக்க முடியாத ஒரு பரிவர்த்தனையை உருவாக்கும் செயல்களின் தொடர், சட்டம் முழுத் தொடரையும் ஒரு ஆக்டஸ் ரீயஸ் என்று கருதுகிறது, மேலும் பிரதிவாதிக்கு அதன் போது சில சமயங்களில் மென்ஸ் ரியா இருந்தாலே போதுமானது - *தாபோ மெலி வி ஆர் [1954] 1 டபிள்யூஎல்ஆர் 228 அடிக்க, அவரைக் கொல்ல வேண்டும், பாதிக்கப்பட்டவரைக் கொல்ல வேண்டும் ஒரு குன்றின் மீது அவரை உருட்டினார்; மேலும் பார்க்கவும் R v சர்ச் [1966] 1 QB 59 (ஆணவக்கொலைக்கு பொருந்தும்). தற்செயல் என்பது ஒரு தனித்தனியான தலைப்பு, ஆனால் இது ஒரு பயனுள்ள பகுப்பாய்வுக் கருவியாகும், இதில் ஒரு காட்சியானது நேரத்தில் தோல்வியடையக்கூடும்.
7. MCQ பயிற்சி — ஐந்து SQE பாணி கேள்விகள்
பின்வரும் ஐந்து SQE1 பாணி ஒற்றை சிறந்த பதில் கேள்விகள் மூலம் உங்கள் புரிதலை சோதிக்கவும். ஒவ்வொன்றுக்கும் ஐந்து விருப்பங்கள் (A-E) மற்றும் ஒன்று மட்டுமே சரியானது. ஒவ்வொரு கேள்விக்கும் ஒரு நிமிடம் நாற்பது வினாடிகள் ஒதுக்கி, ஒவ்வொரு கேள்விக்கும் பதில் விசையைத் திருப்புவதற்கு முன் பதிலளிக்கவும். பதில் விசை ஒவ்வொரு விருப்பமும் ஏன் சரியானது அல்லது தவறானது என்பதை விளக்குகிறது — ஒவ்வொரு விளக்கத்தையும் முழுமையாக படிக்கவும்.
A. துப்புரவுத் தொழிலாளியின் அலட்சியமே மரணத்திற்கு உடனடி காரணம் என்பதால் காரணச் சங்கிலி உடைந்துவிட்டது.
பி. அண்டை வீட்டுக்காரர் காயத்திலிருந்து மீண்டிருப்பார், ஆனால் துப்புரவுத் தொழிலாளியின் செயலால் காரணச் சங்கிலி உடைந்துவிட்டது.
சி. காரணத்தின் சங்கிலி உடைக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் அசல் குத்தப்பட்ட காயம் மரணத்திற்கு கணிசமான மற்றும் இயக்க காரணமாக இருந்தது.
D. துப்புரவுத் தொழிலாளியின் அலட்சியம் முன்னறிவிக்கப்பட்டதால் மட்டுமே காரணச் சங்கிலி உடைக்கப்படவில்லை.
E. கொலைச் சம்பவங்களில் மருத்துவ அலட்சியம் எப்போதும் காரணச் சங்கிலியை உடைப்பதால் காரணச் சங்கிலி உடைக்கப்படுகிறது.
Answer & explanation
சி சரியானது — மருத்துவக் காரணங்களில் முதன்மையான வழக்குகள், R v ஸ்மித் [1959] மற்றும் R v Cheshire [1991], மோசமான மருத்துவ சிகிச்சையானது 'கணிசமான மற்றும் செயல்படும்' மரணத்திற்கான அசல் காயமாக இருக்கும் சங்கிலியை உடைக்கவில்லை என்பதை நிறுவுகிறது. உண்மைகள் செஷயரைக் கண்காணிக்கின்றன: துப்புரவுத் தொழிலாளியின் அலட்சியம் உடனடிக் காரணம், ஆனால் கத்தியால் குத்தப்பட்ட காயம் இன்னும் குறிப்பிடத்தக்க பங்களிப்பை அளித்தது, எனவே சங்கிலி இல்லை உடைக்கப்படவில்லை.
A தவறானது - உடனடி காரணங்கள் சட்ட காரணங்களுக்கு சமமானவை அல்ல; அசல் காயம் இன்னும் இயங்குகிறதா என்பது சட்டப்பூர்வ கேள்வி.
பி தவறானது - இது சட்டப்பூர்வ காரணத்துடன் உண்மையைக் குழப்புகிறது மற்றும் சோதனையை தவறாகக் குறிப்பிடுகிறது.
டி தவறானது - முன்கூட்டியது சோதனை அல்ல; சோதனையானது, தலையீட்டுச் செயலானது, அசல் காயத்தை வரலாற்றின் ஒரு பகுதியாக மாற்றும் அளவுக்கு சுதந்திரமாக உள்ளதா என்பதுதான் (R v Jordan (1956) என்பது அரிதான விதிவிலக்கு).
E தவறானது - இது மிகவும் பரந்த ஒரு முன்மொழிவைக் கூறுகிறது. (பிரிவு 1.2.3 பார்க்கவும்.)
A. ஒரு அந்நியரை மீட்பது பொதுவான கடமை இல்லாததால் வாடிக்கையாளர் பொறுப்பல்ல.
B. வாடிக்கையாளர் நெஞ்சுத் தொற்றை ஏற்படுத்தாததால் அவர் பொறுப்பல்ல.
C. பாதிக்கப்பட்டவரின் நலனுக்கான பொறுப்பை அவர் தானாக முன்வந்து ஏற்றுக்கொண்டதால் வாடிக்கையாளர் பொறுப்பாவார்.
D. உதவி வழங்கும் எந்தவொரு நபருடனும் வீடற்ற தன்மை ஒரு சிறப்பு உறவை உருவாக்குவதால் வாடிக்கையாளர் பொறுப்பேற்கிறார்.
E. வாடிக்கையாளரே பொறுப்பாவார், ஏனெனில் அவர் செயல்படத் தவறி ஒரு ஆபத்தான சூழ்நிலையை உருவாக்கினார்.
Answer & explanation
சி என்பது சரி — அந்தப் பெண்ணை தனது பிளாட்டுக்குள் அழைத்துச் சென்று, 'அவளைப் பார்த்துக் கொள்வேன்' என்று சொல்லி, உணவு மற்றும் தங்குமிடம் வழங்குவதன் மூலம், வாடிக்கையாளர் தானாக முன்வந்து அவளது நலனுக்கான பொறுப்பை ஏற்றுக்கொண்டார். R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 இலிருந்து பிரித்தறிய முடியாத உண்மைகளில், மற்ற Adomako/Broughton கூறுகள் உருவாக்கப்பட்டால், உதவியை வரவழைக்காமல் இருப்பது மொத்த அலட்சிய ஆணவக்கொலை**.
A தவறானது - இது பொது விதியை சரியாகக் கூறுகிறது ஆனால் ஆறு கடமை விதிவிலக்குகளைப் புறக்கணிக்கிறது.
பி தவறானது - இது காரணத்தை ஆக்டஸ் ரீயஸ் உடன் குழப்புகிறது; பிரதிவாதி நோயை ஏற்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை, **செயல்படத் தவறியதால் மரணம் மட்டுமே.
D தவறானது - வீடற்ற தன்மை ஒரு சிறப்பு உறவு அல்ல; கடமையானது தானாக முன்வந்து பொறுப்பேற்றுக் கொள்வதில் இருந்து எழுகிறது.
E தவறானது — இது தவறாகப் பயன்படுத்துகிறது R v Miller [1983]; வாடிக்கையாளர் அபாயகரமான சூழ்நிலையை உருவாக்கவில்லை, அவர் ஏற்கனவே இருக்கும் சூழ்நிலையில் செயல்படத் தவறிவிட்டார். (பிரிவு 1.2.2 பார்க்கவும்.)
A. அந்த மனிதனுக்கு கொலை செய்ய நேரடி எண்ணம் இருந்தது, ஏனெனில் அவனது நடத்தையின் விளைவு மரணம்.
பி. அந்த நபருக்கு கொலைக்கான வாய்ப்பு இல்லை, ஏனெனில் அவரது நோக்கம் காப்பீட்டு மோசடி, கொலை அல்ல.
C. மரணம் அவரது நடத்தையின் விளைவாக இருக்கலாம் என்று அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்கும் பட்சத்தில் மட்டுமே அந்த மனிதன் கொலைக் குற்றவாளியாகிறான்.
D. மரணம் அல்லது கடுமையான காயம் ஒரு மெய்நிகர் நிச்சயமானது என்று அவர்கள் உறுதியாக நம்பினால், GBH ஐக் கொல்ல அல்லது ஏற்படுத்தும் நோக்கத்தைக் கண்டறிய நடுவர் குழுவிற்கு உரிமை உண்டு, ஆனால் கட்டாயமில்லை.
E. மரணத்தைப் பற்றிய கவனக்குறைவு கொலைக்கு போதுமான ஆட்கள் ஆகும், எனவே அந்த அடிப்படையில் நடுவர் மன்றம் குற்றவாளியாக இருக்கலாம்.
Answer & explanation
D சரியானது - உண்மைகள் ட்ராக் R v Woollin [1999] 1 AC 82 (மற்றும் R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட விமான-வெடிகுண்டு அனுமானம்). பிரதிவாதி இல்லை நேரடியாக மரணத்தை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. ஆனால் மரணம் அல்லது கடுமையான காயம் என்பது வெடிகுண்டு வெடித்ததில் மெய்நிகர் நிச்சயமானதாக இருந்தால் என்று அவர் பாராட்டினார், ஜூரிக்கு **** GBH ஐக் கொல்லவோ அல்லது ஏற்படுத்தவோ ஒரு சாய்ந்த நோக்கத்தைக் கண்டறிய உரிமை உள்ளது, இது கொலைக்கு போதுமானது. இந்த கண்டுபிடிப்பு ஒரு அனுமானம்: நடுவர் மன்றத்திற்கு அதை வரைவதற்கு கடமை இல்லை (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
A தவறானது - நேரடி நோக்கத்திற்கு நோக்கம் அல்லது நோக்கம் தேவை, வெறும் விளைவு மட்டும் அல்ல.
B தவறானது - இது நோக்கத்தை நோக்கத்துடன் குழப்புகிறது; நோக்கம் பொருத்தமற்றது.
சி தவறானது - இது தவறான தரநிலையைப் பயன்படுத்துகிறது; நிகழ்தகவு போதாது, Woollinக்கு மெய்நிகர் உறுதி தேவை.
E தவறானது - கொலைக்கு பொறுப்பற்ற தன்மை போதாது, இது குறிப்பிட்ட நோக்கத்தின் குற்றமாகும். (பிரிவு 1.3.1 பார்க்கவும்.)
A. மருமகன் சம்பந்தமாக பிரதிவாதி பொறுப்பல்ல, ஏனென்றால் மென்ஸ் ரியா வேறு ஒருவரை நோக்கி செலுத்தப்பட்டது.
B. மைத்துனரை காயப்படுத்துவதும் மருமகனை காயப்படுத்துவதும் ஒரே வகையான குற்றங்கள் என்பதால், பிரதிவாதியின் மென்ஸ் ரியா மாற்றப்பட்ட தீங்கின் கோட்பாட்டின் கீழ் மருமகனுக்கு மாற்றப்படுகிறது.
சி. மருமகனின் காயம் முன்னறிவிக்கப்பட்டால் மட்டுமே பிரதிவாதியின் மென்ஸ் ரியாவை மாற்ற முடியும்.
D. மாற்றப்பட்ட தீங்கானது s இன் கீழ் பொருந்தாது. 20 OAPA 1861 குற்றத்திற்கு குறிப்பிட்ட நோக்கம் தேவை.
E. மாற்றப்பட்ட தீமை என்பது பிரதிவாதி கொல்லும் நோக்கத்தை கொண்டிருந்தால் மட்டுமே பொருந்தும்.
Answer & explanation
பி சரியானது — இது R v Latimer (1886) 17 QBD 359 இன் பாடப்புத்தகப் பயன்பாடு ஆகும்: மைத்துனரை காயப்படுத்தியதற்காக பிரதிவாதியின் ஆண்கள் மருமகனுக்கு இடமாற்றங்கள்
A தவறானது - இது **பரிமாற்றம் செய்யப்பட்ட தீமையின் கோட்பாட்டை புறக்கணிக்கிறது.
சி தவறானது - இது விதியை தவறாகக் குறிப்பிடுகிறது; முன்கூட்டிய தேவை எதுவும் இல்லை, உண்மையில் பாதிக்கப்பட்டவர் முற்றிலும் எதிர்பாராத நிலையில் கூட, கோட்பாடு ஆண்களை மாற்றுகிறது.
D தவறானது — s. 20 OAPA 1861 என்பது அடிப்படை நோக்கத்தின் ஒரு குற்றமாகும் (சில தீங்குகளுக்கு பொறுப்பற்ற தன்மை போதுமானது: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) மற்றும் குறிப்பிட்ட ஆப்ஸ்* நோக்கம்.
E தவறானது - இது கோட்பாட்டை தவறாக கொலை என்று வரையறுக்கிறது; அது மிகவும் கட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. (பிரிவு 1.3.4 பார்க்கவும்.)
A. வாகன ஓட்டுநர் பொறுப்பல்ல, ஏனெனில் விசைப் பயன்பாடு முடிந்த பின்னரே மென்ஸ் ரியா உருவானது.
B. அதிகாரியின் காலில் சக்கரத்தை வைத்துக்கொள்ளும் செயல் தொடர்ந்த செயலாக இருந்ததால், அந்தச் செயல் நடந்துகொண்டிருக்கும்போதே மென்ஸ் ரியா உருவானது.
சி. அதிகாரியின் கால் மெல்லிய மண்டை ஓட்டாக இருந்ததால் வாகன ஓட்டி பொறுப்பு.
D. பேட்டரி ஒரு கடுமையான பொறுப்புக் குற்றமாகும், மேலும் ஆண்கள் ரியா தேவையில்லை என்பதால் வாகன ஓட்டி பொறுப்பேற்க வேண்டும்.
E. நேர்மறையான செயல் எதுவும் இல்லாததால் வாகன ஓட்டி பொறுப்பல்ல - மென்ஸ் ரியா உருவானபோது கார் நிலையாக இருந்தது.
Answer & explanation
பி சரியானது - உண்மைகள் ட்ராக் ஃபாகன் v மெட்ரோபொலிட்டன் போலீஸ் கமிஷனர் [1969] 1 கியூபி 439. அதிகாரியின் காலில் காரை ஓட்டுவது ஒரு ஒரு தொடர்ச்சியான செயல் என்று பிரதேச நீதிமன்றம் கூறியது, அது காலில் சக்கரம் இருக்கும் வரை நீடித்தது. என்ன நடந்தது என்பதை உணர்ந்தவுடன் வாகன ஓட்டி நகர மறுத்ததால் தொடர்ந்து ஆக்டஸ் ரீயூஸ் நடந்து கொண்டிருந்த போது பேட்டரிக்கான மென்ஸ் ரியாவை சப்ளை செய்தாள்.
A தவறானது - ஆக்டஸ் ரீயூஸ் ஒரு ** ஒரு உடனடி நிகழ்வாக இருந்தால் மட்டுமே சரியாக இருக்கும், ஆனால் அது இல்லை.
சி தவறானது - இது மெல்லிய-மண்டை ஓட்டின் விதி, காரணம் பற்றியது, தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல.
D தவறானது - பேட்டரிக்கு ஆண்களின் ரியா ஆதாரம் தேவை.
E தவறானது - காரின் நிலையான நிலை எந்த ஆக்டஸ் ரீயூஸ் செய்யப்படவில்லை என்று அர்த்தம் இல்லை; படை பயன்பாடு தொடர்ந்தது. (பிரிவு 1.3.5 பார்க்கவும்.)