1. உரிமைகோரல் அல்லது பாதுகாப்பின் தகுதிகளின் பகுப்பாய்வு
இந்த பிரிவு வழக்கு பகுப்பாய்வு மீது கவனம் செலுத்துகிறது. ஆரம்பத்திலிருந்தே நம்பிக்கையற்ற அல்லது வரம்புக்குட்பட்ட வெற்றி வாய்ப்புகளை மட்டுமே கொண்ட ஒரு வழக்கைத் தொடர ஊக்குவிக்கும் பட்சத்தில், ஒரு வழக்கறிஞர் தங்கள் வாடிக்கையாளரின் நலன்களுக்காகச் செயல்படமாட்டார். முதல் நேர்காணலில் முழு வழிமுறைகளை எடுத்துக்கொள்வது இந்த விஷயத்தில் உதவுகிறது. வழக்குரைஞர் பிரச்சினை பாராட்டப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க முடிந்தால், வாடிக்கையாளர் குறைவான ஆர்வத்துடன் இருப்பார், மேலும் நியாயமான செலவில் அடையக்கூடிய திருப்திகரமான தீர்வு உள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்த விரும்புவார். அதே சமயம், பொறுப்பு மற்றும் குவாண்டம்** பற்றிய பூர்வாங்க ஆலோசனைகளை வழங்குவதற்காக, அடையாளம் காணப்பட்ட சட்டச் சிக்கல்களின் அடிப்படையில், வாடிக்கையாளரிடம் இருந்து வழக்குரைஞர் தொடர்புடைய தகவலைப் பெற வேண்டும்.
1.1.1 அத்தியாவசிய கேள்விகள்
வழக்குப் பகுப்பாய்வை மேற்கொள்ளும்போது, பின்வரும் கேள்விகளுக்குப் பதிலளிப்பதை உறுதிசெய்யவும். இந்தக் கேள்விகள் ஒவ்வொரு தகுதி மதிப்பீட்டின் முதுகெலும்பாக அமைகின்றன, மேலும் அவை அடிக்கடி SQE தேர்வுப் புள்ளியாக இருக்கின்றன.
சாத்தியமான அனைத்து நடவடிக்கைக்கான காரணங்கள் மற்றும் சாத்தியமான பிரதிவாதிகள் அடையாளம் காணப்பட்டதா?
'சட்ட விஷயமாக', வாடிக்கையாளர் எதை நிறுவ வேண்டும்?
வாடிக்கையாளர் என்ன 'பொருள் உண்மைகளை' நிறுவ வேண்டும்?
பொருள் உண்மைகளை நிறுவுவதற்கு தற்போது என்ன ஆதாரம் உள்ளது?
என்ன ஆதாரம் பெற வேண்டும்?
வாடிக்கையாளரின் வழக்கு எவ்வளவு வலுவானது?
1.1.2 நடவடிக்கைக்கான காரணம்
1.1.3 வழக்கு ஆய்வு
ஆலிஸ்க்காக நீங்கள் செயல்படுகிறீர்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். அவள் ஒரு அடுக்குமாடி குடியிருப்பை வைத்திருக்கிறாள், அதை **மேத்யூவுக்கு வாடகைக்கு விட ஒப்புக்கொண்டாள். ஒரு நாள், ஆலிஸின் டிரைவ்வேயில் செல்லும் போது மேத்யூ தனது காரைக் கட்டுப்பாட்டை இழந்தார். ஆலிஸின் தோட்டம் மற்றும் விரிவாக்கம் அனைத்தும் சேதமடைந்தன. அடுத்த கட்டத்திற்கு என்ன செய்வீர்கள்?
முதல் படி மத்தேயுவுக்கு எதிராக உரிமைகோருவதற்கு ஆலிஸிடம் ஏதேனும் நடவடிக்கை இருக்கிறதா என்பதை நிறுவ வேண்டும். மிகத் தெளிவான கூற்று அலட்சியம். அடுத்த படி என்பது, சட்டத்தின்படி, ஆலிஸ் மத்தேயுவுக்கு எதிராக அலட்சியம் காட்டுவதை நிரூபிக்க வேண்டும். இங்கே, நாம் நிறுவ வேண்டும்:
மத்தேயு ஆலிஸுக்கு கவனிப்புக் கடமை
அந்தக் கடமையின் மீறலை நிறுவும் பொருள் உண்மைகள்;
அந்தக் கடமையை மீறியதால் ஆலிஸின் சொத்துக்களுக்கு ஏற்பட்டது என்பதை நிறுவும் பொருள் உண்மைகள்;
அது, விபத்தின் விளைவாக, ஆலிஸ் சேதம் மற்றும் இழப்பை சந்தித்தார்.
பின்னர், பொருள் உண்மைகளை நிறுவுவதற்கு ஆதாரங்கள் தற்போது கிடைக்கின்றன மற்றும் ஆதாரம் பெறப்பட வேண்டியவை என்பதை நீங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். கீழே உள்ள அட்டவணையில் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, இது எளிய கேஸ் பகுப்பாய்வு கட்டம் இல் வழங்கப்படலாம்.
| Elements to establish | Facts to establish | Available evidence | Evidence to obtain |
|---|---|---|---|
| Duty of care | Alice occupies the property and Matthew, as a road user, entered the driveway. | Alice owns the property and saw Matthew enter the driveway in his car. | — |
| Breach of duty | By driving too fast, Matthew lost control of his car and did not avoid Alice's garden and the extension, which led to the crash. | Alice, who saw Matthew doing this. | Expert evidence: an examination of the car / driveway may produce evidence supporting Alice's evidence as to the speed of the car / loss of control. |
| Causation | Alice's garden and the extension were damaged because of the crash; Alice thereby suffered loss. | Alice, who saw Matthew doing this. | — |
| Loss and damage | Damage to garden and the extension. | Client. | An expert will need to produce a report detailing the damage to the extension and the cost of repair. |
அடுத்த கட்டத்திற்கு, தெரிந்த வழக்கின் பலம் மற்றும் பலவீனங்களை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
கவனிப்பு கடமை
ஒரு ஓட்டுநர் மற்றொரு சாலைப் பயனருக்கு பராமரிப்புக் கடமை கடன்பட்டிருக்கிறார், மேலும் ஒரு ஓட்டுநர் ஒரு நியாயமான திறமையான ஓட்டுநரின் தரத்தை எட்ட வேண்டும் என்பதே கவனிப்பின் தரநிலை. மத்தேயு தனது காரில் டிரைவ்வேயில் நுழைந்ததன் மூலம், நியாயமான கவனத்துடன் ஓட்டுவதற்கு ஆலிஸுக்கு கடமைப்பட்டிருந்தார். மேத்யூ தன்னால் முடிந்ததைச் செய்யும் கற்றும் ஓட்டுநர் என்பதை நிறுவ முடியாவிட்டால் இது ஒரு பிரச்சினையாக இருக்க வாய்ப்பில்லை - மேலும் அவர் நியாயமான கற்றல் ஓட்டுநர் தரத்தை அடைந்துவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், கற்றவர் கூட அலட்சியத்திற்கு பொறுப்பேற்க மாட்டார். இறுதியில், ஒவ்வொரு வழக்கிலும், கேள்விக்குரிய செயல்பாடு அல்லது பணிக்கு தேவையான கவனிப்புத் தரத்தை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்கும்.
கடமை மீறல்
மீறல் சிக்கல் ஒரு இரண்டு-நிலை சோதனை பயன்பாட்டை உள்ளடக்கியது:
நீதிமன்றம் முதலில் பிரதிவாதி எவ்வாறு நடந்துகொண்டிருக்க வேண்டும் சூழ்நிலைகளில் - அதாவது பிரதிவாதி எந்தத் தரமான கவனிப்பைக் கடைப்பிடித்திருக்க வேண்டும் - சட்டத்தின் கேள்வி.
பின்னர், நீதிமன்றம் பிரதிவாதியின் நடத்தை தேவையான தரத்திற்கு கீழே உள்ளதா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும் - உண்மையின் கேள்வி.
2. மத்தியஸ்தம், மத்தியஸ்தம் மற்றும் வழக்கு
தகராறு தீர்மானம் பலவிதமான விருப்பங்களை வழங்குகிறது. ஒரு முனையில் நீதிமன்றங்களில் வழக்கு அமர்கிறது; மற்றொன்றில் ADR இன் பல்வேறு வடிவங்கள் உள்ளன. இந்தப் பிரிவு ADRன் , சுதந்திர மூன்றாம் தரப்பினரின் பங்கு மற்றும் SQE ஆல் பரிசோதிக்கப்பட்ட இரண்டு ADR வழிமுறைகள் - மத்தியஸ்தம் மற்றும் நடுவர் - ஆகியவற்றை வழக்கு** உடன் வேறுபடுத்துவதற்கு முன் ஆராய்கிறது.
1.2.1 ADR இன் இயல்பு
ADR, மத்தியஸ்தம் போன்றவை, சுயாதீனமான மூன்றாம் தரப்பினரின் உதவியுடன் சச்சரவுகளைத் தீர்ப்பதற்கான ஒரு வழிமுறையாகும். இது தன்னார்வ, ரகசிய மற்றும் 'பாரபட்சமின்றி' அடிப்படையில் நடத்தப்படுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அது தோல்வியுற்றால் மற்றும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் நடைபெற்றுக் கொண்டிருக்கும் பட்சத்தில், ADR இன் எந்தப் பகுதியையும் நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்க கட்சிகள் அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. விதிவிலக்கு என்னவென்றால், ADR இன் போது தயாரிக்கப்பட்ட ஒரு ஆவணம் அல்லது கடிதப் பரிமாற்றம் 'செலவுகளில் பாரபட்சம் இல்லாமல்' என்று குறிக்கப்பட்டால், செலவுகள் சிக்கலைக் கையாளும் போது நீதிபதிக்குத் தொடர்புடைய ஆவணங்கள் குறித்து தெரியப்படுத்தப்படும். கட்சிகள் செயல்முறையைத் தொடங்குவதற்குத் தேர்வு செய்யலாம் மற்றும் ஒரு தீர்வை எட்டுவதற்கு முன்பு எப்போது வேண்டுமானாலும் திரும்பப் பெறலாம்.
நடுவர் என்பதும் தன்னார்வமானது, ஆனால் கட்சிகள் தானாக முன்வந்து நடுவர் உடன்படிக்கையில் நுழைந்தது அல்லது ஒரு சர்ச்சை எழுந்தவுடன் இவ்விதமாக விஷயத்தை முடிவு செய்ய ஒப்புக்கொண்டது. நடுவர் ஒப்பந்தம் இருந்தால், தரப்பினர் மத்தியஸ்தம் செய்ய கடமைப்பட்டுள்ளனர், இல்லையெனில் அது ஒப்பந்தத்தை மீறுவதாக இருக்கும், மத்தியஸ்தம் செய்வதற்கான அசல் ஒப்பந்த ஒப்பந்தம் செல்லுபடியாகும்.
ஒப்பிடுகையில், வழக்கு குறைவான நெகிழ்வுத்தன்மை கொண்டது. நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டவுடன், நீதிமன்றம் வழக்கு மேலாண்மை காலக்கெடுவை விதிக்கும் மற்றும் தரப்பினரால் இணங்க வேண்டிய உத்தரவுகளை உருவாக்கும்; அவ்வாறு செய்யத் தவறினால் நீதிமன்ற அவமதிப்பு. தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டவுடன், செலவு செலுத்தவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிடும். வழக்கமான விதி என்னவென்றால், தோல்வியுற்றவர் வெற்றியாளரின் செலவுகளை செலுத்துவார்.
1.2.2 சுதந்திர மூன்றாம் தரப்பு
மூன்றாம் தரப்பினரின் சுதந்திரம் மற்றும் பாரபட்சமற்ற தன்மை என்பது ADR இன் அத்தியாவசிய அம்சமாகும். இந்த அம்சங்களைப் பாதுகாப்பது முக்கியம், இதனால் கட்சிகள் தங்கள் விவாதங்களில் வெளிப்படையாகவும், ஒருவருக்கொருவர் ஆக்ரோஷமாக இருக்கவும் வாய்ப்புகள் குறைவாக இருக்கும்; எனவே ஒரு தீர்வை அடைவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகமாக இருக்கலாம். மேலும் ஒரு நன்மை என்னவென்றால், சுதந்திரமான மூன்றாம் தரப்பினருக்கு நடுநிலையாக செயல்பட பயிற்சி அளிக்கப்படுவது மட்டுமல்லாமல், சர்ச்சையைப் புரிந்துகொள்வதற்குத் தேவையான தொழில் அல்லது வணிக அறிவு இருக்க வேண்டும். இது கட்சிகள் சிந்திக்காத யோசனைகளைக் கொண்டு வரவும் பொதுவான நிலையை அடையவும் அனுமதிக்கலாம்.
1.2.3 மத்தியஸ்தம்
முன்பு தொட்டது போல், மத்தியஸ்தம் என்பது ADR இன் தீர்மானிக்காத வடிவமாகும், அதாவது தீர்வு ஒப்பந்தம் ஆக குறைக்கப்பட்டு ஒரு சாதாரண ஒப்பந்தமாக அமலாக்கப்படும் வரை விளைவு கட்டுப்படாது. தீர்வு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒரு தரப்பினர் தனது கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறினால், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் ஒப்பந்தத்தை மீறுவதற்கான புதிய உரிமைகோரலைக் கொண்டு வர வேண்டும் மற்றும் நீதிமன்றத்தில் இருந்து அமலாக்கத்தைப் பெற வேண்டும் - வழக்கை மீண்டும் வழக்கிற்குக் கொண்டு வர வேண்டும்.
ஒரு தகராறு ஏற்பட்ட பிறகு எந்த நேரத்திலும் மத்தியஸ்தம் நடைபெறலாம். நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் வழங்கப்பட்டிருந்தால், CPR r 26.5 இன் கீழ் தீர்வு காண அனுமதிக்கும் நடவடிக்கைகளுக்குத் தடைக்காக தரப்பினர் வழக்கமாக நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்கலாம். ஒரு தீர்வு உடன்படிக்கை எட்டப்பட்ட பிறகு, தீர்வு ஒரு ஒப்புதல் உத்தரவில் பதிவு செய்யப்பட்டு நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் (இது பகிரங்கப்படுத்தப்படும்). இதன் விளைவு, நிரந்தரமாகத் தங்குவது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட விதிமுறைகளின்படி - ஆனால் அவற்றை நிறுத்தாமல் இருப்பது - விதிமுறைகள் மதிக்கப்படாவிட்டால் அமலாக்கத்தை எளிதாக்குகிறது. தீர்வு ஒப்பந்தத்தின் எந்தப் பகுதியும் ரகசியமானது எனில், தரப்பினர் டாம்லின் ஆர்டரை பதிவுசெய்யத் தேர்வுசெய்யலாம், அட்டவணையில்** ரகசிய உள்ளடக்கத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, இதனால் அது பொதுமக்களுக்குத் தெரியப்படுத்தப்படாது.
நடைமுறையில், நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு இணையாக மத்தியஸ்தம் அல்லது தீர்வு பேச்சுவார்த்தை நடத்துவது அசாதாரணமானது அல்ல; வழக்கின் எந்த கட்டத்திலும் - தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட பின்னரும் ஆனால் மேல்முறையீட்டுக்கு முன் தரப்பினர் தீர்வு பேச்சுவார்த்தைக்கு வரலாம் மற்றும் வெளியே வரலாம்.
சில வணிக ஒப்பந்தங்கள் ஒப்பந்தப்படி ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட தகராறு தீர்க்கும் பொறிமுறையின் ஒரு பகுதியாக மத்தியஸ்தத்தை வழங்கலாம். அத்தகைய உட்பிரிவு இல்லாத பட்சத்தில், தரப்பினர் தனித்தனியாக மத்தியஸ்தம் செய்து பரஸ்பர ஒப்புதலுடன் ஒரு மத்தியஸ்தரை நியமிக்க ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும். UK இல் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் மத்தியஸ்த சேவை வழங்குநர் CEDR ஆகும், இது உரிமைகோரலின் மதிப்பைப் பொறுத்து ஒரு கட்டணத்தில் மத்தியஸ்த செயல்முறையை கண்காணிக்கவும் நிர்வகிக்கவும் முடியும், மேலும் கட்சிகளின் சார்பாக மத்தியஸ்தர்களை நியமிக்க முடியும்.
மத்தியஸ்தம் என்பது பெரும்பாலும் கட்சிகளால் இயக்கப்படும் செயல்முறை, அதாவது கட்சிகள் ஒவ்வொரு அடியிலும் உடன்பட வேண்டும்: மத்தியஸ்த தளத்தின் தேர்வு, மத்தியஸ்தரை நியமித்தல், செலவுகள் பிரித்தல், இடம் மற்றும் மத்தியஸ்தம் நடைபெற வேண்டிய முறை. ஒரு வெற்றிகரமான முடிவு இருந்தால், மத்தியஸ்தத்தின் தங்களுடைய சொந்த சட்டச் செலவுகளை கட்சிகள் பொதுவாக ஒப்புக்கொள்கின்றன.
1.2.4 நடுவர்
சர்வதேச நடுவர் என்பது மிகவும் பிரபலமான தகராறு தீர்க்கும் பொறிமுறையாகும், இது பெரும்பாலும் சர்வதேச வணிக ஒப்பந்தங்களில் ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது மற்றும் சில சமயங்களில் மத்தியஸ்தத்துடன் இணைந்து 'Med-Arb' - மத்தியஸ்தத்தின் நெகிழ்வுத்தன்மை மற்றும் நடுத்தரத்தின் பிணைப்பு சக்தி ஆகியவற்றைக் கைப்பற்றும் ஒரு கலப்பின செயல்முறை.
சர்வதேச வர்த்தக சம்மேளனம் ('ICC'), லண்டன் சர்வதேச நடுவர் நீதிமன்றம் ('LCIA'), *சிங்கப்பூர் சர்வதேச நடுவர் மையம் (KSIAC'H)', சர்வதேச நடுவர் மையம்' ('HKIAC'), மற்றும் முதலீட்டு தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான சர்வதேச மையம் ('ICSID')*.
ஒரு முழுமையான நடுவர் பிரிவு பொதுவாக பின்வரும் கூறுகளை உள்ளடக்கியது, இது ஒரு அளவு நெகிழ்வுத்தன்மையுடன் தரப்பினரால் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது:
நடுவர் மன்றத்தின் இருக்கை;
நியமிக்கப்பட்ட நடுவர் நிறுவனம்;
நடுவர்களின் எண்ணிக்கை மற்றும் நியமன செயல்முறை;
நடுவர் மன்றத்தின் மொழி;
ஒப்பந்தத்தை நிர்வகிக்கும் முக்கிய சட்டம்;
குரியியல் சட்டம் நடுவர் நடவடிக்கைகளை நிர்வகிக்கிறது.
நடுவர் நியமனம் அடிப்படையில், நடுவர் மன்றம் பெரும்பாலும் ஒன்று அல்லது மூன்று நடுவர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட துறை அல்லது தகராறு தொடர்பான தொழிலில் அனுபவம் மற்றும் நிபுணத்துவம் கொண்டது. எடுத்துக்காட்டாக, விமானப் போக்குவரத்துத் துறையில் அறிவுசார் சொத்துரிமை தொடர்பான வழக்கு என்றால், விமானப் பொறியியல் நிபுணரைத் தேர்ந்தெடுக்கலாம்; ரியல் எஸ்டேட் மேம்பாடு தொடர்பான கட்டுமானப் பிரச்சனையில், ஒரு கட்டுமானப் பொறியாளர் தேர்ந்தெடுக்கப்படலாம். நடுவர்கள் சட்டப் பயிற்சியாளர்களாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை அவர்கள் தேவையான நிபுணத்துவத்துடன் தொடர்புடைய துறையில் வல்லுனர்களாக இருந்தால், எந்தப் பின்னணியிலிருந்தும் வரலாம்.
பெரும்பாலான நடுவர் விதிகள், தனி நடுவர் நடுவர் மன்றத்திற்கு, நியமனம் பரஸ்பர ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட தரப்பினரால் செய்யப்பட வேண்டும். மூன்று நடுவர்கள் மூலம் தீர்ப்பாயம் அமைக்கப்பட்டால், ஒவ்வொரு தரப்பினரும் ஒரு நடுவரை நியமிக்கிறார்கள், மேலும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட இரண்டு நடுவர்கள் கூட்டாக மூன்றாவது (தலைமை வகிக்கும்) நடுவரைப் பரிந்துரைக்கின்றனர். எந்தவொரு நடுவர் நியமனத்தையும் ஒவ்வொரு தரப்பினரும் சவால் செய்யலாம். பாரபட்சமற்ற தன்மை மற்றும் சுதந்திரமின்மை (ஹாலிபர்டன் கம்பெனி வி சப் பெர்முடா இன்சூரன்ஸ் லிமிடெட் [2020] UKSC 48) சவாலுக்கான பொதுவான காரணம்.
சராசரியாக, ஒரு பெரிய சர்வதேச நடுவர் வழக்கு ஆரம்பம் முதல் இறுதி வரை ஒன்று முதல் இரண்டு ஆண்டுகள் வரை ஆகலாம்; சிறிய நடுவர்கள் குறுகிய கால இடைவெளியில் நடத்தப்படலாம் - சில ஆறு மாதங்களுக்குள் விரைவான நடைமுறைகளுடன். நியூயார்க் கன்வென்ஷன் மூலம் நடுவர் சட்டம் 1996 இன் ss 100-104 இன் கீழ் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் நடுவர் விருது அங்கீகரிக்கப்பட்டு செயல்படுத்தப்படுகிறது.
UK பாரம்பரியமாக நடுவர் சார்பு அதிகார வரம்பு, மற்றும் நடுவர் சட்டம் 1996 நடுவர் நடவடிக்கைகளில் தலையிட நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. இது சட்டத்தின் சில முக்கிய விதிகளில் பிரதிபலிக்கிறது:
கள் 103 AA 1996 இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகள் மட்டுமே உள்ளன. இதில் இங்கிலாந்து மற்றும் வேல்ஸில் நடுவர் விருது அங்கீகரிக்கப்படாது அல்லது செயல்படுத்தப்படாது - மோசடி மூலம் விருது பெறப்பட்டது, கட்சிகள் சரியாக அறிவிக்கப்படவில்லை, அல்லது விருது * பொதுக் கொள்கைக்கு முரணானது.
நடுவர் தீர்ப்பு இறுதியானது மற்றும் பிணைப்பு ஆகும். நடுவர் மன்றம் கணிசமான அதிகார வரம்பு இல்லாவிட்டாலும், (s 67 AA 1996) அல்லது கணிசமான அநீதியை ஏற்படுத்தும் கடுமையான முறைகேடு இருந்தால் (s 68 AA 1996) - எடுத்துக்காட்டாக, தீர்ப்பாயம் அனைத்து சிக்கல்களிலும் தோல்வியுற்றால் மட்டுமே நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பை சவால் செய்ய முடியும். நடுவர் உடன்படிக்கைக்கு உட்பட்டு, நடுவரின் முடிவு உண்மையின் கேள்விகளுக்கு இறுதியானது: உண்மை அடிப்படையில் நீதிமன்றங்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை இல்லை.
சட்டத்தின் கேள்வி மீதான மேல்முறையீடு s 69 AA 1996 இன் கீழ் கிடைக்கிறது; ஆனால் நடுவர் மன்றம் LCIA விதிகளின் கீழ் நடத்தப்பட்டால், அந்த விதிகள் ஒப்பந்தம் 69-ல் இருந்து அசாத்தியமான சட்டப் புள்ளியின் மீது தரப்பினர் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது.
வழக்காடு அல்லது நடுவர் மன்றத்தை தேர்வு செய்யலாமா என்று வழக்கறிஞர்கள் ஆலோசனை கேட்பது நடைமுறையில் அரிதாகவே உள்ளது, ஏனெனில் பெரும்பாலான வழக்குகளில் தகராறு தீர்க்கும் முறை ஏற்கனவே அடிப்படை ஒப்பந்தத்தின் தகராறு தீர்க்கும் ஷரத்தில் தீர்த்து வைக்கப்பட்டுள்ளது. *தகராறு தீர்க்கும் உட்பிரிவு இல்லை
உரிமைகோரலைத் தொடர உதவுவதற்கு குறிப்பிட்ட தடை உத்தரவுகளைப் நீதிமன்றத்தில் இருந்து பெற வேண்டிய அவசியம் உள்ளதா - எ.கா. ஒரு முடக்க உத்தரவு, கட்டாய உத்தரவு, குயா காலக்கெடு உத்தரவு, முதலியன;
வாடிக்கையாளரின் வணிக நோக்கங்கள் — எ.கா. *நட்பு வணிக உறவுகளைப் பேணுவது முக்கியமா;
சட்ட பட்ஜெட் மற்றும் நேரம் வாடிக்கையாளர் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதில் முதலீடு செய்யத் தயாராக இருக்கிறார்.
1.2.5 வழக்கு
வழக்கை மேலும் சிவில் மற்றும் கிரிமினல் வழக்கு என பிரிக்கலாம். இந்த பிரிவின் கவனம் சிவில் வணிக வழக்கு. இந்த நாட்களில் நாம் காணும் சர்வதேச வர்த்தக ஒப்பந்தங்களில், நன்கு வரையப்பட்டவை பெரும்பாலும் சர்ச்சை தீர்க்கும் உட்பிரிவு ஒப்பந்தத்தின் ஆளும் சட்டம் மற்றும் அதிகார வரம்பைக் குறிப்பிடும் - அதாவது ஒரு தகராறு ஏற்பட்டால் வழக்குத் தொடரப்பட வேண்டிய பொருத்தமான மன்றம்.
| Aspect | Arbitration | Mediation | Litigation |
|---|---|---|---|
| Determinative? | Yes — binding award | No — non-binding unless reduced to a settlement agreement | Yes — binding judgment |
| Third party's role | Arbitrator decides the dispute | Mediator facilitates; cannot impose a solution | Judge decides the dispute |
| Public or private? | Private / confidential | Confidential, 'without prejudice' | Public hearing |
| Basis | Parties' arbitration agreement | Voluntary; withdraw any time before settlement | Court process once proceedings are issued |
| Governing framework | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025); New York Convention 1958 | Settlement enforceable as a contract; CEDR; Singapore Convention on Mediation 2018 | Civil Procedure Rules 1998 |
| Flexibility | High — parties shape the procedure | Highest — parties control every step | Least flexible — court imposes the timetable |
① ADR தன்னார்வமானது, ரகசியமானது மற்றும் 'பாரபட்சம் இல்லாமல்'; நடுநிலையாளர் தீர்வைத் திணிக்க முடியாது (ஒரு நடுவரைத் தவிர, முடிவெடுக்கும்**).
② மத்தியஸ்தம் என்பது தீர்மானிக்க முடியாதது — ஒரு தீர்வு ஒப்பந்தமாக குறைக்கப்படும் வரை (CEDR; CPR r 26.5 தங்கியிருத்தல்; ஒப்புதல் ஆணை / டாம்லின் ஆணை).
③ நடுவர் என்பது தீர்மானம் மற்றும் பிணைப்பு — தனிப்பட்டது, நடுவர் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில்; நடுவர் சட்டம் 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104) ஆல் நிர்வகிக்கப்படுகிறது, நடுவர் சட்டம் 2025 (குறிப்பு s 6A: நடுவர் இருக்கையின் ஆளும் சட்டம் இப்போது யோர்க்கின் மூலம் மாநாடு மூலம் இயல்பற்றது), சட்டம் 1958 (ஹாலிபர்டன் வி சப்).
④ வழக்கு என்பது குறைந்த நெகிழ்வான — CPR 1998 ஆல் நிர்வகிக்கப்படுகிறது; தோல்வியடைந்தவர் பொதுவாக வெற்றியாளரின் செலவுகளை செலுத்துகிறார்.
⑤ வழக்கு மற்றும் ADR ஆகியவை பரஸ்பரம் அல்ல; நியாயமற்ற முறையில் ADR மறுத்தால் செலவு அனுமதி (ஹால்சி), நீதிமன்றம் இப்போது ஆர்டர் ADR (Churchill v Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. நடவடிக்கைக்கு முந்தைய பரிசீலனைகள் மற்றும் படிகள்
ஒரு தகராறு ஏற்படும் போது, ஒரு வழக்குரைஞர் ADR இன் கிடைக்கும் தன்மையை வாடிக்கையாளருடன் விவாதிக்க வேண்டும், ADR ஐ கருத்தில் கொள்வது SRA கோட்பாடுகள் மற்றும் நடத்தை விதிகளின் கீழ் ஒரு வழக்கறிஞரின் தொழில்முறை கடமைகளின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதை வாடிக்கையாளருக்கு தெரியப்படுத்த வேண்டும். கிளையன்ட் ADR இல் பங்கேற்கத் தயாராக இருந்தால் (அல்லது ஏற்கனவே ஒப்புக்கொண்டிருந்தால்), பின்வருவனவற்றில் ஒன்று ** (மிகப் பரந்த அளவில் மற்றும் ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில்) பொருந்தாத பட்சத்தில் அதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்:
இது வெளிப்படையாக பொருத்தமற்றது;
மற்ற தரப்பினர் செயல்பாட்டில் ஒத்துழைக்க வாய்ப்பில்லை;
மற்ற தரப்பினர் **ஒரு விருதுக்கு இணங்குவார்கள் என்று நம்ப முடியாது; அல்லது
வாடிக்கையாளருக்கு தடை அல்லது செலவுகளுக்கான பாதுகாப்பு தேவை, அதை நீதிமன்றம் மட்டுமே ஆர்டர் செய்ய முடியும்.
ADR நீதிமன்றங்களால் தீவிரமாக ஊக்குவிக்கப்பட்டாலும், தவிர்க்க முடியாமல் தோல்வியடைந்தால் ADR இல் ஈடுபடுவதில் எந்தப் பயனும் இல்லை. ஆயினும்கூட, ADR இல் ஈடுபட வேண்டுமென்று இல்லை முடிவெடுக்கும் ஒரு தரப்பினர், நீதிமன்றத்திற்கு தங்கள் நிலைப்பாட்டை நியாயப்படுத்த முடியாவிட்டால், நியாயமற்ற மறுப்புக்காக அபராதம் விதிக்கப்படலாம் என்பதை அறிந்திருக்க வேண்டும். சிவில் வழக்கின் முன்-செயல் நெறிமுறைகள் குறிப்பாகத் தரப்பினர் மாற்று தகராறு நடைமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் பொருத்தமாக இருந்தால். இதன் விளைவாக, வழக்குத் தொடரத் தேர்வுசெய்யும் தரப்பினர் ADR மற்றும் நீதித்துறை ஊக்கத்தைப் பெறலாம். நீதிமன்றத்தால் ஆணை ADR இல் ஈடுபட, அவ்வாறு செய்வது நீதித்துறை விசாரணைக்கான உரிமையை பாதிக்காது மற்றும் விகிதாசாரமாக இருக்கும்.
ADRக்கான முன்மொழிவுகளுக்கு நீதிமன்றம் அளிக்கும் முக்கியத்துவம், சிவில் நடைமுறை விதிகள் 1998 இன் விதிகளால் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, இது ஒரு வழக்கு எப்படி வழக்குத் தொடரப்படுகிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. ஒரு நியாயமான முன்மொழிவுக்குப் பதிலளிக்கத் தவறினால் ADR மூலம் தீர்வு காண முயல்வது செலவுகளுக்கான எந்தவொரு அடுத்தடுத்த ஆர்டரிலும் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தலாம்.
(i) தீர்க்க முயற்சி செய்ய வேண்டும்;
(ii) கிடைக்கும் விருப்பங்கள்; மற்றும்
(iii) செலவுத் தடைகளின் சாத்தியம் அவர்கள் தீர்வு காண முயற்சிக்க மறுத்தால்.
செய்தி தெளிவாக உள்ளது: வாடிக்கையாளர்கள் எப்பொழுதும் ADRஐ கருத்தில் கொண்டு செயல்பாட்டில் ஈடுபட வேண்டும் அவ்வாறு செய்யாததற்கு உறுதியான காரணங்கள் இல்லாவிட்டால் — பிறகும் கூட, தேவைப்பட்டால் சந்தேகம் கொண்ட நீதிபதியின் முன் ** தங்கள் முடிவை நியாயப்படுத்த தயாராக இருக்க வேண்டும்.
4. முக்கிய குறிப்புகள் (அத்தியாயம் சுருக்கம்)
பின்வரும் சுருக்க அட்டவணை இந்த அத்தியாயத்தில் ஆராயப்பட்ட ஒவ்வொரு முக்கிய காலத்தையும் அதிகாரத்தையும் ஒருங்கிணைக்கிறது. இதை ஒரு திருத்த சரிபார்ப்புப் பட்டியலாகக் கருதவும் - நீங்கள் ஒவ்வொரு வரிசையையும் நினைவகத்திலிருந்து வரையறுத்து அதனுடன் தொடர்புடைய அதிகாரத்தை நினைவுபடுத்த முடியும்.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Overview of Dispute Resolution | Introduction to litigation and ADR methods such as arbitration and mediation. | — |
| Analysis of Merits of Claim | Importance of case analysis, the client interview, and preliminary advice on liability and quantum. | — |
| Essential Questions for Case Analysis | Six questions to consider for a comprehensive case analysis (causes of action, matter of law, material facts, available / further evidence, strength of case). | — |
| Duty of Care | Legal obligation to exercise reasonable care; modern test is the threefold (foreseeability, proximity, fair, just and reasonable) test. | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Failure to meet the standard of the reasonable person/competent professional in the circumstances. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causation | Establishing a factual ('but for') and legal link between the breach of duty and the damage. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitration | A binding (determinative) form of ADR based on the parties' agreement to arbitrate; private; final award. | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025, s 6A); New York Convention 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (governing-law default now reversed by s 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48 |
| Mediation | A non-binding (non-determinative) form of ADR facilitated by a neutral third party; binding only if reduced to a settlement agreement. | Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 3 May 2023, not yet ratified); Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR); CPR r 26.5 |
| Litigation | Court-based dispute resolution; less flexible than ADR; loser usually pays the winner's costs. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Pre-Action Considerations | Ethical and procedural considerations before initiating legal action; duty to consider ADR; court may now order ADR; directions questionnaire. | SRA Principles 2019, Principle 7; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Protocols; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| International Context | Recognition and enforcement of arbitration awards and mediated settlement agreements internationally. | New York Convention 1958; Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 2023, not yet ratified) |
5. பணி
பிரிவு 1.1 இலிருந்து பின்வரும் சூழ்நிலைக்கு வழக்கு பகுப்பாய்வு கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்தவும். அலட்சியக் கூறுகளை ஒழுங்காகச் செய்து, ஒவ்வொன்றையும் பொருள் உண்மைகள் மற்றும் ஆதாரம் ஆலிஸுடன் இணைக்கவும்.
காட்சி - ஆலிஸ் ஒரு அடுக்குமாடி குடியிருப்பை வைத்திருக்கிறார், அதை மத்தேயுவுக்கு வாடகைக்கு விட ஒப்புக்கொண்டார். ஒரு நாள், ஆலிஸின் டிரைவ்வேயில் செல்லும் போது மேத்யூ தனது காரின் கட்டுப்பாட்டை இழந்தார், இதனால் ஆலிஸின் தோட்டத்திற்கு சேதம் ஏற்பட்டது மற்றும் அவளது சொத்துக்கள் விரிவாக்கப்பட்டன.
பணி — முக்கிய கூறுகளைக் கண்டறிந்து விளக்கவும் ஆலிஸ் மத்தேயுவுக்கு எதிராக அலட்சியம் வெற்றிகரமான உரிமைகோரலை நிறுவ வேண்டும். கூடுதலாக, ஆலிஸ் தனது கூற்றை ஆதரிக்க என்ன ஆதாரங்களின் வகைகள் தேவை என்று கோடிட்டுக் காட்டுங்கள்.
(i) கவனிப்பு கடமை - மத்தேயு, ஒரு ஓட்டுநர் / சாலைப் பயனராக, நியாயமான திறமையான ஓட்டுநரின் தரத்திற்கு நியாயமான கவனத்துடன் வாகனம் ஓட்டுவதற்கு ஆலிஸுக்கு (சொத்தின் ஆக்கிரமிப்பாளராக) கடமைப்பட்டிருக்கிறார்.
(ii) மீறல் - மத்தேயு மிக வேகமாக ஓட்டினார் மற்றும் கட்டுப்பாட்டை இழந்தார், அந்த தரத்திற்கு கீழே விழுந்தார் (இரண்டு-நிலை சோதனை: அவர் எப்படி நடந்து கொள்ள வேண்டும் (சட்டம்) மற்றும் அவரது நடத்தை அதை விட குறைவாக இருந்ததா (உண்மை)).
(iii) காரணம் - விபத்து தோட்டம் மற்றும் விரிவாக்கத்திற்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தியது.
(iv) இழப்பு மற்றும் சேதம் - தோட்டம் மற்றும் நீட்டிப்பு பழுதுபார்க்கும் செலவை ஆலிஸ் சந்தித்தார்.
ஆதாரம்: ஆலிஸின் சொந்த நேரில் கண்ட சாட்சி; நிபுணத்துவ சான்றுகள் வேகம் மற்றும் கட்டுப்பாட்டை இழந்ததற்கான ஆதாரங்களை ஆதரிக்க கார் / டிரைவ்வேயை ஆய்வு செய்தல்; மற்றும் ஒரு நிபுணர் அறிக்கை நீட்டிப்பு சேதம் மற்றும் பழுது செலவு விவரங்கள்.
6. MCQ பயிற்சி — மூன்று SQE பாணி கேள்விகள்
பின்வரும் கேள்விகள் ஒவ்வொன்றும் SQE1 FLK1 ஒற்றை சிறந்த பதில் கேள்விகளின் நடை, நீளம் மற்றும் சிரமம் ஆகியவற்றை பிரதிபலிக்கிறது. ஒவ்வொரு கேள்வியையும் முயற்சி செய்து மூடப்பட்ட புத்தகம், உங்கள் பதிலை எழுதி, பின்னர் பதில் விசைக்கு திரும்பவும். பதில் விசை ஒவ்வொரு விருப்பமும் ஏன் சரியானது அல்லது தவறானது என்பதை விளக்குகிறது — ஒவ்வொரு விளக்கத்தையும் முழுமையாக படிக்கவும்.
A. கிளையன்ட் ADR இல் ஈடுபட வேண்டிய அவசியம் இல்லை.
B. வாடிக்கையாளருக்கு இருக்கும் ADR இன் ஒரே விருப்பங்கள் மத்தியஸ்தம் மற்றும் நடுவர்.
C. ADR இல், உரிமைகோருபவரால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மூன்றாம் தரப்பினர், தரப்பினரின் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதில் உதவுவார்கள்.
D. வாடிக்கையாளர் ADR இல் ஈடுபட வேண்டாம் என்று முடிவு செய்யலாம் ஆனால் இந்த முடிவை நீதிபதியிடம் நியாயப்படுத்த தயாராக இருக்க வேண்டும்.
E. வாடிக்கையாளர் ADR இல் ஈடுபடத் தவறினால், நீதிமன்றம் செலவுத் தடைகளை விதிக்கும்.
Answer & explanation
D சரியானது — ADR இல் ஈடுபடலாமா வேண்டாமா என்ற தேர்வை கிளையன்ட் வைத்திருந்தாலும், அவர்கள் நியாயமற்ற முறையில் மறுத்தால் விளைவுகள் இருக்கும், எனவே நீதிபதியின் முடிவை நியாயப்படுத்த அவர்கள் தயாராக இருக்க வேண்டும்.
A தவறானது — இது வாடிக்கையாளரின் சுதந்திரத்தை மிகைப்படுத்துகிறது: இது ADR ஐ நியாயமற்ற முறையில் மறுப்பதால் ஏற்படும் செலவுகளை புறக்கணிக்கிறது மற்றும் சர்ச்சிலுக்கு எதிராக Merthyr Tydfil [2023] ஐத் தொடர்ந்து, ADR இல் ஈடுபடுவதற்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிடலாம்.
B தவறானது - கிளையண்டிற்கு ADR இன் பிற வடிவங்கள் உள்ளன; இந்த அத்தியாயம் மத்தியஸ்தம் மற்றும் மத்தியஸ்தம் மீது மட்டுமே கவனம் செலுத்துகிறது.
சி தவறானது - மூன்றாம் தரப்பினர் சுயாதீனமான மற்றும் கட்சிகளுக்கு இடையே ஒப்புக்கொள்ளப்பட வேண்டும், உரிமைகோருபவரால் தேர்ந்தெடுக்கப்படவில்லை.
E தவறானது - நீதிமன்றங்கள் தடைகளை விதிக்க வேண்டுமா என்று விருப்புரிமை உள்ளது; அவை தானாக இல்லை. (பிரிவு 1.2 மற்றும் 1.3 ஐப் பார்க்கவும்.)
A. மத்தியஸ்தம், ஏனெனில் இது வழக்கை விட மலிவான மற்றும் விரைவான விருப்பமாகும்.
B. நடுவர் மன்றம், ஏனெனில் முடிவு இரு தரப்பினரையும் கட்டுப்படுத்துகிறது.
C. மத்தியஸ்தம், அது தனிப்பட்ட முறையில் நடைபெறுவதால், மற்ற கிடங்குகள் சர்ச்சையைப் பற்றி அறியாமல் இருப்பதை உறுதி செய்யும்.
டி. ஆர்பிட்ரேஷன், ஏனெனில் தகவல் தொழில்நுட்பத்தில் நிபுணர் சர்ச்சையை தீர்மானிக்க முடியும்.
E. மத்தியஸ்தம், ஏனெனில் கட்சிகள் தங்கள் வணிக உறவைப் பாதுகாக்கும் வாய்ப்பு அதிகம்.
Answer & explanation
C என்பது சிறந்த பதில் — கிளையண்டிடம் பல இதர கிடங்குகள் உள்ளன. மத்தியஸ்தத்தின் ரகசியம்** (மற்றும் அது தனிப்பட்ட முறையில் நடத்தப்படுவது) எனவே இங்கே தீர்க்கமான நன்மை. மத்தியஸ்தம் தனிப்பட்டது என்பதை நினைவில் கொள்ளவும், ஆனால் மத்தியஸ்தம் மிகவும் பொருத்தமானது, ஏனெனில் இது மலிவானது, விரைவானது மற்றும் கட்சிகள் முடிவின் கட்டுப்பாட்டை தக்கவைத்துக்கொள்கின்றன.
A சிறந்த பதில் அல்ல — வேகம் மற்றும் செலவு ** வழக்கை விட மத்தியஸ்தத்தின் நன்மைகள் என்றாலும், அவை இங்கு மிக முக்கியமான சிக்கல்கள் அல்ல**, எனவே இது சிறந்த பதில் அல்ல.
B என்பது ஒரு உண்மையான அறிக்கை (ஒரு நடுவர் மன்றத் தீர்ப்பு பிணைக்கப்பட்டுள்ளது), ஆனால் எந்த முடிவின் பிணைக்கும் தன்மை என்பது ஒரு நன்மை மற்றும் ஒரு தீமை, மேலும் இது ரகசியத்தன்மையின் முக்கிய அக்கறையை நிவர்த்தி செய்யாது, எனவே இது சிறந்த பதில் அல்ல.
IT நிபுணரைப் பயன்படுத்தும் திறன் ** மத்தியஸ்தத்தின் ஒரு நன்மை என்றாலும், ஏற்கனவே கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காக D என்பது சிறந்த பதில்** அல்ல.
E என்பது சிறந்த பதில் அல்ல - கிடங்கு ஒப்பந்தத்தை புதுப்பிக்க விரும்புவதில்லை, எனவே வணிக உறவைப் பேணுவது இந்த நிகழ்வில் முக்கியமற்றது. (பிரிவு 1.2.3 பார்க்கவும்.)
A. நடவடிக்கைக்கான அனைத்து சாத்தியமான காரணங்கள் மற்றும் சாத்தியமான பிரதிவாதிகள் அடையாளம் காணப்பட்டதா?
B. 'சட்ட விவகாரமாக' வாடிக்கையாளர் எதை நிறுவ வேண்டும்?
C. வாடிக்கையாளர் நிறுவ வேண்டிய 'பொருள் உண்மைகள்' என்ன?
D. பிரதிவாதியின் தனிப்பட்ட தகவல் என்ன?
ஈ. வாடிக்கையாளரின் வழக்கு எவ்வளவு வலுவானது?
Answer & explanation
D சரியானது - பிரதிவாதியின் தனிப்பட்ட தகவல் இல்லை இன்றியமையாத கேள்விகளில் ஒன்றாகும். அதற்குப் பதிலாக, பொருள் உண்மைகளை நிறுவுவதற்கு ஆதாரம் தற்போது என்ன உள்ளது என்பதை நீங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் (மேலும் என்ன சான்றுகள் பெறப்பட வேண்டும்). வழக்கு தொடரும் போது, அந்த ஆதாரம் விசாரணையில் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு தேவையான அனைத்து செயல்முறை நடவடிக்கைகளும் எடுக்கப்படுவதை உறுதி செய்வது முக்கியம்.
A, B, C மற்றும் E அனைத்தும் ஒரு வழக்கு பகுப்பாய்வில் உண்மையான முக்கியமான கேள்விகள் மற்றும் இல்லை என்று கேட்கும் கேள்விக்கான பதில்களாக தவறானவை. (பிரிவு 1.1.1 பார்க்கவும்.)