1. క్రిమినల్ నేరం అంటే ఏమిటి?
ఒక క్రిమినల్ నేరం అనేది రాష్ట్రంచే గుర్తించబడిన ఒక నియమాన్ని చాలా తీవ్రంగా ఉల్లంఘించడం, ప్రజల తరపున రాష్ట్రమే నేరస్థుడిని ప్రాసిక్యూట్ చేస్తుంది. ఈ విభాగం ప్రతి నేరానికి సంబంధించిన రెండు బిల్డింగ్ బ్లాక్‌లను పరిచయం చేస్తుంది - యాక్టస్ రీయస్ మరియు మెన్స్ రియా - మరియు ఇంగ్లండ్ మరియు వేల్స్‌లోని క్రిమినల్ చట్టం యొక్క నాలుగు అతివ్యాప్తి మూలాలను సర్వే చేస్తుంది.
క్రౌన్ (R v ప్రతివాది) పేరుతో క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్‌లు తీసుకురాబడ్డాయి, ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపణ యొక్క చట్టపరమైన భారాన్ని కలిగి ఉంటుంది, మరియు రుజువు ప్రమాణం సహేతుకమైన సందేహానికి మించి: వూల్మింగ్టన్ v DPP [1935] AC 462. విజయవంతమైన ప్రాసిక్యూషన్ ఫలితంగా నిర్ధారణ మరియు శిక్ష — సాధారణంగా జరిమానా, కమ్యూనిటీ ఆర్డర్, సస్పెండ్ చేయబడిన శిక్ష లేదా శిక్షా చట్టం 2020 ప్రకారం కస్టడీ.
ప్రతి క్రిమినల్ నేరం రెండు అంశాలతో రూపొందించబడింది. బాహ్య, భౌతిక మూలకం యాక్టస్ రీయస్ (AR): ప్రతివాది తప్పనిసరిగా కలిగించే లేదా ఉండాల్సిన ప్రవర్తన, పరిస్థితులు మరియు పర్యవసానాలు. అంతర్గత, మానసిక మూలకం మెన్స్ రియా (MR): యాక్టస్ రీయస్ సంభవించే సమయంలో ప్రతివాది కలిగి ఉండవలసిన మానసిక స్థితి. చాలా తక్కువ మినహాయింపులతో (కఠినమైన బాధ్యత నేరాలు), ప్రాసిక్యూషన్ తప్పనిసరిగా రెండింటిని నిరూపించాలి. యాక్టస్ రీయస్ మరియు మెన్స్ రియా సూత్రప్రాయంగా సమయానికి అనుగుణంగా ఉండాలి — ఈ నియమం క్రింద 1.3.5లో చర్చించబడింది.
1.1.1 ఇంగ్లాండ్ మరియు వేల్స్‌లోని క్రిమినల్ లా యొక్క మూలాలు
క్రిమినల్ చట్టం నాలుగు అతివ్యాప్తి మూలాల నుండి ఉద్భవించింది. ప్రతి నేరం పార్లమెంటు చట్టంలో క్రోడీకరించబడిందని అభ్యర్థులు తరచుగా ఊహిస్తారు, అయితే అది కాదు.
2. యాక్టస్ రీయస్
ఒక నేరం యొక్క వాస్తవ పునర్వినియోగం కాదు కేవలం ప్రతివాది యొక్క 'అపరాధ చర్య'. లేబుల్ తప్పుదారి పట్టించేలా ఉంది, ఎందుకంటే యాక్ట్ రీయస్ అనేది చర్యలు, లోపాలు, పరిస్థితులు, పరిణామాలు లేదా వాటి కలయికతో రూపొందించబడింది. నేరం యొక్క చట్టబద్ధమైన (లేదా సాధారణ చట్టం) నిర్వచనాన్ని వ్రాయడం, ప్రతివాది యొక్క మానసిక స్థితికి సంబంధించిన ప్రతి సూచనను కొట్టివేయడం మరియు మిగిలి ఉన్న వాటిని యాక్టస్ రీయస్‌గా పరిగణించడం యాక్టస్ రీయస్‌ను గుర్తించడానికి నమ్మదగిన మార్గం.
s కింద దొంగతనం యొక్క ఉదాహరణను తీసుకోండి. 1(1) దొంగతనం చట్టం 1968: 'ఒక వ్యక్తి నిజాయితీ లేకుండా వేరొకరికి చెందిన ఆస్తిని శాశ్వతంగా హరించే ఉద్దేశ్యంతో స్వాధీనం చేసుకుంటే దొంగతనానికి పాల్పడతాడు.' మానసిక అంశాల నుండి తీసివేయబడిన ('నిజాయితీ లేకుండా', 'శాశ్వతంగా కోల్పోయే ఉద్దేశ్యంతో'), యాక్టస్ రీయస్ అనేది మరొకరికి చెందిన ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకోవడం. ఆ యాక్టస్ రీయస్‌లోని ప్రతి అంశం తప్పనిసరిగా ప్రాసిక్యూషన్ ద్వారా నిరూపించబడాలి.
1.2.1 ప్రవర్తన, ఫలితాలు మరియు స్టేట్ ఆఫ్ ఎఫైర్స్ నేరాలు
నేరాలను వారికి అవసరమైన యాక్టస్ రీయుస్ ద్వారా వర్గీకరించడం ఉపయోగకరంగా ఉంటుంది, ఎందుకంటే ప్రాసిక్యూషన్ ఏమి నిరూపించాలి మరియు **కారణం ఎక్కడ సంబంధితంగా మారుతుందో ఇది మీకు తెలియజేస్తుంది.
ప్రవర్తన నేరాలు ప్రతివాది నిషిద్ధ చర్య చేసిన వెంటనే కట్టుబడి ఉంటాయి. అపన్యాసము ఒక క్లాసిక్ ఉదాహరణ — విచారణ ఫలితాన్ని ప్రభావితం చేసినా చేయకపోయినా, ప్రమాణం మీద తప్పుడు ప్రకటన చేసినప్పుడు నేరం పూర్తవుతుంది. చాలా ఇంచోయేట్ నేరాలు (సె. 1 క్రిమినల్ అటెంప్ట్స్ యాక్ట్ 1981, అధ్యాయం 10 ప్రకారం ప్రయత్నం) ప్రవర్తనా నేరాలు.
ఫలిత నేరాలు ఒక ప్రత్యేక పరిణామాన్ని ఉత్పత్తి చేయడానికి ప్రతివాది చర్య అవసరం. హత్యకి బాధితుడి మరణం అవసరం; s కింద GBH గాయపడటం లేదా కలిగించడం. 18 OAPA 1861కి గాయం లేదా GBH అవసరం; కింద నేర నష్టం. 1(1) క్రిమినల్ డ్యామేజ్ యాక్ట్ 1971కి నష్టం లేదా విధ్వంసం అవసరం. ఫలిత నేరాలకు ప్రాసిక్యూషన్ తప్పనిసరిగా కారణాన్ని కూడా నిరూపించాలి (క్రింద 1.2.3).
స్టేట్-ఆఫ్-అఫైర్స్ నేరాలు కాదు ప్రతివాది చర్య తీసుకోవలసిన అవసరం లేదు; Actus reus కేవలం ఒక నిర్దిష్ట పరిస్థితిలో ఉండటం. విన్జార్ v చీఫ్ కానిస్టేబుల్ ఆఫ్ కెంట్ (1983) ది టైమ్స్, 28 మార్చి — పోలీసులు పబ్లిక్ హైవేపైకి తీసుకువచ్చిన ప్రతివాది బహిరంగ ప్రదేశంలో తాగి దొరికిపోయిన నేరానికి పాల్పడ్డాడు - ఇది సాధారణ ఉదాహరణ. ఈ నేరాలు స్వచ్ఛందత సంపూర్ణ అవసరం కాదు అని నిరూపిస్తున్నాయి.
1.2.2 లోపములు
ప్రారంభ స్థానం సాధారణ నియమం ఆంగ్ల క్రిమినల్ చట్టం స్వచ్ఛమైన లోపాలను శిక్షించదు: అపరిచితుడిని రక్షించడానికి లేదా హానిని నిరోధించడానికి సాధారణ విధి లేదు. క్లాసిక్ ఇలస్ట్రేషన్ ఏమిటంటే, లోతులేని కొలనులో మునిగిపోతున్న పిల్లవాడిని దాటి వెళ్లి ఏమీ చేయని వ్యక్తి ఏ నేరం చేయడు, అయితే నైతికంగా వారి నిష్క్రియాత్మకత ఖండించదగినది. సాధారణ నియమం అయితే, ముఖ్యమైన మినహాయింపులుకు లోబడి ఉంటుంది, దీనిలో ప్రతివాది చర్య చేయడానికి బాధ్యతగా భావించారు లేదా ఉంచారు, మరియు నిష్క్రియాత్మక చర్య చేసినట్లే అదే నేరానికి బాధ్యత వహిస్తుంది.
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 కారణం
కారణం సంబంధితంగా ఉంటుంది కేవలం నేరాల ఫలితానికి. నేరానికి పర్యవసానంగా అవసరమైతే, ప్రాసిక్యూషన్ తప్పనిసరిగా ప్రతివాది యొక్క ప్రవర్తన కారణంగా పర్యవసానానికి వాస్తవానికి మరియు చట్టంలో అని నిరూపించాలి. రెండు అవయవాలు సంచితం: ఏ దశలోనైనా వైఫల్యం ఆవేశాన్ని ఓడిస్తుంది.
1.2.3.1 వాస్తవ కారణం — 'బట్ ఫర్' పరీక్ష
వాస్తవ కారణ పరీక్ష ఇలా అడుగుతుంది: ఫలితం అయితే ప్రతివాది చర్య కోసం జరిగిందా? సమాధానం అవును అయితే (అది ఎలాగైనా జరిగి ఉండేది), వాస్తవ కారణం కాదు మరియు ప్రతివాది నైతికంగా నిందించదగినప్పటికీ, ఫలితానికి కారణం కాదు. క్లాసిక్ ఇలస్ట్రేషన్ అనేది R v వైట్ [1910] 2 KB 124, ఇక్కడ ప్రతివాది తన తల్లి పానీయంలో సైనైడ్‌ను పోశాడు, అయితే విషం ప్రభావం చూపకముందే ఆమె సంబంధం లేని గుండెపోటుతో మరణించింది. The mother would have died anyway; ప్రతివాది ఆమె మరణానికి అసలు కారణం కాదు మరియు కేవలం హత్య ప్రయత్నంకి మాత్రమే దోషిగా నిర్ధారించబడవచ్చు.
1.2.3.2 లీగల్ కాసేషన్ — 'గణనీయమైన మరియు ఆపరేటింగ్' పరీక్ష
ప్రతివాది చర్య ఫలితానికి గణనీయమైన మరియు ఆపరేటింగ్ కారణమా కాదా అని చట్టపరమైన కారణం అడుగుతుంది. చట్టం తప్పనిసరిగా కనిష్ట కంటే ఎక్కువ కారణం అయి ఉండాలి (R v హ్యూస్ [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). ఇది ఏకైక కారణం కానవసరం లేదు, లేదా ప్రధాన కారణం కూడా కానవసరం లేదు, కానీ అది తప్పనిసరిగా గణనీయంగా ఫలితానికి దోహదపడాలి.
నోవస్ యాక్టస్ ఇంటర్‌వెనియన్స్ ద్వారా కారణ గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేయకూడదు - ఇది అసలు చర్యను ఇకపై అమలు చేయదు అనే విధంగా ఊహించని, స్వేచ్ఛగా మరియు ప్రతివాది చర్య నుండి స్వతంత్రంగా ఉండే ఒక మధ్యవర్తిత్వ చర్య.
1.2.3.3 చైన్‌ను విచ్ఛిన్నం చేసే జోక్యం చేసుకునే చర్యలు
మూడు వర్గాలు మధ్యవర్తిత్వ సంఘటన కారణ గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేయవచ్చు.
| Category | When it breaks the chain | Authority |
|---|---|---|
| Acts of the victim | Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain. | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. పురుషుల రియా
అవసరమైన మానసిక మూలకం నేరం నుండి నేరానికి మారుతూ ఉంటుంది. FLK2 సిలబస్‌లో పురుషులకు సంబంధించిన ఐదు కుటుంబాలు ఉన్నాయి: ఉద్దేశ్యం (నేరుగా మరియు ఏటవాలుగా), నిర్లక్ష్యంగా, జ్ఞానం మరియు నమ్మకం, అనైతికత, మరియు — తక్కువ సంఖ్యలో నేరాలకు — నిర్లక్ష్యం. కఠినమైన బాధ్యత నేరాలు, యాక్టస్ రీయస్‌లోని ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ అంశాలకు సంబంధించి ఎటువంటి పురుషుల అవసరం లేదు, ఇవి చాలా అరుదుగా ఉంటాయి మరియు దాదాపు ఎల్లప్పుడూ నియంత్రణ స్వభావం కలిగి ఉంటాయి.
1.3.1 ఉద్దేశం — ప్రత్యక్ష మరియు వాలుగా
ఉద్దేశం అనేది పురుషుల రియా యొక్క అత్యున్నత రూపం. ప్రత్యక్ష ఉద్దేశం అనేది లక్ష్యం లేదా ప్రయోజనం: ప్రతివాది ఫలితాన్ని తీసుకురావడానికి చర్యలు తీసుకుంటాడు. బాధితుడి తలపై తుపాకీతో కాల్పులు జరిపిన ప్రతివాది, బాధితుడు చనిపోవాలని కోరుకుంటూ, నేరుగా మరణాన్ని ఉద్దేశించి - బాధితుడు దూరంగా ఉన్నా, లేకపోయినా, షాట్ విజయవంతం అయ్యే అవకాశం ఉందా లేదా, మరియు ఉద్దేశ్యంతో సంబంధం లేకుండా (R v Moloney [1985] AC 905).
ఒక ప్రతివాది అతను ప్రత్యేకంగా కోరుకోని ఫలితాన్ని ఉద్దేశించినట్లు కనుగొనబడవచ్చు, ఫలితంగా అతని చర్య యొక్క వాస్తవంగా నిర్దిష్ట పరిణామం మరియు అతను దానిని ముందుగా ఊహించాడు. ఇది వాలుగా ఉండే (లేదా పరోక్ష) ఉద్దేశం. ఆధునిక సూత్రీకరణ R v Woollin [1999] 1 AC 82 నుండి వచ్చింది: ఊహించని జోక్యాన్ని మినహాయించి ఫలితం వర్చువల్ ఖచ్చితత్వం అని మరియు ప్రతివాది అభిమానించారు అని వారు భావిస్తే తప్ప ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడానికి జ్యూరీకి అర్హత లేదు. వూలిన్ పరీక్ష సంతృప్తి చెందినప్పటికీ, వాలుగా ఉండే ఉద్దేశ్యం అనుమతి — ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడానికి జ్యూరీకి అర్హత ఉంది, కానీ బాధ్యత లేదు (R v మాథ్యూస్ & అలీన్ [2003] EWCA క్రైమ్ 192).
1.3.2 నిర్లక్ష్యం — R v G సబ్జెక్టివ్ టెస్ట్
R v G [2003] UKHL 50 నుండి, ఇంగ్లిష్ క్రిమినల్ చట్టంలో నిర్లక్ష్యానికి పరీక్ష ఆత్మాశ్రయ: ప్రతివాది నిర్లక్ష్యంగా ఉంటాడు, ప్రధాన సమయంలో, అతను ఒక నిర్దిష్ట ఫలితం అనుసరించే ప్రమాదం గురించి తెలుసుకుని, మరియు *అతనికి తెలిసిన పరిస్థితులలో అతనికి రిస్క్ తీసుకోవడం అసమంజసమైనది. ఇది మెట్రోపాలిటన్ పోలీస్ కమీషనర్ v కాల్డ్‌వెల్ [1982] AC 341లో మునుపు వర్తింపజేసిన ఆబ్జెక్టివ్ పరీక్షను తారుమారు చేసింది, దీని కింద ఒక సహేతుకమైన వ్యక్తి ప్రమాదాన్ని చూసినట్లయితే ప్రతివాది నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించవచ్చు ప్రతివాది స్వయంగా చూడనప్పటికీ**.
G పరీక్షలో రెండు అవయవాలు ఉన్నాయి, అవి రెండూ సంతృప్తి చెందాలి. మొదట, ప్రతివాది తప్పక వాస్తవానికి ప్రమాదాన్ని మెచ్చుకొని ఉండాలి — అతను కలిగి ఉంటే సరిపోదు లేదా కలిగి ఉండాలి. రెండవది, అతను తీసుకున్న రిస్క్ అతనికి తెలిసిన పరిస్థితులలో అసమంజసమైనది అయి ఉండాలి. ఎటువంటి సమర్థన లేకుండా స్పష్టమైన రిస్క్ తీసుకోవడం అసమంజసమైనది; *సామాజికంగా విలువైన లక్ష్యాన్ని సాధించడానికి ఒక చిన్న రిస్క్ తీసుకోవడం
1.3.3 నిర్లక్ష్యం మరియు స్థూల నిర్లక్ష్యం
నిర్లక్ష్యం అనేది సాధారణంగా కాదు క్రిమినల్ చట్టంలో పురుషుల రీత్యా ఒక రూపం, ఎందుకంటే దీనికి ప్రతివాది నుండి ఎలాంటి అవగాహన అవసరం లేదు: ఇది కేవలం సహేతుకమైన వ్యక్తి కలుసుకునే సంరక్షణ ప్రమాణాన్ని అందుకోవడంలో వైఫల్యం. అయితే, కొన్ని నేరాలు నిర్లక్ష్యం పరంగా నిర్వచించబడ్డాయి. ల కింద అజాగ్రత్త డ్రైవింగ్. 3 రోడ్డు ట్రాఫిక్ చట్టం 1988 స్పష్టమైన ఉదాహరణ; ల కింద అత్యాచారం. 1 లైంగిక నేరాల చట్టం 2003 కూడా నిర్లక్ష్యం మూలకాన్ని కలిగి ఉంది ('B సమ్మతిస్తుందని సహేతుకంగా నమ్మడం లేదు').
స్థూల నిర్లక్ష్యం అనేది స్థూల నిర్లక్ష్యం నరహత్య (అధ్యాయం 3) కోసం అవసరమైన పురుషుల రీయ రూపం. ఇది సాధారణ నిర్లక్ష్యం కంటే చాలా ఎక్కువ: ప్రతివాది ప్రవర్తన, జ్యూరీ దృష్టిలో, ఒక నేరపూరిత చర్య లేదా మినహాయింపు (R v అడోమాకో [1995] 1 AC 171) వంటి అన్ని పరిస్థితులలోనూ చాలా ఘోరంగా ఉండాలి. R v Broughton [2020] EWCA క్రైమ్ 1093లో పునఃప్రారంభించబడిన పూర్తి ఆరు-దశల పరీక్ష అధ్యాయం 3లో నిర్వహించబడుతుంది.
1.3.4 బదిలీ చేయబడిన దుర్మార్గం
Where a defendant has the mens rea for an offence against a particular victim but, through misaim or mistake, the actus reus of the same offence is committed against a different victim, the law transfers the defendant's mens rea to the actual victim. ఈ సిద్ధాంతం R v లాటిమర్ (1886) 17 QBD 359లో స్థాపించబడింది: ప్రతివాది పబ్‌లోని ఒక వ్యక్తిపై తన బెల్ట్‌ను తిప్పాడు, కానీ బెల్ట్ ఎగిరిపోయి సమీపంలోని ఒక మహిళను ఢీకొని ఆమెను గాయపరిచింది. ఉద్దేశించిన బాధితురాలి నుండి మెన్స్ రియా 'బదిలీ' అయినందున ఆమెపై గాయపరిచిన నేరానికి అతను పురుషులను నిర్ధారించాడు.
1.3.5 యాక్టస్ రీయస్ మరియు మెన్స్ రియా యాదృచ్చికం
సాధారణ నియమంగా ప్రాసిక్యూషన్ తప్పనిసరిగా యాక్టస్ రీయస్ మరియు మెన్స్ రియా సమయంలో ఏకీభవించిందని నిరూపించాలి: ప్రతివాది యాక్టస్ రీయస్ చేసిన సమయంలో అవసరమైన మెన్స్ రియాను కలిగి ఉండాలి. రెండు సిద్ధాంతాలు కఠినమైన తాత్కాలిక అవసరం అసంబద్ధ ఫలితాన్ని అందించే నియమాన్ని మృదువుగా చేస్తుంది.
ఈ రెండు సిద్ధాంతాలు కలిపి, ప్రతివాది బాధ్యత నుండి తప్పించుకోలేడు అని నిర్ధారిస్తుంది, ఎందుకంటే మెన్స్ రియా ఏర్పడిన క్షణం మరియు ఆక్టస్ రీయస్ పూర్తయిన క్షణం మధ్య చిన్న గ్యాప్ లేదా తప్పు నమ్మకం.
4. SQE1 FLK2 అసెస్‌మెంట్ & ఈ పుస్తకాన్ని ఎలా ఉపయోగించాలి
క్రిమినల్ లా అండ్ ప్రాక్టీస్ FLK2లో పరీక్షించబడింది, ఇందులో వివాద పరిష్కారం, ఒప్పంద చట్టం (సమానమైన పరిష్కారాలతో సహా), టోర్ట్, ఇంగ్లాండ్ మరియు వేల్స్ యొక్క న్యాయ వ్యవస్థ, రాజ్యాంగ చట్టం, EU చట్టం మరియు మానవ హక్కులు కూడా ఉన్నాయి. ఈ విభాగం అంశం ఎలా పరిశీలించబడుతుందో మరియు ఈ పుస్తకం ఎలా నిర్మించబడిందో వివరిస్తుంది.
మూల్యాంకనంలో రెండు 180-నిమిషాల పేపర్లు వరుస రోజులలో ఉంటాయి, ప్రతి ఒక్కటి 180 ఒకే ఉత్తమ సమాధాన ప్రశ్నలతో. మొత్తం FLK2 ప్రశ్నలలో 10% మరియు 18% మధ్య క్రిమినల్ లా మరియు ప్రాక్టీస్‌పై ఉన్నాయి.
ప్రతి ప్రశ్న ఒకే ఉత్తమ సమాధాన దృశ్యం. మీకు ఒక చిన్న వాస్తవిక దృశ్యం అందించబడుతుంది, సాధారణంగా ఒక క్లయింట్‌కు సలహా ఇచ్చే న్యాయవాది కోణం నుండి వ్రాయబడుతుంది, ఆపై ఇలా అడిగారు: 'క్రింది స్టేట్‌మెంట్‌లలో ఏది సరైనది?' లేదా 'క్లయింట్‌కి ఉత్తమమైన సలహా ఏమిటి?'. ఐదు ఎంపికలు ఉన్నాయి (A-E) మరియు ఒకటి మాత్రమే సరైనది. నెగటివ్ మార్కింగ్ లేదు, కాబట్టి మీరు ఎల్లప్పుడూ ప్రతి ప్రశ్నకు సమాధానం ఇవ్వాలి.
(i) నేరం-గుర్తింపు — మీకు వాస్తవాలను అందిస్తుంది మరియు ప్రతివాది (చాలా మటుకు) చేసిన నేరానికి ** పేరు పెట్టమని మిమ్మల్ని అడుగుతుంది.
(ii) ఎలిమెంట్-ఇన్-ఇష్యూ — మీకు వాస్తవాలను అందిస్తుంది మరియు ఏ అంశం నేరంలో అత్యంత సందేహాస్పదమైనది అని అడుగుతుంది.
(iii) రక్షణ — ప్రత్యేకమైన రక్షణ తయారు చేయబడిందా అని అడుగుతుంది.
ఫ్రేమ్‌వర్క్ యొక్క మొత్తం మూడు రివార్డ్ క్రమశిక్షణతో కూడిన అప్లికేషన్: నేరాన్ని గుర్తించడం → పురుషుల రియా నుండి ప్రత్యేక చర్య → ఫలిత నేరాలకు కారణాన్ని వర్తింపజేయడం → యాదృచ్చికంగా మరియు బదిలీ చేయబడిన దుర్మార్గాన్ని తనిఖీ చేయండి → నేరం చేసిన తర్వాత మాత్రమే రక్షణను పరిగణించండి.
ఈ పుస్తకం క్రిమినల్ లా అండ్ ప్రాక్టీస్ కోసం SRA యొక్క FLK2 స్పెసిఫికేషన్‌లో ప్రతి టాపిక్ కవర్ చేస్తుంది. 27 అధ్యాయాలు ఆరు యూనిట్లుగా విభజించబడ్డాయి: యూనిట్ 1 (అధ్యాయాలు 1–6) — నేర బాధ్యత మరియు ముఖ్యమైన నేరాల సూత్రాలు; యూనిట్ 2 (అధ్యాయాలు 7-10) - రక్షణలు, పార్టీలు మరియు ఇంకోట్ బాధ్యత; యూనిట్ 3 (అధ్యాయాలు 11–14) — పోలీస్ స్టేషన్; యూనిట్ 4 (అధ్యాయాలు 15–19) — ప్రీ-ట్రయల్ విధానం; యూనిట్ 5 (అధ్యాయాలు 20-23) - సాక్ష్యం; మరియు యూనిట్ 6 (అధ్యాయాలు 24–27) - విచారణ, శిక్షలు, అప్పీళ్లు మరియు యువకుల కోర్టు.
ప్రతి అధ్యాయం అదే నిర్మాణాన్ని అనుసరిస్తుంది: ఒక SQE అసెస్‌మెంట్ సలహా పెట్టె, కీ టర్మ్ మరియు పరీక్ష చిట్కా కాల్‌అవుట్‌లతో కూడిన ముఖ్యమైన కంటెంట్ మరియు మూడు కన్సాలిడేషన్ ఫీచర్‌లు — కీ నోట్స్ సారాంశ పట్టిక, ఐదు ఫోకస్డ్ రివిజన్ నోట్‌లు ఐదు ప్రశ్నల రూపంలో 5 ఉత్తమ సమాధానాలు ప్రశ్న పూర్తిగా వివరించబడిన జవాబు కీలు. మీరే ప్రశ్నకు 1 నిమిషం 40 సెకన్లు ఇవ్వండి మరియు మీరు ఎంపికను ఎంచుకునే వరకు సమాధానాల కీని చూడకండి. కేసు పేర్లు అంతటా ఇటాలిక్స్లో కనిపిస్తాయి మరియు శాసన సూచనలు SRA ఫారమ్‌ను ఉపయోగిస్తాయి (ఉదా. 'లు. 47 OAPA 1861**').
5. ముఖ్య గమనికలు (చాప్టర్ సారాంశం)
కింది సారాంశ పట్టిక ఈ అధ్యాయంలో పరిశీలించిన ప్రతి పదం, నియమం మరియు అధికారాన్ని ఏకీకృతం చేస్తుంది. దీన్ని రివిజన్ చెక్‌లిస్ట్‌గా పరిగణించండి — మీరు మెమరీ నుండి ప్రతి అడ్డు వరుసను దాని లీడింగ్ కేస్‌తో కలిపి పేర్కొనగలరు.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. రివిజన్ నోట్స్ (Q&A)
దిగువన ఉన్న ఐదు ఫోకస్డ్ రివిజన్ ప్రాంప్ట్‌లలో ప్రతిదాని ద్వారా పని చేయండి. ప్రతి ఒక్కటి మొదటి జ్ఞాపకశక్తి నుండి ప్రయత్నించండి - కింద ఉన్న గమనిక మోడల్ సమాధానాన్ని ఇస్తుంది మరియు FLK2కి పాయింట్ ఎందుకు ముఖ్యమో వివరిస్తుంది.
Q1. యాక్టస్ రీయస్ మరియు మెన్స్ రియా మధ్య వ్యత్యాసం; రుజువు గురించి సాధారణ నియమం; మరియు పురుషులు మాత్రమే ఎందుకు దోషిగా నిర్ధారించలేరు
గమనిక. ప్రతి నేరానికి రెండు అంశాలు ఉంటాయి: యాక్టస్ రీయస్ (బాహ్య, భౌతిక మూలకం - ప్రవర్తన, పరిస్థితులు మరియు ఫలితంగా నేరాలకు నిషేధించబడిన పర్యవసానంగా) మరియు పురుషుల రియా (అంతర్గత, మానసిక మూలకం - ఉద్దేశం, నిర్లక్ష్యం, జ్ఞానం, నమ్మకం, నిజాయితీ లేదా నిర్లక్ష్యం, నేరాన్ని బట్టి). ప్రాసిక్యూషన్ తప్పనిసరిగా రెండు అంశాలను సహేతుకమైన సందేహానికి మించి (వూల్మింగ్టన్ v DPP [1935] AC 462). నేర చట్టం ప్రవర్తనను శిక్షిస్తుంది, ఆలోచనలను కాదు ఎందుకంటే ప్రతివాది కేవలం పురుషులపై మాత్రమే దోషిగా నిర్ధారించబడదు : ఎటువంటి బాహ్య చర్య లేకుండా చెడు కోరిక నేరం కాదు, అయితే ఉద్దేశం స్పష్టంగా ఉంది - డైరీలో నమోదు చేయబడిన కానీ ఎప్పుడూ చర్య తీసుకోని హత్యకు సంబంధించిన ప్రణాళిక హత్యా నేరానికి మద్దతు ఇవ్వదు. ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ ఎలిమెంట్స్ (స్వీట్ వి పార్స్లీ [1970] AC 132; గామన్ (హాంగ్ కాంగ్) 15] 15] మెన్స్ రియాతో పార్లమెంట్‌ను ఆమోదించిన కఠినమైన బాధ్యత నేరాలు అనే ఇరుకైన కేటగిరీకి తప్ప సంభాషణ (ఆ యాక్టస్ రీయూస్ మాత్రమే సరిపోతుంది) కూడా తప్పు. FLK2లో ఇది చాలా తరచుగా డిస్ట్రాక్టర్గా వస్తుంది: ప్రతివాది నేరాన్ని స్పష్టంగా ఉద్దేశించి ఏమీ చేయలేదు, మరియు ప్రలోభపెట్టే (తప్పు) సమాధానం దోషిగా నిర్ధారించడం - సరైన సమాధానం ఏమిటంటే యాక్టస్ రీయుస్ కూడా నిరూపించబడాలి.
Q2. లోపాల గురించి సాధారణ నియమం మరియు ప్రధాన విధి-ఆధారిత మినహాయింపులు
గమనిక. సాధారణ నియమం ఏమిటంటే, ఆంగ్ల క్రిమినల్ చట్టం స్వచ్ఛమైన లోపాలను శిక్షించదు — అపరిచితుడిని రక్షించడానికి సాధారణ చట్టపరమైన విధి లేదు మరియు ఒక వ్యక్తి ఏ నేరం చేయకుండా లోతులేని కొలనులో మునిగిపోతున్న పిల్లవాడిని చూడవచ్చు. ప్రతివాది పని చేయడానికి పాజిటివ్ డ్యూటీని చెల్లించాల్సిన చోట మాత్రమే నియమం స్థానభ్రంశం చెందుతుంది. ప్రధాన విధి-ఆధారిత మినహాయింపులు: (i) చట్టబద్ధమైన విధి (ఉదా. లు. 6 రోడ్ ట్రాఫిక్ చట్టం 1988 ప్రకారం శ్వాస యొక్క నమూనాను అందించడం); (ii) ఒప్పంద విధి — R v పిట్‌వుడ్ (1902), రైల్వే గేట్‌కీపర్; (iii) ప్రత్యేక సంబంధం (తల్లిదండ్రులు/పిల్లలు, జీవిత భాగస్వామి/భార్య, సంరక్షకుడు/ఆశ్రితుడు) — R v గిబ్బిన్స్ & ప్రోక్టర్ (1918), R v స్టోన్ & డోబిన్సన్ [1977]; (iv) స్వచ్ఛందంగా బాధ్యత వహించడం — R v ఎవాన్స్ [2009] EWCA క్రైమ్ 650 (సగం సోదరి హెరాయిన్‌ను అధిక మోతాదులో సరఫరా చేసింది, ప్రతివాది సహాయాన్ని పిలిపించడంలో విఫలమైంది); (v) ప్రమాదకరమైన పరిస్థితిని సృష్టించడం — R v మిల్లెర్ [1983] 2 AC 161 (స్మోల్డరింగ్ mattress); మరియు (vi) హోల్డింగ్ పబ్లిక్ ఆఫీస్ — R v Dytham [1979] QB 722 (ఒక ఘోరమైన దాడిని వీక్షించిన పోలీసు అధికారి). ఒక వర్గం వర్తించే చోట, విస్మరించడాన్ని ఇది సానుకూల చర్యగా పరిగణిస్తారు మరియు ప్రతివాది నరహత్య లేదా హత్యతో సహా అదే నేరానికి పాల్పడవచ్చు. FLK2 MCQలు ఆరు వర్గాలను నేరుగా పరీక్షిస్తాయి: ఏదీ వర్తించకపోతే, ఎలాంటి నేరం చేయలేదని సరైన సమాధానం.**
Q3. కారణం యొక్క రెండు అవయవాలు నేరాలకు దారితీస్తాయి మరియు ఒక మధ్యవర్తిత్వ సంఘటన గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేసినప్పుడు
గమనిక. ప్రతివాది చర్య తప్పనిసరిగా వాస్తవమైన మరియు చట్టబద్ధమైన నిషిద్ధ ఫలితానికి కారణం అయి ఉండాలి. వాస్తవ కారణం అనేది 'కానీ కోసం' ప్రశ్న: కానీ ప్రతివాది యొక్క చర్య కోసం, ఫలితం అది జరిగిన విధంగా మరియు సమయంలో సంభవించి ఉంటుందా? అవును అయితే, ప్రతివాది వాస్తవ కారణం కాదు - R v వైట్ [1910] 2 KB 124 (బాధితుడు స్వతంత్ర గుండెపోటుతో మరణించినప్పుడు విషం ఇంకా ప్రభావం చూపలేదు). లీగల్ కాసేషన్ చట్టం ఒక 'గణనీయమైన మరియు ఆపరేటింగ్' కాదా అని అడుగుతుంది — కనిష్టం కంటే ఎక్కువ, అయితే ఇది ఏకైక లేదా ప్రధాన కారణం కానవసరం లేదు (R v హ్యూస్ [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). గొలుసును నొవస్ యాక్టస్ ఇంటర్వీనియన్స్ మూడు విధాలుగా విభజించవచ్చు: (a) ఒక బాధితుడు యొక్క చర్య ఊహించలేని విధంగా 'అంత డఫ్ట్' అయితే మాత్రమే గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేస్తుంది (R v Roberts (1971)); సరఫరా చేయబడిన ఔషధాల యొక్క ఉచిత, స్వచ్ఛంద మరియు సమాచారం స్వీయ-ఇంజెక్షన్ దానిని విచ్ఛిన్నం చేస్తుంది (R v కెన్నెడీ (No 2) [2007] UKHL 38); (b) ఒక మూడవ పక్షం యొక్క చర్య అసలు గాయాన్ని చరిత్రలో భాగమే కాకుండా స్వతంత్రంగా ఉంటేనే గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేస్తుంది - చెడు వైద్య చికిత్స సాధారణంగా కాదు (R v స్మిత్ [1959]; R v చెషైర్ [1991]), మినహాయింపు R v Cheshire [1991]), మినహాయింపు R v J6Pal) (c) అసాధారణమైన, ఊహించలేని సహజ సంఘటన గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేయవచ్చు (సాధారణ సహజ సంఘటనలు జరగవు). చివరగా, సన్నని-పుర్రె నియమం అంటే ప్రతివాది బాధితుడిని అతను కనుగొన్నట్లుగానే తీసుకెళ్లాలి - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (యెహోవా సాక్షి రక్తమార్పిడిని తిరస్కరించడం). స్మిత్/చెషైర్‌ను నియమంగా మరియు జోర్డాన్ మినహాయింపుగా గుర్తించండి.**
Q4. ప్రత్యక్ష v వాలుగా ఉండే ఉద్దేశ్యం; వూలిన్ పరీక్ష; వూలిన్ సంతృప్తి చెందినప్పుడు కూడా జ్యూరీ ఉద్దేశ్యాన్ని కనుగొనడానికి ఎందుకు బాధ్యత వహించదు
గమనిక. ప్రత్యక్ష ఉద్దేశం అనేది ప్రతివాది యొక్క లక్ష్యం లేదా ఉద్దేశ్యం: అతను ఫలితాన్ని తీసుకురావడానికి పని చేస్తాడు — ఒక ప్రతివాది మరణాన్ని కోరుతూ బాధితుడి తలపై కాల్పులు జరిపే వ్యక్తికి షాట్ విజయవంతమయ్యే అవకాశం ఉందా లేదా అనే ప్రత్యక్ష ఉద్దేశం ఉంటుంది; ఉద్దేశ్యం (ఉదా. దయ చంపడం) అసంబద్ధం. వాలుగా ఉన్న ఉద్దేశ్యం ప్రతివాది ఫలితాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకోకుండా అది వాస్తవంగా నిర్దిష్ట పరిణామం అని తెలుసుకుని ప్రవర్తించే చోట పుడుతుంది. ఆధునిక సూత్రీకరణ, R v Woollin [1999] 1 AC 82, (i) ఫలితం వర్చువల్ ఖచ్చితత్వం (కొన్ని ఊహించలేని జోక్యాన్ని మినహాయించి) మరియు (ii) అని వారు భావిస్తే తప్ప ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడానికి జ్యూరీకి అర్హత లేదు. పరీక్ష సంచిత. రెండు అవయవాలు కలిసే చోట కూడా, ఉద్దేశ్యాన్ని కనుగొనడం అనేది అనుమతి జ్యూరీకి అర్హత ఉంది, కానీ ఆబ్లిగ్డ్ కాదు, డ్రా — R v మాథ్యూస్ & అలీన్ [2003] EWCA క్రైమ్ 192లో స్పష్టంగా ఉంది. కారణం ఏమిటంటే, వూలిన్ అనేది సాక్ష్యం యొక్క నియమం, వాస్తవిక చట్టం యొక్క నియమం కాదు: వర్చువల్ ఖచ్చితత్వం అనేది ఉద్దేశ్యాన్ని ఊహించగల సాక్ష్యం, ఇది నిశ్చయాత్మక నిర్వచనం కాదు. FLK2 హత్య MCQలలో వూలిన్ దృశ్యం సాధారణంగా భీమా డబ్బు కోసం విమానంలో బాంబును ఉంచే ప్రతివాది, లేదా వంతెనపై నుండి పిల్లవాడిని విసిరేవాడు - రెండు-అవయవాలను పరీక్షించి, సంతృప్తి చెందితే, జ్యూరీ GBHని చంపే లేదా కలిగించే ఉద్దేశాన్ని కనుగొనవచ్చు.
Q5. యాక్టస్ రీయస్ మరియు మెన్స్ రియా యొక్క యాదృచ్చికంపై నియమం మరియు రెండు మృదుత్వ సిద్ధాంతాలు
గమనిక. సాధారణ నియమం ఏమిటంటే, ప్రతివాది తప్పనిసరిగా అవసరమైన మెన్స్ రియాని కలిగి ఉండాలి ప్రస్తుతానికి అతను యాక్టస్ రీయుస్ చేస్తాడు. మెన్స్ రియా ఏర్పడితే తర్వాత యాక్టస్ రీయస్ పూర్తయితే, లేదా ముందు వెదజల్లబడితే కట్టుబడి ఉంటే, నియమం సంతృప్తి చెందదు. న్యాయపరంగా రూపొందించిన రెండు సిద్ధాంతాలు నియమాన్ని మృదువుగా చేస్తాయి. (i) కొనసాగుతున్న చట్టం సిద్ధాంతం: యాక్టస్ రీయస్ అనేది కొనసాగించే చర్య అయితే, ప్రతివాది ఏదో ఒక సమయంలో మెన్స్ రియాను ఏర్పాటు చేస్తే సరిపోతుంది చట్టం కొనసాగుతున్నప్పుడు — ఫాగన్ v మెట్రోపాలిటన్ పోలీస్ కమీషనర్ [1969] 1 QB 439 (ప్రతివాదిని, ప్రతివాదిని తరలించమని అడిగారు. కాలు మీద డ్రైవింగ్ నిరాకరించడం అనేది ఒకే నిరంతర చర్య మరియు అది కొనసాగుతున్నప్పుడు బ్యాటరీ కోసం మెన్స్ రియా ఏర్పడింది). (ii) ఒకే లావాదేవీ సిద్ధాంతం: ఇక్కడ ప్రవర్తన అనేది ఒకే అవిభాజ్య లావాదేవీని ఏర్పరుచుకునే చర్యల శ్రేణి, చట్టం మొత్తం సిరీస్‌ను ఒక యాక్టస్ రీయుస్‌గా పరిగణిస్తుంది మరియు ప్రతివాది ఆ సమయంలో ఏదో ఒక సమయంలో మెన్స్ రియాను కలిగి ఉంటే సరిపోతుంది - *థాబో మెలి v R [1954] 1 WLR 228 అతనిని చంపడానికి ఉద్దేశించిన, బాధితుడిని చంపడానికి ఉద్దేశించబడింది ఒక కొండపైకి అతనిని చుట్టేసాడు; R v చర్చి [1966] 1 QB 59 (మానవహత్యకు వర్తింపజేయబడింది) కూడా చూడండి. యాదృచ్చికం అనేది చాలా అరుదుగా స్వతంత్ర అంశంగా ఉంటుంది, అయితే ఇది *సమయంలో విఫలమయ్యే అవకాశం ఉన్నట్లు కనిపించే ఒక ఉపయోగకరమైన విశ్లేషణాత్మక సాధనం.
7. MCQ ప్రాక్టీస్ — ఐదు SQE-శైలి ప్రశ్నలు
కింది ఐదు SQE1-శైలి ఒకే ఉత్తమ సమాధాన ప్రశ్నలతో మీ అవగాహనను పరీక్షించుకోండి. ప్రతి ఒక్కదానికి ఐదు ఎంపికలు ఉన్నాయి (A-E) మరియు ఒకటి మాత్రమే సరైనది. ప్రతి ప్రశ్నకు ఒక నిమిషం మరియు నలభై సెకన్లు ఇవ్వండి మరియు ప్రతి ప్రశ్నకు జవాబు కీకి వెళ్లే ముందు సమాధానం ఇవ్వండి. జవాబు కీ ప్రతి ఎంపిక ఎందుకు సరైనది లేదా తప్పు అని వివరిస్తుంది — ప్రతి వివరణను పూర్తిగా చదవండి.
ఎ. క్లీనర్ నిర్లక్ష్యం మరణానికి తక్షణ కారణం అయినందున కారణ గొలుసు తెగిపోయింది.
B. క్లీనర్ చర్య కోసం పొరుగువారు గాయం నుండి కోలుకునేవారు కాబట్టి కారణ గొలుసు విరిగిపోయింది.
C. అసలు కత్తిపోటు గాయం మరణానికి గణనీయమైన మరియు ఆపరేటింగ్ కారణం అయినందున కారణ గొలుసు విచ్ఛిన్నం కాలేదు.
D. క్లీనర్ నిర్లక్ష్యం ఊహించదగిన కారణంగా మాత్రమే కారణ గొలుసు విచ్ఛిన్నం కాలేదు.
E. వైద్యపరమైన నిర్లక్ష్యం ఎల్లప్పుడూ నరహత్య కేసులలో కారణ గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేస్తుంది కాబట్టి కారణ గొలుసు విచ్ఛిన్నమైంది.
Answer & explanation
సి సరైనది — వైద్య కారణాలపై ప్రముఖ కేసులు, R v స్మిత్ [1959] మరియు R v చెషైర్ [1991], చెడు వైద్య చికిత్స కాదు అసలు గాయం మరణానికి 'గణనీయమైన మరియు ఆపరేటింగ్' కారణం అయిన గొలుసును విచ్ఛిన్నం చేయదు. వాస్తవాలు చెషైర్‌ను ట్రాక్ చేస్తాయి: క్లీనర్ నిర్లక్ష్యం తక్షణ కారణం, కానీ కత్తిపోటు గాయం ఇప్పటికీ గణనీయంగా తోడ్పడుతోంది, కాబట్టి గొలుసు కాదు విరిగిపోయింది.
A తప్పు - తక్షణ కారణాలు చట్టపరమైన కారణాలతో సమానం కాదు; అసలు గాయం ఇంకా పనిచేస్తుందా అనేది చట్టపరమైన ప్రశ్న.
B తప్పు - ఇది చట్టపరమైన కారణాలతో వాస్తవికతను గందరగోళానికి గురి చేస్తుంది మరియు పరీక్షను తప్పుగా పేర్కొంది.
D తప్పు - ముందుచూపు అనేది పరీక్ష కాదు; అసలు గాయాన్ని చరిత్రలో భాగమే (R v జోర్డాన్ (1956) అనే అరుదైన మినహాయింపుగా మార్చేంతగా జోక్యం చేసుకునే చర్య స్వతంత్రంగా ఉందా అనేది పరీక్ష.
E తప్పు - ఇది చాలా విస్తృతమైన ప్రతిపాదనను పేర్కొంది. (విభాగం 1.2.3 చూడండి.)
ఎ. అపరిచితుడిని రక్షించడానికి సాధారణ విధి లేనందున క్లయింట్ బాధ్యత వహించడు.
B. ఛాతీ ఇన్ఫెక్షన్‌కు కారణం కానందున క్లయింట్ బాధ్యత వహించడు.
C. బాధితుడి సంక్షేమానికి స్వచ్ఛందంగా బాధ్యత వహించినందున క్లయింట్ బాధ్యత వహిస్తాడు.
D. క్లయింట్ బాధ్యత వహిస్తాడు ఎందుకంటే నిరాశ్రయుడు సహాయం అందించే ఏ వ్యక్తితోనైనా ప్రత్యేక సంబంధాన్ని ఏర్పరుస్తాడు.
E. క్లయింట్ బాధ్యత వహిస్తాడు ఎందుకంటే అతని చర్యలో వైఫల్యం ప్రమాదకరమైన పరిస్థితిని సృష్టించింది.
Answer & explanation
సి సరైనది — స్త్రీని తన ఫ్లాట్‌లోకి తీసుకెళ్లి, 'ఆమెను చూసుకుంటాను' అని చెప్పి, ఆహారం మరియు ఆశ్రయం కల్పించడం ద్వారా, క్లయింట్ ఆమె సంక్షేమానికి స్వచ్ఛందంగా బాధ్యత వహించాడు. R v స్టోన్ & డోబిన్సన్ [1977] QB 354 నుండి తప్పనిసరిగా వేరు చేయలేని వాస్తవాలపై, ఇతర అడోమాకో/బ్రౌటన్ మూలకాలు తయారు చేయబడినట్లయితే, సహాయాన్ని పిలిపించడం అనేది స్థూలమైన నిర్లక్ష్యపు నరహత్య యొక్క క్రియాశీల రీయస్.
A తప్పు - ఇది సాధారణ నియమాన్ని సరిగ్గా పేర్కొంటుంది కానీ ఆరు విధి మినహాయింపులను విస్మరిస్తుంది.
B తప్పు - ఇది కారణాన్ని యాక్టస్ రీయుస్తో తికమక పెడుతుంది; ప్రతివాది అనారోగ్యానికి కారణం కానవసరం లేదు, కేవలం చర్య తీసుకోవడంలో విఫలమవడం వల్ల మరణం మాత్రమే.
D తప్పు - నిరాశ్రయత అనేది ఒక ప్రత్యేక సంబంధం కాదు; స్వచ్ఛందంగా బాధ్యత వహించడం నుండి విధి పుడుతుంది.
E తప్పు - ఇది R v మిల్లర్ [1983] తప్పుగా వర్తిస్తుంది; క్లయింట్ ప్రమాదకరమైన పరిస్థితిని సృష్టించలేదు, అతను కేవలం ఇప్పటికే ఉన్న పరిస్థితిని ఎదుర్కోవడంలో విఫలమయ్యాడు. (విభాగం 1.2.2 చూడండి.)
ఎ. మనిషికి నేరుగా చంపాలనే ఉద్దేశం ఉంది, ఎందుకంటే అతని ప్రవర్తన యొక్క ఫలితం మరణం.
బి. ఆ వ్యక్తికి హత్యకు ఎలాంటి అవకాశం లేదు, ఎందుకంటే అతని ఉద్దేశ్యం భీమా మోసం, చంపడం కాదు.
C. ప్రాసిక్యూషన్ అతని ప్రవర్తన వల్ల మరణం సంభవించిందని నిరూపించగలిగితే మాత్రమే ఆ వ్యక్తి హత్యకు పాల్పడతాడు.
D. జ్యూరీకి మరణం లేదా తీవ్రమైన గాయం వర్చువల్ ఖచ్చితత్వం అని ఖచ్చితంగా తెలిస్తే, GBHని చంపే లేదా కలిగించే ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడానికి జ్యూరీకి హక్కు ఉంది, కానీ బాధ్యత లేదు.
E. మరణం విషయంలో నిర్లక్ష్యమే హత్యకు సరిపోతుంది, కాబట్టి జ్యూరీ దాని ఆధారంగా దోషిగా నిర్ధారించవచ్చు.
Answer & explanation
D సరైనది — వాస్తవాల ట్రాక్ R v వూలిన్ [1999] 1 AC 82 (మరియు R v నెడ్రిక్ [1986] 1 WLR 1025లో ఉపయోగించబడిన ఎయిర్‌క్రాఫ్ట్-బాంబ్ ఊహాత్మకం). ప్రతివాది కాదు నేరుగా మరణాన్ని ఉద్దేశించలేదు. కానీ మరణం లేదా తీవ్రమైన గాయం బాంబు పేలుడుకు వర్చువల్ ఖచ్చితత్వం అయితే మరియు అతను అనుమానించినట్లయితే, జ్యూరీకి *అర్హత ** GBHని చంపడానికి లేదా కారణమయ్యే వాలుగా ఉండే ఉద్దేశం, ఇది హత్యకు సరిపోతుంది. కనుగొన్నది అనుమతి: జ్యూరీకి దానిని గీయడానికి నిర్బంధం లేదు (R v మాథ్యూస్ & అలీన్ [2003] EWCA క్రైమ్ 192**).
A తప్పు - ప్రత్యక్ష ఉద్దేశ్యానికి లక్ష్యం లేదా ప్రయోజనం అవసరం, కేవలం ఫలితం జరగడం కాదు.
B తప్పు - ఇది ఉద్దేశ్యంతో ** ఉద్దేశ్యాన్ని గందరగోళానికి గురి చేస్తుంది; ఉద్దేశ్యం అసంబద్ధం.
సి తప్పు - ఇది తప్పు ప్రమాణాన్ని ఉపయోగిస్తుంది; సంభావ్యత సరిపోదు, వూలిన్‌కి వర్చువల్ ఖచ్చితత్వం అవసరం.
E తప్పు - అజాగ్రత్త హత్యకు సరిపోదు, ఇది నిర్దిష్ట ఉద్దేశంతో నేరం. (విభాగం 1.3.1 చూడండి.)
ఎ. మేనల్లుడికి సంబంధించి ప్రతివాది బాధ్యత వహించడు, ఎందుకంటే మెన్స్ రియా వేరొక వ్యక్తికి ఉద్దేశించబడింది.
B. బావమరిదిని గాయపరచడం మరియు మేనల్లుడిని గాయపరచడం ఒకే రకమైన నేరాలు కాబట్టి ప్రతివాది యొక్క మెన్స్ రియా బదిలీ చేయబడిన దుర్మార్గపు సిద్ధాంతం ప్రకారం మేనల్లుడికి బదిలీ చేయబడుతుంది.
C. మేనల్లుడి గాయం ఊహించినట్లయితే మాత్రమే ప్రతివాది యొక్క మెన్స్ రియా బదిలీ చేయబడుతుంది.
D. బదిలీ చేయబడిన దుర్మార్గం కింద వర్తించదు. 20 OAPA 1861 ఎందుకంటే నేరానికి నిర్దిష్ట ఉద్దేశం అవసరం.
E. ప్రతివాది హత్య చేయాలనే ఉద్దేశ్యం ఉన్న చోట మాత్రమే బదిలీ చేయబడిన దుర్మార్గం వర్తిస్తుంది.
Answer & explanation
B సరైనది — ఇది R v Latimer (1886) 17 QBD 359 యొక్క పాఠ్యపుస్తక అప్లికేషన్: బావమరిదిని గాయపరిచినందుకు ప్రతివాది యొక్క మెన్స్ రియా మేనల్లుడికి బదిలీలు చేసిన చర్య (గాయపరచడం) ఒక రకమైన టెంప్లేట్ అదే *టెంప్లేట్కి సంబంధించిన నేరం.
A తప్పు - ఇది ** బదిలీ చేయబడిన దుర్మార్గపు సిద్ధాంతాన్ని విస్మరిస్తుంది.
సి తప్పు - ఇది నియమాన్ని తప్పుగా పేర్కొంది; ముందుగా చూడవలసిన అవసరం లేదు, అసలు బాధితుడు పూర్తిగా ఊహించని చోట కూడా ఈ సిద్ధాంతం పురుషులను బదిలీ చేస్తుంది.
D తప్పు - s. 20 OAPA 1861 అనేది ప్రాథమిక ఉద్దేశ్యంతో కూడిన నేరం (కొన్ని హాని విషయంలో నిర్లక్ష్యంగా ఉండటం సరిపోతుంది: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v సావేజ్; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699 మరియు నిర్దిష్ట టోర్న్ అప్లికేషన్* ఉద్దేశం.
E తప్పు - ఇది సిద్ధాంతాన్ని తప్పుగా హత్యకి పరిమితం చేస్తుంది; అది అంత పరిమితం కాదు. (విభాగం 1.3.4 చూడండి.)
A. బలవంతపు దరఖాస్తు పూర్తయిన తర్వాత మాత్రమే మెన్స్ రియా ఏర్పడినందున వాహనదారుడు బాధ్యత వహించడు.
బి. వాహనదారుడు బాధ్యత వహిస్తాడు, ఎందుకంటే అధికారి పాదాలపై చక్రం ఉంచడం అనేది ఒక నిరంతర చర్య మరియు చట్టం కొనసాగుతున్నప్పుడు మెన్స్ రియా ఏర్పడింది.
సి. అధికారి పాదము సన్నని పుర్రె బాధితుడు అయినందున వాహనదారుడు బాధ్యుడగును.
D. మోటారు వాహనదారుడు బాధ్యత వహిస్తాడు ఎందుకంటే బ్యాటరీ ఒక కఠినమైన బాధ్యత నేరం మరియు పురుషుల రియా అవసరం లేదు.
E. సానుకూల చర్య లేనందున వాహనదారుడు బాధ్యత వహించడు - మెన్స్ రియా ఏర్పడినప్పుడు కారు నిశ్చలంగా ఉంది.
Answer & explanation
B సరైనది — వాస్తవాల ట్రాక్ ఫాగన్ v మెట్రోపాలిటన్ పోలీస్ కమీషనర్ [1969] 1 QB 439. డివిజనల్ కోర్ట్ అధికారి పాదాల మీద కారును నడపడం ఒకే కొనసాగింపు చర్య అని ఇది చక్రం పాదాల మీద ఉన్నంత వరకు కొనసాగుతుందని పేర్కొంది. ఏమి జరిగిందో తెలుసుకున్న వాహనదారుడు కదలడానికి నిరాకరించడంతో కొనసాగుతున్న యాక్టస్ రీయస్ ఇంకా ప్రోగ్రెస్‌లో ఉండగానే బ్యాటరీ కోసం మెన్స్ రియాను సరఫరా చేసింది.
A తప్పు - యాక్టస్ రీయస్ ఒక ఒకసారి తక్షణ ఈవెంట్ అయితే మాత్రమే సరైనది, కానీ అది కాదు.
సి తప్పు - ఇది సన్నని-పుర్రె నియమంని ప్రేరేపిస్తుంది, ఇది కారణం గురించి, యాదృచ్చికం కాదు.
D తప్పు - బ్యాటరీకి మెన్స్ రియా రుజువు అవసరం.
E సరికాదు — కారు యొక్క నిశ్చల స్థానం అంటే ఏ యాక్టస్ రీయూస్ కట్టుబడి లేదని అర్థం కాదు; బలాన్ని ఉపయోగించడం కొనసాగుతోంది. (విభాగం 1.3.5 చూడండి.)