1. ความผิดทางอาญาคืออะไร?
ความผิดทางอาญาคือการละเมิดกฎที่รัฐยอมรับว่ามีความร้ายแรงถึงขั้นที่ รัฐจะดำเนินคดี ผู้กระทำผิดในนามของสาธารณะ ในส่วนนี้จะแนะนำองค์ประกอบหลักสองประการของความผิดทุกประเภท ได้แก่ actus reus และ mens rea — และสำรวจ แหล่งที่มา สี่แหล่งที่ทับซ้อนกันของกฎหมายอาญาในอังกฤษและเวลส์
การดำเนินคดีอาญาดำเนินการในนามของพระมหากษัตริย์ ( R vจำเลย ) การดำเนินคดีมี ภาระในการพิสูจน์ทางกฎหมาย และมาตรฐานการพิสูจน์นั้น ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล: Woolmington กับ DPP [1935] AC 462 การฟ้องร้องที่ประสบความสำเร็จส่งผลให้เกิด การพิพากษาลงโทษ และ ประโยค — โดยทั่วไปจะเป็นค่าปรับ ตามคำสั่งของชุมชน ประโยครอลงอาญา หรือการควบคุมตัวภายใต้ พระราชบัญญัติการพิจารณาคดีปี 2020
ความผิดทางอาญาทุกครั้งประกอบด้วย องค์ประกอบสองประการ องค์ประกอบทางกายภาพภายนอกคือ actus reus (AR): ความประพฤติ พฤติการณ์ และผลที่จำเลยจะต้องก่อหรือเกิดขึ้น องค์ประกอบภายในจิตใจคือ mens rea (MR): สภาพจิตใจที่จำเลยต้องมีในเวลาที่เกิด actus reus โดยมีข้อยกเว้นน้อยมาก (ความผิดความรับผิดที่เข้มงวด) การฟ้องร้องจะต้องพิสูจน์ ทั้งสองอย่าง โดยหลักการแล้ว แอคตัส เรอุส และบุรุษเรียจะต้อง ตรงกันในเวลา — กฎที่กล่าวถึงในข้อ 1.3.5 ด้านล่าง
1.1.1 แหล่งที่มาของกฎหมายอาญาในอังกฤษและเวลส์
กฎหมายอาญามาจาก แหล่งที่มาสี่แหล่งที่ทับซ้อนกัน ผู้สมัครมักจะสันนิษฐานว่าความผิดทุกอย่างได้รับการประมวลไว้ในพระราชบัญญัติของรัฐสภา แต่นั่นไม่ใช่กรณี**
2. แอคตัส รอยส์
Actus Reus ของการกระทำความผิดนั้น ไม่ใช่ เพียง 'การกระทำผิด' ของจำเลยเท่านั้น ป้ายนี้ทำให้เข้าใจผิดเนื่องจาก Actus Reus อาจประกอบด้วย การกระทำ การละเว้น สถานการณ์ ผลที่ตามมา หรือทั้งสองอย่างรวมกัน วิธีที่เชื่อถือได้ในการระบุ Actus Reus คือการเขียนคำจำกัดความตามกฎหมาย (หรือกฎหมายทั่วไป) ของความผิด ขีดฆ่าทุกการอ้างอิงถึงสภาพจิตใจของจำเลย และปฏิบัติต่อสิ่งที่เหลืออยู่เสมือน Actus Reus
ยกตัวอย่าง การโจรกรรมตาม ส. 1(1) พระราชบัญญัติการโจรกรรมปี 1968: "บุคคลหนึ่งมีความผิดฐานโจรกรรมหากเขา ไม่สุจริต จัดสรรทรัพย์สินที่เป็นของผู้อื่น โดยมีเจตนาที่จะลิดรอนทรัพย์สินของอีกฝ่ายอย่างถาวร ปลดเปลื้ององค์ประกอบทางจิต ('ทุจริต', 'ด้วยเจตนาที่จะลิดรอนอย่างถาวร') แอกตัส เรอุสคือ การจัดสรรทรัพย์สินที่เป็นของผู้อื่น ทุกองค์ประกอบของแอคตัส รีอุสนั้นจะต้องได้รับการพิสูจน์โดยการดำเนินคดี
1.2.1 การดำเนินการ ผลลัพธ์ และอาชญากรรมของรัฐ
การจัดประเภทความผิดตาม ประเภท actus reus ที่พวกเขาต้องการจะเป็นประโยชน์ เนื่องจากสิ่งนี้จะบอกคุณว่าการฟ้องร้องต้องพิสูจน์อะไร และ จุดที่ก่อให้เกิดความเกี่ยวข้อง
การก่ออาชญากรรม กระทำทันทีที่จำเลยกระทำ การกระทำต้องห้าม การเบิกความเท็จ เป็นตัวอย่างคลาสสิก — ความผิดจะสมบูรณ์เมื่อมีการให้ถ้อยคำอันเป็นเท็จโดยให้คำสาบาน ไม่ว่าจะส่งผลต่อผลของการพิจารณาคดีหรือไม่ก็ตาม ความผิดที่แทรกแซงส่วนใหญ่ (รวมถึง ความพยายาม ภายใต้มาตรา 1 พระราชบัญญัติการพยายามกระทำความผิดทางอาญา พ.ศ. 2524 บทที่ 10) ถือเป็นอาชญากรรม
ผลการก่ออาชญากรรม กำหนดให้การกระทำของจำเลยทำให้เกิด ผลที่ตามมาโดยเฉพาะ การฆาตกรรม กำหนดให้เหยื่อเสียชีวิต บาดแผลหรือก่อให้เกิด GBH ภายใต้ 18 OAPA 1861 ต้องมีบาดแผลหรือ GBH; ความเสียหายทางอาญาตามส. 1(1) Criminal Damage Act 1971 กำหนดให้ต้องมีความเสียหายหรือการทำลายล้าง สำหรับผลลัพธ์ของการก่ออาชญากรรม การฟ้องร้องจะต้อง พิสูจน์สาเหตุด้วย (1.2.3 ด้านล่าง)
อาชญากรรมในสถานะกิจการ ไม่กำหนดให้จำเลยต้องกระทำการใดๆ เลย actus reus เป็นเพียง อยู่ในสถานการณ์บางอย่าง Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 มีนาคม — จำเลยที่ตำรวจถูกนำตัวขึ้นไปบนทางหลวงสาธารณะถูกตัดสินว่ากระทำความผิดฐานพบว่าเมาเหล้าในที่สาธารณะ — เป็นภาพประกอบตามปกติ ความผิดเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าความสมัครใจนั้น ไม่ใช่ข้อกำหนดที่แน่นอน
1.2.2 การละเว้น
จุดเริ่มต้นคือ กฎทั่วไป ที่กฎหมายอาญาของอังกฤษ ไม่ลงโทษการละเว้นอย่างแท้จริง: ไม่มีหน้าที่ทั่วไปในการช่วยเหลือคนแปลกหน้าหรือป้องกันอันตราย ภาพประกอบคลาสสิกคือบุคคลที่เดินผ่านเด็กที่จมอยู่ในสระน้ำตื้นและไม่ทำอะไรเลย ไม่มีความผิด แม้ว่าการไม่กระทำการของตนจะน่าตำหนิในทางศีลธรรมก็ตาม อย่างไรก็ตาม กฎทั่วไปอยู่ภายใต้ชุด ข้อยกเว้น ที่สำคัญ ซึ่งจำเลย สันนิษฐานหรือถูกจัดให้อยู่ภายใต้หน้าที่ในการดำเนินการ และการละเว้นจะถือว่าต้องรับผิดต่อความผิดแบบเดียวกับที่การกระทำเชิงบวกน่าจะเกิดขึ้น
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 สาเหตุ
สาเหตุมีความเกี่ยวข้อง เฉพาะกับผลลัพธ์ของการก่ออาชญากรรม ในกรณีที่การกระทำความผิดต้องได้รับผลที่ตามมา การฟ้องร้องจะต้องพิสูจน์ว่าการกระทำของจำเลย เป็นเหตุ ผลที่ตามมาทั้ง ตามความเป็นจริง และ ในกฎหมาย แขนขาทั้งสองข้าง สะสม: ความล้มเหลวในแต่ละขั้นจะเอาชนะประจุ
1.2.3.1 สาเหตุข้อเท็จจริง — การทดสอบ 'แต่สำหรับ'
การทดสอบสาเหตุข้อเท็จจริงถามว่าผลจะเกิดขึ้น แต่เพื่อ การกระทำของจำเลยหรือไม่ หากคำตอบคือ ใช่ (ยังไงก็ต้องเกิดขึ้น) สาเหตุข้อเท็จจริงคือ ไม่ได้ระบุ และจำเลยไม่ใช่ต้นเหตุของผลลัพธ์ ไม่ว่าเขาจะถูกตำหนิในทางศีลธรรมก็ตาม ภาพประกอบคลาสสิกคือ R v White [1910] 2 KB 124 โดยที่จำเลยใส่ไซยาไนด์ในเครื่องดื่มของแม่ แต่เธอเสียชีวิตด้วย อาการหัวใจวายที่ไม่เกี่ยวข้อง ก่อนที่พิษจะมีผล แม่ก็คงตายอยู่แล้ว จำเลยไม่ใช่สาเหตุที่แท้จริงของการเสียชีวิตของเธอ และอาจถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหา พยายามฆ่า เท่านั้น
1.2.3.2 สาเหตุทางกฎหมาย — การทดสอบ 'ที่สำคัญและการดำเนินงาน'
สาเหตุทางกฎหมายถามว่าการกระทำของจำเลยเป็นสาเหตุ ที่สำคัญและเป็นผลการดำเนินงาน ของผลลัพธ์หรือไม่ การกระทำต้องเป็นสาเหตุ มากกว่าขั้นต่ำ (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279) ไม่จำเป็นต้องเป็นสาเหตุเดียว หรือแม้แต่สาเหตุหลัก แต่ต้องมีส่วนช่วย อย่างสำคัญ ต่อผลลัพธ์
สายโซ่แห่งสาเหตุจะต้องไม่ถูกทำลายโดย การแทรกแซงแบบใหม่ — การกระทำแทรกแซงที่ไม่คาดคิด เป็นอิสระ และเป็นอิสระจากการกระทำของจำเลย จนทำให้การกระทำเดิม ไม่ทำงานอีกต่อไป
1.2.3.3 การแทรกแซงที่ทำลายห่วงโซ่
เหตุการณ์การแทรกแซง สามประเภท อาจทำลายห่วงโซ่แห่งสาเหตุ
| หมวดหมู่ | เมื่อมันขาดสายโซ่ | ผู้มีอำนาจ |
|---|---|---|
| การกระทำของเหยื่อ | เฉพาะในกรณีที่การตอบสนองของเหยื่อคือ 'โง่เขลา' หรือไม่เหมาะสมจนไม่อาจคาดเดาได้ ผู้ใช้ยาตัดสินใจ ฟรี สมัครใจ และรับทราบ ที่จะ ฉีดเฮโรอีนที่จัดหาโดยจำเลย ทำ** ทำลาย chain | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (หมายเลข 2) [2007] UKHL 38 |
| การกระทำของบุคคลที่สาม | มีเพียงการกระทำที่ประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงหรือเป็นอิสระเท่านั้นที่ทำให้โซ่ขาด สาเหตุ เฉพาะการรักษาแบบ เห็นได้ชัดเจน ซึ่งจะทำให้แผลเดิม 'เป็นเพียงส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์' เท่านั้นที่จะทำเช่นนั้น | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the excellent case) |
| Acts of natural | Only extraordinary, เหตุการณ์ที่ไม่อาจคาดการณ์ได้ จะทำให้ห่วงโซ่แตก กระแสน้ำที่เพิ่มขึ้นตามปกติหรือผู้ที่ป่วยจะไม่เกิด ฟ้าผ่าหรือสึนามิ ที่โจมตีหอผู้ป่วย | — |
3. บุรุษเรีย
องค์ประกอบทางจิตที่ต้องการ แตกต่างกันไปในแต่ละความผิด มีผู้ชาย ห้าครอบครัว ในหลักสูตร FLK2: เจตนา (โดยตรงและเฉียง) ความประมาท ความรู้และความเชื่อ ความไม่ซื่อสัตย์ และ — สำหรับความผิดจำนวนเล็กน้อย — ความประมาทเลินเล่อ ความผิดความรับผิดที่เข้มงวด ซึ่งไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงองค์ประกอบหนึ่งหรือหลายส่วนของ Actus Reus เลย เกิดขึ้นได้ยากและมักเป็น กฎข้อบังคับ เกือบทุกครั้ง
1.3.1 เจตนา — โดยตรงและเฉียง
เจตนาถือเป็นรูปแบบสูงสุดของมนุษย์เรีย เจตนาโดยตรง คือ จุดมุ่งหมายหรือจุดประสงค์: จำเลยกระทำการเพื่อให้เกิดผล จำเลยที่ยิงปืนใส่ศีรษะของเหยื่อโดยต้องการให้เหยื่อตาย เจตนาฆ่าโดยตรง — ไม่ว่าเหยื่อจะอยู่ไกลหรือไม่ ไม่ว่าการยิงจะสำเร็จหรือไม่ก็ตาม และ โดยไม่คำนึงถึงแรงจูงใจ (R v Moloney [1985] AC 905)
อาจพบว่าจำเลยเจตนาให้ผลลัพธ์ที่เขา ไม่ต้องการเป็นการเฉพาะ โดยมีเงื่อนไขว่าผลลัพธ์นั้นเป็น ผลที่ตามมาอย่างแน่นอน ของการกระทำของเขา และเขา คาดการณ์ล่วงหน้าไว้เช่นนั้น นี่คือ เจตนาเฉียง (หรือโดยอ้อม) รูปแบบสมัยใหม่มาจาก R v Woollin [1999] 1 AC 82: คณะลูกขุน ไม่มีสิทธิ์ ในการค้นหาเจตนา เว้นแต่พวกเขาจะรู้สึกว่าผลลัพธ์เป็น ความแน่นอนเสมือนจริง ยกเว้นการแทรกแซงบางอย่างที่ไม่คาดคิด และจำเลย ชื่นชม ที่เป็นอย่างนั้น แม้ว่าการทดสอบวูลลินจะบรรลุผลแล้ว เจตนาเฉียงก็ยังเป็นเรื่องของ การอนุมาน — คณะกรรมการได้รับ สิทธิ์ แต่ไม่มีภาระผูกพัน ในการค้นหาเจตนา (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192)
1.3.2 ความประมาท — แบบทดสอบอัตนัย R v G
เนื่องจาก R v G [2003] UKHL 50 การทดสอบความประมาทในกฎหมายอาญาของอังกฤษถือเป็น เชิงอัตวิสัย: จำเลยไม่ประมาทหาก ณ เวลานั้น เขา ตระหนักถึงความเสี่ยง ว่าผลลัพธ์บางอย่างจะตามมาหรือมีสถานการณ์เฉพาะนั้นเกิดขึ้น และ ในสถานการณ์ที่ทราบแก่เขาแล้ว มันไม่มีเหตุผล สำหรับเขาที่จะรับความเสี่ยงนั้น ล้มล้าง การทดสอบวัตถุประสงค์ที่ใช้ก่อนหน้านี้ใน ผู้บัญชาการตำรวจนครบาล v Caldwell [1982] AC 341 ซึ่งภายใต้เงื่อนไขนี้จำเลยอาจประมาทได้หากบุคคลที่สมเหตุสมผลจะมองเห็นความเสี่ยง แม้ว่าจำเลยเองจะไม่เห็นก็ตาม
การทดสอบ G มี สองส่วน ที่ต้อง ทั้งสอง พอใจ ประการแรก จำเลยจะต้อง ยอมรับความเสี่ยงอย่างแท้จริง — ไม่เพียงพอที่จะมีหรือควรมี ประการที่สอง ความเสี่ยงที่เขารับต้องเป็นความเสี่ยงที่ ไม่สมเหตุสมผล ในสถานการณ์ที่เขาทราบ การรับความเสี่ยงที่ชัดเจนโดยไม่มีเหตุผลนั้นเป็นสิ่งที่ไม่สมเหตุสมผล การยอมเสี่ยงเล็กน้อยเพื่อให้บรรลุ วัตถุประสงค์อันทรงคุณค่าทางสังคม (เช่น ศัลยแพทย์ที่ปฏิบัติการช่วยชีวิตผู้ป่วย) ไม่ได้รับความเสี่ยง
1.3.3 ความประมาทเลินเล่อและความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง
ความประมาทเลินเล่อ ไม่ใช่โดยทั่วไป รูปแบบหนึ่งของบุรุษในกฎหมายอาญา เนื่องจาก ไม่จำเป็นต้องมีความตระหนักรู้ใดๆ ในส่วนของจำเลย: มันเป็นเพียงความล้มเหลวในการปฏิบัติตาม มาตรฐานการดูแล ที่วิญญูชนจะได้พบ อย่างไรก็ตาม ความผิดบางประการมีการกำหนดไว้ในแง่ของความประมาทเลินเล่อ การขับรถประมาทภายใต้ส. พระราชบัญญัติจราจรทางบก 3 แห่ง พ.ศ. 2531 เป็นตัวอย่างที่ชัดเจน ข่มขืนภายใต้ส. 1 พระราชบัญญัติความผิดทางเพศปี 2003 มีองค์ประกอบเกี่ยวกับความประมาทเลินเล่อด้วย ('ไม่สมเหตุสมผลที่จะเชื่อได้ว่า B ยินยอม')
ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง เป็นรูปแบบหนึ่งของเรียบุรุษที่จำเป็นสำหรับ การประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง (บทที่ 3) เป็นมากกว่าความประมาทเลินเล่อทั่วไป: ในมุมมองของคณะลูกขุน ความประพฤติของจำเลยต้อง แย่มากในทุกสถานการณ์ จนเทียบเท่ากับความผิดทางอาญาหรือการละเว้น (R v Adomako [1995] 1 AC 171) การทดสอบหกขั้นตอนเต็มรูปแบบที่ได้รับการปรับปรุงใหม่ใน R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 ได้รับการจัดการในบทที่ 3
1.3.4 ความอาฆาตพยาบาทที่ถูกถ่ายโอน
ในกรณีที่จำเลยมี ผู้ชาย สำหรับความผิดต่อ เหยื่อรายใดรายหนึ่ง แต่ด้วยการกระทำผิดหรือความผิดพลาด actus reus ของความผิดเดียวกัน นั้นได้กระทำต่อ เหยื่อที่แตกต่างกัน กฎหมาย โอน บุรุษของจำเลยไปยังเหยื่อที่แท้จริง หลักคำสอนนี้ก่อตั้งขึ้นใน R v Latimer (1886) 17 QBD 359: จำเลยเหวี่ยงเข็มขัดใส่ชายคนหนึ่งในผับ แต่เข็มขัดกลับกระเด็นไปกระแทกผู้หญิงคนหนึ่งที่อยู่ใกล้ๆ ทำให้เธอได้รับบาดเจ็บ เขาถูกควบคุมตัวให้นำชายเรียสำหรับความผิดที่กระทบกระเทือนต่อเธอ เพราะชายเรียถูก 'โอน' จากเหยื่อที่ตั้งใจไว้
1.3.5 ความบังเอิญของ Actus Reus และ Mens Rea
ตามกฎทั่วไป การโจทก์จะต้องพิสูจน์ว่าแอคตัส รีอุสและบุรุษเรีย ตรงกันทันเวลา: จำเลยจะต้องมีบุรุษเรียตามที่กำหนดในขณะที่เขากระทำการแอคตัสเรอุส หลักคำสอนสองประการ ทำให้กฎเกณฑ์อ่อนแอลง ซึ่งข้อกำหนดชั่วคราวที่เข้มงวดจะก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ไร้สาระ
หลักคำสอนทั้งสองนี้ร่วมกันทำให้มั่นใจได้ว่าจำเลย ไม่สามารถหลีกหนีความรับผิด เพียงเพราะมีช่องว่างสั้น ๆ หรือความเชื่อที่ผิด ระหว่างช่วงเวลาที่บุรุษเรียเกิดขึ้นและช่วงเวลาที่แอคตัส รีอุสเสร็จสมบูรณ์
4. การประเมิน SQE1 FLK2 และวิธีใช้หนังสือเล่มนี้
กฎหมายและแนวปฏิบัติทางอาญาได้รับการทดสอบใน FLK2 ซึ่งครอบคลุมถึงการระงับข้อพิพาท กฎหมายสัญญา (รวมถึงการเยียวยาที่เท่าเทียม) การละเมิด ระบบกฎหมายของอังกฤษและเวลส์ กฎหมายรัฐธรรมนูญ กฎหมายของสหภาพยุโรป และสิทธิมนุษยชน เนื้อหาส่วนนี้จะอธิบายวิธีการพิจารณาหัวข้อดังกล่าวและโครงสร้างของหนังสือเล่มนี้อย่างไร
การประเมินประกอบด้วย รายงาน 180 นาทีสองฉบับ ในวันติดต่อกัน โดยแต่ละฉบับมี คำถามที่มีคำตอบดีที่สุดเพียงข้อเดียว 180 ข้อ ระหว่าง 10% ถึง 18% ของคำถาม FLK2 ทั้งหมดเป็นเรื่องเกี่ยวกับกฎหมายอาญาและหลักปฏิบัติ
ทุกคำถามคือ สถานการณ์คำตอบที่ดีที่สุดเพียงข้อเดียว คุณจะได้รับสถานการณ์ข้อเท็จจริงสั้นๆ ซึ่งมักจะเขียนจากมุมมองของ ทนายความที่ให้คำปรึกษาแก่ลูกค้า จากนั้นถามว่า: 'ข้อความใดต่อไปนี้ถูกต้อง' หรือ 'คำแนะนำที่ดีที่สุดแก่ลูกค้าคืออะไร' มี ห้าตัวเลือก (A–E) และมีเพียงตัวเลือกเดียวเท่านั้นที่ถูกต้อง ไม่มีเครื่องหมายลบ ดังนั้นคุณควรตอบ ทุกคำถาม เสมอ
(i) การระบุความผิด — ให้ข้อเท็จจริงแก่คุณและขอให้คุณ ระบุชื่อความผิด ที่จำเลยได้กระทำ (น่าจะ) กระทำ
(ii) องค์ประกอบที่อยู่ในประเด็น — ให้ข้อเท็จจริงแก่คุณและถามว่า องค์ประกอบใด ของความผิดที่ น่าสงสัยที่สุด
(iii) การป้องกัน — ถามว่า มีการป้องกันโดยเฉพาะ หรือไม่
การประยุกต์ใช้กรอบการทำงานที่มีระเบียบวินัยทั้ง 3 รางวัล: ระบุความผิด → แยกแอคตัส เรอุสออกจากบุรุษเรีย → ใช้เหตุให้เกิดอาชญากรรม → ตรวจสอบความบังเอิญและโอนความอาฆาตพยาบาท → พิจารณาการป้องกันเฉพาะหลังจากที่กระทำผิดแล้วเท่านั้น
หนังสือเล่มนี้ครอบคลุม ทุกหัวข้อ ในข้อกำหนด FLK2 ของ SRA สำหรับกฎหมายอาญาและแนวปฏิบัติ 27 บท แบ่งออกเป็น หกหน่วย: บทที่ 1 (บทที่ 1-6) — หลักการแห่งความรับผิดทางอาญาและความผิดที่สำคัญ บทที่ 2 (บทที่ 7–10) — การป้องกัน ฝ่ายต่างๆ และความรับผิด บทที่ 3 (บทที่ 11–14) — สถานีตำรวจ บทที่ 4 (บทที่ 15–19) — ขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดี บทที่ 5 (บทที่ 20–23) — หลักฐาน; และหน่วยที่ 6 (บทที่ 24–27) — การพิจารณาคดี การพิจารณาคดี การอุทธรณ์ และศาลเยาวชน
แต่ละบทจะมี โครงสร้างเดียวกัน: กล่องคำแนะนำการประเมิน SQE เนื้อหาสำคัญพร้อมคำบรรยายภาพ คำสำคัญ และ เคล็ดลับการสอบ และคุณลักษณะการรวมสามประการ ได้แก่ ตารางสรุปบันทึกสำคัญ ห้าข้อ หมายเหตุการแก้ไข ที่มุ่งเน้นในแบบฟอร์มถามตอบ และ คำถามคำตอบเดียวสไตล์ SQE1 ห้าข้อ พร้อมปุ่มคำตอบที่อธิบายอย่างครบถ้วน ให้เวลาตัวเอง 1 นาที 40 วินาทีต่อคำถาม และอย่าดูที่คีย์คำตอบจนกว่าคุณจะเลือกตัวเลือกได้ ชื่อกรณีจะปรากฏเป็น ตัวเอียง ตลอดรายการ และการอ้างอิงตามกฎหมายใช้แบบฟอร์ม SRA (เช่น 's. 47 OAPA 1861')
5. หมายเหตุสำคัญ (สรุปบท)
ตารางสรุปต่อไปนี้จะรวมทุกคำศัพท์ กฎ และอำนาจที่ได้รับการตรวจสอบในบทนี้ ถือเป็น รายการตรวจสอบการแก้ไข — คุณควรระบุแต่ละแถวจากหน่วยความจำพร้อมกับตัวพิมพ์นำได้
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. หมายเหตุการแก้ไข (ถามตอบ)
ทำงานผ่านพร้อมท์การแก้ไขที่มุ่งเน้นทั้งห้าข้อด้านล่าง พยายามแต่ละข้อ จากหน่วยความจำก่อน — หมายเหตุด้านล่างจะให้คำตอบแก่โมเดล และอธิบายว่าทำไมประเด็นนี้จึงสำคัญสำหรับ FLK2
ไตรมาสที่ 1 ความแตกต่างระหว่างแอคตัสเรอุสและเรียมบุรุษ กฎทั่วไปเกี่ยวกับการพิสูจน์ และเหตุใดผู้ชายเรียคนเดียวจึงไม่สามารถตัดสินลงโทษได้
หมายเหตุ ความผิดทุกประเภทมีองค์ประกอบสองประการ: องค์ประกอบทางกายภาพ (องค์ประกอบภายนอก องค์ประกอบทางกายภาพ — ความประพฤติ สถานการณ์ และผลที่ตามมาของอาชญากรรมเป็นผลที่ต้องห้าม) และ องค์ประกอบภายในจิตใจ (องค์ประกอบภายใน จิตใจ — ความตั้งใจ ความประมาท ความรู้ ความเชื่อ ความไม่ซื่อสัตย์ หรือความประมาทเลินเล่อ ขึ้นอยู่กับความผิด) การฟ้องร้องจะต้องพิสูจน์ ทั้งสอง องค์ประกอบ โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล (วูลมิงตันกับ DPP [1935] AC 462) จำเลยไม่สามารถถูกตัดสินลงโทษด้วยผู้ชายเพียงลำพังได้ เพราะกฎหมายอาญา ลงโทษความประพฤติ ไม่ใช่ความคิด: ความปรารถนาชั่วร้ายโดยไม่มีการกระทำภายนอกใดๆ ไม่ใช่อาชญากรรม แม้ว่าเจตนาจะชัดเจนก็ตาม — แผนการฆ่าที่บันทึกไว้ในไดอารี่แต่ไม่เคยกระทำการใดๆ ไม่สามารถสนับสนุนข้อหาฆาตกรรมได้ การสนทนา (ว่า actus reus เพียงอย่างเดียวก็เพียงพอแล้ว) ก็เป็นเท็จเช่นกัน ยกเว้น สำหรับหมวดหมู่แคบๆ ของ ความผิดความรับผิดที่เข้มงวด ซึ่งรัฐสภาได้จ่ายให้กับบุรุษเรียสำหรับองค์ประกอบหนึ่งองค์ประกอบขึ้นไป (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1) ใน FLK2 สิ่งนี้มักเกิดขึ้นในฐานะ ผู้กวนใจ: จำเลยเจตนาก่ออาชญากรรมอย่างชัดแจ้งแต่ไม่ได้ทำอะไรเลย และคำตอบที่น่าดึงดูด (ผิด) คือการตัดสินลงโทษ — คำตอบที่ถูกต้องคือ actus reus จะต้องได้รับการพิสูจน์ด้วย
ไตรมาสที่ 2 กฎทั่วไปเกี่ยวกับการละเว้นและข้อยกเว้นตามหน้าที่หลัก
หมายเหตุ กฎทั่วไปคือกฎหมายอาญาของอังกฤษ ไม่ลงโทษการละเลยโดยสิ้นเชิง — ไม่มีหน้าที่ทางกฎหมายทั่วไปในการช่วยเหลือคนแปลกหน้า และบุคคลอาจดูเด็กจมน้ำในสระน้ำตื้นโดยไม่กระทำความผิดใดๆ กฎจะถูกแทนที่ด้วยเฉพาะในกรณีที่จำเลยเป็นหนี้ หน้าที่เชิงบวกในการดำเนินการ ข้อยกเว้นตามหน้าที่หลักคือ: (i) หน้าที่ตามกฎหมาย (เช่น หน้าที่ในการจัดเตรียมตัวอย่างลมหายใจภายใต้ s. 6 พระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ. 2531); (ii) หน้าที่ตามสัญญา — R v Pittwood (1902) ผู้เฝ้าประตูรถไฟ; (iii) ความสัมพันธ์พิเศษ (พ่อแม่/ลูก คู่สมรส/คู่สมรส ผู้ดูแล/ผู้อยู่ในอุปการะ) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) การรับผิดชอบโดยสมัครใจ — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (พี่สาวลูกครึ่งเสพเฮโรอีนที่จัดให้เกินขนาด จำเลยล้มเหลวในการเรียกความช่วยเหลือ); (v) การสร้างสถานการณ์อันตราย - R v Miller [1983] 2 AC 161 (ที่นอนที่คุกรุ่น); และ (vi) ดำรงตำแหน่งสาธารณะ — R v Dytham [1979] QB 722 (เจ้าหน้าที่ตำรวจที่เห็นการโจมตีที่ร้ายแรง) ในกรณีที่มีการจัดหมวดหมู่ การละเว้นจะถือว่าถือเป็น การกระทำเชิงบวก และจำเลยอาจถูกตัดสินว่ามีความผิดเช่นเดียวกัน รวมถึงการฆ่าคนตายโดยไม่เจตนาหรือกระทั่งการฆาตกรรม FLK2 MCQ ทดสอบหกหมวดหมู่โดยตรง: หากไม่มีข้อใดเกี่ยวข้อง คำตอบที่ถูกต้องคือไม่มีการกระทำความผิด
ไตรมาสที่ 3 สาเหตุทั้งสองประการที่ส่งผลให้เกิดอาชญากรรม และเมื่อเหตุการณ์ที่เข้ามาแทรกแซงทำให้ห่วงโซ่แตก
หมายเหตุ การกระทำของจำเลยต้องเป็นทั้ง ข้อเท็จจริง และ ทางกฎหมาย เหตุแห่งผลต้องห้าม สาเหตุที่แท้จริง คือคำถาม 'แต่เพื่อ' แต่การกระทำของจำเลยจะเกิดผลในทางและ ณ ขณะนั้นหรือไม่? หากใช่ จำเลยไม่ใช่สาเหตุที่แท้จริง — R v White [1910] 2 KB 124 (พิษยังไม่เกิดขึ้นเมื่อเหยื่อเสียชีวิตด้วยอาการหัวใจวายโดยอิสระ) สาเหตุทางกฎหมาย ถามว่าการกระทำดังกล่าวเป็น 'สาเหตุที่สำคัญและเป็นผลการดำเนินงาน' หรือไม่ — มากกว่าเพียงเล็กน้อย แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องเป็นเพียงสาเหตุเดียวหรือสาเหตุหลักก็ตาม (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279) โซ่อาจถูกหักโดย การกระทำใหม่ที่เกิดขึ้น ในสามวิธี: (a) การกระทำของเหยื่อ จะทำให้โซ่ขาดก็ต่อเมื่อ 'งุ่มง่าม' จนไม่อาจคาดเดาได้ (R v Roberts (1971)); การฉีดยา ของยาที่ให้มาโดยสมัครใจและแจ้งให้ทราบโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายจะทำให้ยาเสียหายได้ (R v Kennedy (หมายเลข 2) [2007] UKHL 38); (b) การกระทำของบุคคลที่สาม จะทำให้สายโซ่ขาดก็ต่อเมื่อเป็นอิสระจนทำให้บาดแผลเดิมเป็นเพียงส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์เท่านั้น - การรักษาพยาบาลที่ไม่ดีโดยปกติแล้วจะไม่ ไม่ (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]) ข้อยกเว้นคือ R v Jordan (1956) ('เห็นได้ชัดผิด'); (c) เหตุการณ์ทางธรรมชาติที่ไม่ธรรมดาและไม่อาจคาดการณ์ได้ อาจทำให้ห่วงโซ่เสียหายได้ (เหตุการณ์ทางธรรมชาติปกติไม่เกิดขึ้น) สุดท้ายนี้ กฎกะโหลกศีรษะบาง หมายความว่าจำเลยจะต้องจับเหยื่อในขณะที่เขาพบ — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (พยานพระยะโฮวาปฏิเสธการถ่ายเลือด) ถือว่า Smith/Cheshire เป็นกฎ และยอมรับ Jordan เป็นข้อยกเว้น
ไตรมาสที่ 4 ความตั้งใจโดยตรงและเฉียง; การทดสอบวูลลิน เหตุใดคณะลูกขุนจึงไม่จำเป็นต้องค้นหาเจตนาแม้ว่าวูลลินจะพอใจก็ตาม
หมายเหตุ เจตนาโดยตรง คือ จุดมุ่งหมายหรือวัตถุประสงค์ ของจำเลย: เขากระทำการเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ — จำเลยที่ยิงไปที่ศีรษะของเหยื่อที่ต้องการให้ตายมีเจตนาโดยตรงว่าการยิงจะสำเร็จหรือไม่ แรงจูงใจ (เช่น การฆ่าด้วยความเมตตา) ไม่เกี่ยวข้อง เจตนาอ้อม เกิดขึ้นเมื่อจำเลยไม่ได้มุ่งเป้าไปที่ผลลัพธ์ แต่กระทำการโดยรู้ว่าเป็น ผลที่ตามมาแน่นอน สูตรสมัยใหม่ R v Woollin [1999] 1 AC 82 คือคณะลูกขุน ไม่มีสิทธิ์ ในการค้นหาเจตนา เว้นแต่ (i) พวกเขารู้สึกว่าผลลัพธ์เป็น ความแน่นอนเสมือนจริง (ยกเว้นการแทรกแซงที่ไม่คาดคิดบางประการ) และ (ii) จำเลย ชื่นชม ที่เป็นเช่นนั้น การทดสอบเป็นแบบ สะสม แม้ว่าทั้งสองแขนขาจะบรรจบกัน การค้นหาเจตนาก็เป็น การอนุมาน คณะลูกขุน มีสิทธิ์แต่ไม่จำเป็นต้องจับฉลาก — ชัดเจนใน R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192 เหตุผลก็คือ Woollin เป็น กฎของหลักฐาน ไม่ใช่กฎของกฎหมายที่สำคัญ ความแน่นอนเสมือนคือ หลักฐานที่อาจอนุมานถึงเจตนาได้ ไม่ใช่คำจำกัดความที่เป็นข้อสรุป ในการฆาตกรรม MCQ ของ FLK2 โดยทั่วไปสถานการณ์ของ Woollin คือจำเลยที่วาง ระเบิดบนเครื่องบิน เพื่อรับเงินประกัน หรือผู้ที่โยนเด็กลงจากสะพาน - ทำการทดสอบแบบสองแขนขา และหากพอใจ คณะลูกขุน อาจ พบเจตนาที่จะฆ่าหรือก่อเหตุ GBH
คำถามที่ 5 กฎแห่งความบังเอิญของแอคตัส เรอุสและเมนเรีย และหลักคำสอนที่อ่อนลงทั้งสองประการ
หมายเหตุ กฎทั่วไปคือจำเลยจะต้องมีบุรุษเรีย ในขณะนี้ เขากระทำการแอคตัสเรอุส ถ้าบุรุษเรียเกิดขึ้น หลัง แอกตัส รีอัสเสร็จสมบูรณ์ หรือ สลายไปก่อน กระทำ ถือว่ากฎไม่เป็นที่พอใจ หลักคำสอนสองประการที่ฝ่ายตุลาการสร้างขึ้นทำให้กฎอ่อนลง (i) หลักคำสอนการดำเนินการต่อเนื่อง: โดยที่ actus reus เป็น การกระทำต่อเนื่อง ก็เพียงพอแล้วที่จำเลยจะก่อตั้งกลุ่มบุรุษขึ้น ณ จุดใดจุดหนึ่ง ในขณะที่การกระทำยังคงดำเนินต่อไป — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (จำเลยขับรถไปเหยียบเท้าเจ้าหน้าที่ตำรวจโดยไม่ได้ตั้งใจ ถูกขอให้เคลื่อนไหว และถูกปฏิเสธ การขับรถขึ้นไปบนเท้านั้นเป็นการกระทำต่อเนื่องเพียงครั้งเดียว และบุรุษ rea สำหรับ แบตเตอรี่ถูกสร้างขึ้นในขณะที่ยังคงดำเนินต่อไป) (ii) หลักการทำธุรกรรมแบบเดี่ยว: โดยที่การกระทำเป็น ชุดของการกระทำที่ก่อให้เกิดธุรกรรมเดียวที่แบ่งแยกไม่ได้ กฎหมายถือว่าทั้งชุดเหมือนเป็นแอคตัสเรอุสเดียว และเพียงพอแล้วที่จำเลยมีชาย rea ณ จุดใดจุดหนึ่งในระหว่างนั้น — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (จำเลยทุบตีเหยื่อที่ตั้งใจจะฆ่า เชื่อว่าเขาตายแล้ว กลิ้งเขาข้ามหน้าผา ความตายเกิดจาก การสัมผัส ไม่ใช่การทุบตี - ถือเป็นการทำธุรกรรมเพียงครั้งเดียว บุรุษเรีย ณ เวลาที่ทุบตีนั้นเพียงพอสำหรับการฆาตกรรม) ดูเพิ่มเติม R v Church [1966] 1 QB 59 (ใช้กับการฆาตกรรมโดยไม่เจตนา) ความบังเอิญนั้นไม่ค่อยมีหัวข้อเดี่ยวๆ แต่เป็นเครื่องมือวิเคราะห์ที่มีประโยชน์ในกรณีที่สถานการณ์ดูเหมือน ล้มเหลวตามเวลา
7. แบบฝึกหัด MCQ — คำถามสไตล์ SQE ห้าข้อ
ทดสอบความเข้าใจของคุณด้วย คำถามคำตอบเดียวที่ดีที่สุดสไตล์ SQE1 ห้าข้อต่อไปนี้ แต่ละตัวเลือกมีห้าตัวเลือก (A–E) และมีเพียง หนึ่ง เท่านั้นที่ถูกต้อง ให้เวลาตัวเอง หนึ่งนาทีสี่สิบวินาที ต่อคำถาม และตอบคำถามแต่ละข้อ ก่อน หันไปที่คำตอบ ปุ่มคำตอบจะอธิบาย เหตุใดแต่ละตัวเลือกจึงถูกหรือผิด — อ่านคำอธิบายทั้งหมดให้ครบถ้วน
ก. สายโซ่แห่งสาเหตุขาดเพราะความประมาทเลินเล่อของพนักงานทำความสะอาดเป็นสาเหตุการเสียชีวิตโดยตรง
ข. สายโซ่แห่งสาเหตุขาดเพราะเพื่อนบ้านน่าจะหายจากบาดแผลแล้ว แต่เป็นเพราะการกระทำของคนทำความสะอาด
C. สายโซ่แห่งสาเหตุไม่ขาดเพราะบาดแผลถูกแทงเดิมยังคงเป็นสาเหตุการเสียชีวิตที่สำคัญและปฏิบัติการได้
ง. สายโซ่แห่งสาเหตุไม่ได้ขาดเพียงเพราะความประมาทเลินเล่อของผู้ทำความสะอาดสามารถคาดการณ์ได้
E. สายโซ่แห่งสาเหตุขาดไปเพราะความประมาทเลินเล่อทางการแพทย์มักจะทำลายสายโซ่แห่งสาเหตุในคดีฆาตกรรม
Answer & explanation
C ถูกต้อง — กรณีสำคัญเกี่ยวกับสาเหตุทางการแพทย์ R v Smith [1959] และ R v Cheshire [1991] พิสูจน์ว่าการรักษาทางการแพทย์ที่ไม่ดี ไม่ ทำลายห่วงโซ่ที่บาดแผลเดิมยังคงเป็น 'สาเหตุที่สำคัญและปฏิบัติการได้' ของการเสียชีวิต ข้อเท็จจริงติดตาม Cheshire: ความประมาทเลินเล่อของคนทำความสะอาดเป็นสาเหตุโดยตรง แต่บาดแผลถูกแทงยังคงมีส่วนสำคัญ โซ่จึง ไม่ หัก
A ไม่ถูกต้อง — สาเหตุ ในทันที ไม่เหมือนกับสาเหตุ ทางกฎหมาย คำถามทางกฎหมายคือแผลเดิมยังเปิดดำเนินการอยู่หรือไม่
B ไม่ถูกต้อง — ทำให้ข้อเท็จจริงสับสนกับสาเหตุทางกฎหมาย และทำให้การทดสอบผิดพลาด
D ไม่ถูกต้อง — การคาดการณ์ล่วงหน้าไม่ใช่การทดสอบ; การทดสอบคือว่าการแทรกแซงมีความเป็นอิสระมากจนทำให้บาดแผลเดิมเป็นเพียงส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์หรือไม่ (R v Jordan (1956) เป็นข้อยกเว้นที่หายาก)
E ไม่ถูกต้อง — มันระบุข้อเสนอ กว้างเกินไป (ดูหัวข้อ 1.2.3)
A. ลูกค้าไม่ต้องรับผิดเนื่องจากไม่มีหน้าที่ทั่วไปในการช่วยเหลือคนแปลกหน้า
B. ลูกค้าไม่ต้องรับผิดเนื่องจากไม่ได้ทำให้เกิดการติดเชื้อที่หน้าอก
C. ลูกค้าต้องรับผิดเพราะเขาสมัครใจรับผิดชอบต่อสวัสดิภาพของเหยื่อ
D. ลูกค้าต้องรับผิดเนื่องจากการไม่มีที่อยู่อาศัยสร้างความสัมพันธ์พิเศษกับบุคคลใดก็ตามที่เสนอความช่วยเหลือ
E. ลูกค้าต้องรับผิดเนื่องจากการไม่กระทำการของเขาทำให้เกิดสถานการณ์ที่เป็นอันตราย
Answer & explanation
C ถูกต้อง — โดยพาผู้หญิงคนนั้นเข้าไปในแฟลตของเขา บอกเธอว่าเขาจะ 'ดูแลเธอ' และจัดหาอาหารและที่พัก ลูกค้า ยอมรับความรับผิดชอบโดยสมัครใจ ต่อสวัสดิการของเธอ ข้อเท็จจริงที่แยกไม่ออกจาก R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 การละเลยที่จะขอความช่วยเหลือคือการกระทำของ การฆ่าคนตายโดยประมาทอย่างร้ายแรง หากองค์ประกอบอื่นๆ ของ Adomako/Broughton ถูกสร้างขึ้นมา
A ไม่ถูกต้อง — ระบุกฎทั่วไปอย่างถูกต้อง แต่ ละเว้นข้อยกเว้นหน้าที่หกประการ
B ไม่ถูกต้อง — ทำให้ causation สับสนกับ actus reus; จำเลยไม่จำเป็นต้องทำให้เกิดความเจ็บป่วย แต่เพียง ถึงแก่ความตายโดยไม่กระทำการ
D ไม่ถูกต้อง — การไร้บ้านไม่ใช่ความสัมพันธ์พิเศษในตัวมันเอง; หน้าที่เกิดจาก ความรับผิดชอบโดยสมัครใจ
E ไม่ถูกต้อง — ใช้ผิด R v Miller [1983]; ลูกค้าไม่ได้ ไม่ได้สร้าง สถานการณ์ที่เป็นอันตราย เขาเพียงล้มเหลวในการดำเนินการเมื่อเผชิญกับสถานการณ์ที่มีอยู่ (ดูหัวข้อ 1.2.2)
ก. ชายผู้นั้นมีเจตนาฆ่าโดยตรงเพราะผลแห่งการกระทำของเขาคือความตาย
B. ชายคนนี้ไม่มีเจตนาฆ่าเพราะจุดประสงค์ของเขาคือการฉ้อโกงประกัน ไม่ใช่ฆ่า
C. ชายคนนี้มีความผิดฐานฆาตกรรมก็ต่อเมื่อการฟ้องร้องสามารถพิสูจน์ได้ว่าการเสียชีวิตเป็นผลจากการกระทำของเขาเท่านั้น
D. คณะลูกขุนมีสิทธิ์ (แต่ไม่ได้บังคับ) ในการค้นหาเจตนาที่จะฆ่าหรือก่อให้เกิด GBH หากพวกเขาแน่ใจว่าการเสียชีวิตหรือการบาดเจ็บสาหัสเป็นสิ่งที่แน่นอน และชายคนนั้นชื่นชมว่าเป็นเช่นนั้น
E. ความประมาทในเรื่องความตายก็เพียงพอแล้วสำหรับการฆาตกรรม ดังนั้นคณะลูกขุนอาจพิพากษาลงโทษตามพื้นฐานนั้น
Answer & explanation
D ถูกต้อง — แทร็กข้อเท็จจริง R v Woollin [1999] 1 AC 82 (และสมมุติฐานระเบิดเครื่องบินที่ใช้ใน R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025) จำเลยมิได้มิได้เจตนาถึงความตายโดยตรง แต่หากการเสียชีวิตหรือการบาดเจ็บสาหัสเป็น ความแน่นอนเสมือนจริง ของการระเบิด และเขา ชื่นชม ว่า คณะลูกขุนมีสิทธิ์ ที่จะค้นหา เจตนาอ้อม ที่จะฆ่าหรือก่อให้เกิด GBH ซึ่งเพียงพอสำหรับการฆาตกรรม การค้นพบนี้เป็น การอนุมาน: คณะลูกขุนมีสิทธิ์แต่ ไม่จำเป็นต้อง ตัดสิน (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192)
A ไม่ถูกต้อง — เจตนาโดยตรงต้องมีจุดมุ่งหมายหรือวัตถุประสงค์ ไม่ใช่แค่ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นเท่านั้น
B ไม่ถูกต้อง — ทำให้ แรงจูงใจกับเจตนา สับสน; แรงจูงใจไม่เกี่ยวข้อง
C ไม่ถูกต้อง — ใช้ มาตรฐานผิด; ความน่าจะเป็นไม่เพียงพอ Woollin ต้องการ ความมั่นใจเสมือน
E ไม่ถูกต้อง — ความประมาทไม่เพียงพอสำหรับการฆาตกรรม ซึ่งเป็นความผิดตาม เจตนาเฉพาะ (ดูหัวข้อ 1.3.1)
ก. จำเลยไม่ต้องรับผิดต่อหลานชายเพราะฝ่ายชายเรียมุ่งไปที่บุคคลอื่น
ข. เรียบุรุษของจำเลยถูกโอนไปยังหลานชายภายใต้หลักคำสอนเรื่องความอาฆาตพยาบาทเพราะการทำร้ายพี่เขยและการทำร้ายหลานชายเป็นความผิดประเภทเดียวกัน
C. เรียบุรุษของจำเลยสามารถโอนได้ก็ต่อเมื่อมองเห็นอาการบาดเจ็บของหลานชายล่วงหน้าเท่านั้น
ง. ความอาฆาตพยาบาทที่ถ่ายโอนใช้ไม่ได้ภายใต้ s 20 OAPA 1861 เพราะความผิดต้องมีเจตนาเฉพาะเจาะจง
จ. ความอาฆาตพยาบาทที่ถ่ายโอนจะใช้เฉพาะในกรณีที่จำเลยมีเจตนาที่จะฆ่าเท่านั้น
Answer & explanation
B ถูกต้อง — นี่คือแอปพลิเคชันตำราเรียนของ R v Latimer (1886) 17 QBD 359: บุรุษของจำเลยที่ทำร้ายพี่เขย โอน ให้กับหลานชาย เนื่องจากการกระทำที่กระทำโดย Actus reus (บาดแผล) เป็นความผิดใน ประเภทเดียวกัน กับที่ใคร่ครวญไว้ (บาดแผล)
ก ไม่ถูกต้อง — มัน เพิกเฉย หลักคำสอนเรื่องความอาฆาตพยาบาทที่ถ่ายโอนมา
C ไม่ถูกต้อง — ระบุกฎผิด ไม่มีข้อกำหนดในการมองเห็นล่วงหน้า หลักคำสอนนี้ถ่ายทอดความเป็นบุรุษ แม้ว่าเหยื่อที่แท้จริงจะเป็นสิ่งที่ไม่คาดฝันโดยสิ้นเชิงก็ตาม
D ไม่ถูกต้อง — s 20 OAPA 1861 เป็นความผิดที่มีเจตนาพื้นฐาน (ความประมาทในเรื่องอันตรายบางประการเพียงพอ: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) และหลักคำสอนนี้ใช้กับความผิดที่มี ทั้ง เจตนาเฉพาะเจาะจงและพื้นฐาน
E ไม่ถูกต้อง — มันจำกัดหลักคำสอนอย่างผิดๆ ไว้ที่ การฆาตกรรม; มันไม่ได้จำกัดขนาดนั้น (ดูหัวข้อ 1.3.4)
A. ผู้ขับขี่รถยนต์ไม่ต้องรับผิดเพราะว่าบุรุษเรียจะเกิดขึ้นหลังจากที่ออกแรงเสร็จแล้วเท่านั้น
ข. ผู้ขับขี่รถยนต์ต้องรับผิดเพราะการกระทำให้ล้อเหยียบเท้านายทหารเป็นการกระทำต่อเนื่องและเรียของบุรุษเกิดขึ้นในขณะที่การกระทำยังดำเนินอยู่
ค. ผู้ขับขี่รถยนต์ต้องรับผิดชอบเพราะเท้าของเจ้าหน้าที่เป็นเหยื่อกะโหลกบาง
D. ผู้ขับขี่รถยนต์ต้องรับผิดเนื่องจากแบตเตอรี่เป็นความผิดที่เข้มงวดและไม่จำเป็นต้องใช้
จ. ผู้ขับขี่รถยนต์ไม่ต้องรับผิดเนื่องจากไม่มีการกระทำเชิงบวก — รถจอดอยู่กับที่เมื่อชายเรียก่อตัว
Answer & explanation
B ถูกต้อง — ติดตามข้อเท็จจริง Fagan กับผู้บัญชาการตำรวจนครบาล [1969] 1 QB 439 ศาลแขวงตัดสินว่าการขับรถไปเหยียบเท้าของเจ้าหน้าที่เป็น การกระทำต่อเนื่องเพียงครั้งเดียว ซึ่งคงอยู่ตราบเท่าที่ล้อยังเหยียบเท้าอยู่ ผู้ขับขี่รถยนต์ปฏิเสธที่จะเคลื่อนไหวเมื่อเธอรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น จัดหาแบตเตอรี่ให้กับบุรุษในขณะที่การดำเนินการต่อเนื่องของ Actus Reus ยังอยู่ในระหว่างดำเนินการ
A ไม่ถูกต้อง — มันจะถูกต้องก็ต่อเมื่อ actus reus เคยเป็น เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น
C ไม่ถูกต้อง — มันเรียกใช้ กฎกะโหลกศีรษะบาง ซึ่งเป็นเรื่องเกี่ยวกับ สาเหตุ ไม่ใช่ความบังเอิญ
D ไม่ถูกต้อง — แบตเตอรี่ต้องมีหลักฐานยืนยันว่าเป็นบุรุษ
E ไม่ถูกต้อง - ตำแหน่งที่รถหยุดนิ่งไม่ได้หมายความว่าไม่มีการกระทำของ actus reus การใช้กำลังยังคงดำเนินต่อไป (ดูหัวข้อ 1.3.5)