Tort 部分真正需要逐字读原文的条文只有一条：Occupiers' Liability Act 1957 s.2。这是我的判断，也可以被反驳——但我批过的 FLK1 模考卷里，占有人责任题被选错的原因高度集中，几乎全部落在这一条的限定语上：不是不知道有 common duty of care，而是没读完那句话的后半截。
SQE1 Tort 里唯一值得逐字读原文的条文
s.2 只有四款，但每一款都带一个"除非""只要""在……范围内"式的尾巴。SQE1 是 single best answer，180 道题、每题平均一分四十几秒，命题人不需要编复杂案情，只要把某个尾巴摘掉，一个看起来完全正确的选项就成了错项。
这些尾巴在中文笔记里的存活率很低。条文里有没有那半句，查一下就知道。
先看这道题：电工从梯子上摔下来
一家仓储公司雇了一名 self-employed electrician 更换仓库高处的照明灯具。仓库门口挂着告示："Danger — overhead wiring live, do not enter unless authorised."。占有人把总电闸的位置指给电工看，并告诉他何时断电由他自己决定。电工为赶工没有断电，上梯作业时触电坠落受伤。
Which of the following best describes the occupier's position in relation to the electrician?
A. 不承担责任，因为电工是 independent contractor，s.2(4)(b) 适用。
B. 不承担责任，因为门口已张贴 warning notice。
C. 很可能不承担责任，因为 s.2(3)(b) 允许占有人期待专业人员防范其职业固有的特殊风险，且占有人把处置权留给了他。
D. 承担责任，因为 s.2(2) 的 common duty of care 对所有 visitor 一视同仁。
答案是 C。逐项看错在哪。
A 的问题在条文句首。s.2(4)(b) 原文是 "Where damage is caused to a visitor by a danger due to the faulty execution of any work of construction, maintenance or repair by an independent contractor employed by the occupier…"。它保护的是占有人面对"被承包商施工害到的第三人"时的处境，受伤的是承包商本人时，这一款根本不指向他。何况它还要求两件事同时成立：把活交给外包在当时是合理的，以及占有人已采取了合理步骤确认承包商称职、工作确已妥善完成。把 s.2(4)(b) 当成"外包了就不管我事"的万能挡箭牌，是我在批改里见得最多的一类误用。
B 错在 s.2(4)(a) 的双重否定结构：warning "is not to be treated without more as absolving the occupier from liability, unless in all the circumstances it was enough to enable the visitor to be reasonably safe"。那块牌子写的是"未经授权不得进入"，对一个被授权进来干活的电工，它没有提供任何让他安全作业的信息。
D 错在忽略 s.2(3) 的开场白——"The circumstances relevant for the present purpose include the degree of care, and of want of care, which would ordinarily be looked for in such a visitor"。义务标准确实统一，衡量时却要把来人的身份算进去。
s.2(2) 那半句话管的是范围
s.2(2)：duty to take such care as in all the circumstances of the case is reasonable to see that the visitor will be reasonably safe in using the premises for the purposes for which he is invited or permitted by the occupier to be there。
两个限定同时起作用。前一个是标准：要求让人"reasonably safe"，不是要求场所本身绝对安全。后一个是范围：许可是有目的的，超出许可目的的活动落到 1957 Act 之外，这正是 Tomlinson v Congleton Borough Council [2003] UKHL 47 中，在明令禁止游泳的湖里跳水的人被转去 1984 Act 处理的原因。题干里那句"顾客推开了标着 staff only 的门"，从来不是环境描写。
s.2(3)(b) 的尾巴常被笔记删掉
完整原文是："an occupier may expect that a person, in the exercise of his calling, will appreciate and guard against any special risks ordinarily incident to it, so far as the occupier leaves him free to do so."
最后那一句才是开关。占有人把处置方式的自由留给了专业人员（本题里断不断电由电工自己定），这一款才用得上，Roles v Nathan [1963] 1 WLR 1117 里的两名 chimney sweep 就是这样被挡回去的。反过来，如果占有人坚持不让电工动电闸、要求带电作业，这条抗辩立刻塌掉。命题人只要把"由他自行决定"改成"占有人要求他不得断电以免影响生产线"，正确答案就从 C 变成 D。
同一考点在我们题库里的变式基本就集中在三处：把电工换成随行的学徒（s.2(3)(a) 与 calling 的交叉）、把告示换成物理 barrier、把受伤人换成翻墙进来的少年；AI 答疑里被反复问到的，也正是 s.2(3)(b) 和 s.2(4)(b) 被搞混这一组。
SQE1 FLK1 同考点变式：把 visitor 换成 trespasser
"翻墙进来的人照样能按 1984 Act 索赔，只是门槛高一点"，这个说法漏掉了一整款。OLA 1984 s.1(8) 写得很直白：he "does not, by reason of any breach of the duty, incur any liability in respect of any loss of or damage to property"。非访客一方的手机、笔记本电脑、停在那里的车，全部不在救济范围内，只有死亡和人身伤害可赔。门槛高低是一回事，可赔项目被砍掉是另一回事。
往前一步，s.1(3) 的三个条件是累积的：占有人知道或有合理理由相信危险存在；知道或有合理理由相信对方在危险附近或可能靠近；该风险在所有情况下属于他可以被合理期待提供某种保护的那类。少一个，义务不成立，后面的 breach 和 damage 都不用讨论。s.1(4) 的义务内容也只写到"does not suffer injury on the premises by reason of the danger concerned"。
这类题想练熟，靠的是成组做同一考点的变式而不是泛刷。题库里 occupiers' liability 的变式题是按上述几个开关分组编排的，在 App Store 搜 PASS SQE（id6642666698）或从官网进去，先做十道免费题，看看自己是不是每次都被同一个尾巴绊住。
最后一件事：SRA 公布的 SQE1 January 2027 场次，examinable law cut-off date 为 2026 年 9 月 11 日，这一天之后的立法变动不进这场的题目，复习时手上的条文版本按这个日期对一遍就行。
