求职信又写成了CV加长版，改着真累。
设想一个改稿场景：屏幕左边是岗位说明，要求整理案件材料、跟进客户事项；右边是申请文件，写着“认真负责、沟通能力强”。接着把这些话译成更漂亮的英文，改了半页，招聘者仍看不出申请人具体做过什么。这期答疑就按打开招聘说明、修改经历、写信、提交的顺序走一遍。
我的判断是：申请初级法律岗位时，应优先删去没有事例支撑的能力自评，把版面留给与岗位相关的实际动作。
SQE求职，CV先对上岗位
问①：学《Suits》里Harvey的气场，开头会更抓人吗？
喜欢那个虚构角色的自信，可以理解。只是申请文件没有演员替一句话撑住场面。打开目标岗位的job description（岗位说明），把要求里的动词圈出来：需要起草、核对，还是跟进？再回到自己的经历，为每项要求找一个真实动作。Law Society的《Writing a CV》明确建议按岗位调整内容，并用例子支持能力陈述。我的做法是给每条候选经历标注“对应哪项要求”；找不到对应关系的内容，暂时放回素材库。
这一步做完，再决定首页该留给哪段经历。
问②：做的都是辅助工作，经历会不会太薄？能写清辅助工作做到哪一步，就已经有内容。以“协助处理案件”为例，这句话还缺材料、动作和交付物。下面是假设任务的改写示例：申请人阅读往来文件，整理事件顺序，标出日期冲突，再交给负责的solicitor复核。英文可以写成：
Prepared a chronology from correspondence and flagged inconsistent dates for solicitor review.
这里可取的是表述方法，示例经历不能直接认领。它交代了材料来源、发现的问题和复核安排，没有把协助工作写成独立负责整个案件。实际没有统计节省多少时间，就保留可核对的交付物；确实提出过建议，也写清建议交给谁、是否获采纳。成果可以很具体，不必硬添一个百分比。
面试时能把这句话展开讲清楚，比换一个更响亮的动词有用。
尚无法律工作经历，也可以从真实的课程项目、志愿服务或既往工作中找材料：是否核对过相互矛盾的信息，是否向不同背景的人解释过复杂事项？它们能支持部分岗位要求，但经历类别要标清。SQE练习产生的分析或文书，应放在学习或模拟训练语境下；一次模拟任务并不能据此写成真实客户委托。考生的优势可以写足，事实边界也要保留。
这封信为什么写给他们
问③：CV已经写过经历，Cover Letter还写什么？
写这段经历为什么让你选择这个岗位，以及它怎样支持申请。我的写法是从招聘材料中挑一个确有依据的工作特点，再连接自己的经历。例如，假设岗位明确包含争议材料整理，而你做过前面的事件顺序表，就可以解释：核对文件中的不一致，让你对事实如何影响案件判断产生了具体兴趣，希望继续承担相关工作。这里只能引用招聘方公开写明的职责；“一定能直接接触客户”“一定有轮岗”之类安排，未获确认就不放进动机段。求职信里的热情，需要有一个可辨认的对象。
CV中的同一段经历可以再次出现，但信里应补上选择理由和岗位联系，逐句复制会浪费篇幅。
措辞也能借用备考时的检查方法。SRA《Assessments in SQE2》在Legal Writing技能标准第3项要求内容面向客户及收件人，第4项要求语言清楚、准确、简洁并适合收件人。我会据此检查求职信：读者能否直接理解这段经历的用途，哪些术语只是增加阅读负担？这是写作训练的迁移，求职信有自己的招聘目的。
问④：准备提交了，两页CV、一页信是硬规定吗？
Law Society的两份求职指引分别建议CV约两页、Cover Letter约一页。这是篇幅建议，具体申请仍按招聘方的页数、字数和文件要求处理。还有一个容易占掉版面的细节：《Writing a CV》的“References”部分说明，CV无需列出推荐人，招聘方可以在后续阶段索取，提供之前应取得推荐人同意。如果招聘方要求填写application form，则应把证据写进指定答案框；《Writing a covering letter》提醒，额外提交的材料可能不会被阅读。
提交前，把每项招聘要求旁边标上它在申请文件中的位置；再读一遍仍找不到的位置，就是还需要补证据的地方。
