1. Az esetjog és a precedens doktrínája
London Street Tramways Co Ltd kontra London Megyei Tanács [1898] AC 375
A Lordok Háza úgy ítélte meg, hogy saját korábbi döntései teljes mértékben kötik, és a törvény bizonyossága felülmúlja az alkalmi igazságtalanságok kockázatát. Ez a merev szabály egészen a Practice Statementig [1966] 3 Mind az ER 77-ig érvényes, amellyel a Lordok (jelenleg a Legfelsőbb Bíróság) fenntartották a jogot arra, hogy eltérjenek saját korábbi határozataiktól, amikor ez helyesnek tűnik.
2. A joggyakorlat különböző fajtái: precedens a fellebbviteli bíróságon
Young kontra Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
A Fellebbviteli Bíróságot általában kötik saját korábbi határozatai, három kivétellel: ha két saját határozata ütközik egymással (választja, hogy melyiket kövesse); ahol határozata nem áll fenn a Lordok Háza/Legfelsőbb Bíróság későbbi határozatában; és ahol per incuriam született a korábbi döntés.
3. Hogyan készül az ítélkezési gyakorlat: a common law igazságügyi fejlődése
R kontra R [1992] 1 AC 599
A Lordok Háza eltörölte a házasságon belüli nemi erőszakra vonatkozó mentességet, mivel úgy ítélte meg, hogy a férj elítélhető a felesége megerőszakolása miatt, és a házassághoz való állítólagos visszavonhatatlan beleegyezés közjogi fikció, amelynek nincs helye a modern jogban.
4. Az Országgyűlés törvényei és a parlamenti szuverenitás
British Railways Board kontra Pickin [1974] AC 765
A bejegyzett törvényjavaslat szabálya értelmében a bíróságoknak nincs jogkörük a parlamenti eljárások megvizsgálására vagy a két ház által elfogadott és királyi hozzájárulást kapott törvény érvényességének megkérdőjelezésére, még akkor sem, ha a parlamenttel szembeni csalást állítanak; a bíróság feladata egyszerűen a törvény alkalmazása.
5. Törvényjavaslatok és elsődleges jogszabályok: az Országgyűlés törvényei
Jackson kontra főügyész [2005] UKHL 56
A House of Lords fenntartotta az 1949-es parlamenti törvény (és így az annak értelmében elfogadott 2004-es vadászati törvény) érvényességét, és úgy ítélte meg, hogy az 1911-es és 1949-es parlamenti törvények eljárásával, Lordok hozzájárulása nélkül hozott jogszabály elsődleges jog, nem pedig felhatalmazáson alapuló jogszabály.
6. A bíróság jogköre a törvényi joggal kapcsolatban: ráutaló hatályon kívül helyezés
Ellen Street Estates Ltd kontra egészségügyi miniszter [1934] 1 KB 590
a Parlament nem kötelezheti utódait a jövőbeli jogszabályok formáját vagy tartalmát illetően; ha egy későbbi törvény nincs összhangban egy korábbival, a korábbit az ellentmondás mértékéig hallgatólagosan hatályon kívül helyezik.
7. Az országgyűlési törvények eredete és kezdete
R kontra Belügyminisztérium államtitkára, ex parte Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513
A miniszter nem élhet előjogával oly módon, hogy az meghiúsítsa az Országgyűlés akaratát; ha egy törvény törvényi szabályozást ír elő a miniszternek, akkor a miniszternek tényleges felülvizsgálat alatt kell tartania a kezdeményezést, és nem vezethet be olyan következetlen előjogrendszert, amely megsérti a még meg nem indult törvényt.
8. A bíróság jogköre a jogszabályokkal és a jogállamisággal kapcsolatban
R (Evans) kontra Főügyész [2015] UKSC 21
A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a legfőbb ügyész vétóbizonyítványát, kimondva, hogy a legvilágosabb törvényi szavak hiányában a végrehajtó hatalom nem írhatja felül a bíróság jogerős, indokolt döntését, mivel ez két alapvető jogállami elvet sért: a bírósági döntések kötik a feleket, és hogy a végrehajtó intézkedés a bíróságok által felülvizsgálható.
9. Országgyűlési törvények: hatalmi ágak szétválasztása és prorogáció
R (Miller) kontra miniszterelnök; Cherry kontra Skócia főtanácsnoka [2019] UKSC 41
A Parlament prorogációjának előjoga indokolható és korlátozott; A prorogugálásra vonatkozó tanács jogellenes (és a prorogáció érvénytelen), ha meghiúsítja vagy ésszerű indoklás nélkül megakadályozza a Parlament azon képességét, hogy törvényhozóként és a végrehajtó hatalom felügyelőjeként ellássa alkotmányos funkcióit.
10. A bíróság jogköre a törvényhozásban: az igazságszolgáltatás szerepe
Duport Steels Ltd kontra Sirs [1980] 1 WLR 142
Lord Diplock szerint az Egyesült Királyság alkotmánya a hatalmi ágak szétválasztásán alapul: a parlament alkot törvényt, az igazságszolgáltatás pedig értelmezi azt. Ahol a törvényi rendelkezések világosak, a bíráknak végre kell hajtaniuk azokat, és nem írhatják át a jogszabályt az értelmezés leple alatt úgy, hogy az általuk preferált eredményt elérjék; minden hibát a parlamentnek kell orvosolnia.
11. Másodlagos jogalkotás és az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés
R (UNISON) kontra Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Az Employment Tribunal Fees 2013. évi rendeletét ultra vires-ként megsemmisítették, mert jogellenesen sértette a bíróságokhoz való hozzáférés alkotmányos köztörvényes jogát; A felhatalmazáson alapuló jogalkotás jogellenes, ha hatékonyan akadályozza meg az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést anélkül, hogy az alaptörvényben egyértelmű felhatalmazást fogalmazna meg.
12. A törvényi értelmezés elvei: a huncutság szabálya
Heydon-ügy (1584) 3 Co Rep 7a
Megállapítja a garázdaság szabályát: a törvény értelmezése során a bíróság figyelembe veszi a törvény előtti common law-t, azt a visszásságot vagy hiányosságot, amelyre a common law nem rendelkezett, az Országgyűlés által elfogadott jogorvoslatot, valamint a jogorvoslat valódi okát, majd a törvényt úgy értelmezi, hogy a visszásságot elnyomja és a jogorvoslatot előmozdítja.
13. A törvényi értelmezés elvei: a szó szerinti szabály
Fisher kontra Bell [1961] 1 QB 394
A szó szerinti szabályt és az „eladási ajánlat” bevett szerződési jogi jelentését alkalmazva a kirakatban kihelyezett, árral ellátott biccentő csak felhívás volt a kezelésre, nem pedig eladási ajánlat, így az 1959-es, a támadófegyverek korlátozásáról szóló 1959-es törvény akkori megfogalmazása alapján nem történt bűncselekmény.
14. A törvényértelmezés alapelvei: az aranyszabály
R kontra Allen (1872) LR 1 CCR 367
Az abszurd eredmény elkerülése érdekében az aranyszabályt alkalmazva a „házasságot köt” a személy elleni bűncselekményekről szóló 1861. évi törvény 57. pontja szerinti bigámiás bűncselekményben úgy értelmezték, hogy „házasságkötési ceremónián kell keresztül menni”, tehát a fennálló házasság során a második szertartás bigámia, még ha a második házasság jogilag érvénytelen.
Adler kontra George [1964] 2 QB 7
A tiltott hely közelében, de nem azon belüli akadályozásra vonatkozó szabálysértés elkerülése érdekében az 1920. évi hivatalos titkokról szóló törvény 3. pontjában a „tiltott hely közelében” a „benne vagy a közelében” volt értelmezve, tehát a tiltott helyen belüli akadályozás szabálysértésnek minősül.
15. A törvényi értelmezés elvei: Hansard használata
Pepper kontra Hart [1993] AC 593
A kizáró szabályt enyhítették, hogy a bíróságok a Hansard-ra hivatkozhassanak az építési segédeszközként, ha a jogszabály kétértelmű, homályos vagy abszurditáshoz vezet, az anyag egy miniszter vagy a törvényjavaslat előterjesztőjének egy vagy több nyilatkozatából áll, és ezek a kijelentések egyértelműek.
16. Nyelvi szabályok: ejusdem generis
Powell kontra Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Az ejusdem generis szabály szerint, ahol az általános szavak követik a konkrét tételek listáját, ugyanabba az osztályba korlátozódnak, mint az adott tételek; mivel az 1853-as fogadási törvényben a „ház, iroda, szoba” mind beltéri hely volt, a „vagy más hely” nem terjedt ki a kültéri fogadási zárt területre.