1. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧ ಎಂದರೇನು?
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಿಯಮದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಪರವಾಗಿ ರಾಜ್ಯವೇ ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧದ ಎರಡು ಬಿಲ್ಡಿಂಗ್ ಬ್ಲಾಕ್‌ಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆ - ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ ಮತ್ತು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ - ಮತ್ತು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ನಾಲ್ಕು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಮೂಲಗಳನ್ನು** ಸಮೀಕ್ಷೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳನ್ನು ಕ್ರೌನ್ (ಆರ್ ವಿ ಪ್ರತಿವಾದಿ) ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ತರಲಾಗುತ್ತದೆ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪುರಾವೆಯ ಕಾನೂನು ಭಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಯ ಮಾನದಂಡವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿದೆ: ವೂಲ್ಮಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ ಡಿಪಿಪಿ [1935] ಎಸಿ 462. ಯಶಸ್ವಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಶನ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆ - ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದಂಡ, ಸಮುದಾಯ ಆದೇಶ, ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಾಯಿದೆ 2020 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲನೆ.
ಪ್ರತಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವು ಎರಡು ಅಂಶಗಳಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಬಾಹ್ಯ, ಭೌತಿಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ (AR): ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಉಂಟುಮಾಡಬೇಕಾದ ಅಥವಾ ಇರಬೇಕಾದ ನಡವಳಿಕೆ, ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳು. ಆಂತರಿಕ, ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ (MR): ಆಕ್ಟಸ್ ರಿಯೂಸ್ ಸಂಭವಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ಮನಸ್ಥಿತಿ. ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ (ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅಪರಾಧಗಳು), ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಎರಡನ್ನೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಮತ್ತು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಬೇಕು - ಕೆಳಗೆ 1.3.5 ನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ನಿಯಮ.
1.1.1 ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿನ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಗಳು
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ನಾಲ್ಕು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುವ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರೋಡೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಊಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲ .
2. ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್
ಅಪರಾಧದ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯು ಅಲ್ಲ ಕೇವಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ 'ತಪ್ಪಿತಸ್ಥ ಕೃತ್ಯ'. ಲೇಬಲ್ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಅನ್ನು ಆಕ್ಟ್‌ಗಳು, ಲೋಪಗಳು, ಸಂದರ್ಭಗಳು, ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದೆ. ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಅನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಅಪರಾಧದ ಶಾಸನಬದ್ಧ (ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು) ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬರೆಯುವುದು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮನಸ್ಥಿತಿಗೆ ಪ್ರತಿ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಉಳಿದದ್ದನ್ನು ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು.
s ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳತನದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. 1(1) ಕಳ್ಳತನ ಕಾಯಿದೆ 1968: 'ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಸೇರಿದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಕಳ್ಳತನದ ಅಪರಾಧಿ.' ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶಗಳಿಂದ ('ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ', 'ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ವಂಚಿತರಾಗುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ'), ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಎಂದರೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಸೇರಿದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು**. ಆ ಆಕ್ಟಸ್ ರಿಯೂಸ್‌ನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು.
1.2.1 ನಡವಳಿಕೆ, ಫಲಿತಾಂಶ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ-ವ್ಯವಹಾರ ಅಪರಾಧಗಳು
ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಅವರಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಮೂಲಕ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲು ಇದು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಏನನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಕಾರಣವು ಎಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ.
ನಡವಳಿಕೆ ಅಪರಾಧಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿಷೇಧಿತ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಿದ ತಕ್ಷಣ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಸುಳ್ಳುಸುದ್ದಿ ಒಂದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ - ವಿಚಾರಣೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಅದು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ ಪ್ರಮಾಣ ವಚನದ ಮೇಲೆ ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ ಅಪರಾಧವು ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಇಂಕೋಯೇಟ್ ಅಪರಾಧಗಳು (ಸೆ. 1 ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಟೆಂಪ್ಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್ 1981, ಅಧ್ಯಾಯ 10 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನ ಸೇರಿದಂತೆ) ನಡವಳಿಕೆ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿವೆ.
ಫಲಿತ ಅಪರಾಧಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಆಕ್ಟ್ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಕೊಲೆ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಸಾವಿನ ಅಗತ್ಯವಿದೆ; ರು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ GBH ಗೆ ಗಾಯವಾಗುವುದು ಅಥವಾ ಉಂಟುಮಾಡುವುದು. 18 OAPA 1861 ಗೆ ಗಾಯ ಅಥವಾ GBH ಅಗತ್ಯವಿದೆ; ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಹಾನಿ. 1(1) ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಡ್ಯಾಮೇಜ್ ಆಕ್ಟ್ 1971 ಗೆ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ವಿನಾಶದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಫಲಿತಾಂಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಹ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು (ಕೆಳಗೆ 1.2.3).
ರಾಜ್ಯ-ವ್ಯವಹಾರದ ಅಪರಾಧಗಳು ಅಲ್ಲ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಸರಳವಾಗಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ . ವಿನ್ಜಾರ್ ವಿರುದ್ಧ ಕೆಂಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ಕಾನ್ಸ್‌ಟೇಬಲ್ (1983) ದಿ ಟೈಮ್ಸ್, 28 ಮಾರ್ಚ್ - ಪೊಲೀಸರು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹೆದ್ದಾರಿಯೊಂದಕ್ಕೆ ಕರೆತಂದಿದ್ದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಕುಡಿದು ಕಂಡುಬಂದ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎಸಗಲಾಗಿದೆ - ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಅಪರಾಧಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
1.2.2 ಲೋಪಗಳು
ಪ್ರಾರಂಭದ ಹಂತವೆಂದರೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಶುದ್ಧ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ: ಅಪರಿಚಿತರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಅಥವಾ ಹಾನಿಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ವಿವರಣೆಯೆಂದರೆ, ಆಳವಿಲ್ಲದ ಕೊಳದಲ್ಲಿ ಮುಳುಗುತ್ತಿರುವ ಮಗುವಿನ ಹಿಂದೆ ನಡೆದಾಡುವ ಮತ್ತು ಏನನ್ನೂ ಮಾಡದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅವರ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯತೆ ಖಂಡನೀಯ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖವಾದ ವಿನಾಯಿತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ** ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಅಥವಾ ಇರಿಸಲಾಗಿದೆ
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 ಕಾರಣ
ಕಾರಣವು ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಫಲಿತಾಂಶ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ. ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪರಿಣಾಮದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಎರಡನ್ನೂ ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಎರಡು ಅಂಗಗಳು ಸಂಚಿತ: ಎರಡೂ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ವೈಫಲ್ಯವು ಚಾರ್ಜ್ ಅನ್ನು ಸೋಲಿಸುತ್ತದೆ.
1.2.3.1 ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣ - 'ಆದರೆ' ಪರೀಕ್ಷೆ
ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಕೇಳುತ್ತದೆ: ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂಭವಿಸಿದೆಯೇ ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ? ಉತ್ತರವು ಹೌದು ಆಗಿದ್ದರೆ (ಹೇಗಾದರೂ ಆಗುತ್ತಿತ್ತು), ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊರತೆಗೆದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಅವನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ದೂಷಿಸಬಹುದಾದರೂ. ಶ್ರೇಷ್ಠ ಚಿತ್ರಣವೆಂದರೆ R v ವೈಟ್ [1910] 2 KB 124, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಪಾನೀಯದಲ್ಲಿ ಸೈನೈಡ್ ಅನ್ನು ಹಾಕಿದನು ಆದರೆ ವಿಷವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮೊದಲು ಅವಳು ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಹೃದಯಾಘಾತದಿಂದ ಸತ್ತಳು. ತಾಯಿ ಹೇಗಾದರೂ ಸಾಯುತ್ತಿದ್ದರು; ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆಕೆಯ ಸಾವಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಕೊಲೆ ಯತ್ನಗೆ ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಬಹುದು.
1.2.3.2 ಕಾನೂನು ಕಾರಣ - 'ಸಾಧಾರಣ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ' ಪರೀಕ್ಷೆ
ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯವು ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ಕಾರಣವೇ ಎಂದು ಕಾನೂನು ಕಾರಣ ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಕಾಯಿದೆಯು ಕನಿಷ್ಠಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾರಣವಾಗಿರಬೇಕು (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). ಇದು ಏಕೈಕ ಕಾರಣವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೂ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬೇಕು.
ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಬಾರದು - ಇದು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಯು ತುಂಬಾ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ, ಮುಕ್ತ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದು ಅದು ಮೂಲ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ .
1.2.3.3 ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯಿದೆಗಳು
ಮೂರು ವಿಭಾಗಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಘಟನೆಯು ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಬಹುದು.
| Category | When it breaks the chain | Authority |
|---|---|---|
| Acts of the victim | Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain. | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. ಪುರುಷರ ರಿಯಾ
ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶವು ಅಪರಾಧದಿಂದ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. FLK2 ಪಠ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ಐದು ಕುಟುಂಬಗಳು ಇವೆ: ಉದ್ದೇಶ (ನೇರ ಮತ್ತು ಓರೆ), ಅಜಾಗರೂಕತೆ , ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆ , ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ, ಮತ್ತು - ಸಣ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ - ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ . ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅಪರಾಧಗಳು, ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್‌ನ ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರುಷ ರಿಯಾಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಪರೂಪ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಯಂತ್ರಕ ಸ್ವಭಾವ.
1.3.1 ಉದ್ದೇಶ - ನೇರ ಮತ್ತು ಓರೆ
ಉದ್ದೇಶವು ಪುರುಷರ ರಿಯಾದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ರೂಪವಾಗಿದೆ. ನೇರ ಉದ್ದೇಶ ಗುರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶ: ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತರುವ ಸಲುವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ. ಬಲಿಪಶುವಿನ ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಬಂದೂಕಿನಿಂದ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿ, ಬಲಿಪಶು ಸಾಯಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾನೆ, ನೇರವಾಗಿ ಸಾವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾನೆ - ಬಲಿಪಶು ದೂರವಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಶಾಟ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ (R v Moloney [1985] AC 905).
ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ತಾನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಯಸದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾನೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದು, ಫಲಿತಾಂಶವು ಅವನ ಕ್ರಿಯೆಯ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಅದನ್ನು ಮುಂಗಾಣಿದನು. ಇದು ಓರೆಯಾದ (ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷ) ಉದ್ದೇಶ. ಆಧುನಿಕ ಸೂತ್ರೀಕರಣವು R v Woollin [1999] 1 AC 82 ನಿಂದ ಬಂದಿದೆ: ಕೆಲವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಫಲಿತಾಂಶವು ವಾಸ್ತವ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಎಂದು ಅವರು ಖಚಿತವಾಗಿ ಭಾವಿಸದ ಹೊರತು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅರ್ಹತೆ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದು ಶ್ಲಾಘಿಸಿದ್ದಾರೆ. ವೂಲಿನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ತೃಪ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಓರೆಯಾದ ಉದ್ದೇಶವು ಊಹೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ - ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇದೆ, ಆದರೆ ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು
1.3.2 ಅಜಾಗರೂಕತೆ - ಆರ್ ವಿ ಜಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆ
R v G [2003] UKHL 50 ರಿಂದ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ ಇದು ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪೋಲೀಸ್ ಕಮಿಷನರ್ ವಿ ಕಾಲ್ಡ್ವೆಲ್ [1982] AC 341 ನಲ್ಲಿ ಈ ಹಿಂದೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, ಇದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪಾಯವನ್ನು ನೋಡಿದ್ದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಜಾಗರೂಕನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಆದರೂ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ವತಃ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ.
G ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಎರಡು ಅಂಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅದು ಎರಡನ್ನೂ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕು. ಮೊದಲು, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಪಾಯವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸಿರಬೇಕು - ಅವನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಥವಾ ಹೊಂದಿರುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದು, ಅವನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಅಪಾಯವು ಅವನಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಸಮಂಜಸ ಆಗಿರಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ; ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಸಣ್ಣ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರೋಗಿಯ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ) ಅಲ್ಲ.
1.3.3 ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ
ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪುರುಷರ ರಿಯಾದ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಅರಿವು ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ: ಇದು ಕೇವಲ ಸಮಂಜಸವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಭೇಟಿಯಾಗಬಹುದಾದ ಆರೈಕೆಯ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಸಡ್ಡೆ ಚಾಲನೆ. 3 ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರ ಕಾಯಿದೆ 1988 ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ; ಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಾಚಾರ. 1 ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಾಯಿದೆ 2003 ಸಹ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ('B ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ**').
ಸ್ಥೂಲ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ದೊಡ್ಡ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ನರಹತ್ಯೆಗೆ (ಅಧ್ಯಾಯ 3) ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪುರುಷರ ರಿಯಾ ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು: ತೀರ್ಪುಗಾರರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಕ್ಟ್ ಅಥವಾ ಲೋಪಕ್ಕೆ (R v Adomako [1995] 1 AC 171) ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರಬೇಕು. R v Broughton [2020] EWCA ಕ್ರಿಮ್ 1093 ನಲ್ಲಿ ಪುನರಾವರ್ತಿತವಾದ ಪೂರ್ಣ ಆರು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅಧ್ಯಾಯ 3 ರಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹರಿಸಲಾಗಿದೆ.
1.3.4 ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡ ದುರುದ್ದೇಶ
ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಬಲಿಪಶು ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಪುರುಷರ ರಿಯಾ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ, ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ತಪ್ಪಿನ ಮೂಲಕ, ಅದೇ ಅಪರಾಧದ ಪುನರಾವರ್ತನೆ ವಿಭಿನ್ನ ಬಲಿಪಶುವಿನ ವಿರುದ್ಧ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಕಾನೂನು ವರ್ಗಾವಣೆ ನಿಜವಾದ ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪುರುಷರು ಮರುಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ. R v Latimer (1886) 17 QBD 359 ನಲ್ಲಿ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು: ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಪಬ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತನ್ನ ಬೆಲ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬೀಸಿದನು, ಆದರೆ ಬೆಲ್ಟ್ ಪುಟಿದೇಳಿತು ಮತ್ತು ಹತ್ತಿರದ ಮಹಿಳೆಗೆ ಹೊಡೆದು ಅವಳನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸಿತು. ಉದ್ದೇಶಿತ ಬಲಿಪಶುದಿಂದ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾವನ್ನು 'ವರ್ಗಾವಣೆ' ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ ಆಕೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಗಾಯದ ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಅವನು ಪುರುಷರನ್ನು ಹೊಂದುವಂತೆ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.
1.3.5 ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಮತ್ತು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ಕಾಕತಾಳೀಯ
ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮದಂತೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಮತ್ತು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು: ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಮಾಡಿದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಪುರುಷರನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಎರಡು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯು ಅಸಂಬದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಮೃದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಒಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಈ ಎರಡು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮೆನ್ ರಿಯಾ ರೂಪುಗೊಂಡ ಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ಕ್ಷಣದ ನಡುವೆ ಸಣ್ಣ ಅಂತರ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ನಂಬಿಕೆ ಇದೆ.
4. SQE1 FLK2 ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುವುದು
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು FLK2 ನಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ, ಒಪ್ಪಂದ ಕಾನೂನು (ಸಮಾನ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ), ಟಾರ್ಟ್, ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆ, ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನು, EU ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಹ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಹೇಗೆ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.
ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಸತತ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡು 180-ನಿಮಿಷದ ಪೇಪರ್‌ಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ 180 ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಒಟ್ಟು FLK2 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ 10% ಮತ್ತು 18%** ನಡುವೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಇವೆ.
ಪ್ರತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಒಂದೇ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರ ಸನ್ನಿವೇಶವಾಗಿದೆ. ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಸಾಲಿಸಿಟರ್‌ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬರೆಯಲಾದ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ವಾಸ್ತವಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ನಿಮಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ: 'ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ?' ಅಥವಾ 'ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗೆ ಉತ್ತಮ ಸಲಹೆ ಯಾವುದು?'. ಐದು ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ (A-E) ಮತ್ತು ಒಂದು ಮಾತ್ರ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಋಣಾತ್ಮಕ ಗುರುತು ಇಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರತಿ** ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕು.
(i) ಅಪರಾಧ-ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ - ನಿಮಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು (ಹೆಚ್ಚಾಗಿ) ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ.
(ii) ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಅಂಶ — ನಿಮಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧದ ಯಾವ ಅಂಶ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ.
(iii) ರಕ್ಷಣಾ — ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ.
ಫ್ರೇಮ್‌ವರ್ಕ್‌ನ ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಪ್ರತಿಫಲ ಶಿಸ್ತಿನ ಅನ್ವಯ: ಅಪರಾಧವನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ → ಪುರುಷರಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಮರುಬಳಕೆ → ಫಲಿತಾಂಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ → ಕಾಕತಾಳೀಯ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡ ದುರುದ್ದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ → ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿದ ನಂತರವೇ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ.
ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕಾಗಿ SRA ನ FLK2 ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 27 ಅಧ್ಯಾಯಗಳು ಅನ್ನು ಆರು ಘಟಕಗಳಾಗಿ ಗುಂಪು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ: ಘಟಕ 1 (ಅಧ್ಯಾಯಗಳು 1–6) - ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಅಪರಾಧಗಳ ತತ್ವಗಳು; ಘಟಕ 2 (ಅಧ್ಯಾಯಗಳು 7-10) - ರಕ್ಷಣೆಗಳು, ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ಇಂಕೋಯೇಟ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ; ಘಟಕ 3 (ಅಧ್ಯಾಯಗಳು 11-14) - ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆ; ಘಟಕ 4 (ಅಧ್ಯಾಯಗಳು 15-19) - ಪೂರ್ವ-ವಿಚಾರಣೆ ವಿಧಾನ; ಘಟಕ 5 (ಅಧ್ಯಾಯಗಳು 20-23) - ಸಾಕ್ಷ್ಯ; ಮತ್ತು ಘಟಕ 6 (ಅಧ್ಯಾಯಗಳು 24-27) - ವಿಚಾರಣೆ, ಶಿಕ್ಷೆ, ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಮತ್ತು ಯುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯ.
ಪ್ರತಿ ಅಧ್ಯಾಯವು ಅದೇ ರಚನೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ: SQE ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಸಲಹೆ ಪೆಟ್ಟಿಗೆ, ಪ್ರಮುಖ ಅವಧಿ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಾ ಸಲಹೆ ಕಾಲ್‌ಔಟ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಮೂರು ಏಕೀಕರಣ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ವಿಷಯ - ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ಸಾರಾಂಶ ಕೋಷ್ಟಕ, ಐದು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು ಐದು *ಪ್ರಶ್ನೆಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ *ಉತ್ತಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಐದು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಿಸಿದ ಉತ್ತರ ಕೀಗಳು. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ 1 ನಿಮಿಷ 40 ಸೆಕೆಂಡುಗಳನ್ನು ನೀವೇ ನೀಡಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಆರಿಸುವವರೆಗೆ ಉತ್ತರದ ಕೀಲಿಯನ್ನು ನೋಡಬೇಡಿ. ಕೇಸ್ ಹೆಸರುಗಳು ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಇಟಾಲಿಕ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಶಾಸನದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು SRA ಫಾರ್ಮ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ (ಉದಾ. 's. 47 OAPA 1861**').
5. ಪ್ರಮುಖ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು (ಅಧ್ಯಾಯ ಸಾರಾಂಶ)
ಕೆಳಗಿನ ಸಾರಾಂಶ ಕೋಷ್ಟಕವು ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅವಧಿ, ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಪರಿಶೀಲನಾಪಟ್ಟಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ - ನೀವು ಪ್ರತಿ ಸಾಲನ್ನು ಅದರ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಮೆಮೊರಿಯಿಂದ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು (ಪ್ರಶ್ನೋತ್ತರ)
ಕೆಳಗಿನ ಐದು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಪ್ರಾಂಪ್ಟ್‌ಗಳ ಮೂಲಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿ. ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನೂ ನೆನಪಿನಿಂದ ಮೊದಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ - ಕೆಳಗಿನ ಟಿಪ್ಪಣಿಯು ಮಾದರಿ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು FLK2 ಗಾಗಿ ಪಾಯಿಂಟ್ ಏಕೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.
Q1. ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಮತ್ತು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ; ಪುರಾವೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ; ಮತ್ತು ಪುರುಷರು ಮಾತ್ರ ಏಕೆ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ
ಗಮನಿಸಿ. ಪ್ರತಿ ಅಪರಾಧವು ಎರಡು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ (ಬಾಹ್ಯ, ದೈಹಿಕ ಅಂಶ - ನಡವಳಿಕೆ, ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ನಿಷೇಧಿತ ಪರಿಣಾಮ) ಮತ್ತು ಪುರುಷರ ರಿಯಾ (ಆಂತರಿಕ, ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶ - ಉದ್ದೇಶ, ಅಜಾಗರೂಕತೆ, ಜ್ಞಾನ, ನಂಬಿಕೆ, ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ). ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಎರಡೂ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಂದೇಹ ಮೀರಿ (ವೂಲ್ಮಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ DPP [1935] AC 462) ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಪುರುಷರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ: ಯಾವುದೇ ಬಾಹ್ಯ ಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದ ದುಷ್ಟ ಆಶಯವು ಅಪರಾಧವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ - ಡೈರಿಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿರುವ ಆದರೆ ಎಂದಿಗೂ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದ ಕೊಲೆಯ ಯೋಜನೆಯು ಕೊಲೆ ಆರೋಪವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಶಗಳಿಗೆ (ಸ್ವೀಟ್ ವಿ ಪಾರ್ಸ್ಲಿ [1970] ಎಸಿ 132; ಗ್ಯಾಮನ್ (ಹಾಂಗ್ ಕಾಂಗ್) ವಿ FLK2 ನಲ್ಲಿ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಡಿಸ್ಟ್ರಾಕ್ಟರ್ ಆಗಿ ಬರುತ್ತದೆ: ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾನೆ ಆದರೆ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರಲೋಭನಗೊಳಿಸುವ (ತಪ್ಪು) ಉತ್ತರವು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು - ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯೂಸ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು**.
Q2. ಲೋಪಗಳು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಆಧಾರಿತ ವಿನಾಯಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮ
ಗಮನಿಸಿ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಶುದ್ಧ ಲೋಪಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ — ಅಪರಿಚಿತರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನು ಕರ್ತವ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ಮಾಡದೆಯೇ ಆಳವಿಲ್ಲದ ಕೊಳದಲ್ಲಿ ಮುಳುಗುತ್ತಿರುವ ಮಗುವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಧನಾತ್ಮಕ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮುಖ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಆಧಾರಿತ ವಿನಾಯಿತಿಗಳೆಂದರೆ: (i) ಶಾಸನಬದ್ಧ ಕರ್ತವ್ಯ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ರು. 6 ರಸ್ತೆ ಸಂಚಾರ ಕಾಯಿದೆ 1988 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಉಸಿರಾಟದ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯ); (ii) ಒಪ್ಪಂದದ ಕರ್ತವ್ಯ - ಆರ್ ವಿ ಪಿಟ್‌ವುಡ್ (1902), ರೈಲ್ವೆ ಗೇಟ್‌ಕೀಪರ್; (iii) ವಿಶೇಷ ಸಂಬಂಧ (ಪೋಷಕ/ಮಗು, ಸಂಗಾತಿ/ಸಂಗಾತಿ, ಆರೈಕೆದಾರ/ಅವಲಂಬಿತ) - ಆರ್ ವಿ ಗಿಬ್ಬಿನ್ಸ್ & ಪ್ರಾಕ್ಟರ್ (1918), ಆರ್ ವಿ ಸ್ಟೋನ್ & ಡಾಬಿನ್ಸನ್ [1977]; (iv) ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಊಹೆ - ಆರ್ ವಿ ಇವಾನ್ಸ್ [2009] EWCA ಕ್ರಿಮ್ 650 (ಪೂರೈಕೆಯಾದ ಹೆರಾಯಿನ್ ಅನ್ನು ಅರೆ-ಸಹೋದರಿ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಸೇವನೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಹಾಯವನ್ನು ಕರೆಯಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ); (v) ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಸೃಷ್ಟಿ - ಆರ್ ವಿ ಮಿಲ್ಲರ್ [1983] 2 ಎಸಿ 161 (ಸ್ಮೋಲ್ಡರಿಂಗ್ ಹಾಸಿಗೆ); ಮತ್ತು (vi) ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು - ಆರ್ ವಿ ಡೈಥಮ್ [1979] ಕ್ಯೂಬಿ 722 (ಮಾರಣಾಂತಿಕ ದಾಳಿಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿ). ಒಂದು ವರ್ಗವು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಲೋಪವನ್ನು ಇದು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಬಹುದು - ನರಹತ್ಯೆ ಅಥವಾ ಕೊಲೆಯೂ ಸೇರಿದಂತೆ. FLK2 MCQ ಗಳು ಆರು ವರ್ಗಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ: ಯಾವುದೂ ಅನ್ವಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರವಾಗಿದೆ.**
Q3. ಕಾರಣದ ಎರಡು ಅಂಗಗಳು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಘಟನೆಯು ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿದಾಗ
ಗಮನಿಸಿ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯವು ನಿಷೇಧಿತ ಫಲಿತಾಂಶದ ವಾಸ್ತವ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಎರಡೂ ಆಗಿರಬೇಕು. ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣ 'ಆದರೆ' ಪ್ರಶ್ನೆ: ಆದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ, ಫಲಿತಾಂಶವು ಅದು ಮಾಡಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆಯೇ? ಹೌದು ಎಂದಾದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವಲ್ಲ - R v ವೈಟ್ [1910] 2 KB 124 (ಬಲಿಪಶು ಸ್ವತಂತ್ರ ಹೃದಯಾಘಾತದಿಂದ ಸತ್ತಾಗ ವಿಷವು ಇನ್ನೂ ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬಂದಿಲ್ಲ). ಕಾನೂನು ಕಾರಣ ಆಕ್ಟ್ ಒಂದು 'ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆ' ಕಾರಣವೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ — ಕನಿಷ್ಠಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು, ಆದರೆ ಒಂದೇ ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). ಸರಪಳಿಯನ್ನು ನೋವಸ್ ಆಕ್ಟಸ್ ಇಂಟರ್ವೆನಿಯನ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಮೂರು ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಮುರಿಯಬಹುದು: (a) ಬಲಿಪಶುವಿನ ಕ್ರಿಯೆ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವುದು 'ಅಷ್ಟು ದಡ್ಡ' ಆಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ (R v Roberts (1971)); ಸರಬರಾಜು ಮಾಡಿದ ಔಷಧಿಗಳ ಉಚಿತ, ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮತ್ತು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸ್ವಯಂ-ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಅದನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ (ಆರ್ ವಿ ಕೆನಡಿ (ಸಂಖ್ಯೆ 2) [2007] UKHL 38); (b) ಒಂದು ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕಾರ್ಯ ಮೂಲ ಗಾಯವನ್ನು ಕೇವಲ ಇತಿಹಾಸದ ಭಾಗವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವಷ್ಟು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ - ಕೆಟ್ಟ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಲ್ಲ (R v ಸ್ಮಿತ್ [1959]; R v Cheshire [1991]), ಅಪವಾದವು R v ಅಥವಾ Jor 6p) ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. (ಸಿ) ಅಸಾಧಾರಣ, ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಘಟನೆ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಬಹುದು (ಸಾಮಾನ್ಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಘಟನೆಗಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ). ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆಯ ನಿಯಮ ಎಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಅವನು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (ಯೆಹೋವನ ಸಾಕ್ಷಿ ರಕ್ತಪೂರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು). ಸ್ಮಿತ್/ಚೆಷೈರ್ ಅನ್ನು ನಿಯಮ ಮತ್ತು ಜೋರ್ಡಾನ್ ವಿನಾಯಿತಿ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಿ.**
Q4. ನೇರ ವಿ ಓರೆ ಉದ್ದೇಶ; ವೂಲಿನ್ ಪರೀಕ್ಷೆ; ವೂಲಿನ್ ತೃಪ್ತರಾದಾಗಲೂ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಏಕೆ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲ
ಗಮನಿಸಿ. ನೇರ ಉದ್ದೇಶ ಎಂಬುದು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಗುರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶ: ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತರುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅವನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾನೆ - ಸಾವನ್ನು ಬಯಸಿ ಬಲಿಪಶುವಿನ ತಲೆಗೆ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಶಾಟ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ನೇರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ; ಉದ್ದೇಶ (ಉದಾ. ದಯಾ ಹತ್ಯೆ) ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಓರೆಯಾದ ಉದ್ದೇಶ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಶ್ಚಿತ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ವರ್ತಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆಧುನಿಕ ಸೂತ್ರೀಕರಣ, R v Woollin [1999] 1 AC 82, ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ (i) ಫಲಿತಾಂಶವು ವರ್ಚುವಲ್ ನಿಶ್ಚಿತತೆ (ಕೆಲವು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ), ಮತ್ತು (ii) ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸದ ಹೊರತು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಅರ್ಹತೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸಂಚಿತ . ಎರಡೂ ಅಂಗಗಳು ಭೇಟಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ನಿರ್ಣಯವಾಗಿದೆ ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ, ಆದರೆ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ, - R v ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಸ್ & ಅಲೀನ್ [2003] EWCA ಕ್ರಿಮ್ 192 ನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ. ಕಾರಣವೇನೆಂದರೆ, ವೂಲಿನ್ ಒಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ನಿಯಮ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಕಾನೂನಿನ ನಿಯಮವಲ್ಲ: ವರ್ಚುವಲ್ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲ. FLK2 ಕೊಲೆ MCQ ಗಳಲ್ಲಿ ವೂಲಿನ್ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ವಿಮಾ ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ವಿಮಾನದಲ್ಲಿ ಬಾಂಬ್ ಇಡುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ಸೇತುವೆಯಿಂದ ಮಗುವನ್ನು ಎಸೆಯುತ್ತಾರೆ - ಎರಡು-ಅಂಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾಡಿ ಮತ್ತು ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರೆ, ತೀರ್ಪುಗಾರರು GBH ಅನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಅಥವಾ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.
Q5. ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಮತ್ತು ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ಮತ್ತು ಎರಡು ಮೃದುಗೊಳಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಕಾಕತಾಳೀಯತೆಯ ನಿಯಮ
ಗಮನಿಸಿ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪುರುಷರನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಅವನು ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ ಅನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ರೂಪುಗೊಂಡರೆ ನಂತರ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ ಪೂರ್ಣಗೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಮೊದಲು ಕರಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿಯಮವು ತೃಪ್ತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ಎರಡು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ನಿಯಮವನ್ನು ಮೃದುಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. (i) ಮುಂದುವರೆಯುತ್ತಿರುವ ಆಕ್ಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತ: ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಒಂದು ಮುಂದುವರಿಯುವ ಕಾಯಿದೆ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೆಲವು ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾವನ್ನು ರಚಿಸಿದರೆ ಸಾಕು ಆಕ್ಟ್ ಇನ್ನೂ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ — ಫ್ಯಾಗನ್ ವಿ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪೊಲೀಸ್ ಕಮಿಷನರ್ [1969] 1 QB 439 (ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಪಾದಯಾತ್ರೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದರು. ಕಾಲ್ನಡಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಓಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಉಳಿದಿರುವುದು ಒಂದೇ ನಿರಂತರ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಮುಂದುವರಿದಾಗ ಬ್ಯಾಟರಿಗಾಗಿ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ರಚನೆಯಾಯಿತು). (ii) ಏಕ ವಹಿವಾಟಿನ ಸಿದ್ಧಾಂತ: ನಡವಳಿಕೆಯು ಒಂದೇ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ವಹಿವಾಟನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳ ಸರಣಿಯಾಗಿದೆ, ಕಾನೂನು ಇಡೀ ಸರಣಿಯನ್ನು ಒಂದು ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅದರ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪುರುಷರ ರಿಯಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಸಾಕು - ಥಾಬೋ ಮೆಲಿ ವಿ ಆರ್ [1954] 1 ಡಬ್ಲ್ಯುಎಲ್ಆರ್ 228 ಸತ್ತವರನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು, ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ. ಒಂದು ಬಂಡೆಯ ಮೇಲೆ ಅವನನ್ನು ಉರುಳಿಸಿದರು; ಇದನ್ನೂ ನೋಡಿ R v ಚರ್ಚ್ [1966] 1 QB 59 (ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆ). ಕಾಕತಾಳೀಯತೆಯು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಇದು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ಸಾಧನವಾಗಿದ್ದು, ಸನ್ನಿವೇಶವು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು**.
7. MCQ ಅಭ್ಯಾಸ — ಐದು SQE ಶೈಲಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಕೆಳಗಿನ ಐದು SQE1-ಶೈಲಿಯ ಏಕೈಕ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿ. ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಐದು ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ (A-E) ಮತ್ತು ಒಂದು ಮಾತ್ರ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಒಂದು ನಿಮಿಷ ಮತ್ತು ನಲವತ್ತು ಸೆಕೆಂಡುಗಳು ನೀಡಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿ ಮೊದಲು ಉತ್ತರದ ಕೀಲಿಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿ. ಉತ್ತರದ ಕೀಲಿಯು ಪ್ರತಿ ಆಯ್ಕೆಯು ಏಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ — ಪ್ರತಿ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಓದಿ.
ಎ. ಕ್ಲೀನರ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವೇ ಸಾವಿಗೆ ತಕ್ಷಣದ ಕಾರಣ ಎಂಬ ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿ ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ.
ಬಿ. ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯು ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೆರೆಹೊರೆಯವರು ಗಾಯದಿಂದ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರು ಆದರೆ ಕ್ಲೀನರ್ ಕೃತ್ಯಕ್ಕೆ.
C. ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯು ಮುರಿಯಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಮೂಲ ಇರಿತದ ಗಾಯವು ಸಾವಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಕಾರಣವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ.
ಡಿ. ಕ್ಲೀನರ್‌ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳ ಸರಪಳಿಯು ಮುರಿದುಹೋಗಿಲ್ಲ.
E. ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯು ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ಯಾವಾಗಲೂ ನರಹತ್ಯೆ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕಾರಣದ ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ.
Answer & explanation
ಸಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರಣದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಆರ್ ವಿ ಸ್ಮಿತ್ [1959] ಮತ್ತು ಆರ್ ವಿ ಚೆಷೈರ್ [1991], ಕೆಟ್ಟ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯು ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಗಾಯವು 'ಗಣನೀಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ' ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಸತ್ಯಗಳು ಚೆಷೈರ್ ಅನ್ನು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡುತ್ತವೆ: ಕ್ಲೀನರ್‌ನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ತಕ್ಷಣದ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇರಿತದ ಗಾಯವು ಇನ್ನೂ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸರಪಳಿಯು ಅಲ್ಲ ಮುರಿದುಹೋಗಿಲ್ಲ.
ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ತಕ್ಷಣದ ಕಾರಣಗಳು ಕಾನೂನು ಕಾರಣಗಳಂತೆಯೇ ಅಲ್ಲ; ಮೂಲ ಗಾಯವು ಇನ್ನೂ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಕಾನೂನು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ.
ಬಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕತೆಯನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಡಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲ ; ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಯು ಮೂಲ ಗಾಯವನ್ನು ಕೇವಲ ಇತಿಹಾಸದ ಭಾಗವಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವಷ್ಟು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ (ಆರ್ ವಿ ಜೋರ್ಡಾನ್ (1956) ಅಪರೂಪದ ಅಪವಾದವಾಗಿದೆ).
ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ತುಂಬಾ ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯನ್ನು ಹೇಳುತ್ತದೆ. (ವಿಭಾಗ 1.2.3 ನೋಡಿ.)
A. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಿಚಿತರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯವಿಲ್ಲ.
B. ಎದೆಯ ಸೋಂಕನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದ ಕಾರಣ ಗ್ರಾಹಕನು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.
C. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಬಲಿಪಶುವಿನ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡನು.
D. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮನೆಯಿಲ್ಲದಿರುವಿಕೆಯು ಸಹಾಯವನ್ನು ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ.
E. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಕಾರ್ಯ ವಿಫಲತೆಯು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ.
Answer & explanation
ಸಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ತನ್ನ ಫ್ಲಾಟ್‌ಗೆ ಕರೆದೊಯ್ದು, ಆಕೆಗೆ 'ಅವಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ' ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಆಶ್ರಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಗ್ರಾಹಕನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿ ಅವಳ ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡನು. R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 ನಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗದ ಸಂಗತಿಗಳ ಮೇಲೆ, ಇತರ ಅಡೋಮಾಕೊ/ಬ್ರೌಟನ್ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಿದರೆ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕರೆಸುವ ಲೋಪವು ಘೋರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ನರಹತ್ಯೆ** ಯ ಆಕ್ಟಸ್ ಮರುಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ.
ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಆರು ಕರ್ತವ್ಯ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ.
ಬಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ಕಾರಣವನ್ನು ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ ನೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ; ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಮೂಲಕ ಸಾವು.
ಡಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಮನೆಯಿಲ್ಲದಿರುವುದು ವಿಶೇಷ ಸಂಬಂಧವಲ್ಲ; the duty arises from the voluntary assumption of responsibility.
ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ಆರ್ ವಿ ಮಿಲ್ಲರ್ [1983] ಅನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ; ಕ್ಲೈಂಟ್ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ , ಅವರು ಕೇವಲ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಒಂದು ಮುಖದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. (ವಿಭಾಗ 1.2.2 ನೋಡಿ.)
A. ಮನುಷ್ಯನು ಕೊಲ್ಲುವ ನೇರ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಮರಣವಾಗಿತ್ತು.
ಬಿ. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕೊಲೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಉದ್ದೇಶ ವಿಮೆ ವಂಚನೆಯಾಗಿದೆ, ಕೊಲ್ಲುವುದಲ್ಲ.
C. ಮರಣವು ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯ ಸಂಭವನೀಯ ಫಲಿತಾಂಶ ಎಂದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕೊಲೆಯ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ.
D. ಸಾವು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯವು ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಎಂದು ಅವರು ಖಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ GBH ಅನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಅಥವಾ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲ.
E. ಸಾವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆಯು ಕೊಲೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪುರುಷ ರಿಯಾ ಆಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು.
Answer & explanation
D ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ R v Woollin [1999] 1 AC 82 (ಮತ್ತು R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025 ನಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ವಿಮಾನ-ಬಾಂಬ್ ಕಾಲ್ಪನಿಕ. ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಅಲ್ಲ ನೇರವಾಗಿ ಸಾವನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸಾವು ಅಥವಾ ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯವು ಬಾಂಬ್ ಸ್ಫೋಟದ ವಾಸ್ತವ ನಿಶ್ಚಿತತೆ ಆಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಅಭಿನಂದಿಸಿದನು, ಜ್ಯೂರಿಯು ಜಿಬಿಎಚ್ ಅನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಅಥವಾ ಕಾರಣವಾಗುವ ಓರೆಯಾದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಕೊಲೆಗೆ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ. ಶೋಧನೆಯು ಊಹೆ: ತೀರ್ಪುಗಾರರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಸೆಳೆಯಲು ಅರ್ಹತೆ ಇದೆ ಆದರೆ ಬಾಧ್ಯತೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA ಕ್ರಿಮ್ 192**).
ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ನೇರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಗುರಿ ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಕೇವಲ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಬಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ; ಉದ್ದೇಶವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ.
ಸಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ತಪ್ಪಾದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ; ಸಂಭವನೀಯತೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ವೂಲಿನ್‌ಗೆ ವರ್ಚುವಲ್ ಖಚಿತತೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಅಜಾಗರೂಕತೆಯು ಕೊಲೆಗೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. (ವಿಭಾಗ 1.3.1 ನೋಡಿ.)
A. ಸೋದರಳಿಯ ಸಂಬಂಧದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾವನ್ನು ಬೇರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ.
B. ಸೋದರಳಿಯನನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸೋದರಳಿಯನನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸುವುದು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡ ದುರುದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾವನ್ನು ಸೋದರಳಿಯನಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
C. ಸೋದರಳಿಯನ ಗಾಯವನ್ನು ಊಹಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಆರೋಪಿಯ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಬಹುದು.
D. ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡ ದುರುದ್ದೇಶವು s ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 20 OAPA 1861 ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
E. ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡ ದುರುದ್ದೇಶವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಕೊಲ್ಲುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.
Answer & explanation
B ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಇದು R v Latimer (1886) 17 QBD 359 ನ ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಆಗಿದೆ: ಸೋದರಳಿಯನನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಪುರುಷರು ಸೋದರಳಿಯನಿಗೆ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳು ಏಕೆಂದರೆ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯೂಸ್ ಮಾಡಿದ (ಗಾಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆ) ಒಂದೇ ರೀತಿಯ** ಟೆಂಪ್ಲೇಟ್‌ನ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ.
ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡ ದುರುದ್ದೇಶದ ಸಿದ್ಧಾಂತ.
ಸಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ನಿಯಮವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ; ಯಾವುದೇ ಮುನ್ಸೂಚನೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇಲ್ಲ, ನಿಜವಾದ ಬಲಿಪಶು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿಯೂ ಸಹ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಪುರುಷರನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುತ್ತದೆ.
ಡಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಗಳು. 20 OAPA 1861 ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶದ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ (ಕೆಲವು ಹಾನಿಗೆ ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) ಮತ್ತು ಮೂಲದ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ನ ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶ.
ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನರಹತ್ಯೆಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ; ಅದು ಅಷ್ಟು ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. (ವಿಭಾಗ 1.3.4 ನೋಡಿ.)
A. ಬಲದ ಅನ್ವಯವು ಪೂರ್ಣಗೊಂಡ ನಂತರವೇ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ರಚನೆಯಾದ ಕಾರಣ ವಾಹನ ಚಾಲಕನು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.
B. ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಾಲಿಗೆ ಚಕ್ರ ಇಡುವ ಕ್ರಮವು ಮುಂದುವರಿದ ಕೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಕಾಯಿದೆ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗಲೇ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ರಚನೆಯಾದ ಕಾರಣ ವಾಹನ ಚಾಲಕನು ಹೊಣೆಗಾರನಾಗುತ್ತಾನೆ.
C. ಅಧಿಕಾರಿಯ ಕಾಲು ತೆಳುವಾದ ತಲೆಬುರುಡೆಗೆ ಬಲಿಯಾದ ಕಾರಣ ವಾಹನ ಚಾಲಕನು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ.
D. ಬ್ಯಾಟರಿಯು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪುರುಷರ ರಿಯಾ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ವಾಹನ ಚಾಲಕನು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ.
E. ಮೋಟಾರು ಚಾಲಕನು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆ ಇರಲಿಲ್ಲ - ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾ ರಚನೆಯಾದಾಗ ಕಾರು ನಿಶ್ಚಲವಾಗಿತ್ತು.
Answer & explanation
ಬಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಸತ್ಯಗಳ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಫಾಗನ್ ವಿರುದ್ಧ ಮೆಟ್ರೋಪಾಲಿಟನ್ ಪೊಲೀಸ್ ಕಮಿಷನರ್ [1969] 1 QB 439. ಅಧಿಕಾರಿಯ ಪಾದದ ಮೇಲೆ ಕಾರನ್ನು ಓಡಿಸುವುದು ಏಕೈಕ ನಿರಂತರ ಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ, ಇದು ಚಕ್ರವು ಕಾಲಿನ ಮೇಲೆ ಉಳಿಯುವವರೆಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಏನಾಯಿತು ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡಾಗ ವಾಹನ ಚಾಲಕನು ಚಲಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದಳು ಮುಂದುವರಿದ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯಸ್ ಇನ್ನೂ ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ಬ್ಯಾಟರಿಗಾಗಿ ಮೆನ್ಸ್ ರಿಯಾವನ್ನು ಪೂರೈಸಿದಳು.
ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ ಒಂದು ತತ್‌ಕ್ಷಣದ ಘಟನೆ ಆಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಅದು ಸರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲ.
ಸಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ತೆಳು-ತಲೆಬುರುಡೆಯ ನಿಯಮ ಅನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾರಣ ಬಗ್ಗೆ, ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ.
ಡಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಬ್ಯಾಟರಿಗೆ ಪುರುಷರ ರಿಯಾ ಪುರಾವೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.
ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಕಾರಿನ ಸ್ಥಾಯಿ ಸ್ಥಾನವು ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಟಸ್ ರೀಯುಸ್ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ; ಬಲದ ಅನ್ವಯವು ಮುಂದುವರೆಯುತ್ತಿದೆ. (ವಿಭಾಗ 1.3.5 ನೋಡಿ.)