1. ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ರಕ್ಷಣೆಯ ಅರ್ಹತೆಗಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ
ಈ ವಿಭಾಗವು ಕೇಸ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗೆ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಹತಾಶವಾಗಿರುವ ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಯಶಸ್ಸಿನ ಸೀಮಿತ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರೆ ಅವರ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಮಸ್ಯೆಯು ಮೆಚ್ಚುಗೆ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂದು ವಕೀಲರು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ ಕ್ಲೈಂಟ್ ಕಡಿಮೆ ಆತಂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ಕ್ವಾಂಟಮ್** ಕುರಿತು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡಲು, ಗುರುತಿಸಲಾದ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನಿಂದ ಸಂಬಂಧಿತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಪಡೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
1.1.1 ಅಗತ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಪ್ರಕರಣದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವಾಗ, ನೀವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಪ್ರತಿ ಅರ್ಹತೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಬೆನ್ನೆಲುಬನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ SQE ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಹಂತವಾಗಿದೆ.
ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ?
ಕ್ಲೈಂಟ್ ಏನನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು 'ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯ'?
ಕ್ಲೈಂಟ್ ಯಾವ 'ಮೆಟೀರಿಯಲ್ ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ಸ್' ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು?
ವಸ್ತು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತುತ ಯಾವ ಪುರಾವೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿದೆ ?
ಏನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು?
ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನ ಪ್ರಕರಣ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ ?
1.1.2 ಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣ
1.1.3 ಕೇಸ್ ಸ್ಟಡಿ
ನೀವು ಆಲಿಸ್ ಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಊಹಿಸಿ. ಅವಳು ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಗೆ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ. ಒಂದು ದಿನ, ಆಲಿಸ್‌ನ ಡ್ರೈವಿಂಗ್‌ವೇನಲ್ಲಿ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ತನ್ನ ಕಾರಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡನು. ಆಲಿಸ್ ಅವರ ಉದ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಹಾನಿಯಾಗಿದೆ. ಮುಂದಿನ ಹಂತಕ್ಕೆ ನೀವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ?
ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ವಿರುದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲು ಆಲಿಸ್‌ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು. ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹಕ್ಕು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ . ಮುಂದಿನ ಹಂತ** ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲು ಆಲಿಸ್ ಏನನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು. ಇಲ್ಲಿ, ನಾವು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ:
ಆ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಆಲಿಸ್‌ಗೆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ ನೀಡಬೇಕಿದೆ;
ಆ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳು;
ಆ ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಿಂದ ಆಲಿಸ್‌ಳ ಆಸ್ತಿಗೆ ಉಂಟಾಯಿತು ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳು;
ಅದು, ಅಪಘಾತದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಆಲಿಸ್ **ಹಾನಿ ಮತ್ತು ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದಳು.
ನಂತರ, ವಸ್ತು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪುರಾವೆಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಲಭ್ಯವಿರುವುದನ್ನು ನೀವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು . ಕೆಳಗಿನ ಕೋಷ್ಟಕದಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ ಇದನ್ನು ಸರಳ ಕೇಸ್ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಗ್ರಿಡ್** ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬಹುದು.
| ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಂಶಗಳು | ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸತ್ಯಗಳು | ಲಭ್ಯವಿರುವ ಪುರಾವೆಗಳು | ಪಡೆಯಲು ಪುರಾವೆಗಳು |
|---|---|---|---|
| ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯ | ಆಲಿಸ್ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ, ರಸ್ತೆ ಬಳಕೆದಾರರಾಗಿ, ಡ್ರೈವಾಲ್‌ಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು. | ಆಲಿಸ್ ಅವರ ಕಾರನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿ, ಡ್ರೈವ್‌ವೇಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು, | ಆಲಿಸ್ ಅವರು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರು, |
| Breach of duty | By driving too fast, Matthew lost control of his car and did not avoid Alice's garden and the extension, which led to the crash. | Alice, who saw Matthew doing this. | Expert evidence: an examination of the car / driveway may produce evidence supporting Alice's evidence as to the speed of the car / loss of control. |
| ಕಾರಣ | ಅಪಘಾತದ ಕಾರಣ ಆಲಿಸ್‌ನ ಉದ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಯಿತು; ಆಲಿಸ್ ಇದರಿಂದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದರು. | ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಆಲಿಸ್. | - |
| Loss and damage | Damage to garden and the extension. | Client. | An expert will need to produce a report detailing the damage to the extension and the cost of repair. |
ಮುಂದಿನ ಹಂತಕ್ಕಾಗಿ, ತಿಳಿದಿರುವ ಪ್ರಕರಣದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ.
ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ
ಒಬ್ಬ ಚಾಲಕನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ರಸ್ತೆ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಬದ್ಧನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಕಾಳಜಿಯ ಮಾನದಂಡವೆಂದರೆ ಚಾಲಕನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಮರ್ಥ ಚಾಲಕ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ತಲುಪಬೇಕು. ತನ್ನ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಡ್ರೈವಾಲ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಆಲಿಸ್‌ಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾನೆ. ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ಅವರು ಕಲಿಕಾ ಚಾಲಕರು ತಮ್ಮ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರು ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಹೊರತು ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿರುವುದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ - ಮತ್ತು ಅವನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಲಿಯುವ ಚಾಲಕನ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ತಲುಪಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿದರೆ ಸಹ ಕಲಿಯುವವನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಚಟುವಟಿಕೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆರೈಕೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.
ಕರ್ತವ್ಯದ ಉಲ್ಲಂಘನೆ
ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಎರಡು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ:
ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೊದಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ - ಅಂದರೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು - ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ.
ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ - ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆ.
2. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ದಾವೆ
ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರವು ಆಯ್ಕೆಗಳ ವರ್ಣಪಟಲವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ತುದಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ADR ನ ವಿವಿಧ ರೂಪಗಳು ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಈ ವಿಭಾಗವು ADR ನ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪಾತ್ರ, ಮತ್ತು ನಂತರ SQE ಯಿಂದ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಎರಡು ADR ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು - ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ - ಅವುಗಳನ್ನು ದಾವೆ ನೊಂದಿಗೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು.
1.2.1 ಎಡಿಆರ್‌ನ ಸ್ವರೂಪ
ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಂತಹ ADR, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನೆರವಿನೊಂದಿಗೆ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ, ಗೌಪ್ಯ ಮತ್ತು 'ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ' ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅದು ವಿಫಲವಾದರೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ADR ನ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಕಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎಡಿಆರ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಯಾರಿಸಲಾದ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅಥವಾ ಪತ್ರವ್ಯವಹಾರವನ್ನು 'ವೆಚ್ಚದ ಮೇಲೆ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿಸಿ' ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ - ನಂತರ ವೆಚ್ಚಗಳು ಸಮಸ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ದಾಖಲೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅರಿವು ಮೂಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ತಲುಪುವ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹಿಂಪಡೆಯಬಹುದು.
ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಹ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಣೆಯಿಂದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಿದವು ಅಥವಾ ವಿವಾದವು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ನಂತರ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದವಿದ್ದರೆ, ಪಕ್ಷಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವಹಿಸಲು ಬಾಧ್ಯರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮಾಡಲು ಮೂಲ ಒಪ್ಪಂದದ ಒಪ್ಪಂದವು ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ದಾವೆಯು ಕಡಿಮೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ. ಒಮ್ಮೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಸ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್ಮೆಂಟ್ ಟೈಮ್‌ಲೈನ್ ಅನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳು ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ; ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿಂದನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಹ ಆದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಸೋತವರು ವಿಜೇತರ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ**.
1.2.2 ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೂರನೇ ಪಕ್ಷ
ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಎಡಿಆರ್‌ನ ಅಗತ್ಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯ. ಈ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಲು ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರರ ಕಡೆಗೆ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿರಲು ಕಡಿಮೆ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ತಲುಪುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚಿರಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಯೋಜನವೆಂದರೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ತಟಸ್ಥವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ತರಬೇತಿ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಆದರೆ ವಿವಾದವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಸೂಕ್ತವಾದ ಉದ್ಯಮ ಅಥವಾ ವಾಣಿಜ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಇದು ಪಕ್ಷಗಳು ಯೋಚಿಸಿರದ ವಿಚಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ನೆಲವನ್ನು ತಲುಪಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಹುದು.
1.2.3 ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ
ಈ ಹಿಂದೆ ಸ್ಪರ್ಶಿಸಿದಂತೆ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ADR ನ ನಿರ್ಣಯವಲ್ಲದ ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಇದರರ್ಥ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸೆಟಲ್‌ಮೆಂಟ್ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗದ ಹೊರತು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಒಪ್ಪಂದದಂತೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಹೊರತು ಫಲಿತಾಂಶವು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಸಾಹತು ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಕ್ಷವು ತನ್ನ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷವು ಒಪ್ಪಂದದ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಹೊಸ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ತರಬೇಕು
ವಿವಾದ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಡೆಯಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಕಕ್ಷಿದಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಿಪಿಆರ್ ಆರ್ 26.5 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲು *ನಡವಳಿಗಳ ತಡೆಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಇತ್ಯರ್ಥ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ತಲುಪಿದ ನಂತರ, ಇತ್ಯರ್ಥವನ್ನು ಸಮ್ಮತಿ ಆದೇಶ ನಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ (ಅದನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ). ಪರಿಣಾಮವು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಉಳಿಯುವುದು ಒಪ್ಪಿದ ನಿಯಮಗಳ ಮೇಲೆ - ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸದಿರುವುದು - ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸದಿದ್ದರೆ ಜಾರಿಯನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವಸಾಹತು ಒಪ್ಪಂದದ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ಗೌಪ್ಯತೆ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದಿರುವಂತೆ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಲಗತ್ತಿಸಲಾದ ಗೌಪ್ಯ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ಟಾಮ್ಲಿನ್ ಆದೇಶ ಅನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು.
ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಥವಾ ಇತ್ಯರ್ಥ ಸಮಾಲೋಚನೆಯು ಸಮಾನಾಂತರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಅಸಾಮಾನ್ಯವೇನಲ್ಲ; ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಇತ್ಯರ್ಥ ಸಂಧಾನದ ಒಳಗೆ ಮತ್ತು ಹೊರಗೆ ಬರಬಹುದು - ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ ನಂತರವೂ ಆದರೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ.
ಕೆಲವು ವಾಣಿಜ್ಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಒಪ್ಪಂದದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಭಾಗವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತು ಇಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಡೆಸಲು ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಯುಕೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಳಸುವ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆದಾರರೆಂದರೆ CEDR, ಇದು ಕ್ಲೈಮ್‌ನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಶುಲ್ಕಕ್ಕಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ಪರವಾಗಿ ಮಧ್ಯವರ್ತಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸಬಹುದು.
ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಪಕ್ಷ-ಚಾಲಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಅಂದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ಪ್ರತಿ ಹಂತದಲ್ಲೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು: ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ವೇದಿಕೆಯ ಆಯ್ಕೆ, ಮಧ್ಯವರ್ತಿ ನೇಮಕ, ವೆಚ್ಚಗಳ ವಿಭಜನೆ, ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಡೆಯಬೇಕಾದ ವಿಧಾನ. ಯಶಸ್ವಿ ಫಲಿತಾಂಶವಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕಾನೂನು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಪಕ್ಷಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ.
1.2.4 ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ
ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಬಹಳ ಜನಪ್ರಿಯವಾದ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ 'ಮೆಡ್-ಅರ್ಬ್' — ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನಮ್ಯತೆ ಮತ್ತು **ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಬಂಧಕ ಬಲವನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವ ಹೈಬ್ರಿಡ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ.
ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಬೆರಳೆಣಿಕೆಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿವೆ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಚೇಂಬರ್ ಆಫ್ ಕಾಮರ್ಸ್ ('ICC'), ಲಂಡನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ('LCIA'), ಸಿಂಗಪೂರ್ ಇಂಟರ್ನ್ಯಾಷನಲ್ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಸೆಂಟರ್ ('HKIAC'), ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆ ವಿವಾದಗಳ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕಾಗಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕೇಂದ್ರ ('ICSID').
ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಷರತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಪಕ್ಷಗಳು ನಮ್ಯತೆಯ ಮಟ್ಟದೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ:
ಆಸನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ;
ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಸಂಸ್ಥೆ;
ಮಧ್ಯಸ್ಥರ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ;
ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಭಾಷೆ;
ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಕಾನೂನು;
ಕ್ಯೂರಿಯಲ್ ಕಾನೂನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ.
ಮಧ್ಯಸ್ಥರ ನೇಮಕಾತಿ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರ ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವ ಮತ್ತು ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ಅಥವಾ ಮೂರು ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರಿಂದ ರಚಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣವು ವಾಯುಯಾನ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ್ದರೆ, ವಾಯುಯಾನ ಎಂಜಿನಿಯರಿಂಗ್ ತಜ್ಞರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು; ರಿಯಲ್ ಎಸ್ಟೇಟ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ನಿರ್ಮಾಣ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಮಾಣ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ಅನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಗಾರರಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪರಿಣತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿತ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪರಿಣತರಾಗಿದ್ದರೆ ಯಾವುದೇ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಿಂದ ಬರಬಹುದು.
ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿಯಮಗಳು, ಏಕೈಕ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಾಗಿ, ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಬೇಕು. ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯನ್ನು ಮೂರು ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಟರ್‌ಗಳು ರಚಿಸಿದರೆ, ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷವು ಒಬ್ಬ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಟರ್ ಅನ್ನು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಬ್ಬರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಮೂರನೇ (ಅಧ್ಯಕ್ಷರು) ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರನನ್ನು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷವು ಸವಾಲು ಮಾಡಬಹುದು. ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕೊರತೆ (ಹ್ಯಾಲಿಬರ್ಟನ್ ಕಂಪನಿ ವಿ ಚುಬ್ ಬರ್ಮುಡಾ ಇನ್ಶುರೆನ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ [2020] UKSC 48) ಸವಾಲಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ.
ಸರಾಸರಿಯಾಗಿ, ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕರಣವು ಪ್ರಾರಂಭದಿಂದ ಮುಚ್ಚುವವರೆಗೆ ಒಂದರಿಂದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು; ಸಣ್ಣ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಧ್ಯಂತರದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಬಹುದು - ಕೆಲವು ಆರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ತ್ವರಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಕನ್ವೆನ್ಷನ್ ಮೂಲಕ ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಆಕ್ಟ್ 1996 ರ ss 100-104 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ.
UK ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಕಾಯಿದೆ 1996 ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದು ಕಾಯಿದೆಯ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ನಿಬಂಧನೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ:
103 AA 1996 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸೀಮಿತ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಮಾತ್ರ ಇವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ವಂಚನೆಯಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ, ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ , ಅಥವಾ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ * ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯು ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಆಗಿದೆ. ಆರ್ಬಿಟ್ರಲ್ ಟ್ರಿಬ್ಯೂನಲ್ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ (ಗಳು 67 ಎಎ 1996) ಅಥವಾ ಗಂಭೀರ ಅಕ್ರಮಗಳು ಗಣನೀಯ ಅನ್ಯಾಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ (ಗಳು 68 ಎಎ 1996) - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟು, ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಟರ್ ನಿರ್ಧಾರವು ವಾಸ್ತವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ: ವಾಸ್ತವಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ.
ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯು s 69 AA 1996 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ; ಆದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು LCIA ನಿಯಮಗಳು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದರೆ, ಆ ನಿಯಮಗಳು s 69 ರ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಂಡಿವೆ, ಇದು ಅಸಾಧ್ಯ ಅನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಬಿಂದುವಿನ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮಾಡುವುದು.
ವ್ಯಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬೇಕೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಲಹೆ ನೀಡುವಂತೆ ವಕೀಲರನ್ನು ಕೇಳುವುದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಅಪರೂಪವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಒಪ್ಪಂದದ ಈಗಾಗಲೇ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಷರತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಇತ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಷರತ್ತು** ಇಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕರಡು ರಚಿಸುವ ಕುರಿತು ನೀವು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತಿರುವಲ್ಲಿ, ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು:
ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ - ಉದಾ. ಒಂದು ಘನೀಕರಿಸುವ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ, ಕಡ್ಡಾಯವಾದ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳು, ಕ್ವಿಯಾ ಟೈಮೆಟ್ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ;
ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನ ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಗಳು — ಉದಾ. ಸೌಹಾರ್ದಯುತ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವೇ;
ಕಾನೂನು ಬಜೆಟ್ ಮತ್ತು ಸಮಯ ಕ್ಲೈಂಟ್ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ.
1.2.5 ದಾವೆ
ದಾವೆಯನ್ನು ಮುಂದೆ ನಾಗರಿಕ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದಾವೆ ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದು. ಈ ವಿಭಾಗದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವೆಂದರೆ ನಾಗರಿಕ ವಾಣಿಜ್ಯ ದಾವೆ. ಈ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ನೋಡುತ್ತಿರುವ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಾಣಿಜ್ಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳಲ್ಲಿ, ಉತ್ತಮವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದವುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರದ ಷರತ್ತು ಒಪ್ಪಂದದ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ - ಅಂದರೆ ವಿವಾದವು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತರಬೇಕಾದ ಸೂಕ್ತ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ.
| Aspect | Arbitration | Mediation | Litigation |
|---|---|---|---|
| Determinative? | Yes — binding award | No — non-binding unless reduced to a settlement agreement | Yes — binding judgment |
| Third party's role | Arbitrator decides the dispute | Mediator facilitates; cannot impose a solution | Judge decides the dispute |
| Public or private? | Private / confidential | Confidential, 'without prejudice' | Public hearing |
| Basis | Parties' arbitration agreement | Voluntary; withdraw any time before settlement | Court process once proceedings are issued |
| Governing framework | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025); New York Convention 1958 | Settlement enforceable as a contract; CEDR; Singapore Convention on Mediation 2018 | Civil Procedure Rules 1998 |
| Flexibility | High — parties shape the procedure | Highest — parties control every step | Least flexible — court imposes the timetable |
① ADR ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ, ಗೌಪ್ಯ ಮತ್ತು 'ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವಿಲ್ಲದೆ'; ತಟಸ್ಥ ** ಪರಿಹಾರವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ (ಮಧ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಯಾರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ**).
② ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ — ಒಂದು ವಸಾಹತು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ (CEDR; CPR r 26.5 ವಾಸ್ತವ್ಯ; ಸಮ್ಮತಿ ಆದೇಶ / ಟಾಮ್ಲಿನ್ ಆದೇಶ) ಗೆ ಇಳಿಸದ ಹೊರತು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
③ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಮತ್ತು ಬೈಂಡಿಂಗ್ - ಖಾಸಗಿ, ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ; ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಆಕ್ಟ್ 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104) ನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಆಕ್ಟ್ 2025 (ಟಿಪ್ಪಣಿ s 6A: ಆರ್ಬಿಟ್ರೇಶನ್ ಒಪ್ಪಂದದ ಆಡಳಿತ ಕಾನೂನು ಈಗ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. 1958* (ಹಾಲಿಬರ್ಟನ್ ವಿ ಚುಬ್).
④ ವ್ಯಾಜ್ಯ ಕನಿಷ್ಠ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ — CPR 1998 ನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ; ಸೋತವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಜೇತರ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ.
⑤ ದಾವೆ ಮತ್ತು ಎಡಿಆರ್ ಪರಸ್ಪರವಲ್ಲ; ADR ನ ವಿವೇಚನಾರಹಿತ ನಿರಾಕರಣೆಯು ವೆಚ್ಚದ ಮಂಜೂರಾತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು (ಹಾಲ್ಸೆ), ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗ ಆದೇಶ ADR (ಚರ್ಚಿಲ್ v Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. ಕ್ರಿಯೆಯ ಪೂರ್ವ ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಮಗಳು
ವಿವಾದ ಉಂಟಾದಾಗ, ಒಬ್ಬ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಎಡಿಆರ್ ಲಭ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು, ಎಡಿಆರ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಎಸ್‌ಆರ್‌ಎ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ನೀತಿ ಸಂಹಿತೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್‌ನ ವೃತ್ತಿಪರ ಬಾಧ್ಯತೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಎಡಿಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೆ (ಅಥವಾ ಈಗಾಗಲೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ), ಇದನ್ನು
ಇದು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ;
ಇತರ ಪಕ್ಷವು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಕಾರಿಸಲು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ;
ಇತರ ಪಕ್ಷ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಂಬಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅಥವಾ
ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಅಥವಾ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗಾಗಿ ಭದ್ರತೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮಾತ್ರ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು.
ADR ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಿದರೂ, ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ವಿಫಲವಾದರೆ ADR ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ADR ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಲ್ಲ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪಕ್ಷವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ನಿಲುವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸದ ಹೊರತು, ಅವಿವೇಕದ ನಿರಾಕರಣೆಗಾಗಿ ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ಸಿವಿಲ್ ವ್ಯಾಜ್ಯದ ಪೂರ್ವ-ಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್‌ಗಳು ಪಕ್ಷಗಳು ಸೂಕ್ತವಾದರೆ ಪರ್ಯಾಯ ವಿವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಪಕ್ಷಗಳು ADR ಅನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು — ಚರ್ಚಿಲ್ v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 ಮತ್ತು 1 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2024 ರ CPR ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ (ಸಿಪಿಆರ್ ಈಗ 1) 1.4 (ಮೇ.1) ಆಗಿರಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಆದೇಶ ADR ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ADR ಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಲಗತ್ತಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ರೂಲ್ಸ್ 1998 ನ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೇಗೆ ದಾವೆ ಹೂಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ADR ನಿಂದ ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ವೆಚ್ಚಗಳಿಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ನಂತರದ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು.
(i) ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ;
(ii) ಲಭ್ಯವಿರುವ ಆಯ್ಕೆಗಳು; ಮತ್ತು
(iii) ಅವರು ಇತ್ಯರ್ಥಕ್ಕೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ವೆಚ್ಚದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆ.
ಸಂದೇಶವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಗ್ರಾಹಕರು ಯಾವಾಗಲೂ ADR ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿರಲು ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ — ಮತ್ತು ನಂತರವೂ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಸಂದೇಹಾಸ್ಪದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮುಂದೆ ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ** ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು.
4. ಪ್ರಮುಖ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು (ಅಧ್ಯಾಯ ಸಾರಾಂಶ)
ಕೆಳಗಿನ ಸಾರಾಂಶ ಕೋಷ್ಟಕವು ಈ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪದ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಏಕೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಣೆ ಪರಿಶೀಲನಾಪಟ್ಟಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ - ನೀವು ಪ್ರತಿ ಸಾಲನ್ನು ಮೆಮೊರಿಯಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Overview of Dispute Resolution | Introduction to litigation and ADR methods such as arbitration and mediation. | — |
| Analysis of Merits of Claim | Importance of case analysis, the client interview, and preliminary advice on liability and quantum. | — |
| Essential Questions for Case Analysis | Six questions to consider for a comprehensive case analysis (causes of action, matter of law, material facts, available / further evidence, strength of case). | — |
| Duty of Care | Legal obligation to exercise reasonable care; modern test is the threefold (foreseeability, proximity, fair, just and reasonable) test. | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Failure to meet the standard of the reasonable person/competent professional in the circumstances. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causation | Establishing a factual ('but for') and legal link between the breach of duty and the damage. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitration | A binding (determinative) form of ADR based on the parties' agreement to arbitrate; private; final award. | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025, s 6A); New York Convention 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (governing-law default now reversed by s 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48 |
| Mediation | A non-binding (non-determinative) form of ADR facilitated by a neutral third party; binding only if reduced to a settlement agreement. | Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 3 May 2023, not yet ratified); Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR); CPR r 26.5 |
| Litigation | Court-based dispute resolution; less flexible than ADR; loser usually pays the winner's costs. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Pre-Action Considerations | Ethical and procedural considerations before initiating legal action; duty to consider ADR; court may now order ADR; directions questionnaire. | SRA Principles 2019, Principle 7; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Protocols; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| International Context | Recognition and enforcement of arbitration awards and mediated settlement agreements internationally. | New York Convention 1958; Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 2023, not yet ratified) |
5. ಕಾರ್ಯ
ವಿಭಾಗ 1.1 ರಿಂದ ಕೆಳಗಿನ ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಕೇಸ್-ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ. ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅಂಶಗಳ ಮೂಲಕ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನು ವಸ್ತು ಸಂಗತಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಆಲಿಸ್‌ಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಿ.
ಸನ್ನಿವೇಶ - ಆಲಿಸ್ ಅಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮ್ಯಾಥ್ಯೂಗೆ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ನೀಡಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ. ಒಂದು ದಿನ, ಆಲಿಸ್‌ನ ಡ್ರೈವಿಂಗ್‌ವೇ ಅನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಾಗ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ತನ್ನ ಕಾರಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡನು, ಇದು ಆಲಿಸ್‌ನ ಉದ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಅವಳ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು.
ಕಾರ್ಯ — ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿ ಮತ್ತು ವಿವರಿಸಿ ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಯಶಸ್ವಿ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸಲು ಆಲಿಸ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಆಲಿಸ್ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಯಾವ ** ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕು.
(i) ಆರೈಕೆಯ ಕರ್ತವ್ಯ - ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ, ಚಾಲಕ / ರಸ್ತೆ ಬಳಕೆದಾರರಂತೆ, ಆಲಿಸ್‌ಗೆ (ಆಸ್ತಿಯ ಆಕ್ರಮಿಯಾಗಿ) ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮರ್ಥ ಚಾಲಕನ ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು.
(ii) ಉಲ್ಲಂಘನೆ - ಮ್ಯಾಥ್ಯೂ ತುಂಬಾ ವೇಗವಾಗಿ ಓಡಿಸಿದರು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು, ಆ ಮಾನದಂಡಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಗಿಳಿಯುತ್ತಾರೆ (ಎರಡು ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆ: ಅವನು ಹೇಗೆ ವರ್ತಿಸಬೇಕು (ಕಾನೂನು) ಮತ್ತು ಅವನ ನಡವಳಿಕೆಯು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆಯೇ (ವಾಸ್ತವ)).
(iii) ಕಾರಣ - ಕುಸಿತವು ಉದ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು.
(iv) ನಷ್ಟ ಮತ್ತು ಹಾನಿ - ಉದ್ಯಾನ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಣೆಯ ದುರಸ್ತಿ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಆಲಿಸ್ ಅನುಭವಿಸಿದರು.
ಸಾಕ್ಷಿ: ಆಲಿಸ್‌ನ ಸ್ವಂತ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿ ಖಾತೆ; ತಜ್ಞ ಪುರಾವೆ ವೇಗ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಷ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಕಾರು / ಡ್ರೈವ್‌ವೇ ಅನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವುದು; ಮತ್ತು ತಜ್ಞ ವರದಿ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ದುರಸ್ತಿ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.
6. MCQ ಅಭ್ಯಾಸ - ಮೂರು SQE ಶೈಲಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಕೆಳಗಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು SQE1 FLK1 ಏಕೈಕ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಶೈಲಿ, ಉದ್ದ ಮತ್ತು ತೊಂದರೆ ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ ಮುಚ್ಚಿದ ಪುಸ್ತಕ, ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರವನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ, ನಂತರ ಉತ್ತರದ ಕೀಲಿಯನ್ನು ತಿರುಗಿಸಿ. ಉತ್ತರದ ಕೀಲಿಯು ಪ್ರತಿ ಆಯ್ಕೆಯು ಏಕೆ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ — ಪ್ರತಿ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಓದಿ.
ಎ. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಎಡಿಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡದ ಹೊರತು ಅವರು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
B. ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ADR ನ ಏಕೈಕ ಆಯ್ಕೆಗಳೆಂದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ.
C. ADR ನಲ್ಲಿ, ಹಕ್ಕುದಾರರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ತಮ್ಮ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
D. ಕ್ಲೈಂಟ್ ADR ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು.
E. ಕ್ಲೈಂಟ್ ADR ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವೆಚ್ಚದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ.
Answer & explanation
D ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಕ್ಲೈಂಟ್ ಎಡಿಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆ ಎಂಬ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು.
A ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಇದು ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ: ಇದು ADR ಅನ್ನು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವ ವೆಚ್ಚದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಲ್ v Merthyr Tydfil [2023] ಅನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ADR ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶ ಸಹ ಮಾಡಬಹುದು.
ಬಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗೆ ಎಡಿಆರ್‌ನ ಇತರ ರೂಪಗಳು ಲಭ್ಯವಿದೆ; ಈ ಅಧ್ಯಾಯವು ಕೇವಲ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಹಕ್ಕುದಾರರಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ.
ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ - ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಬೇಕೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿವೇಚನೆ ಹೊಂದಿವೆ; ಅವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿಲ್ಲ. (ವಿಭಾಗ 1.2 ಮತ್ತು 1.3 ನೋಡಿ.)
ಎ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ದಾವೆಗಿಂತ ಅಗ್ಗದ ಮತ್ತು ವೇಗವಾದ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ.
B. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿರ್ಧಾರವು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ.
C. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಗೋದಾಮುಗಳು ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
D. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾಹಿತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ತಜ್ಞರು ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು.
ಇ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪಕ್ಷಗಳು ತಮ್ಮ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು.
Answer & explanation
C ಎಂಬುದು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರ — ಕ್ಲೈಂಟ್ ಹಲವಾರು ಇತರ ಗೋದಾಮುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸಾಫ್ಟ್‌ವೇರ್‌ನೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ತಿಳಿದುಕೊಂಡರೆ ಅವರು ಮುಂದುವರೆಯಲು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ; ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಗೌಪ್ಯತೆ (ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಖಾಸಗಿಯಾಗಿ ನಡೆಸುವುದು) ಆದ್ದರಿಂದ ಇಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಿದೆ. ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಸಹ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಆದರೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ, ವೇಗವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳು ಫಲಿತಾಂಶದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ.
ಎ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರವಲ್ಲ — ವೇಗ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚವು ವ್ಯಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವು ಇಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಉತ್ತಮ ಉತ್ತರವಲ್ಲ.
B ಎಂಬುದು ನಿಜವಾದ ಹೇಳಿಕೆ (ಆರ್ಬಿಟ್ರಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ), ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಂಧಿಸುವ ಸ್ವಭಾವ ಅನುಕೂಲ ಮತ್ತು ಅನಾನುಕೂಲ ಎರಡೂ ಆಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಗೌಪ್ಯತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಉತ್ತಮ ಉತ್ತರವಲ್ಲ.
ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಲಾದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ D ಎಂಬುದು ಉತ್ತಮ ಉತ್ತರವಲ್ಲ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಐಟಿ ತಜ್ಞರನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗಿದೆ.
ಇ ಉತ್ತಮ ಉತ್ತರವಲ್ಲ - ಗೋದಾಮು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನವೀಕರಿಸಲು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ವ್ಯಾಪಾರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಈ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ. (ವಿಭಾಗ 1.2.3 ನೋಡಿ.)
A. ಕ್ರಿಯೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ?
ಬಿ. 'ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿ' ಕ್ಲೈಂಟ್ ಏನನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು?
C. ಕ್ಲೈಂಟ್ ಯಾವ 'ವಸ್ತು ಸತ್ಯ'ಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು?
D. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಏನು?
ಇ. ಕ್ಲೈಂಟ್‌ನ ಪ್ರಕರಣ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ?
Answer & explanation
D ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾಹಿತಿ ಅಲ್ಲ ಅಗತ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ವಸ್ತು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಲಭ್ಯವಿರುವುದನ್ನು ನೀವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು (ಮತ್ತು ಯಾವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು). ದಾವೆಯು ಮುಂದುವರೆದಂತೆ, ಆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲಾ ಅಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು** ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.
A, B, C ಮತ್ತು E ಎಲ್ಲವೂ ಪ್ರಕರಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿವೆ. (ವಿಭಾಗ 1.1.1 ನೋಡಿ.)