1. ಇಂಗ್ಲೀಷ್ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆ — ಅಭ್ಯಾಸ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಪ್ರಶ್ನೆ 1
1905 ರಿಂದ ವರದಿಯಾದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ (ಆಗ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯ) ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಅಂಶವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಎತ್ತುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು UK ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು 1905 ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ತರ್ಕಿಸಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಈಗ ಅನ್ಯಾಯದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆಳಗಿನವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ಆ ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ?
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1905 ರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಸರಿ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನಿಂದ ಅಲ್ಲ.
ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಬದಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1905 ರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಸರಿ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನಿಂದ ಅಲ್ಲ.
ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಬದಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು.
ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು.
A. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1905 ರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
B. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಸರಿ.
C. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನಿಂದ ಅಲ್ಲ.
D. ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಬದಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು.
E. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಒಪ್ಪಂದದೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು.
Answer & explanation
ಉತ್ತರ: ಬಿ.
ಸರಿ: B. ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ಮೆಂಟ್ (ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ) [1966] 1 WLR 1234 ರಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಸರಿ ಎಂದು ತೋರಿದಾಗ' ತನ್ನದೇ ಆದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು. ಈ ಅಧಿಕಾರವು ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ಮಿತವಾಗಿ ಬಳಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ: ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1966 ರ ಅಭ್ಯಾಸ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಂತರ ಅದರ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿ ತಪ್ಪು: ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದದ್ದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅದು ಅವರಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು. ಡಿ ತಪ್ಪು: ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ: ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸುವುದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ಸರಿ: B. ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ಮೆಂಟ್ (ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ) [1966] 1 WLR 1234 ರಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ, ಅದರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 'ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಸರಿ ಎಂದು ತೋರಿದಾಗ' ತನ್ನದೇ ಆದ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು. ಈ ಅಧಿಕಾರವು ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಶ್ಚಿತತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ಮಿತವಾಗಿ ಬಳಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ: ಅಂತಿಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1966 ರ ಅಭ್ಯಾಸ ಹೇಳಿಕೆಯ ನಂತರ ಅದರ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಸಿ ತಪ್ಪು: ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿಂದಿನ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದದ್ದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅದು ಅವರಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು. ಡಿ ತಪ್ಪು: ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮೂಲಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ: ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸುವುದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆ 2
ಕಾನೂನಿನ ಒಂದು ಅಂಶವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ತಲುಪುತ್ತದೆ. ಎರಡು ಹಿಂದಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿರುದ್ಧ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಎಳೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ: ಒಂದು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ 1935 ರ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ (ಅಂತಿಮ UK ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಪೂರ್ವವರ್ತಿ), ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು 1936 ರ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸಮಿತಿಯ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಯಾವ ಹೇಳಿಕೆಯು ಅತ್ಯಂತ ನಿಖರವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ?
A. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1935 ರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
B. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 1936 ರ ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ತೀರಾ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದೆ.
C. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ 1935 ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು, ಅದರಿಂದ ನಿರ್ಗಮಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ 1936 ರ ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರದ ಮನವೊಲಿಸುವ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.
D. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2009 ರ ನಂತರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬದಲಿಸಿದಾಗ ಮಾಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ.
E. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1935 ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು.
Answer & explanation
ಉತ್ತರ: ಸಿ.
ಆಯ್ಕೆ ಸಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ಮೆಂಟ್ (ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ) [1966] ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು 1935 ರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಬಲವಾದ ಮನವೊಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1936 ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಆಯ್ಕೆಗಳು ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ತೆರೆದಿರುತ್ತವೆ. 1966 ರ ಅಭ್ಯಾಸ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸ್ವಯಂ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿರುವ ಕಾರಣ A ಆಯ್ಕೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ B ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನತನವು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇದು ಮನವೊಲಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ D ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2009 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದು ತನ್ನದೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಘರ್ಷದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ; ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಿಲ್ಲ.
ಆಯ್ಕೆ ಸಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ಸ್ಟೇಟ್ಮೆಂಟ್ (ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ) [1966] ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು 1935 ರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಿವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಬಲವಾದ ಮನವೊಲಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 1936 ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಎಲ್ಲಾ ಮೂರು ಆಯ್ಕೆಗಳು ಅದಕ್ಕೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ತೆರೆದಿರುತ್ತವೆ. 1966 ರ ಅಭ್ಯಾಸ ಹೇಳಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸ್ವಯಂ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿರುವ ಕಾರಣ A ಆಯ್ಕೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ B ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನತನವು ಪ್ರೈವಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಇದು ಮನವೊಲಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ D ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಲಾರ್ಡ್ಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2009 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದು ತನ್ನದೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಂಘರ್ಷದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ; ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಿಲ್ಲ.
ಪ್ರಶ್ನೆ 3
ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ತರಬೇತಿದಾರ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಇತ್ತೀಚಿನ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಳಗಿನವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದು ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ?
ಎ. ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ನಂತರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಸತ್ಯದ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳು.
ಬಿ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ.
C. ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳು ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಉದ್ಭವಿಸದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
D. ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾನೂನು ತಾರ್ಕಿಕತೆ, ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಬಂಧಿಸುವ ಅಂಶವಾಗಿದೆ.
E. ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಎಲ್ಲಾ ಅವಲೋಕನಗಳು, ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ.
Answer & explanation
ಉತ್ತರ: ಡಿ.
ಡಿಸೈಂಡಿ ಅನುಪಾತವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ (ಮತ್ತು ಆಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ) ಕಾನೂನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿದೆ; ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಸ್ಟ್ಯಾರ್ ಡೆಸಿಸಿಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಡಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಎ ಮತ್ತು ಬಿ ಆಯ್ಕೆಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿವೆ: ಸತ್ಯಗಳು (ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರ ಅಥವಾ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಅನುಪಾತವಲ್ಲ, ಇದು ಆ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಸಿ ಓಬಿಟರ್ ಡಿಕ್ಟಮ್ ಅನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ: ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲಿನ ಟೀಕೆಗಳು ಮನವೊಲಿಸುವವು, ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆಯ್ಕೆ ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ: ಪ್ರತಿ ವೀಕ್ಷಣೆಯು ಅನುಪಾತವಲ್ಲ; ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಓಬಿಟರ್.
ಡಿಸೈಂಡಿ ಅನುಪಾತವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ (ಮತ್ತು ಆಧಾರವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ) ಕಾನೂನು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿದೆ; ಇದು ತೀರ್ಪಿನ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಸ್ಟ್ಯಾರ್ ಡೆಸಿಸಿಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಡಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಎ ಮತ್ತು ಬಿ ಆಯ್ಕೆಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿವೆ: ಸತ್ಯಗಳು (ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರ ಅಥವಾ ಇತರ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಅನುಪಾತವಲ್ಲ, ಇದು ಆ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಲಾದ ಕಾನೂನಿನ ತತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ ಸಿ ಓಬಿಟರ್ ಡಿಕ್ಟಮ್ ಅನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ: ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅಥವಾ ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲದ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲಿನ ಟೀಕೆಗಳು ಮನವೊಲಿಸುವವು, ಬಂಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆಯ್ಕೆ ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ: ಪ್ರತಿ ವೀಕ್ಷಣೆಯು ಅನುಪಾತವಲ್ಲ; ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಓಬಿಟರ್.
ಪ್ರಶ್ನೆ 4
ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಒಪ್ಪಂದದ ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (ಸಿವಿಲ್ ವಿಭಾಗ) ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವಿಭಿನ್ನ ನಿಯಮವು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು?
ಎ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ.
ಬಿ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅವರು ಏಕೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು.
C. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ (ಸ್ಟೇರ್ ಡೆಸಿಸಿಸ್).
D. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅದನ್ನು ಕೇವಲ ಮನವೊಲಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಾಗರಿಕವಾಗಿದೆ.
ಇ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು.
Answer & explanation
ಉತ್ತರ: ಸಿ.
ಸ್ಟ್ಯಾರ್ ಡೆಸಿಸಿಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕ್ರಮಾನುಗತದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅನುಪಾತ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಾರ್ಕಿಕ ಮನವೊಲಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆಯ್ಕೆಯು C ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ A ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೌಂಟಿ ಕೋರ್ಟ್, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ದೃಢವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಬಿ ಆಯ್ಕೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ; ಇದು ಟೀಕೆಗೆ ಧ್ವನಿ ನೀಡಬಹುದು ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಆಯ್ಕೆ D ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಿವಿಲ್/ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ; ಎರಡೂ ವಿಭಾಗಗಳು ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ. ಆಯ್ಕೆ ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೌಂಟಿ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ದೇಶೀಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ 'ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು' ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇಲ್ಲ; ಕೆಲವು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮಾತ್ರ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ CJEU ಗೆ) ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಕ್ಸಿಟ್ ನಂತರದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಸ್ಟ್ಯಾರ್ ಡೆಸಿಸಿಸ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕ್ರಮಾನುಗತದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಮೇಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಅನುಪಾತ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಒಂದು ಕೌಂಟಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ತಾರ್ಕಿಕ ಮನವೊಲಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಂದ ಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆಯ್ಕೆಯು C ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಆಯ್ಕೆ A ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೌಂಟಿ ಕೋರ್ಟ್, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ದೃಢವಾಗಿ ಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಬಿ ಆಯ್ಕೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇವಲ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವಂತಿಲ್ಲ; ಇದು ಟೀಕೆಗೆ ಧ್ವನಿ ನೀಡಬಹುದು ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಬೈಂಡಿಂಗ್ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು. ಆಯ್ಕೆ D ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಿವಿಲ್/ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ; ಎರಡೂ ವಿಭಾಗಗಳು ಕೆಳಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ. ಆಯ್ಕೆ ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕೌಂಟಿ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ದೇಶೀಯ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ 'ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು' ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇಲ್ಲ; ಕೆಲವು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮಾತ್ರ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ CJEU ಗೆ) ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಕ್ಸಿಟ್ ನಂತರದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಪ್ರಶ್ನೆ 5
ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಧಾನವನ್ನು 'ನೋಂದಾಯಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಗಾರರಿಂದ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕು' ಎಂದು ಕಾನೂನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ತಂತ್ರದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಗತಿಯು ನಂತರದಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಹಾಜರಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ದಾದಿಯರು ವೈದ್ಯರ ಒಟ್ಟಾರೆ ನಿರ್ದೇಶನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಭಾಗವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂದರ್ಥ. ನರ್ಸ್ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ವ್ಯಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಂಸತ್ತಿನ ಸ್ಪಷ್ಟ ಗುರಿಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಮೊದಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಕಾನೂನಿನ ಅತೃಪ್ತಿಕರ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರವೇಶಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು.
ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಯಾವ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದಾರೆ?
ಶಾಸನಬದ್ಧ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಯಾವ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಅನ್ವಯಿಸಿದ್ದಾರೆ?
A. ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮ.
B. ಅಕ್ಷರಶಃ ನಿಯಮ.
C. ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ ನಿಯಮ.
D. ಎಜುಸ್ಡೆಮ್ ಜೆನೆರಿಸ್ ನಿಯಮ.
E. ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸಿಯೊ ಯುನಿಯಸ್ ನಿಯಮ.
Answer & explanation
ಉತ್ತರ: ಸಿ.
ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅಕ್ಷರಶಃ ಪದಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಸಂಸತ್ತು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಹಿಂದಿನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯೂನತೆ ಅಥವಾ 'ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ'ವನ್ನು ನೋಡಿದರು ಮತ್ತು ಆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿದರು. ಇದು ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ (ಹೇಡನ್ಸ್ ಕೇಸ್), ರಾಯಲ್ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ನರ್ಸಿಂಗ್ v DHSS ನಿಂದ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ C ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಅಕ್ಷರಶಃ ನಿಯಮ (ಬಿ) ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ಪದಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸರಳ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮ (A) ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದ ಹೊರತು ಅಕ್ಷರಶಃ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಆ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಬಹುಮತದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ, ಅಸಂಬದ್ಧತೆ-ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ejusdem generis ನಿಯಮ (D) ಒಂದೇ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪದಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸಿಯೊ ಯುನಿಯಸ್ ನಿಯಮ (ಇ) ಎಂದರೆ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಇತರರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಅವಲಂಬಿಸಲಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಇನ್ನೊಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಅಕ್ಷರಶಃ ಪದಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಸಂಸತ್ತು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಹಿಂದಿನ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯೂನತೆ ಅಥವಾ 'ಕಿಡಿಗೇಡಿತನ'ವನ್ನು ನೋಡಿದರು ಮತ್ತು ಆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಮುನ್ನಡೆಸಲು ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿದರು. ಇದು ಕಿಡಿಗೇಡಿತನದ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ (ಹೇಡನ್ಸ್ ಕೇಸ್), ರಾಯಲ್ ಕಾಲೇಜ್ ಆಫ್ ನರ್ಸಿಂಗ್ v DHSS ನಿಂದ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ C ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಅಕ್ಷರಶಃ ನಿಯಮ (ಬಿ) ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆಯೇ ಪದಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸರಳ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮ (A) ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದ ಹೊರತು ಅಕ್ಷರಶಃ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಆ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತದೆ; ಬಹುಮತದ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ, ಅಸಂಬದ್ಧತೆ-ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ejusdem generis ನಿಯಮ (D) ಒಂದೇ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪದಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪದಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ಎಕ್ಸ್ಪ್ರೆಸಿಯೊ ಯುನಿಯಸ್ ನಿಯಮ (ಇ) ಎಂದರೆ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು ಇತರರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅದನ್ನು ಬಹುಪಾಲು ಅವಲಂಬಿಸಲಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಇನ್ನೊಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಶ್ನೆ 6
ಮೊದಲ-ಆಸನದ ತರಬೇತಿದಾರರು ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವೇಲ್ಸ್ನ ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಹಾಜರಾದ ಸಿಬ್ಬಂದಿ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಸಿವಿಲ್ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಯಾವ ಪಾತ್ರವು ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ?
A. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್.
ಬಿ. ಹಕ್ಕುದಾರ.
C. ಫಿರ್ಯಾದಿ
D. ಪ್ರತಿವಾದಿ.
E. ತೀರ್ಪುಗಾರ.
Answer & explanation
ಉತ್ತರ: ಡಿ.
ಡಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ: 'ಪ್ರತಿವಾದಿ' ಎಂದರೆ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳಲ್ಲಿ (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಆರೋಪಿ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತರಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುದಾರರಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ B ತಪ್ಪಾಗಿದೆ; ಹಕ್ಕುದಾರನು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪಕ್ಷವಾಗಿದೆ. ಸಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ 1999 ರಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ರೂಲ್ಸ್ 1998 ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಾಗ 'ವಾದಿ' ಎಂಬುದು ಪಕ್ಷವು ಸಿವಿಲ್ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ತರುವ ಹಿಂದಿನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪದವಾಗಿತ್ತು, ಅದನ್ನು 'ಹಕ್ಕುದಾರ' ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು; ಈ ಪದವನ್ನು ಇಂದು ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರೌನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಆದರೆ ಆಧುನಿಕ ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಅಪರೂಪ (ಕೆಲವು ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು ಎರಡರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣವಲ್ಲ; ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪಾತ್ರವಾಗಿದೆ.
ಡಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ: 'ಪ್ರತಿವಾದಿ' ಎಂದರೆ ಸಿವಿಲ್ ಕ್ಲೈಮ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗಳಲ್ಲಿ (ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯನ್ನು ಆರೋಪಿ ಎಂದೂ ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತರಲಾಗುತ್ತದೆ. ಎ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸಿವಿಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುದಾರರಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ B ತಪ್ಪಾಗಿದೆ; ಹಕ್ಕುದಾರನು ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಪಕ್ಷವಾಗಿದೆ. ಸಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ 1999 ರಲ್ಲಿ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ರೂಲ್ಸ್ 1998 ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಾಗ 'ವಾದಿ' ಎಂಬುದು ಪಕ್ಷವು ಸಿವಿಲ್ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ತರುವ ಹಿಂದಿನ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪದವಾಗಿತ್ತು, ಅದನ್ನು 'ಹಕ್ಕುದಾರ' ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸಲಾಯಿತು; ಈ ಪದವನ್ನು ಇಂದು ಎರಡೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರೌನ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಆದರೆ ಆಧುನಿಕ ನಾಗರಿಕ ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಅಪರೂಪ (ಕೆಲವು ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ) ಮತ್ತು ಎರಡರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಕ್ಷಣವಲ್ಲ; ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಪಾತ್ರವಾಗಿದೆ.