1. Teismų praktika ir precedento doktrina
London Street Tramways Co Ltd prieš Londono apygardos tarybą [1898] AC 375
Lordų rūmai nusprendė, kad yra visiškai saistomi savo ankstesnių sprendimų, o įstatymo tikrumas buvo laikomas didesniu už atsitiktinio neteisybės riziką. Ši griežta taisyklė galiojo iki Praktikos pareiškimo [1966] 3 Visi ER 77, pagal kuriuos Lordai (dabar Aukščiausiasis Teismas) pasiliko teisę nukrypti nuo savo ankstesnių sprendimų, kai atrodo teisinga tai daryti.
2. Skirtingos teismų praktikos rūšys: precedentas Apeliaciniame teisme
Young prieš Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Apeliacinis teismas paprastai yra saistomas savo ankstesnių sprendimų, išskyrus tris išimtis: kai du jo sprendimai prieštarauja (jis pasirenka, kuriuo vadovautis); kai jos sprendimas negali atitikti vėlesnio Lordų rūmų / Aukščiausiojo teismo sprendimo; o kur ankstesnis sprendimas buvo priimtas per incuriam.
3. Kaip formuojama teismų praktika: bendrosios teisės teisminė raida
R prieš R [1992] 1 AC 599
Lordų rūmai panaikino santuokinio išžaginimo išimtį, manydami, kad vyras gali būti nuteistas už žmonos išžaginimą ir kad tariamas neatšaukiamas sutikimas tuoktis yra bendrosios teisės fikcija, kuriai nėra vietos šiuolaikinėje teisėje.
4. Parlamento aktai ir parlamentinis suverenitetas
British Railways Board prieš Pickin [1974] AC 765
Pagal įtraukto įstatymo projekto taisyklę teismai neturi įgaliojimų nagrinėti parlamentinių procedūrų arba kvestionuoti įstatymo, kuris buvo priimtas abu rūmus ir gavęs karališkąjį pritarimą, galiojimą, net jei įtariamas sukčiavimas Parlamente; teismo pareiga yra tiesiog taikyti įstatymą.
5. Įstatymų projektai ir pirminiai teisės aktai: Parlamento aktai
Jacksonas prieš generalinį prokurorą [2005] UKHL 56
Lordų rūmai patvirtino 1949 m. Parlamento įstatymo (taigi ir pagal jį priimto 2004 m. Medžioklės įstatymo) galiojimą, manydami, kad teisės aktai, priimti pagal 1911 m. ir 1949 m. Parlamento įstatymus be Lordų sutikimo, yra pirminiai, o ne deleguoti teisės aktai.
6. Teismo galios teisės aktų atžvilgiu: numanomas panaikinimas
Ellen Street Estates Ltd prieš sveikatos ministrą [1934] 1 KB 590
Parlamentas negali įpareigoti savo teisių perėmėjų dėl būsimų teisės aktų formos ar turinio; jei vėlesnis įstatymas nesuderinamas su ankstesniu, ankstesnis numanomai panaikinamas tiek, kiek yra neatitikimas.
7. Parlamento aktų ištakos ir pradžia
R prieš Vidaus departamento valstybės sekretorius, ex parte Ugniagesių sąjunga [1995] 2 AC 513
Ministras negali naudotis prerogatyvine galia taip, kad būtų žlugdoma Parlamento valia; kai įstatyme numatyta, kad ministras turi pradėti taikyti įstatymo nustatytą schemą, jis turi nuolat tikrinti pradžią ir negali įvesti nenuoseklios prerogatyvinės schemos, kuri pažeidžia nepradėtą statutą.
8. Teismo galia įstatymų ir teisės normų atžvilgiu
R (Evans) prieš generalinį prokurorą [2015] UKSC 21
Aukščiausiasis Teismas panaikino generalinio prokuroro veto pažymėjimą, konstatuodamas, kad be aiškiausių įstatyme numatytų žodžių vykdomoji valdžia negali nepaisyti galutinio, motyvuoto teismo sprendimo, nes tai pažeistų du pagrindinius teisės normos principus: kad teismų sprendimai yra privalomi šalims, o vykdomieji veiksmai yra teismų peržiūrimi.
9. Parlamento aktai: valdžių padalijimas ir prorogacija
R (Miller) prieš Ministrą Pirmininką; Cherry prieš Škotijos generalinį advokatą [2019] UKSC 41
Prerogatyvinė teisė priimti Parlamentą yra pagrįsta ir ribota; patarimas sudaryti prorogaciją yra neteisėtas (ir prorogacija negalioja), jei jis be pagrįsto pagrindo žlugdo arba trukdo Parlamentui atlikti savo, kaip įstatymų leidžiamosios valdžios ir vykdomosios valdžios priežiūros institucijos, konstitucines funkcijas.
10. Teismo galia, susijusi su įstatymų teise: teismų vaidmuo
Duport Steels Ltd prieš ponus [1980] 1 WLR 142
Pasak lordo Diplocko, JK konstitucija grindžiama valdžių padalijimu: Parlamentas leidžia įstatymus, o teismai jį aiškina. Kai įstatymų žodžiai yra aiškūs, teisėjai turi juos įgyvendinti ir negali, prisidengdami aiškinimu, perrašyti statuto, kad pasiektų jiems pageidaujamą rezultatą; Parlamentas turi pašalinti visus trūkumus.
11. Antriniai teisės aktai ir teisė kreiptis į teismą
R (UNISON) prieš Lordą kanclerį [2017] UKSC 51
2013 m. Employment Tribunal Fees Order buvo panaikintas kaip ultra vires, nes jis neteisėtai pažeidžia konstitucinę bendrosios teisės teisę kreiptis į teismus; deleguotieji teisės aktai yra neteisėti, jei jie veiksmingai užkerta kelią teisei kreiptis į teismą be aiškių įgaliojimų pirminiame įstatyme.
12. Įstatymo aiškinimo principai: piktadarystės taisyklė
Heydono byla (1584) 3 Co Rep 7a
Nustato piktnaudžiavimo taisyklę: aiškindamas įstatymą teismas atsižvelgia į bendrąją teisę prieš įstatymą, į nusikaltimą ar trūkumą, kurio bendroji teisė nenumatė, į tai, dėl ko parlamentas nusprendė apsisaugoti, ir į tikrąją tos teisių gynimo priemonės priežastį, tada aiškina įstatymą taip, kad būtų užkirstas kelias piktadarystei ir pažanga gynimo priemonė.
13. Įstatymo aiškinimo principai: pažodinė taisyklė
Fisher v Bell [1961] 1 QB 394
Taikant pažodinę taisyklę ir sutartinių teisės aktų nustatytą „pasiūlymo parduoti“ reikšmę, vitrinoje rodomas brūkštelėjimo peilis su kaina buvo tik kvietimas gydytis, o ne pasiūlymas parduoti, todėl nebuvo padarytas joks nusikaltimas pagal 1959 m. Įžeidžiančių ginklų apribojimo įstatymą, kaip tada buvo suformuluotas.
14. Įstatymo aiškinimo principai: auksinė taisyklė
R prieš Alleną (1872) LR 1 CCR 367
Taikant auksinę taisyklę, kad būtų išvengta absurdiško rezultato, 1861 m. Nusikaltimų prieš asmenį įstatymo 57 skirsnyje numatytas dvinamystės nusikaltimas „tuoks“ buvo skaitomas kaip „santuokos ceremonija“, todėl antroji ceremonija išlikusioje santuokoje yra dvinamystė, nors ta antroji santuoka yra teisiškai negaliojanti.
Adler v George [1964] 2 QB 7
Siekiant išvengti nusikaltimo, apimančio kliudymą šalia draudžiamos vietos, bet ne jos viduje, absurdo, 1920 m. Tarnybinių paslapčių įstatymo 3 skirsnyje „netoli draudžiamos vietos“ buvo skaitoma kaip „toje vietoje arba šalia“, todėl kliudymas draudžiamoje vietoje buvo nusikaltimas.
15. Įstatymo aiškinimo principai: Hansard naudojimas
Pepper v Hart [1993] AC 593
Išskyrimo taisyklė buvo sušvelninta, kad teismai galėtų remtis Hansard kaip statybos pagalba, kai teisės aktai yra dviprasmiški, neaiškūs arba veda į absurdą, medžiagą sudaro vienas ar keli ministro ar įstatymo projekto rengėjo pareiškimai ir tie teiginiai yra aiškūs.
16. Kalbos taisyklės: ejusdem generis
Powell prieš Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Pagal ejusdem generis taisyklę, kai bendrieji žodžiai yra po konkrečių elementų sąrašo, jie apribojami tai pačiai klasei kaip ir tie elementai; kadangi „namas, biuras, kambarys“ 1853 m. lažybų įstatyme buvo visos patalpos, „ar kita vieta“ neapsiribojo lauko lažybų gaubtu.