1. എന്താണ് ക്രിമിനൽ കുറ്റം?
ഒരു ക്രിമിനൽ കുറ്റം എന്നത് സംസ്ഥാനം അംഗീകരിക്കുന്ന ഒരു നിയമത്തിൻ്റെ ലംഘനമാണ്, അത് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി സംസ്ഥാനം തന്നെ കുറ്റവാളിയെ വിചാരണ ചെയ്യുന്നു. ഈ വിഭാഗം എല്ലാ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെയും രണ്ട് നിർമ്മാണ ബ്ലോക്കുകൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നു - ആക്ടസ് റിയസ്, മെൻസ് റിയ - കൂടാതെ ഇംഗ്ലണ്ടിലെയും വെയിൽസിലെയും ക്രിമിനൽ നിയമത്തിൻ്റെ നാല് ഓവർലാപ്പിംഗ് സ്രോതസ്സുകൾ സർവേ ചെയ്യുന്നു.
ക്രിമിനൽ നടപടികൾ കിരീടത്തിൻ്റെ പേരിൽ കൊണ്ടുവരുന്നു (ആർ വി പ്രതി ), പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിവിൻ്റെ നിയമപരമായ ഭാരം വഹിക്കുന്നു, കൂടാതെ തെളിവിൻ്റെ മാനദണ്ഡം ന്യായമായ സംശയത്തിന് അതീതമാണ്: വൂൾമിംഗ്ടൺ വി ഡിപിപി [1935] എസി 462. വിജയകരമായ ഒരു പ്രോസിക്യൂഷൻ ഫലം ശിക്ഷാവിധി, ശിക്ഷ — സാധാരണ പിഴ, കമ്മ്യൂണിറ്റി ഓർഡർ, സസ്പെൻഡ് ചെയ്ത ശിക്ഷ അല്ലെങ്കിൽ കസ്റ്റഡി ശിക്ഷാ നിയമം 2020 പ്രകാരം.
ഓരോ ക്രിമിനൽ കുറ്റവും രണ്ട് ഘടകങ്ങൾ നിർമ്മിതമാണ്. ബാഹ്യവും ശാരീരികവുമായ ഘടകമാണ് ആക്ടസ് റീയസ് (AR): പ്രതി ഉണ്ടാക്കേണ്ട അല്ലെങ്കിൽ ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട പെരുമാറ്റം, സാഹചര്യങ്ങൾ, അനന്തരഫലങ്ങൾ. ആന്തരികവും മാനസികവുമായ ഘടകം മെൻസ് റിയ (MR) ആണ്: ആക്റ്റസ് റീയസ് സംഭവിക്കുന്ന സമയത്ത് പ്രതിക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട മാനസികാവസ്ഥ. വളരെ കുറച്ച് ഒഴിവാക്കലുകൾ ( കർശനമായ ബാധ്യതാ കുറ്റങ്ങൾ), പ്രോസിക്യൂഷൻ രണ്ടും തെളിയിക്കണം. Actus reus ഉം mens rea ഉം തത്വത്തിൽ സമയവുമായി പൊരുത്തപ്പെടണം - ഒരു നിയമം ചുവടെ 1.3.5 ൽ ചർച്ചചെയ്യുന്നു.
1.1.1 ഇംഗ്ലണ്ടിലെയും വെയിൽസിലെയും ക്രിമിനൽ നിയമത്തിൻ്റെ ഉറവിടങ്ങൾ
ക്രിമിനൽ നിയമം നാല് ഓവർലാപ്പിംഗ് ഉറവിടങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്. എല്ലാ കുറ്റങ്ങളും പാർലമെൻ്റിൻ്റെ ഒരു നിയമത്തിൽ ക്രോഡീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് സ്ഥാനാർത്ഥികൾ പലപ്പോഴും അനുമാനിക്കുന്നു, എന്നാൽ അത് അങ്ങനെയല്ല.
2. ആക്റ്റസ് റിയൂസ്
ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിൻ്റെ പുനരവലോകനം അല്ല എന്നത് പ്രതിയുടെ 'കുറ്റകൃത്യം' മാത്രമാണ്. ലേബൽ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതാണ്, കാരണം ഒരു ആക്റ്റസ് റീയസ് നിർമ്മിക്കുന്നത് പ്രവൃത്തികൾ, ഒഴിവാക്കലുകൾ, സാഹചര്യങ്ങൾ, അനന്തരഫലങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ അവയുടെ സംയോജനമാണ്. കുറ്റത്തിൻ്റെ നിയമപരമായ (അല്ലെങ്കിൽ പൊതുനിയമം) നിർവചനം എഴുതുക, പ്രതിയുടെ മാനസികാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ റഫറൻസുകളും ഒഴിവാക്കുക, അവശേഷിക്കുന്നത് ആക്റ്റസ് റീയസ് ആയി കണക്കാക്കുക എന്നിവയാണ് ആക്റ്റസ് റീയസ് തിരിച്ചറിയാനുള്ള വിശ്വസനീയമായ മാർഗം.
s-ന് താഴെയുള്ള മോഷണത്തിൻ്റെ ഉദാഹരണം എടുക്കുക. 1(1) മോഷണ നിയമം 1968: 'മറ്റൊരാൾക്ക് ശാശ്വതമായി നഷ്ടപ്പെടുത്തുക എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ സത്യസന്ധതയില്ലാതെ മറ്റൊരാളുടെ സ്വത്ത് സ്വായത്തമാക്കിയാൽ ഒരു വ്യക്തി മോഷണത്തിന് കുറ്റക്കാരനാണ്.' മാനസിക ഘടകങ്ങളിൽ നിന്ന് ('സത്യസന്ധതയില്ലാതെ', 'ശാശ്വതമായി ഇല്ലാതാക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശത്തോടെ'), ആക്റ്റസ് റീയസ് എന്നത് മറ്റൊരാളുടെ സ്വത്ത് വിനിയോഗിക്കുന്നതാണ്. ആ ആക്റ്റസ് റീയസിൻ്റെ എല്ലാ ഘടകങ്ങളും പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കണം.
1.2.1 പെരുമാറ്റം, ഫലം, സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് അഫയേഴ്സ് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ
കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ അവർ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ആക്ടസ് റീയസ് തരം അനുസരിച്ച് തരംതിരിക്കുന്നത് ഉപയോഗപ്രദമാണ്, കാരണം പ്രോസിക്യൂഷൻ എന്താണ് തെളിയിക്കേണ്ടതെന്നും കാരണം പ്രസക്തമാകുന്നത് എന്നും ഇത് നിങ്ങളോട് പറയുന്നു.
പെരുമാറ്റ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ പ്രതി നിരോധിത പ്രവൃത്തി ചെയ്താലുടൻ ചെയ്യപ്പെടും. കള്ളസാക്ഷ്യം ഒരു മികച്ച ഉദാഹരണമാണ് - വിചാരണയുടെ ഫലത്തെ സ്വാധീനിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും സത്യപ്രതിജ്ഞയിൽ തെറ്റായ പ്രസ്താവന നടത്തുമ്പോൾ കുറ്റം പൂർണ്ണമാകും. മിക്ക കുറ്റകരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളും (സെ. 1 ക്രിമിനൽ അറ്റംപ്റ്റ്സ് ആക്റ്റ് 1981, അധ്യായം 10 പ്രകാരം ശ്രമം) പെരുമാറ്റ കുറ്റകൃത്യങ്ങളാണ്.
ഫല കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഒരു പ്രത്യേക അനന്തരഫലം ഉണ്ടാക്കാൻ പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തി ആവശ്യമാണ്. കൊലപാതകം ഇരയുടെ മരണം ആവശ്യമാണ്; മുറിവുകളോ കാരണമോ GBH-ന് താഴെ. 18 OAPA 1861 ഒരു മുറിവ് അല്ലെങ്കിൽ GBH ആവശ്യമാണ്; ക്രിമിനൽ കേടുപാടുകൾ പ്രകാരം. 1(1) ക്രിമിനൽ നാശനഷ്ട നിയമം 1971 ന് കേടുപാടുകൾ അല്ലെങ്കിൽ നാശം ആവശ്യമാണ്. ഫലമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് പ്രോസിക്യൂഷൻ കാരണവും തെളിയിക്കണം (താഴെ 1.2.3).
സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് അഫയേഴ്സ് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ അല്ല പ്രതിയോട് പ്രവർത്തിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല; ആക്റ്റസ് റിയസ് ഒരു പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തിൽ ആയിരിക്കുക എന്നതാണ്. വിൻസാർ വേഴ്സസ് ചീഫ് കോൺസ്റ്റബിൾ ഓഫ് കെൻ്റ് (1983) ദി ടൈംസ്, മാർച്ച് 28 - പോലീസ് പൊതു ഹൈവേയിൽ കൊണ്ടുവന്ന പ്രതിയെ പൊതുസ്ഥലത്ത് മദ്യപിച്ചതായി കണ്ടെത്തിയ കുറ്റം ചെയ്തു - ഇതാണ് സാധാരണ ദൃഷ്ടാന്തം. ഈ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കാണിക്കുന്നത് സ്വമേധയാ ഒരു കേവലമായ ആവശ്യമല്ല** എന്നാണ്.
1.2.2 ഒഴിവാക്കലുകൾ
ഇംഗ്ലീഷ് ക്രിമിനൽ നിയമം ശുദ്ധമായ വീഴ്ചകളെ ശിക്ഷിക്കില്ല എന്ന പൊതുനിയമം ആണ് ആരംഭ പോയിൻ്റ്: അപരിചിതനെ രക്ഷിക്കുന്നതിനോ ഉപദ്രവം തടയുന്നതിനോ പൊതുവായ കടമയില്ല. ഒരു ആഴം കുറഞ്ഞ കുളത്തിൽ മുങ്ങിമരിക്കുന്ന ഒരു കുട്ടിയെ കടന്നുപോകുകയും ഒന്നും ചെയ്യാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വ്യക്തി ഒരു കുറ്റവും ചെയ്യുന്നില്ല, എന്നാൽ ധാർമ്മികമായി അവരുടെ നിഷ്‌ക്രിയത്വം അപലപനീയമാണ് എന്നതാണ് ക്ലാസിക് ചിത്രീകരണം. എന്നിരുന്നാലും, പൊതുനിയമം ഒരു പ്രധാന കൂട്ടം ഒഴിവാക്കലുകൾക്ക് വിധേയമാണ്, അതിൽ പ്രതിക്ക് പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള ചുമതല ചുമതലയേറ്റിട്ടുണ്ട്.
| Duty category | Explanation | Leading authority |
|---|---|---|
| Statutory duty | A statute imposes a positive duty and criminalises failure to discharge it — e.g. duty to provide a specimen of breath under the Road Traffic Act 1988, or the duty of disclosure under s. 3 Fraud Act 2006 (Chapter 5). | Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006 |
| Contractual duty | A railway gatekeeper who left the gate open and went for lunch was guilty of manslaughter when a cart driver was killed at the level crossing. His contract imposed a duty to operate the gate. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Special relationship | Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Voluntary assumption of responsibility | The defendant supplied heroin to her half-sister, saw her exhibit signs of overdose, failed to summon help, and was convicted of gross negligence manslaughter. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creation of a dangerous situation | A squatter fell asleep holding a lit cigarette, woke to find the mattress smouldering, and moved to another room. Where a defendant inadvertently creates a danger and, on becoming aware, fails to avert it, the failure is the actus reus of arson. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | A police officer who stood by while a man was beaten to death outside a nightclub was guilty of the common law offence of misconduct in public office. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 കാരണം
കാരണം എന്നത് പ്രസക്തമാണ് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് മാത്രം. കുറ്റകൃത്യത്തിന് അനന്തരഫലം ആവശ്യമായി വരുമ്പോൾ, പ്രതിയുടെ പെരുമാറ്റം യഥാർത്ഥത്തിൽ കൂടാതെ നിയമത്തിൽ അനന്തരഫലത്തിന് കാരണമായി എന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കണം. രണ്ട് അവയവങ്ങൾ ക്യുമുലേറ്റീവ്**: രണ്ട് ഘട്ടങ്ങളിലും പരാജയം ചാർജിനെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നു.
1.2.3.1 വസ്തുനിഷ്ഠമായ കാരണം - 'പക്ഷേ' പരിശോധന
വസ്തുതാപരമായ കാരണ പരിശോധന ചോദിക്കുന്നു: എന്നാൽ പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തിക്ക് ഫലം ഉണ്ടാകുമായിരുന്നോ? ഉത്തരം അതെ (അത് എങ്ങനെയായാലും സംഭവിക്കുമായിരുന്നു), വസ്തുതാപരമായ കാരണം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല കൂടാതെ ഫലത്തിൻ്റെ കാരണം പ്രതിയല്ല, അവൻ ധാർമ്മികമായി കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നവനാണെങ്കിലും. ആർ വി വൈറ്റ് [1910] 2 കെബി 124 ആണ് ക്ലാസിക് ചിത്രീകരണം, അവിടെ പ്രതി തൻ്റെ അമ്മയുടെ പാനീയത്തിൽ സയനൈഡ് ചേർത്തു, എന്നാൽ വിഷം പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്നതിന് മുമ്പ് അവൾ ബന്ധമില്ലാത്ത ഹൃദയാഘാതം മൂലം മരിച്ചു. അമ്മ എന്തായാലും മരിച്ചേനെ; പ്രതി അവളുടെ മരണത്തിൻ്റെ യഥാർത്ഥ കാരണം അല്ല, കൊലപാതകശ്രമത്തിന് മാത്രമേ ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയൂ.
1.2.3.2 നിയമപരമായ കാരണം - 'ഗണ്യവും പ്രവർത്തനപരവുമായ' പരിശോധന
പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തി ഫലത്തിൻ്റെ കാര്യമായതും പ്രവർത്തനപരവുമായ കാരണമാണോ എന്ന് നിയമപരമായ കാരണം ചോദിക്കുന്നു. ആക്റ്റ് ഒരു കുറഞ്ഞതിലും കൂടുതൽ കാരണമായിരിക്കണം (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). ഇത് ഒരേയൊരു കാരണമോ പ്രധാന കാരണമോ ആയിരിക്കണമെന്നില്ല, പക്ഷേ അത് ഫലത്തിലേക്ക് ഗണ്യമായി സംഭാവന ചെയ്യണം.
ഒരു നോവസ് ആക്റ്റസ് ഇൻ്റർവെനിയൻസ് വഴി കാര്യകാരണ ശൃംഖല തകർക്കാൻ പാടില്ല - ഒരു ഇടപെടൽ, അത്രയും അപ്രതീക്ഷിതവും സ്വതന്ത്രവും പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തിയിൽ നിന്ന് സ്വതന്ത്രവും അത് യഥാർത്ഥ പ്രവൃത്തിയെ ഇനി പ്രവർത്തനക്ഷമമല്ലാതാക്കും.
1.2.3.3 ചെയിൻ തകർക്കുന്ന ഇടപെടൽ പ്രവൃത്തികൾ
മൂന്ന് വിഭാഗങ്ങൾ ഇടപെടുന്ന സംഭവങ്ങളുടെ ശൃംഖല തകർത്തേക്കാം.
| Category | When it breaks the chain | Authority |
|---|---|---|
| Acts of the victim | Only if the victim's response is 'so daft' or so disproportionate as to be unforeseeable. A drug user's free, voluntary and informed decision to self-inject heroin supplied by the defendant does break the chain. | R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Acts of third parties | Only a grossly negligent or independent act breaks the chain. Bad medical treatment will usually NOT break the chain — the original wound remains the operating and substantial cause. Only palpably bad treatment, rendering the original wound 'merely part of the history', will do so. | R v Smith [1959] 2 QB 35; R v Cheshire [1991] 1 WLR 844; R v Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (the exceptional case) |
| Acts of nature | Only extraordinary, unforeseeable natural events break the chain. An ordinary rising tide, or the victim being taken ill, will not; a freak lightning strike or a tsunami hitting the hospital ward may. | — |
3. മെൻസ് റിയ
ആവശ്യമായ മാനസിക ഘടകം കുറ്റം മുതൽ കുറ്റം വരെ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു. FLK2 സിലബസിൽ പുരുഷന്മാരുടെ അഞ്ച് കുടുംബങ്ങളുണ്ട്: ഉദ്ദേശം (നേരിട്ടുള്ളതും ചരിഞ്ഞതും), അശ്രദ്ധ, അറിവും വിശ്വാസവും, സത്യസന്ധതയില്ലായ്മ, കൂടാതെ - ചെറിയ എണ്ണം കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് - അശ്രദ്ധ. ആക്റ്റസ് റീയസിൻ്റെ ഒന്നോ അതിലധികമോ ഘടകങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പുരുഷന്മാർക്ക് ആവശ്യമില്ലാത്ത കർക്കശമായ ബാധ്യതാ കുറ്റങ്ങൾ അപൂർവവും മിക്കവാറും എല്ലായ്‌പ്പോഴും നിയന്ത്രണ** സ്വഭാവമുള്ളതുമാണ്.
1.3.1 ഉദ്ദേശം - നേരിട്ടുള്ളതും ചരിഞ്ഞതും
മനസ്സിൻ്റെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന രൂപമാണ് ഉദ്ദേശ്യം. നേരിട്ടുള്ള ഉദ്ദേശ്യം ലക്ഷ്യം അല്ലെങ്കിൽ ഉദ്ദേശ്യം: പ്രതി ഫലം കൊണ്ടുവരാൻ വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഇരയുടെ തലയിൽ തോക്കുകൊണ്ട് വെടിയുതിർത്ത ഒരു പ്രതി, ഇര മരിക്കണമെന്ന് ആഗ്രഹിച്ച്, നേരിട്ട് മരണം ഉദ്ദേശിക്കുന്നു - ഇര ദൂരെയാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും, ഷോട്ട് വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ടോ ഇല്ലയോ, കൂടാതെ പ്രേരണ പരിഗണിക്കാതെ (R v Moloney [1985] AC 905).
ഒരു പ്രതി താൻ പ്രത്യേകമായി ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഫലമാണ് ഉദ്ദേശിച്ചതെന്നും കണ്ടെത്തിയേക്കാം, അതിൻ്റെ ഫലം അവൻ്റെ പ്രവർത്തനത്തിൻ്റെ ഫലിതമായി ഒരു നിശ്ചിത അനന്തരഫലം ആയിരുന്നെങ്കിൽ, അവൻ അത് മുൻകൂട്ടി കണ്ടിരുന്നു. ഇതാണ് ചരിഞ്ഞ (അല്ലെങ്കിൽ പരോക്ഷമായ) ഉദ്ദേശ്യം. ആധുനിക രൂപീകരണം R v Woollin [1999] 1 AC 82-ൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്: ചില അപ്രതീക്ഷിത ഇടപെടലുകൾ ഒഴികെയുള്ള ഒരു വെർച്വൽ ഉറപ്പാണ് എന്ന് അവർക്ക് ഉറപ്പ് തോന്നുന്നില്ലെങ്കിൽ ജൂറിക്ക് ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്താൻ അർഹതയില്ല. വൂളിൻ ടെസ്റ്റ് തൃപ്തികരമാണെങ്കിലും, ചരിഞ്ഞ ഉദ്ദേശ്യം അനുമാനം - ജൂറിക്ക് അവകാശമുണ്ട്, പക്ഷേ ബാധ്യതയില്ല, ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്താൻ (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
1.3.2 അശ്രദ്ധ - ആർ വി ജി സബ്ജക്റ്റീവ് ടെസ്റ്റ്
R v G [2003] UKHL 50 മുതൽ, ഇംഗ്ലീഷ് ക്രിമിനൽ നിയമത്തിലെ അശ്രദ്ധയ്‌ക്കുള്ള പരിശോധന ആത്മനിഷ്‌ഠമാണ്: ഒരു പ്രത്യേക ഫലം പിന്തുടരുന്നതോ അല്ലെങ്കിൽ പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നതോ ആയ ഒരു അപകടസാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ബോധവാനായിരുന്നെങ്കിൽ പ്രതി അശ്രദ്ധനാണ്. മെട്രോപൊളിറ്റൻ പോലീസ് കമ്മീഷണർ വി കാൾഡ്വെൽ [1982] എസി 341 എന്നതിൽ മുമ്പ് പ്രയോഗിച്ച ഒബ്ജക്റ്റീവ് ടെസ്റ്റ് ഇത് അസാധുവാക്കുന്നു, അതിന് കീഴിൽ ന്യായബോധമുള്ള ഒരാൾ അപകടസാധ്യത കണ്ടിരുന്നെങ്കിൽ പ്രതിക്ക് അശ്രദ്ധയാകാം പ്രതി സ്വയം കണ്ടില്ലെങ്കിലും**.
ജി ടെസ്റ്റിന് രണ്ട് കൈകാലുകൾ ഉണ്ട് അത് രണ്ടും തൃപ്‌തിപ്പെടുത്തണം. ആദ്യം, പ്രതിക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ അപകടസാധ്യതയെ വിലമതിച്ചിരിക്കണം - അത് അയാൾക്കുണ്ടായതോ ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടതോ പോരാ. രണ്ടാമത്തേത്, അവൻ എടുത്ത റിസ്ക് അവനറിയാവുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒരു അനുവാദം ആയിരിക്കണം. ഒരു ന്യായീകരണവുമില്ലാതെ വ്യക്തമായ റിസ്ക് എടുക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമാണ്; സാമൂഹികമായി വിലപ്പെട്ട ഒരു ലക്ഷ്യം കൈവരിക്കാൻ ഒരു ചെറിയ റിസ്ക് എടുക്കുന്നത് (ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു രോഗിയുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കാൻ ശസ്ത്രക്രിയ നടത്തുന്ന ഒരു സർജൻ) അല്ല.
1.3.3 അശ്രദ്ധയും മൊത്തത്തിലുള്ള അശ്രദ്ധയും
ക്രിമിനൽ നിയമത്തിൽ അശ്രദ്ധ എന്നത് പൊതുവേ അല്ല, കാരണം അതിന് പ്രതിയുടെ ഭാഗത്ത് നിന്ന് ഒരു അവബോധവും ആവശ്യമില്ല: ന്യായബോധമുള്ള ഒരു വ്യക്തി കണ്ടുമുട്ടിയിരുന്ന പരിചരണ നിലവാരം പാലിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ അശ്രദ്ധയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിർവചിക്കപ്പെടുന്നു. അശ്രദ്ധമായി വാഹനമോടിക്കുന്നത്. 3 റോഡ് ട്രാഫിക് നിയമം 1988 ആണ് വ്യക്തമായ ഉദാഹരണം; ബലാത്സംഗം. 1 ലൈംഗിക കുറ്റകൃത്യ നിയമം 2003 ഒരു അശ്രദ്ധ മൂലകവും ഉണ്ട് ('B സമ്മതമാണെന്ന് ന്യായമായും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല').
ഗ്രോസ് അശ്രദ്ധ എന്നത് ഗ്രോസ് അശ്രദ്ധ നരഹത്യക്ക് (അധ്യായം 3) ആവശ്യമായ മെൻസ് റീയുടെ രൂപമാണ്. ഇത് സാധാരണ അശ്രദ്ധയേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ്: പ്രതിയുടെ പെരുമാറ്റം, ജൂറിയുടെ വീക്ഷണത്തിൽ, ഒരു ക്രിമിനൽ പ്രവൃത്തി അല്ലെങ്കിൽ ഒഴിവാക്കൽ (R v Adomako [1995] 1 AC 171) എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും വളരെ മോശമായിരിക്കണം. R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093**-ൽ പുനഃസ്ഥാപിച്ച ആറ് ഘട്ടങ്ങളുള്ള മുഴുവൻ പരിശോധനയും അദ്ധ്യായം 3-ൽ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു.
1.3.4 കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ട ക്ഷുദ്രം
ഒരു പ്രതിക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് ഇരക്ക് എതിരായ ഒരു കുറ്റത്തിന് പുരുഷ പ്രതിബദ്ധത ഉള്ളിടത്ത്, എന്നാൽ, തെറ്റിദ്ധാരണയിലൂടെയോ അബദ്ധത്തിലൂടെയോ, അതേ കുറ്റകൃത്യത്തിൻ്റെ ആക്റ്റസ് റീയൂസ് വ്യത്യസ്ത ഇരയ്‌ക്കെതിരെയാണ്, നിയമം പ്രതിയുടെ പുരുഷന്മാർ യഥാർത്ഥ ഇരയ്‌ക്ക് കൈമാറുന്നു. R v Latimer (1886) 17 QBD 359-ൽ ഈ സിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു: പ്രതി ഒരു പബ്ബിൽ ഒരു പുരുഷനു നേരെ ബെൽറ്റ് വീശി, എന്നാൽ ബെൽറ്റ് കുതിച്ചുകയറുകയും സമീപത്തുള്ള ഒരു സ്ത്രീയെ ഇടിക്കുകയും ചെയ്തു. ഉദ്ദേശിച്ച ഇരയിൽ നിന്ന് മെൻസ് റിയ 'കൈമാറ്റം' ചെയ്‌തതിനാൽ അവൾക്കെതിരായ മുറിവേറ്റ കുറ്റത്തിന് അയാൾക്ക് പുരുഷന്മാർക്ക് മറുപടി നൽകപ്പെട്ടു.
1.3.5 ആക്റ്റസ് റിയസിൻ്റെയും മെൻസ് റിയയുടെയും യാദൃശ്ചികത
ഒരു പൊതു നിയമമെന്ന നിലയിൽ, ആക്ടസ് റീയസും മെൻസ് റിയയും * കൃത്യസമയത്ത് ഒത്തുചേർന്നുവെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിക്കണം: പ്രതിക്ക് ആക്റ്റസ് റീയസ് ചെയ്ത നിമിഷത്തിൽ ആവശ്യമായ മെൻസ് റിയ ഉണ്ടായിരുന്നിരിക്കണം. രണ്ട് ഉപദേശങ്ങൾ കർശനമായ താൽക്കാലിക ആവശ്യകത അസംബന്ധ ഫലം പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന നിയമത്തെ മയപ്പെടുത്തുന്നു.
ഈ രണ്ട് സിദ്ധാന്തങ്ങളും ഒരുമിച്ച്, മെൻസ് റിയാ രൂപപ്പെടുന്ന നിമിഷത്തിനും ആക്റ്റസ് റീയസ് പൂർത്തിയാകുന്നതിനും ഇടയിൽ ഒരു ചെറിയ വിടവ് അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റായ വിശ്വാസം ഉള്ളതിനാൽ പ്രതിക്ക് ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ കഴിയില്ല എന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു.
4. SQE1 FLK2 വിലയിരുത്തലും ഈ പുസ്തകം എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കാം
ക്രിമിനൽ നിയമവും പരിശീലനവും FLK2-ൽ പരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു, തർക്ക പരിഹാരം, കരാർ നിയമം (നീതിപരമായ പരിഹാരങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ), ടോർട്ട്, ഇംഗ്ലണ്ടിലെയും വെയിൽസിലെയും നിയമ വ്യവസ്ഥ, ഭരണഘടനാ നിയമം, EU നിയമം, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ എന്നിവയും ഉൾപ്പെടുന്നു. വിഷയം എങ്ങനെ പരിശോധിക്കപ്പെടുന്നുവെന്നും ഈ പുസ്തകം എങ്ങനെയാണ് ക്രമീകരിച്ചിരിക്കുന്നതെന്നും ഈ വിഭാഗം വിശദീകരിക്കുന്നു.
മൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽ തുടർച്ചയായി ദിവസങ്ങളിൽ 2 180 മിനിറ്റ് പേപ്പറുകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, ഓരോന്നിനും 180 ഒറ്റ മികച്ച ഉത്തര ചോദ്യങ്ങൾ. മൊത്തം FLK2 ചോദ്യങ്ങളിൽ 10% നും 18% നും ഇടയിൽ ക്രിമിനൽ നിയമവും പരിശീലനവുമാണ്.
എല്ലാ ചോദ്യങ്ങളും ഒരു ഏറ്റവും മികച്ച ഉത്തര സാഹചര്യമാണ്. നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ഹ്രസ്വ വസ്തുതാപരമായ സാഹചര്യം നൽകും, സാധാരണയായി ഒരു ക്ലയൻ്റിനെ ഉപദേശിക്കുന്ന ഒരു അഭിഭാഷകൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് എഴുതപ്പെടും, തുടർന്ന് ചോദിക്കും: 'ഇനിപ്പറയുന്ന ഒരു പ്രസ്താവനയിൽ ഏതാണ് ശരി?' അല്ലെങ്കിൽ 'ക്ലയൻ്റിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല ഉപദേശം എന്താണ്?'. അഞ്ച് ഓപ്‌ഷനുകളുണ്ട് (A-E) ഒന്ന് മാത്രം ശരിയാണ്. നെഗറ്റീവ് മാർക്കിംഗ് ഇല്ല, അതിനാൽ നിങ്ങൾ എല്ലായ്‌പ്പോഴും ഓരോ** ചോദ്യത്തിനും ഉത്തരം നൽകണം.
(i) കുറ്റം-തിരിച്ചറിയൽ - നിങ്ങൾക്ക് വസ്തുതകൾ നൽകുകയും പ്രതി ചെയ്ത (മിക്കവാറും) കുറ്റത്തിന് ** പേര് നൽകാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.
(ii) എലമെൻ്റ്-ഇൻ-ഇഷ്യൂ — നിങ്ങൾക്ക് വസ്തുതകൾ നൽകുകയും ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിൻ്റെ ഏറ്റവും സംശയാസ്പദമായ ഘടകം** എന്ന് ചോദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
(iii) പ്രതിരോധം — ഒരു പ്രത്യേക പ്രതിരോധം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു.
ചട്ടക്കൂടിൻ്റെ അച്ചടക്കത്തോടെയുള്ള മൂന്ന് റിവാർഡ് പ്രയോഗവും: കുറ്റകൃത്യം തിരിച്ചറിയുക → പുരുഷൻമാരിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുക → കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഫലത്തിന് കാരണം പ്രയോഗിക്കുക → യാദൃശ്ചികതയും കൈമാറ്റം ചെയ്ത ദുരുദ്ദേശവും പരിശോധിക്കുക → കുറ്റം ചെയ്തതിന് ശേഷം മാത്രം പ്രതിരോധം പരിഗണിക്കുക.
ക്രിമിനൽ നിയമത്തിനും പ്രയോഗത്തിനുമുള്ള SRA-യുടെ FLK2 സ്പെസിഫിക്കേഷനിലെ എല്ലാ വിഷയങ്ങളും ഈ പുസ്തകം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. 27 അധ്യായങ്ങൾ ആറ് യൂണിറ്റുകളായി തരം തിരിച്ചിരിക്കുന്നു: യൂണിറ്റ് 1 (അധ്യായങ്ങൾ 1-6) - ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയുടെയും കാര്യമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെയും തത്വങ്ങൾ; യൂണിറ്റ് 2 (അധ്യായങ്ങൾ 7-10) - പ്രതിരോധം, കക്ഷികൾ, ഇൻചോയിറ്റ് ബാധ്യത; യൂണിറ്റ് 3 (അധ്യായങ്ങൾ 11-14) - പോലീസ് സ്റ്റേഷൻ; യൂണിറ്റ് 4 (അധ്യായങ്ങൾ 15-19) - പ്രീ-ട്രയൽ നടപടിക്രമം; യൂണിറ്റ് 5 (അധ്യായങ്ങൾ 20-23) - തെളിവ്; യൂണിറ്റ് 6 (അധ്യായങ്ങൾ 24-27) - വിചാരണ, ശിക്ഷ, അപ്പീലുകൾ, യുവ കോടതി.
ഓരോ അധ്യായവും അതേ ഘടന പിന്തുടരുന്നു: ഒരു SQE മൂല്യനിർണ്ണയ ഉപദേശ ബോക്‌സ്, കീ ടേം, പരീക്ഷ ടിപ്പ് കോൾഔട്ടുകൾ, കൂടാതെ മൂന്ന് ഏകീകരണ ഫീച്ചറുകൾ - ഒരു കീ കുറിപ്പുകളുടെ സംഗ്രഹ പട്ടിക, അഞ്ച് കേന്ദ്രീകൃത റിവിഷൻ കുറിപ്പുകൾ, അഞ്ച് ചോദ്യങ്ങളുള്ള ഏറ്റവും മികച്ച ഉത്തരങ്ങൾ ചോദ്യോത്തര രൂപത്തിലുള്ള അഞ്ച് ചോദ്യങ്ങൾ പൂർണ്ണമായി വിശദീകരിച്ച ഉത്തര കീകൾ. ഓരോ ചോദ്യത്തിനും 1 മിനിറ്റ് 40 സെക്കൻഡ് സ്വയം നൽകുക നിങ്ങൾ ഒരു ഓപ്ഷൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് വരെ ഉത്തരസൂചികയിൽ നോക്കരുത്. കേസിൻ്റെ പേരുകൾ ഉടനീളം ഇറ്റാലിക്സിൽ ദൃശ്യമാകുന്നു, കൂടാതെ നിയമപരമായ റഫറൻസുകൾ SRA ഫോം ഉപയോഗിക്കുന്നു (ഉദാ. 's. 47 OAPA 1861').
5. പ്രധാന കുറിപ്പുകൾ (അധ്യായ സംഗ്രഹം)
ഇനിപ്പറയുന്ന സംഗ്രഹ പട്ടിക ഈ അധ്യായത്തിൽ പരിശോധിച്ച എല്ലാ ടേം, റൂൾ, അധികാരം എന്നിവ ഏകീകരിക്കുന്നു. ഇത് ഒരു റിവിഷൻ ചെക്ക്‌ലിസ്റ്റായി പരിഗണിക്കുക - മെമ്മറിയിൽ നിന്ന് ഓരോ വരിയും അതിൻ്റെ ലീഡിംഗ് കേസിനൊപ്പം പ്രസ്താവിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയണം.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Burden and standard of proof | Prosecution must prove every element beyond reasonable doubt. For most defences the defendant bears only an evidential burden; a reverse legal burden (on the balance of probabilities) applies exceptionally to insanity and to diminished responsibility (s. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | The external element: conduct, circumstances and consequences. Must be voluntary. | — |
| Conduct crimes | Complete on performance of the act; no causation issue. | Perjury; attempt |
| Result crimes | Require a specified consequence; causation must be proved. | Murder; s. 18 OAPA; criminal damage |
| State-of-affairs crimes | Actus reus is being in a situation; voluntariness not required. | Winzar v CC Kent (1983) |
| Omissions — general rule | No liability for pure failure to act. | — |
| Omissions — duty exceptions | Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Factual causation | The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act. | R v White [1910] |
| Legal causation | Defendant's act must be a substantial and operating cause; not broken by a novus actus. | R v Pagett (1983); R v Hughes [2013] |
| Medical intervention | Bad treatment does not normally break the chain. | R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956) |
| Victim's act | Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain. | R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007] |
| Thin skull rule | Take the victim as you find him. | R v Blaue [1975] |
| Direct intention | Aim or purpose; motive irrelevant. | R v Moloney [1985] |
| Oblique intention | Virtual certainty + appreciation of that certainty; inference only. | R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003] |
| Recklessness | Subjective — defendant aware of risk and unreasonably takes it. | R v G [2003] |
| Negligence / gross negligence | Failure to meet the standard of a reasonable person; gross negligence required for manslaughter. | R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020] |
| Transferred malice | MR transfers to actual victim if the offence is of the same kind. | R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011] |
| Coincidence | AR and MR must coincide; continuing act and single transaction soften the rule. | Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954] |
| Strict liability | No MR required as to one or more elements; mostly regulatory. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. പുനരവലോകന കുറിപ്പുകൾ (ചോദ്യം)
ചുവടെയുള്ള അഞ്ച് കേന്ദ്രീകൃത പുനരവലോകന നിർദ്ദേശങ്ങളിൽ ഓരോന്നിനും പ്രവർത്തിക്കുക. ഓരോന്നും ഓർമ്മയിൽ നിന്ന് ആദ്യം ശ്രമിക്കുക - ചുവടെയുള്ള കുറിപ്പ് മോഡൽ ഉത്തരം നൽകുകയും FLK2 ന് പോയിൻ്റ് പ്രധാനമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടെന്ന് വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
Q1. Actus reus ഉം mens rea ഉം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം; തെളിവ് സംബന്ധിച്ച പൊതു നിയമം; എന്തുകൊണ്ട് പുരുഷന്മാർക്ക് മാത്രം കുറ്റം വിധിക്കാൻ കഴിയില്ല
ശ്രദ്ധിക്കുക. ഓരോ കുറ്റകൃത്യത്തിനും രണ്ട് ഘടകങ്ങളുണ്ട്: ആക്ടസ് റിയസ് (ബാഹ്യ, ശാരീരിക ഘടകം - പെരുമാറ്റം, സാഹചര്യങ്ങൾ, ഫലമായുണ്ടാകുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് നിരോധിത പരിണതഫലം) കൂടാതെ പുരുഷ റിയാ (ആന്തരിക, മാനസിക ഘടകം - ഉദ്ദേശ്യം, അശ്രദ്ധ, അറിവ്, വിശ്വാസം, സത്യസന്ധത അല്ലെങ്കിൽ അശ്രദ്ധ, കുറ്റകൃത്യത്തെ ആശ്രയിച്ച്). പ്രോസിക്യൂഷൻ രണ്ട് ഘടകങ്ങളും ന്യായമായ സംശയത്തിന് അതീതമായി തെളിയിക്കണം (വൂൾമിംഗ്ടൺ വി ഡിപിപി [1935] എസി 462). ക്രിമിനൽ നിയമം പെരുമാറ്റത്തെ ശിക്ഷിക്കുന്നു, ചിന്തകളെയല്ല, കാരണം ഒരു പ്രതിയെ പുരുഷൻമാരിൽ മാത്രം ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല : ബാഹ്യമായ ഒരു പ്രവൃത്തിയും ഇല്ലാത്ത ഒരു ദുരാഗ്രഹം ഒരു കുറ്റകൃത്യമല്ല, എന്നിരുന്നാലും ഉദ്ദേശ്യം വ്യക്തമാണ് - ഡയറിയിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഒരിക്കലും പ്രവർത്തിക്കാത്ത കൊലപ്പെടുത്താനുള്ള പദ്ധതി കൊലപാതക കുറ്റത്തെ പിന്തുണയ്ക്കില്ല. ഒന്നോ അതിലധികമോ ഘടകങ്ങൾക്ക് (സ്വീറ്റ് വി പാർസ്ലി [1970] എസി 132; ഗാമൺ (ഹോങ്കോംഗ്) 15] 1-8) പാർലമെൻ്റ് മെൻസ് റിയാ നൽകിയിട്ടുള്ള കർശനമായ ബാധ്യതാ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ എന്ന ഇടുങ്ങിയ വിഭാഗത്തിന് ഒഴികെയുള്ള സംഭാഷണവും (ആ ആക്റ്റസ് റീയൂസ് മാത്രം മതി) തെറ്റാണ്. FLK2-ൽ ഇത് മിക്കപ്പോഴും ഒരു ഡിസ്ട്രക്റ്റർ ആയി ഉയർന്നുവരുന്നു: ഒരു പ്രതി കുറ്റം ചെയ്യാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഒന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല, പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്ന (തെറ്റായ) ഉത്തരം കുറ്റവാളിയാക്കുക എന്നതാണ് - ശരിയായ ഉത്തരം ആക്ടസ് റീയസും തെളിയിക്കപ്പെടണം* എന്നതാണ്.
Q2. ഒഴിവാക്കലുകളെക്കുറിച്ചും പ്രധാന ഡ്യൂട്ടി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒഴിവാക്കലുകളെക്കുറിച്ചും പൊതുവായ നിയമം
ശ്രദ്ധിക്കുക. ഇംഗ്ലീഷ് ക്രിമിനൽ നിയമം ശുദ്ധമായ വീഴ്ചകളെ ശിക്ഷിക്കുന്നില്ല - ഒരു അപരിചിതനെ രക്ഷിക്കാൻ പൊതുവായ നിയമപരമായ കടമയില്ല, കൂടാതെ ഒരു കുട്ടി ഒരു കുറ്റവും ചെയ്യാതെ ആഴം കുറഞ്ഞ കുളത്തിൽ മുങ്ങിമരിക്കുന്നത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് കാണാൻ കഴിയും. പ്രതിക്ക് പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള പോസിറ്റീവ് ഡ്യൂട്ടി ഉള്ളിടത്ത് മാത്രമേ ഈ നിയമം സ്ഥാനഭ്രംശമാകൂ. പ്രിൻസിപ്പൽ ഡ്യൂട്ടി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒഴിവാക്കലുകൾ ഇവയാണ്: (i) സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി ഡ്യൂട്ടി (ഉദാ. സെ. 6 റോഡ് ട്രാഫിക് ആക്ട് 1988 പ്രകാരം ശ്വസനത്തിൻ്റെ ഒരു മാതൃക നൽകാനുള്ള കടമ); (ii) കരാർ ഡ്യൂട്ടി — R v Pittwood (1902), റെയിൽവേ ഗേറ്റ്കീപ്പർ; (iii) പ്രത്യേക ബന്ധം (മാതാപിതാവ്/കുട്ടി, ജീവിതപങ്കാളി/പങ്കാളി, പരിചാരകൻ/ആശ്രിതൻ) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) സ്വമേധയായുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കൽ — R v ഇവാൻസ് [2009] EWCA ക്രിം 650 (അർദ്ധ സഹോദരി ഹെറോയിൻ അമിതമായി കഴിച്ചു, പ്രതി സഹായം വിളിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു); (v) അപകടകരമായ ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കൽ — R v Miller [1983] 2 AC 161 (smouldering mattress); കൂടാതെ (vi) പബ്ലിക് ഓഫീസ് ഹോൾഡിംഗ് — R v Dytham [1979] QB 722 (ഒരു മാരകമായ ആക്രമണം വീക്ഷിച്ച പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ). ഒരു വിഭാഗം ബാധകമാകുന്നിടത്ത്, ഒഴിവാക്കൽ ഒരു പോസിറ്റീവ് ആക്ടായി കണക്കാക്കുന്നു കൂടാതെ പ്രതിക്ക് അതേ കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെടാം - നരഹത്യയോ കൊലപാതകമോ ഉൾപ്പെടെ. FLK2 MCQ-കൾ ആറ് വിഭാഗങ്ങളെ നേരിട്ട് പരിശോധിക്കുന്നു: ഒന്നും ബാധകമല്ലെങ്കിൽ, ഒരു കുറ്റവും ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നതാണ് ശരിയായ ഉത്തരം.**
Q3. കാര്യകാരണത്തിൻ്റെ രണ്ട് അവയവങ്ങൾ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ കലാശിക്കുകയും ഒരു ഇടപെടൽ ചങ്ങല തകർക്കുകയും ചെയ്യുന്നു
കുറിപ്പ്. പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തി നിരോധിത ഫലത്തിൻ്റെ വസ്തുത, നിയമപരമായ കാരണമായിരിക്കണം. വസ്തുതാപരമായ കാരണം എന്നത് 'പക്ഷെ' എന്ന ചോദ്യമാണ്: എന്നാൽ പ്രതിയുടെ പ്രവൃത്തിക്ക്, ഫലം അത് സംഭവിച്ച രീതിയിലും സമയത്തും സംഭവിക്കുമോ? അതെ എങ്കിൽ, പ്രതി യഥാർത്ഥ കാരണം അല്ല - R v വൈറ്റ് [1910] 2 KB 124 (ഇര ഒരു സ്വതന്ത്ര ഹൃദയാഘാതം മൂലം മരിച്ചപ്പോൾ വിഷം ഇതുവരെ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നിട്ടില്ല). ലീഗൽ കോസേഷൻ ആക്റ്റ് ഒരു 'ഗണ്യവും പ്രവർത്തനപരവുമായ' കാരണമാണോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നു — ഏറ്റവും കുറഞ്ഞതിലും കൂടുതൽ, ഒരേയൊരു അല്ലെങ്കിൽ പ്രധാന കാരണം ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). ഒരു നോവസ് ആക്റ്റസ് ഇൻ്റർവെനിയൻസ് വഴി മൂന്ന് തരത്തിൽ ശൃംഖല തകർക്കാം: (എ) ഇരയുടെ പ്രവർത്തി പ്രവചനാതീതമാണെങ്കിൽ മാത്രം ചങ്ങല തകർക്കുന്നു (R v Roberts (1971)); വിതരണം ചെയ്ത മരുന്നുകളുടെ സൗജന്യവും സ്വമേധയാ ഉള്ളതുമായ സ്വയം കുത്തിവയ്പ്പ് അത് തകർക്കും (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയുടെ ഒരു പ്രവൃത്തി ചങ്ങല തകർക്കുന്നു, യഥാർത്ഥ മുറിവ് ചരിത്രത്തിൻ്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമായി മാറ്റുന്ന തരത്തിൽ സ്വതന്ത്രമാണെങ്കിൽ മാത്രമേ - മോശം വൈദ്യചികിത്സ സാധാരണഗതിയിൽ അല്ല (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), അപവാദം R v അല്ലെങ്കിൽ (195) തെറ്റാണ്. (c) ഒരു അസാധാരണമായ, അപ്രതീക്ഷിതമായ ഒരു സ്വാഭാവിക സംഭവം ചങ്ങല തകർത്തേക്കാം (സാധാരണ പ്രകൃതി സംഭവങ്ങൾ അങ്ങനെയല്ല). അവസാനമായി, നേർത്ത തലയോട്ടി നിയമം അർത്ഥമാക്കുന്നത്, പ്രതി ഇരയെ കണ്ടെത്തുന്ന മുറയ്ക്ക് അവനെ കൊണ്ടുപോകണം എന്നാണ് - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (യഹോവയുടെ സാക്ഷി രക്തപ്പകർച്ച നിരസിക്കുന്നു). സ്മിത്ത്/ചെഷയർ നിയമമായും ജോർദാൻ അപവാദമായും അംഗീകരിക്കുക.
Q4. നേരിട്ടുള്ള വി ചരിഞ്ഞ ഉദ്ദേശ്യം; വൂളിൻ ടെസ്റ്റ്; എന്തുകൊണ്ടാണ് വൂളിൻ തൃപ്തനാകുമ്പോഴും ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്താൻ ജൂറി ബാധ്യസ്ഥനാകാത്തത്
കുറിപ്പ്. നേരിട്ടുള്ള ഉദ്ദേശം പ്രതിയുടെ ലക്ഷ്യം അല്ലെങ്കിൽ ഉദ്ദേശ്യം: ഫലം കൊണ്ടുവരാൻ വേണ്ടി അവൻ പ്രവർത്തിക്കുന്നു - മരണം ആഗ്രഹിച്ച് ഇരയുടെ തലയിൽ വെടിയുതിർക്കുന്ന പ്രതിക്ക് ഷോട്ട് വിജയിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് നേരിട്ട് ഉദ്ദേശമുണ്ട്; പ്രേരണ (ഉദാ. ദയാഹത്യ) അപ്രസക്തമാണ്. Oblique intention arises where the defendant does not aim at the result but acts knowing it is a virtually certain consequence. (i) ഫലം ഒരു വെർച്വൽ നിശ്ചയദാർഢ്യമാണെന്ന് അവർക്ക് ഉറപ്പ് തോന്നുന്നില്ലെങ്കിൽ, R v Woollin [1999] 1 AC 82, (i) (ചില അപ്രതീക്ഷിത ഇടപെടലുകൾ ഒഴികെ), (ii)* ഈ പ്രതിയാണ് പരിശോധന ക്യുമുലേറ്റീവ് ആണ്. രണ്ട് കൈകാലുകളും കണ്ടുമുട്ടുന്നിടത്ത് പോലും, ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്തുന്നത് ഒരു അനുമാനം ജൂറിക്ക് വരയ്ക്കാൻ അർഹതയുണ്ട്, എന്നാൽ ബാധ്യസ്ഥനല്ല — R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192 ൽ വ്യക്തമായി. കാരണം, വൂളിൻ ഒരു തെളിവുകളുടെ നിയമമാണ്, അടിസ്ഥാന നിയമത്തിൻ്റെ ഒരു നിയമമല്ല: വെർച്വൽ ഉറപ്പ് എന്നത് ഉദ്ദേശ്യം അനുമാനിക്കാവുന്ന തെളിവാണ്, ഒരു നിർണായക നിർവചനമല്ല. FLK2 കൊലപാതകം MCQ-കളിൽ, ഇൻഷുറൻസ് തുകയ്‌ക്കായി ഒരു വിമാനത്തിൽ ബോംബ് സ്ഥാപിക്കുന്നതോ, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു കുട്ടിയെ പാലത്തിൽ നിന്ന് എറിയുന്നതോ ആയ ഒരു പ്രതിയാണ് വൂളിൻ രംഗം - രണ്ട് അവയവ പരിശോധന നടത്തുകയും, തൃപ്‌തിപ്പെട്ടാൽ, ജൂറി ജിബിഎച്ചിനെ കൊല്ലാനോ കാരണമാക്കാനോ ഉള്ള ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്തിയേക്കാം.
Q5. The rule on coincidence of actus reus and mens rea and the two softening doctrines
ശ്രദ്ധിക്കുക. പ്രതിക്ക് ആവശ്യമായ മെൻസ് റിയാ നിമിഷം അയാൾ ആക്റ്റസ് റീയസ് നടത്തണം എന്നതാണ് പൊതു നിയമം. If the mens rea is formed after the actus reus is complete, or has dissipated before it is committed, the rule is not satisfied. ജുഡീഷ്യറി സൃഷ്ടിച്ച രണ്ട് സിദ്ധാന്തങ്ങൾ നിയമത്തെ മയപ്പെടുത്തുന്നു. (i) തുടരുന്ന ആക്ട് ഡോക്ട്രിൻ: ആക്റ്റസ് റീയസ് ഒരു തുടർച്ചയായ ആക്ട് ആണെങ്കിൽ, പ്രതി ഒരു ഘട്ടത്തിൽ മെൻസ് റിയാ രൂപീകരിച്ചാൽ മതി ആക്ട് നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൾ — ഫാഗൻ വി മെട്രോപൊളിറ്റൻ പോലീസ് കമ്മീഷണർ [1969] 1 ക്യുബി 439 (പ്രതിവാദം) പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനോട് കാല് നടയായി മാറാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു ഡ്രൈവിംഗ് നിരസിക്കുകയും കാലിൽ തുടരുകയും ചെയ്യുന്നത് ഒരു തുടർനടപടിയാണ്. (ii) സിംഗിൾ ട്രാൻസാക്ഷൻ സിദ്ധാന്തം: പെരുമാറ്റം എന്നത് ഒരു അവിഭാജ്യ ഇടപാട് രൂപീകരിക്കുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പരയാണ്, നിയമം മുഴുവൻ സീരീസിനെയും ഒരു ആക്റ്റസ് റീയസ് ആയി കണക്കാക്കുന്നു, അതിനിടയിൽ പ്രതിക്ക് ഒരു ഘട്ടത്തിൽ മെൻസ് റീയസ് ഉണ്ടായാൽ മതി - താബോ മെലി വി ആർ [1954] 1 ഡബ്ല്യുഎൽആർ 228 അവനെ കൊല്ലാൻ ഉദ്ദേശിച്ച്, ഇരയെ കൊല്ലാൻ ഉദ്ദേശിച്ചു, 228 അവനെ ഒരു മലഞ്ചെരുവിനു മുകളിലൂടെ ഉരുട്ടി; എക്സ്പോഷർ കൊണ്ടാണ് മരണം സംഭവിച്ചത്, അടികൊണ്ടല്ല - ഒരു ഇടപാട് നടത്തി, മർദനസമയത്ത് കൊലപാതകത്തിന് പര്യാപ്തമാണ്). See also R v Church [1966] 1 QB 59 (applied to manslaughter). യാദൃശ്ചികത എന്നത് അപൂർവ്വമായി ഒരു ഒറ്റപ്പെട്ട വിഷയമാണ്, എന്നാൽ ഒരു സാഹചര്യം ** സമയക്രമത്തിൽ പരാജയപ്പെടാൻ സാധ്യതയുള്ളതായി തോന്നുന്ന ഉപയോഗപ്രദമായ ഒരു വിശകലന ഉപകരണമാണ്.
7. MCQ പ്രാക്ടീസ് - അഞ്ച് SQE-സ്റ്റൈൽ ചോദ്യങ്ങൾ
ഇനിപ്പറയുന്ന അഞ്ച് SQE1-ശൈലിയിലുള്ള ഒറ്റ മികച്ച ഉത്തര ചോദ്യങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങളുടെ ധാരണ പരിശോധിക്കുക. ഓരോന്നിനും അഞ്ച് ഓപ്‌ഷനുകളുണ്ട് (A-E) കൂടാതെ ഒന്ന് മാത്രമാണ് ശരി. ഓരോ ചോദ്യത്തിനും ഒരു മിനിറ്റും നാൽപ്പത് സെക്കൻഡും നൽകൂ, ഉത്തരസൂചികയിലേക്ക് തിരിയുന്നതിന് മുമ്പ് ഓരോ ചോദ്യത്തിനും ഉത്തരം നൽകുക. ഉത്തരം കീ വിശദീകരിക്കുന്നു എന്തുകൊണ്ടാണ് ഓരോ ഓപ്ഷനും ശരിയോ തെറ്റോ എന്ന് ** — എല്ലാ വിശദീകരണങ്ങളും പൂർണ്ണമായി വായിക്കുക.
എ. ക്ലീനറുടെ അശ്രദ്ധയാണ് മരണകാരണമായത് എന്നതിനാൽ കാരണവരുടെ ചങ്ങല പൊട്ടിയിരിക്കുകയാണ്.
B. അയൽക്കാരൻ മുറിവിൽ നിന്ന് സുഖം പ്രാപിക്കുമെന്നതിനാൽ കാരണത്തിൻ്റെ ചങ്ങല തകർന്നു, പക്ഷേ ക്ലീനറുടെ പ്രവൃത്തിക്ക്.
C. യഥാർത്ഥ കുത്തേറ്റ മുറിവ് മരണത്തിന് സാരമായതും പ്രവർത്തനക്ഷമവുമായ കാരണമായി നിലനിന്നതിനാൽ കാര്യകാരണ ശൃംഖല തകർന്നിട്ടില്ല.
D. ക്ലീനറുടെ അശ്രദ്ധ മുൻകൂട്ടി കണ്ടതുകൊണ്ടുമാത്രം കാര്യകാരണ ചങ്ങല പൊട്ടിയില്ല.
ഇ. നരഹത്യ കേസുകളിൽ മെഡിക്കൽ അശ്രദ്ധ എപ്പോഴും കാരണത്തിൻ്റെ ശൃംഖല തകർക്കുന്നതിനാൽ കാര്യകാരണ ശൃംഖല തകർന്നിരിക്കുന്നു.
Answer & explanation
സി ശരിയാണ് - മെഡിക്കൽ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള മുൻനിര കേസുകൾ, ആർ വി സ്മിത്ത് [1959], ആർ വി ചെഷയർ [1991], മോശം വൈദ്യചികിത്സ ശൃംഖല തകർക്കുന്നില്ലെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നു, അവിടെ യഥാർത്ഥ മുറിവ് 'ഗണ്യവും പ്രവർത്തനക്ഷമവുമായ' മരണകാരണമായി തുടരുന്നു. വസ്തുതകൾ ചെഷയറിനെ ട്രാക്ക് ചെയ്യുന്നു: ക്ലീനറുടെ അശ്രദ്ധയാണ് ഉടനടി കാരണം, പക്ഷേ കുത്തേറ്റ മുറിവ് അപ്പോഴും ഗണ്യമായി സംഭാവന ചെയ്യുന്നു, അതിനാൽ ചങ്ങല പൊട്ടിയില്ല.
എ തെറ്റാണ് - ഉടൻ കാരണങ്ങൾ നിയമപരമായ കാരണങ്ങൾക്ക് തുല്യമല്ല; യഥാർത്ഥ മുറിവ് ഇപ്പോഴും പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് നിയമപരമായ ചോദ്യം.
ബി തെറ്റാണ് - ഇത് വസ്തുതാപരമായ കാര്യങ്ങളെ നിയമപരമായ കാരണവുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുകയും പരിശോധനയെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
D is incorrect — foreseeability is not the test; യഥാർത്ഥ മുറിവ് ചരിത്രത്തിൻ്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമായി മാറ്റുന്ന തരത്തിൽ ഇടപെടുന്ന പ്രവർത്തനം സ്വതന്ത്രമാണോ എന്നതാണ് പരിശോധന (R v Jordan (1956) എന്നത് അപൂർവമായ അപവാദമാണ്).
E is incorrect — it states far too broad a proposition. (വിഭാഗം 1.2.3 കാണുക.)
A. ഒരു അപരിചിതനെ രക്ഷിക്കാനുള്ള പൊതുവായ കടമ ഇല്ലാത്തതിനാൽ ക്ലയൻ്റ് ബാധ്യസ്ഥനല്ല.
B. നെഞ്ചിലെ അണുബാധ ഉണ്ടാക്കാത്തതിനാൽ ക്ലയൻ്റ് ബാധ്യസ്ഥനല്ല.
C. ഇരയുടെ ക്ഷേമത്തിൻ്റെ ഉത്തരവാദിത്തം സ്വമേധയാ ഏറ്റെടുത്തതിനാൽ ക്ലയൻ്റ് ബാധ്യസ്ഥനാണ്.
D. സഹായം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു വ്യക്തിയുമായും ഭവനരഹിതർ ഒരു പ്രത്യേക ബന്ധം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനാൽ ക്ലയൻ്റ് ബാധ്യസ്ഥനാണ്.
E. ക്ലയൻ്റ് ബാധ്യസ്ഥനാണ്, കാരണം അയാളുടെ പ്രവർത്തനത്തിലെ പരാജയം അപകടകരമായ ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിച്ചു.
Answer & explanation
സി ശരിയാണ് - സ്ത്രീയെ തൻ്റെ ഫ്ലാറ്റിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി, 'അവളെ നോക്കാം' എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട്, ഭക്ഷണവും പാർപ്പിടവും നൽകി, ക്ലയൻ്റ് അവളുടെ ക്ഷേമത്തിൻ്റെ ഉത്തരവാദിത്തം സ്വമേധയാ ഏറ്റെടുത്തു. R v Stone & Dobinson [1977] QB 354 എന്നതിൽ നിന്ന് അടിസ്ഥാനപരമായി വേർതിരിക്കാനാവാത്ത വസ്തുതകളിൽ, മറ്റ് അഡോമാക്കോ/ബ്രൗട്ടൺ ഘടകങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയാൽ, ഗുരുതരമായ അശ്രദ്ധ നരഹത്യ** എന്നതിൻ്റെ ആക്ടസ് റീയസ് ആണ് സഹായം വിളിക്കാനുള്ള ഒഴിവാക്കൽ.
A is incorrect — it states the general rule correctly but ignores the six duty exceptions.
ബി തെറ്റാണ് - ഇത് കാരണത്തെ ആക്റ്റസ് റീയസുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു; the defendant need not have caused the illness, only the death by failing to act.
ഡി തെറ്റാണ് - ഭവനമില്ലായ്മ ഒരു പ്രത്യേക ബന്ധമല്ല; ** ഉത്തരവാദിത്തത്തിൻ്റെ സ്വമേധയാ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിൽ നിന്നാണ് കടമ ഉണ്ടാകുന്നത്.
E തെറ്റാണ് - ഇത് തെറ്റായി പ്രയോഗിക്കുന്നു R v Miller [1983]; ക്ലയൻ്റ് അപകടകരമായ സാഹചര്യം സൃഷ്ടിച്ചില്ല **, നിലവിലുള്ള ഒരു സാഹചര്യത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നതിൽ അദ്ദേഹം പരാജയപ്പെട്ടു. (വിഭാഗം 1.2.2 കാണുക.)
എ. ആ മനുഷ്യൻ നേരിട്ട് കൊല്ലാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നു, കാരണം അവൻ്റെ പെരുമാറ്റത്തിൻ്റെ ഫലം മരണമായിരുന്നു.
ബി. കൊലപാതകമല്ല, ഇൻഷുറൻസ് തട്ടിപ്പാണ് അയാളുടെ ഉദ്ദേശ്യം.
സി. കൊലപാതകം അയാളുടെ പെരുമാറ്റത്തിൻ്റെ ഫലമാണെന്ന് പ്രോസിക്യൂഷന് തെളിയിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ മാത്രമേ അയാൾ കുറ്റക്കാരനാവുകയുള്ളൂ.
D. മരണമോ ഗുരുതരമായ പരിക്കോ ഒരു വെർച്വൽ ഉറപ്പാണെന്ന് അവർക്ക് ഉറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ, GBH-നെ കൊല്ലുന്നതിനോ കാരണമാക്കുന്നതിനോ ഉള്ള ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്തുന്നതിന് ജൂറിക്ക് അർഹതയുണ്ട്, പക്ഷേ ബാധ്യസ്ഥനല്ല.
E. മരണത്തെ സംബന്ധിച്ച അശ്രദ്ധയാണ് കൊലപാതകത്തിന് മതിയായ കാരണം, അതിനാൽ ജൂറി അതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ശിക്ഷിച്ചേക്കാം.
Answer & explanation
ഡി ശരിയാണ് - വസ്തുതകൾ ട്രാക്ക് R v Woollin [1999] 1 AC 82 (കൂടാതെ R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025-ൽ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന എയർക്രാഫ്റ്റ്-ബോംബ് സാങ്കൽപ്പികവും). പ്രതി മരണത്തെ നേരിട്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. പക്ഷേ, മരണമോ ഗുരുതരമായ പരിക്കോ ബോംബ് പൊട്ടിത്തെറിച്ചതിൻ്റെ വെർച്വൽ ഉറപ്പ് ആണെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം അത് അഭിനന്ദിക്കുകയും പറയുകയും ചെയ്‌താൽ, ജൂറിക്ക് ജിബിഎച്ചിനെ കൊല്ലുന്നതിനോ കാരണമാക്കുന്നതിനോ ഉള്ള ഒരു ചരിഞ്ഞ ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്തുന്നതിന് അവകാശമുണ്ട്, അത് കൊലപാതകത്തിന് പര്യാപ്തമാണ്. കണ്ടെത്തൽ ഒരു അനുമാനം: ജൂറിക്ക് അത് വരയ്ക്കാൻ അവകാശമുണ്ട് എന്നാൽ ബാധ്യതയില്ല (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
എ തെറ്റാണ് - നേരിട്ടുള്ള ഉദ്ദേശ്യത്തിന് ലക്ഷ്യമോ ലക്ഷ്യമോ ആവശ്യമാണ്, ഫലം സംഭവിക്കുന്നത് മാത്രമല്ല.
ബി തെറ്റാണ് - ഇത് പ്രേരണയെ ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു; ഉദ്ദേശ്യം അപ്രസക്തമാണ്.
സി തെറ്റാണ് - ഇത് തെറ്റായ നിലവാരം ഉപയോഗിക്കുന്നു; പ്രോബബിലിറ്റി പോരാ, വൂളിന് വെർച്വൽ ഉറപ്പ് ആവശ്യമാണ്.
ഇ തെറ്റാണ് - അശ്രദ്ധ കൊലപാതകത്തിന് പര്യാപ്തമല്ല, ഇത് നിർദ്ദിഷ്‌ട ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയുള്ള കുറ്റമാണ്. (വിഭാഗം 1.3.1 കാണുക.)
എ. മെൻസ് റിയ മറ്റൊരു വ്യക്തിയെ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതിനാൽ മരുമകൻ്റെ കാര്യത്തിൽ പ്രതിക്ക് ബാധ്യതയില്ല.
ബി. അളിയനെ മുറിവേൽപ്പിക്കുന്നതും മരുമകനെ മുറിവേൽപ്പിക്കുന്നതും ഒരേ തരത്തിലുള്ള കുറ്റമായതിനാൽ, കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ട ദുരുദ്ദേശ്യത്തിൻ്റെ കീഴിൽ പ്രതിയുടെ മെൻസ് റിയ മരുമകന് കൈമാറുന്നു.
C. മരുമകൻ്റെ പരിക്ക് മുൻകൂട്ടി കണ്ടാൽ മാത്രമേ പ്രതിയുടെ മെൻസ് റിയ മാറ്റാൻ കഴിയൂ.
D. ട്രാൻസ്ഫർ ചെയ്ത ക്ഷുദ്രം എസ് പ്രകാരം ബാധകമല്ല. 20 OAPA 1861 കാരണം കുറ്റകൃത്യത്തിന് പ്രത്യേക ഉദ്ദേശ്യം ആവശ്യമാണ്.
E. കൈമാറ്റം ചെയ്ത ദുരുദ്ദേശം പ്രതിക്ക് കൊല്ലാൻ ഉദ്ദേശമുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ ബാധകമാകൂ.
Answer & explanation
B ശരിയാണ് - ഇത് R v Latimer (1886) 17 QBD 359-ൻ്റെ ഒരു പാഠപുസ്തക പ്രയോഗമാണ്: സഹോദരീഭർത്താവിനെ മുറിവേൽപ്പിക്കാൻ പ്രതിയുടെ മെൻസ് റിയാ മരുമകന് കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നു, കാരണം ആക്റ്റസ് റീയസ് ചെയ്ത (മുറിവ്) ഒരേ തരത്തിലുള്ള * ടെംപ്ലേറ്റിൻ്റെ ഒരു കുറ്റമാണ്.
എ തെറ്റാണ് - അത് ** കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ട ദ്രോഹത്തിൻ്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ അവഗണിക്കുന്നു.
സി തെറ്റാണ് - ഇത് നിയമത്തെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നു; മുൻകൂട്ടി കാണേണ്ട ആവശ്യകതകളൊന്നുമില്ല , യഥാർത്ഥ ഇര പൂർണ്ണമായും മുൻകൂട്ടിക്കാണാത്തിടത്ത് പോലും ഈ സിദ്ധാന്തം പുരുഷനെ മാറ്റുന്നു.
ഡി തെറ്റാണ് - s. 20 OAPA 1861 അടിസ്ഥാന ഉദ്ദേശ്യത്തിൻ്റെ ഒരു കുറ്റമാണ് (ചില ദ്രോഹത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ അശ്രദ്ധ മതി: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699 1 എസി 699* ആപ്പും അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങളും* ഉദ്ദേശം.
ഇ തെറ്റാണ് - അത് തെറ്റായി ഉപദേശത്തെ നരഹത്യയിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു; അത് അത്ര പരിമിതമല്ല. (വിഭാഗം 1.3.4 കാണുക.)
A. ബലപ്രയോഗം പൂർത്തിയായതിന് ശേഷം മാത്രമേ മെൻസ് റിയ രൂപപ്പെട്ടിട്ടുള്ളൂ എന്നതിനാൽ വാഹനമോടിക്കുന്നയാൾ ബാധ്യസ്ഥനല്ല.
ബി. ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ കാലിൽ ചക്രം വയ്ക്കുന്നത് തുടർച്ചയായ പ്രവൃത്തിയായതിനാൽ വാഹനമോടിക്കുന്നയാൾ ബാധ്യസ്ഥനാണ്.
സി. ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ കാൽ നേർത്ത തലയോട്ടിക്ക് ഇരയായതിനാൽ വാഹനമോടിക്കുന്നയാൾ ബാധ്യസ്ഥനാണ്.
D. ബാറ്ററി കർശനമായ ബാധ്യതാ കുറ്റമായതിനാൽ വാഹനമോടിക്കുന്നയാൾ ബാധ്യസ്ഥനാണ്.
E. പോസിറ്റീവ് ആക്ട് ഇല്ലാതിരുന്നതിനാൽ വാഹനമോടിക്കുന്നയാൾ ബാധ്യസ്ഥനല്ല - മെൻസ് റിയാ രൂപപ്പെട്ടപ്പോൾ കാർ നിശ്ചലമായിരുന്നു.
Answer & explanation
ബി ശരിയാണ് - ഫാക്‌സ് ട്രാക്ക് ഫാഗൻ വി മെട്രോപൊളിറ്റൻ പോലീസ് കമ്മീഷണർ [1969] 1 ക്യുബി 439. ഉദ്യോഗസ്ഥൻ്റെ കാലിൽ കാർ ഓടിക്കുന്നത് ഒരു ഒറ്റ തുടർച്ചയാണ് എന്ന് ഡിവിഷണൽ കോടതി വിധിച്ചു. എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് മനസിലാക്കിയ വാഹനമോടിക്കുന്നയാൾ നീങ്ങാൻ വിസമ്മതിച്ചു തുടർച്ചയായ ആക്റ്റസ് റീയൂസ് പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ ബാറ്ററിക്ക് വേണ്ടി മെൻസ് റീ വിതരണം ചെയ്തു.
A തെറ്റാണ് - ആക്റ്റസ് റീയസ് ഒരു **ഒറ്റത്തവണ തൽക്ഷണ സംഭവമായിരുന്നെങ്കിൽ മാത്രമേ അത് ശരിയാകൂ, പക്ഷേ അങ്ങനെയല്ല.
സി തെറ്റാണ് - ഇത് നേർത്ത തലയോട്ടി നിയമം ആവശ്യപ്പെടുന്നു, ഇത് യാദൃശ്ചികമല്ല, കാരണ ആണ്.
ഡി തെറ്റാണ് - ബാറ്ററിക്ക് മെൻസ് റിയയുടെ തെളിവ് ആവശ്യമാണ്.
ഇ തെറ്റാണ് - കാറിൻ്റെ നിശ്ചലമായ സ്ഥാനം അർത്ഥമാക്കുന്നത് ആക്റ്റസ് റീയസ് ചെയ്യുന്നില്ല എന്നല്ല; ബലപ്രയോഗം തുടരുകയായിരുന്നു. (വിഭാഗം 1.3.5 കാണുക.)