Definition of Offence

1. Apakah Kesalahan Jenayah?

Kesalahan jenayah ialah pelanggaran peraturan yang diiktiraf oleh negara sebagai sangat serius sehingga negeri sendiri mendakwa pesalah itu bagi pihak orang ramai. Bahagian ini memperkenalkan dua asas bagi setiap kesalahan — actus reus dan mens rea — dan meninjau empat sumber undang-undang jenayah yang bertindih di England dan Wales.

Prosiding jenayah dibawa atas nama Mahkota (R v Defendan), pihak pendakwaan menanggung beban pembuktian undang-undang, dan standard pembuktian adalah di luar keraguan munasabah: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Pendakwaan yang berjaya menyebabkan sabitan dan hukuman — biasanya denda, perintah komuniti, hukuman gantung atau tahanan di bawah Akta Penghukuman 2020.

Setiap kesalahan jenayah terdiri daripada dua elemen. Unsur luaran, fizikal ialah actus reus (AR): kelakuan, keadaan dan akibat yang defendan mesti sebabkan atau ada. Unsur dalaman, mental ialah mens rea (MR): keadaan fikiran yang perlu ada pada defendan semasa actus reus berlaku. Dengan sedikit pengecualian (kesalahan liabiliti ketat), pihak pendakwaan mesti membuktikan kedua-duanya. Actus reus dan mens rea pada dasarnya mesti bertepatan dengan masa — peraturan yang dibincangkan pada 1.3.5 di bawah.

1.1.1 Sumber Undang-undang Jenayah di England dan Wales

Undang-undang jenayah berasal daripada empat sumber bertindih. Calon sering menganggap bahawa setiap kesalahan dikodkan dalam Akta Parlimen, tetapi itu tidak berlaku.

2. Actus Reus

Actus reus sesuatu kesalahan adalah bukan semata-mata 'perbuatan bersalah' defendan. Label itu mengelirukan kerana actus reus boleh terdiri daripada tindakan, peninggalan, keadaan, akibat atau gabungannya. Cara yang boleh dipercayai untuk mengenal pasti actus reus adalah dengan menulis takrifan berkanun (atau undang-undang biasa) bagi kesalahan itu, menanggalkan setiap rujukan kepada keadaan fikiran defendan, dan menganggap apa yang tinggal sebagai actus reus.

Ambil contoh kecurian di bawah s. 1(1) Akta Kecurian 1968: 'Seseorang itu bersalah atas kecurian jika dia secara tidak jujur memperuntukkan harta kepunyaan orang lain dengan niat untuk melucutkan orang lain secara kekal.' Dilucutkan unsur-unsur mental ('tidak jujur', 'dengan niat untuk melucutkan hak secara kekal'), actus reus ialah pengambilan harta kepunyaan orang lain. Setiap elemen actus reus itu mesti dibuktikan oleh pihak pendakwaan.

1.2.1 Kelakuan, Keputusan dan Jenayah Negeri

Adalah berguna untuk mengklasifikasikan kesalahan mengikut jenis actus reus yang mereka perlukan, kerana ini memberitahu anda perkara yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan dan di mana sebab musabab menjadi relevan.

Menjalankan jenayah dilakukan sebaik sahaja defendan melakukan perbuatan yang dilarang. Perjuri ialah contoh klasik — kesalahan adalah lengkap apabila pernyataan palsu dibuat dengan bersumpah, sama ada ia mempengaruhi keputusan perbicaraan atau tidak. Kebanyakan kesalahan inchoate (termasuk cubaan di bawah s. 1 Akta Percubaan Jenayah 1981, Bab 10) adalah menjalankan jenayah.

Jenayah akibat memerlukan perbuatan defendan untuk menghasilkan akibat tertentu. Pembunuhan memerlukan kematian mangsa; mencederakan atau menyebabkan GBH di bawah s. 18 OAPA 1861 memerlukan luka atau GBH; kerosakan jenayah di bawah s. 1(1) Akta Kerosakan Jenayah 1971 memerlukan kerosakan atau kemusnahan. Untuk jenayah akibat, pihak pendakwaan mesti juga membuktikan sebab musabab (1.2.3 di bawah).

Jenayah negeri tidak tidak memerlukan defendan untuk bertindak sama sekali; actus reus hanyalah berada dalam situasi tertentu. Winzar v Ketua Konstabel Kent (1983) The Times, 28 Mac — seorang defendan yang telah dibawa ke lebuh raya awam oleh polis telah didapati melakukan kesalahan didapati mabuk di tempat awam — adalah ilustrasi biasa. Kesalahan ini menunjukkan bahawa kesukarelaan bukan keperluan mutlak.

1.2.2 Peninggalan

Titik permulaan ialah peraturan am bahawa undang-undang jenayah Inggeris tidak menghukum peninggalan tulen: tiada kewajipan am untuk menyelamatkan orang yang tidak dikenali atau mencegah bahaya. Ilustrasi klasik ialah seseorang yang berjalan melepasi kanak-kanak yang lemas dalam kolam cetek dan tidak melakukan apa-apa tidak melakukan tidak bersalah, walau bagaimanapun tercela dari segi moral apabila mereka tidak bertindak. Walau bagaimanapun, peraturan am tertakluk kepada satu set pengecualian yang penting di mana defendan telah menganggap atau diletakkan di bawah kewajipan untuk bertindak, dan peninggalan itu akan didapati liabiliti untuk kesalahan yang sama seperti tindakan positif yang akan dilakukan.

{"headers": ["Kategori kewajipan", "Penjelasan", "Pihak berkuasa utama"], "baris": [["Kewajipan berkanun", "Sesuatu statut mengenakan kewajipan positif dan menjenayahkan kegagalan untuk menunaikannya — cth. kewajipan untuk memberikan spesimen nafas di bawah Akta Trafik Jalan Raya 1988, atau di bawah Akta Kecurangan 1988, atau di bawah kewajipan 6**. (Bab 5)", "Akta Lalu Lintas Jalan 1988; s. 3 Akta Penipuan 2006"], ["Kewajipan kontrak", "Penjaga pintu kereta api yang membiarkan pintu pagar terbuka dan pergi untuk makan tengah hari telah melakukan pembunuhan apabila seorang pemandu kereta dibunuh di persimpangan aras." 37"], ["Hubungan istimewa", "Bapa dan ibu tiri yang sengaja membuat anak kebuluran adalah bersalah atas kesalahan membunuh defendan yang membawa seorang kakak yang lemah dan tidak sihat mental ke rumah mereka memikul kewajipan menjaga dan disabitkan dengan pembunuhan kecuaian yang teruk apabila dia meninggal dunia kerana mengabaikan diri sendiri.", "Crvr v 19" (19) App. 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Anggapan tanggungjawab secara sukarela", "Defendan membekalkan heroin kepada kakak tirinya, melihat tanda-tanda overdosisnya, gagal memanggil bantuan, dan disabitkan dengan pembunuhan kecuaian kejam." 650"], ["Penciptaan situasi berbahaya", "Seorang setinggan tertidur sambil memegang sebatang rokok yang dinyalakan, terjaga untuk mendapati tilam itu terbakar, dan berpindah ke bilik lain di mana defendan secara tidak sengaja mencipta bahaya dan, apabila menyedari, gagal untuk mengelakkannya, kegagalannya ialah [29R3] Actus reus of arson." 161"], ["Pejabat awam**", "Seorang pegawai polis yang berdiri di situ semasa seorang lelaki dipukul hingga mati di luar kelab malam adalah bersalah atas kesalahan undang-undang biasa iaitu salah laku di pejabat awam.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Penyebab

Penyebab adalah relevan hanya untuk mengakibatkan jenayah. Jika kesalahan memerlukan akibat, pihak pendakwaan mesti membuktikan bahawa kelakuan defendan menyebabkan akibatnya sebenarnya dan di sisi undang-undang. Kedua-dua anggota adalah kumulatif: kegagalan pada mana-mana peringkat mengalahkan pertuduhan.

1.2.3.1 Penyebab Fakta — ujian 'tetapi untuk'

Ujian penyebab fakta bertanya: adakah keputusannya telah berlaku tetapi untuk perbuatan defendan? Jika jawapannya ya (ia akan berlaku juga), punca fakta adalah tidak dibuat dan defendan bukanlah punca keputusan itu, walau bagaimana pun dia boleh dipersalahkan secara moral. Ilustrasi klasik ialah R v White [1910] 2 KB 124, di mana defendan memasukkan sianida ke dalam minuman ibunya tetapi dia meninggal dunia akibat serangan jantung yang tidak berkaitan sebelum racun itu berkuat kuasa. Ibu akan mati pula; defendan bukanlah punca sebenar kematiannya dan boleh disabitkan hanya atas cubaan membunuh.

1.2.3.2 Punca Perundangan — ujian 'substantial dan operasi'

Penyebab undang-undang bertanya sama ada perbuatan defendan adalah punca yang besar dan beroperasi kepada keputusan itu. Perbuatan itu mestilah sebab lebih daripada minimum (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Ia bukan satu-satunya punca, malah bukan punca utama, tetapi ia mesti menyumbang ketara kepada hasilnya.

Rantaian sebab musabab tidak boleh diputuskan oleh novus actus interveniens — tindakan campur tangan yang sangat tidak dijangka, bebas dan bebas daripada perbuatan defendan sehingga menyebabkan perbuatan asal tidak lagi beroperasi.

1.2.3.3 Perbuatan Campur Tangan yang Memutuskan Rantaian

Tiga kategori peristiwa campur tangan mungkin memutuskan rantaian sebab musabab.

3. Mens Rea

Elemen mental yang diperlukan berbeza dari satu kesalahan ke satu kesalahan. Terdapat lima keluarga mens rea dalam sukatan pelajaran FLK2: niat (langsung dan serong), sembrono, pengetahuan dan kepercayaan, ketidakjujuran, dan — untuk sebilangan kecil kesalahan — kecuaian. Kesalahan liabiliti ketat, yang tidak memerlukan mens rea sama sekali untuk satu atau lebih unsur actus reus, adalah jarang berlaku dan hampir selalu bersifat kawal selia.

1.3.1 Niat — Langsung dan Serong

Niat ialah bentuk mens rea yang paling tinggi. Niat langsung ialah tujuan atau tujuan: defendan bertindak untuk mencapai keputusan. Seorang defendan yang melepaskan pistol ke kepala mangsa, mahu mangsa mati, berniat secara langsung untuk mati — sama ada mangsa berada jauh atau tidak, sama ada tembakan itu mungkin berjaya atau tidak, dan tanpa mengira motif (R v Moloney [1985] AC 905).

Defendan juga mungkin didapati bermaksud keputusan yang dia tidak diingini secara khusus, dengan syarat keputusan itu adalah akibat yang hampir pasti daripada tindakannya dan dia meramalkannya demikian. Ini adalah niat serong (atau tidak langsung). Rumusan moden datang daripada R v Woollin [1999] 1 AC 82: juri tidak berhak untuk mencari niat melainkan mereka berasa pasti bahawa keputusan itu adalah kepastian maya yang menghalang campur tangan yang tidak dijangka, dan defendan menghargai perkara itu. Walaupun ujian Woollin berpuas hati, niat serong adalah soal inferens — juri berhak, tetapi tidak diwajibkan, untuk mencari niat (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Melulu — Ujian Subjektif R v G

Sejak R v G [2003] UKHL 50, ujian kecuaian dalam undang-undang jenayah Inggeris adalah subjektif: defendan bersikap cuai jika, pada masa yang material, dia sedar akan risiko bahawa keputusan tertentu akan menyusul atau keadaan tertentu wujud, dan dalam keadaan yang diketahuinya adalah tidak munasabah untuk mengambil risiko itu baginya. Ini menterbalikkan ujian objektif yang sebelum ini digunakan dalam Pesuruhjaya Polis Metropolitan lwn Caldwell [1982] AC 341, di mana defendan boleh bersikap cuai jika orang yang munasabah akan melihat risiko walaupun defendan sendiri tidak.

Ujian G mempunyai dua anggota badan yang mesti kedua-duanya berpuas hati. Pertama, defendan mesti sebenarnya telah menghargai risiko — ia tidak mencukupi bahawa dia akan mempunyai, atau sepatutnya. Kedua, risiko yang dia ambil mestilah tidak munasabah dalam keadaan yang diketahuinya. Mengambil risiko yang jelas tanpa alasan adalah tidak munasabah; mengambil risiko kecil untuk mencapai objektif bernilai sosial (contohnya, pakar bedah yang beroperasi untuk menyelamatkan nyawa pesakit) tidak.

1.3.3 Kecuaian dan Kecuaian Terlalu

Kecuaian tidak secara amnya merupakan satu bentuk mens rea dalam undang-undang jenayah, kerana ia tidak memerlukan sebarang kesedaran di pihak defendan: ia hanyalah kegagalan untuk memenuhi standard penjagaan yang sepatutnya dipenuhi oleh orang yang munasabah. Walau bagaimanapun, beberapa kesalahan ditakrifkan dari segi kecuaian. Memandu cuai di bawah s. 3 Akta Trafik Jalan 1988 adalah contoh yang jelas; rogol di bawah s. 1 Akta Kesalahan Seksual 2003 juga mempunyai unsur kecuaian ('tidak semunasabahnya percaya bahawa B bersetuju').

Kecuaian kasar ialah bentuk mens rea yang diperlukan untuk kecuaian kasar pembunuhan beramai-ramai (Bab 3). Ia jauh lebih daripada kecuaian biasa: kelakuan defendan mesti, pada pandangan juri, menjadi begitu teruk dalam semua keadaan sehingga menyamai perbuatan jenayah atau peninggalan (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Ujian enam peringkat penuh dinyatakan semula dalam R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 ditangani dalam Bab 3.

1.3.4 Niat jahat yang dipindahkan

Jika defendan mempunyai mens rea untuk kesalahan terhadap mangsa tertentu tetapi, melalui kesalahan atau kesilapan, actus reus kesalahan yang sama dilakukan terhadap mangsa yang berbeza, undang-undang memindahkan mens rea defendan kepada mangsa sebenar. Doktrin itu ditubuhkan dalam R v Latimer (1886) 17 QBD 359: defendan menghayun tali pinggangnya ke arah seorang lelaki di sebuah pub, tetapi tali pinggang itu melantun dan mengenai seorang wanita berhampiran, mencederakannya. Dia telah ditahan untuk mendapatkan mens rea atas kesalahan mencederakan wanita itu kerana mens rea telah 'dipindahkan' daripada mangsa yang dimaksudkan.

1.3.5 Kebetulan Actus Reus dan Mens Rea

Sebagai peraturan am, pihak pendakwaan mesti membuktikan bahawa actus reus dan mens rea bertepatan pada masanya: defendan mesti mempunyai mens rea yang diperlukan pada masa dia melakukan actus reus. Dua doktrin melembutkan peraturan di mana keperluan temporal yang ketat akan menghasilkan hasil yang tidak masuk akal.

Bersama-sama, kedua-dua doktrin ini memastikan bahawa defendan tidak dapat melepaskan liabiliti hanya kerana terdapat jurang yang singkat, atau kepercayaan yang salah, antara saat mens rea dibentuk dan saat actus reus selesai.

4. Penilaian SQE1 FLK2 & Cara Menggunakan Buku Ini

Undang-undang dan Amalan Jenayah diuji dalam FLK2, yang turut meliputi Penyelesaian Pertikaian, Undang-undang Kontrak (termasuk remedi saksama), Tort, Sistem Perundangan England dan Wales, Undang-undang Perlembagaan, Undang-undang EU dan Hak Asasi Manusia. Bahagian ini menerangkan cara topik itu diperiksa dan cara buku ini disusun.

Penilaian terdiri daripada dua kertas 180 minit pada hari berturut-turut, setiap satu dengan 180 soalan jawapan terbaik tunggal. Antara 10% dan 18% daripada jumlah soalan FLK2 adalah mengenai Undang-undang dan Amalan Jenayah.

Setiap soalan ialah senario jawapan terbaik tunggal. Anda akan diberikan senario fakta pendek, biasanya ditulis dari perspektif peguam cara menasihati klien, dan kemudian ditanya: 'Manakah SATU daripada pernyataan berikut yang betul?' atau 'Apakah nasihat terbaik kepada klien?'. Terdapat lima pilihan (A–E) dan hanya satu yang betul. Tiada tanda negatif, jadi anda hendaklah sentiasa menjawab setiap soalan.

Buku ini merangkumi setiap topik dalam spesifikasi FLK2 SRA untuk Undang-undang dan Amalan Jenayah. 27 bab dikumpulkan kepada enam unit: Unit 1 (Bab 1–6) — prinsip liabiliti jenayah dan kesalahan substantif; Unit 2 (Bab 7–10) — pembelaan, pihak dan liabiliti inchoate; Unit 3 (Bab 11–14) — balai polis; Unit 4 (Bab 15–19) — prosedur pra-percubaan; Unit 5 (Bab 20–23) — bukti; dan Unit 6 (Bab 24–27) — perbicaraan, hukuman, rayuan dan mahkamah belia.

Setiap bab mengikut struktur yang sama: kotak nasihat penilaian SQE, kandungan substantif dengan petak bual Istilah Utama dan Petua Peperiksaan, dan tiga ciri penyatuan — jadual ringkasan Nota Utama, lima Nota Semakan tertumpu dalam borang Soal Jawab dan lima soalan jawapan tunggal gaya SQE1 yang diterangkan dengan lengkap. Beri diri anda 1 minit 40 saat setiap soalan dan jangan lihat pada kunci jawapan sehingga anda telah memilih satu pilihan. Nama kes dipaparkan dalam condong di seluruh, dan rujukan statut menggunakan borang SRA (cth. 's. 47 OAPA 1861**').

5. Nota Utama (Ringkasan Bab)

Jadual ringkasan berikut menyatukan setiap istilah, peraturan dan kuasa yang diperiksa dalam bab ini. Anggap ia sebagai senarai semak semakan — anda sepatutnya boleh menyatakan setiap baris daripada ingatan bersama-sama dengan huruf besarnya.

{"headers": ["Item Utama", "Konsep", "Kes / Rujukan"], "baris": [["Beban dan piawaian pembuktian", "Pendakwaan mesti membuktikan setiap elemen melangkaui keraguan munasabah. Bagi kebanyakan pembelaan defendan hanya menanggung beban bukti; membalikkan beban undang-undang (atas imbangan kebarangkalian) secara luar biasa bergantung kepada kebarangkalian (s. 2(2) Akta Pembunuhan 1957)", "Woolmington lwn DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Elemen luaran: kelakuan, keadaan dan akibat.", "—"], ["Perbuatan jenayah." "Perjuri; percubaan"], ["Kejadian jenayah", "Memerlukan akibat yang ditentukan; penyebab mesti dibuktikan.", "Pembunuhan; s. 18 OAPA; kerosakan jenayah"], ["Jenayah negeri", "Actus reus adalah berada dalam situasi.", "Kerelaan diri" v8; (CC3) tidak diperlukan. ["Pengecualian — peraturan am", "Tiada liabiliti untuk kegagalan tulen untuk bertindak.", "—"], ["Pengecualian — pengecualian kewajipan", "Statut; kontrak; hubungan istimewa; penyampaian tanggungjawab secara sukarela; penciptaan situasi berbahaya; pejabat awam.", "Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1978]; Stone & Dobinson [1978]; Dytham Miller [1978]; [1979]"], ["Penyebab fakta", "Ujian 'tetapi untuk' Keputusan itu tidak akan berlaku tanpa tindakan defendan.", "R v White [1910]"], ["Penyebab undang-undang", "Perbuatan tertuduh mestilah v8 tindakan yang besar dan operasi." [2013]"], ["Campur tangan perubatan", "Layanan buruk biasanya tidak memutuskan rantaian.", "R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; (1971); R v Kennedy (No 2) [2007]"], ["Peraturan tengkorak nipis", "Ambil mangsa semasa anda menjumpainya.", "R v Blaue [1975]"], ["Niat langsung", "Matlamat atau tujuan;", "R v Moloney]" [198], "*"[198] [] + penghargaan terhadap kepastian itu; inferens sahaja.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Kecerobohan", "Subjektif — defendan menyedari risiko dan mengambilnya secara tidak munasabah.", "R v G [2003]"], "Kecuaian terhadap standard", /" orang yang munasabah; kecuaian kasar diperlukan untuk pembunuhan beramai-ramai.", "R v Adomako [1995]; ["Kebetulan", "AR dan MR mesti bertepatan; tindakan yang berterusan dan urus niaga tunggal melembutkan peraturan.", "Fagan v MPC [1969]; Thabo Meli v R [1954]"], ["Liabiliti ketat", "Tiada MR diperlukan** untuk satu atau lebih elemen; kebanyakannya kawal selia.", [1mm v7]; [1985]"]]}

6. Nota Semakan (S&J)

Kerjakan setiap satu daripada lima gesaan semakan tertumpu di bawah. Cuba setiap satu dari ingatan dahulu — nota di bawah memberikan jawapan model dan menerangkan sebab perkara itu penting untuk FLK2.

S1. Perbezaan antara actus reus dan mens rea; peraturan am tentang pembuktian; dan kenapa mens rea sahaja tidak boleh mensabitkan kesalahan

Nota. Setiap kesalahan mempunyai dua elemen: actus reus (elemen luaran, fizikal — kelakuan, keadaan, dan untuk jenayah akibat akibat yang dilarang) dan mens rea (unsur dalaman, mental — niat, cuai, pengetahuan, kepercayaan, ketidakjujuran atau kecuaian, bergantung pada kesalahan). Pihak pendakwaan mesti membuktikan kedua-dua elemen di luar keraguan munasabah (Woolmington lwn DPP [1935] AC 462). Defendan tidak boleh disabitkan secara mens rea sahaja kerana undang-undang jenayah menghukum kelakuan, bukan pemikiran: hasrat jahat tanpa sebarang tindakan luar bukanlah satu jenayah, walau bagaimanapun jelas niatnya — rancangan untuk membunuh yang direkodkan dalam diari tetapi tidak pernah bertindak tidak boleh menyokong pertuduhan membunuh. Sebaliknya (bahawa actus reus sahaja sudah memadai) juga palsu, kecuali bagi kategori sempit kesalahan liabiliti ketat di mana Parlimen telah mengetepikan mens rea untuk satu atau lebih elemen (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). Dalam FLK2 perkara ini paling kerap muncul sebagai pengacau: defendan secara jelas berniat melakukan jenayah tetapi tidak melakukan apa-apa, dan jawapan yang menggoda (salah) adalah untuk mensabitkan kesalahan — jawapan yang betul ialah actus reus juga mesti dibuktikan.

S2. Peraturan am mengenai peninggalan dan pengecualian berasaskan tugas utama

Nota. Peraturan am ialah undang-undang jenayah Inggeris tidak menghukum peninggalan tulen — tiada kewajipan undang-undang am untuk menyelamatkan orang yang tidak dikenali, dan seseorang mungkin melihat kanak-kanak lemas dalam kolam cetek tanpa melakukan sebarang kesalahan. Peraturan itu dipindahkan hanya apabila defendan berhutang kewajipan positif untuk bertindak. Pengecualian berasaskan kewajipan utama ialah: (i) kewajipan berkanun (cth. kewajipan untuk menyediakan spesimen nafas di bawah s. 6 Akta Trafik Jalan 1988); (ii) kewajipan kontrak — R v Pittwood (1902), penjaga pintu kereta api; (iii) hubungan istimewa (ibu bapa/anak, pasangan/pasangan, penjaga/tanggungan) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) andaian tanggungjawab secara sukarela — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (kakak perempuan separuh dos berlebihan pada heroin yang dibekalkan, defendan gagal memanggil bantuan); (v) penciptaan situasi berbahaya — R v Miller [1983] 2 AC 161 (tilam membara); dan (vi) memegang jawatan awam — R v Dytham [1979] QB 722 (pegawai polis yang menyaksikan serangan maut). Jika kategori terpakai, peninggalan itu dianggap seolah-olah ia satu perbuatan positif dan defendan boleh disabitkan dengan kesalahan yang sama — termasuk pembunuhan tanpa niat atau bahkan pembunuhan. MCQ FLK2 menguji enam kategori secara langsung: jika tiada yang berkenaan, jawapan yang betul ialah tiada kesalahan dilakukan.

S3. Dua anggota penyebab dalam jenayah akibat dan apabila peristiwa campur tangan memutuskan rantaian

Nota. Perbuatan defendan mestilah kedua-dua faktual dan punca undang-undang terhadap keputusan yang dilarang. Penyebab fakta ialah soalan 'tetapi untuk': tetapi untuk perbuatan defendan, adakah keputusan itu akan berlaku dalam cara dan pada masa ia berlaku? Jika ya, defendan bukanlah punca sebenar — R v White [1910] 2 KB 124 (racun belum berkuat kuasa apabila mangsa meninggal dunia akibat serangan jantung bebas). Kausa perundangan bertanya sama ada perbuatan itu adalah punca 'substantial dan beroperasi' — lebih daripada minimum, walaupun tidak semestinya satu-satunya atau punca utama (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Rantaian boleh diputuskan oleh novus actus interveniens dalam tiga cara: (a) perbuatan mangsa memutuskan rantai hanya jika 'begitu bodoh' sehingga tidak dapat dijangka (R v Roberts (1971)); suntikan sendiri secara percuma, sukarela dan dimaklumkan bagi ubat-ubatan yang dibekalkan memang melanggarnya (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) perbuatan pihak ketiga memutuskan rantai hanya jika begitu bebas sehingga menyebabkan luka asal hanya sebahagian daripada sejarah — rawatan perubatan yang buruk biasanya tidak (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), pengecualian ialah R v Jordan (1956) ('rasa salah'); (c) peristiwa semula jadi yang luar biasa dan tidak dapat dijangka boleh memutuskan rantaian (peristiwa semula jadi biasa tidak). Akhir sekali, peraturan tengkorak nipis bermaksud defendan mesti membawa mangsa semasa dia menjumpainya — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Saksi Yehuwa menolak transfusi). Mengiktiraf Smith/Cheshire sebagai peraturan dan Jordan sebagai pengecualian.

S4. Niat langsung v serong; ujian Woollin; kenapa juri tidak wajib mencari niat walaupun Woollin berpuas hati

Nota. Niat langsung ialah matlamat atau tujuan defendan: dia bertindak untuk mencapai keputusan — defendan yang melepaskan tembakan ke arah kepala mangsa yang mahukan kematian mempunyai niat langsung sama ada tembakan itu mungkin berjaya atau tidak; motif (cth. pembunuhan belas kasihan) tidak relevan. Niat serong timbul apabila defendan tidak mensasarkan keputusan tetapi bertindak mengetahui ia adalah akibat yang hampir pasti. Rumusan moden, R v Woollin [1999] 1 AC 82, ialah juri tidak berhak untuk mencari niat melainkan (i) mereka rasa pasti keputusan itu adalah kepastian maya (kecuali campur tangan yang tidak diduga), dan (ii) defendan menghargai perkara ini. Ujian adalah kumulatif. Walaupun kedua-dua anggota badan bertemu, penemuan niat adalah inferens juri adalah berhak, tetapi tidak diwajibkan, untuk melukis — jelas dalam R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Alasannya ialah Woollin ialah peraturan bukti, bukan peraturan undang-undang substantif: kepastian maya ialah bukti dari mana niat boleh disimpulkan, bukan definisi muktamad. Dalam MCQ pembunuhan FLK2, senario Woollin lazimnya ialah defendan yang meletakkan bom di atas kapal terbang untuk wang insurans, atau yang membuang kanak-kanak dari jambatan — menjalankan ujian dua anggota dan, jika berpuas hati, juri mungkin mendapati niat untuk membunuh atau menyebabkan GBH.

S5. Peraturan mengenai kebetulan actus reus dan mens rea dan dua doktrin yang melembutkan

Nota. Peraturan am ialah defendan mesti mempunyai mens rea yang diperlukan pada masa ini dia melakukan actus reus. Jika mens rea terbentuk selepas actus reus lengkap, atau telah melesap sebelum ia dilakukan, peraturan itu tidak berpuas hati. Dua doktrin yang dicipta oleh kehakiman melembutkan peraturan. (i) Doktrin tindakan berterusan: di mana actus reus adalah tindakan berterusan, cukuplah defendan membentuk mens rea pada satu ketika semasa perbuatan itu masih berjalan — Fagan lwn Pesuruhjaya Polis Metropolitan [1969] 1 QB 439 (defendan secara tidak sengaja memandu ke atas seorang pegawai polis, dan terus digerakkan dengan berjalan kaki, dan diminta untuk terus berjalan ke atas seorang pegawai polis, dan terus berjalan; satu tindakan berterusan dan mens rea untuk bateri telah terbentuk semasa ia berterusan). (ii) Doktrin urus niaga tunggal: di mana kelakuan itu adalah siri perbuatan yang membentuk satu urus niaga yang tidak boleh dibahagi, undang-undang menganggap keseluruhan siri itu sebagai satu actus reus dan memadai bahawa defendan mempunyai mens rea pada satu ketika semasanya — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (defendan membunuhnya, membunuhnya, membunuhnya, membunuhnya) tebing; kematian disebabkan oleh pendedahan, bukan pukulan — mengadakan satu transaksi, mens rea pada masa pukulan mencukupi untuk membunuh). Lihat juga R v Church [1966] 1 QB 59 (digunakan untuk pembunuhan beramai-ramai). Kebetulan jarang menjadi topik tersendiri tetapi merupakan alat analisis yang berguna di mana senario kelihatan seperti mungkin gagal mengikut masa.

7. Amalan MCQ — Lima Soalan Gaya SQE

Uji pemahaman anda dengan lima soalan jawapan tunggal terbaik gaya SQE1 berikut. Setiap satu mempunyai lima pilihan (A–E) dan hanya satu yang betul. Beri diri anda satu minit empat puluh saat setiap soalan dan jawab setiap soalan sebelum beralih kepada kunci jawapan. Kunci jawapan menerangkan mengapa setiap pilihan betul atau salah — baca setiap penjelasan sepenuhnya.

A. Rantaian sebab musabab terputus kerana kecuaian tukang cuci menjadi punca kematian serta-merta.

B. Rantaian sebab musabab terputus kerana jiran akan sembuh dari luka tetapi atas perbuatan pembersih.

C. Rantaian punca tidak terputus kerana luka tikaman asal kekal sebagai punca kematian yang besar dan operasi.

D. Rantaian sebab musabab tidak terputus hanya kerana kecuaian pembersih itu dapat diramalkan.

E. Rantaian punca terputus kerana kecuaian perubatan sentiasa memutuskan rantaian punca dalam kes pembunuhan.

A. Pelanggan tidak bertanggungjawab kerana tiada kewajipan am untuk menyelamatkan orang yang tidak dikenali.

B. Pelanggan tidak bertanggungjawab kerana dia tidak menyebabkan jangkitan dada.

C. Klien bertanggungjawab kerana dia secara sukarela bertanggungjawab terhadap kebajikan mangsa.

D. Pelanggan bertanggungjawab kerana gelandangan mewujudkan hubungan istimewa dengan mana-mana orang yang menawarkan bantuan.

E. Klien bertanggungjawab kerana kegagalannya bertindak mewujudkan situasi berbahaya.

A. Lelaki itu mempunyai niat langsung untuk membunuh kerana akibat daripada kelakuannya ialah kematian.

B. Lelaki itu tidak mempunyai mens rea untuk membunuh kerana tujuannya adalah penipuan insurans, bukan membunuh.

C. Lelaki itu bersalah kerana membunuh hanya jika pihak pendakwaan boleh membuktikan bahawa kematian adalah kemungkinan akibat daripada kelakuannya.

D. Juri berhak, tetapi tidak diwajibkan, untuk mencari niat untuk membunuh atau menyebabkan GBH jika mereka yakin bahawa kematian atau kecederaan serius adalah kepastian maya dan lelaki itu menghargai perkara itu.

E. Kecerobohan terhadap kematian adalah mens rea yang mencukupi untuk pembunuhan, jadi juri boleh mensabitkan kesalahan atas dasar itu.

A. Defendan tidak bertanggungjawab terhadap anak saudara kerana mens rea ditujukan kepada orang lain.

B. Mens rea defendan dipindahkan kepada anak saudara di bawah doktrin niat jahat berpindah kerana mencederakan abang ipar dan mencederakan anak saudara adalah kesalahan yang sama.

C. Mens rea defendan hanya boleh dipindahkan jika kecederaan anak saudara diramalkan.

D. Niat jahat yang dipindahkan tidak terpakai di bawah s. 20 OAPA 1861 kerana kesalahan itu memerlukan niat khusus.

E. Niat jahat yang dipindahkan hanya terpakai apabila defendan mempunyai niat untuk membunuh.

A. Pemandu tidak bertanggungjawab kerana mens rea dibentuk hanya selepas penggunaan kekerasan selesai.

B. Pemandu kenderaan bertanggungjawab kerana tindakan menjaga roda di atas kaki pegawai adalah tindakan berterusan dan mens rea telah dibentuk semasa perbuatan itu masih berjalan.

C. Pemandu kenderaan bertanggungjawab kerana kaki pegawai itu adalah mangsa tengkorak kurus.

D. Pemandu kenderaan bertanggungjawab kerana bateri adalah kesalahan liabiliti yang ketat dan mens rea tidak diperlukan.

E. Pemandu tidak bertanggungjawab kerana tiada tindakan positif — kereta itu tidak bergerak semasa mens rea dibentuk.