Definition of Offence

1. O que é uma infração penal?

Um delito criminal é uma violação de uma regra reconhecida pelo Estado como tão grave que o próprio Estado processa o infrator em nome do público. Esta secção apresenta os dois blocos de construção de cada crime — o actus reus e o mens rea — e examina as quatro fontes sobrepostas do direito penal em Inglaterra e no País de Gales.

Os processos criminais são instaurados em nome da Coroa (R v Arguido), a acusação suporta o ónus legal da prova, e o padrão de prova é para além da dúvida razoável: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Um processo bem-sucedido resulta em condenação e sentença — normalmente multa, ordem comunitária, pena suspensa ou custódia de acordo com a Lei de Penas de 2020.

Cada crime é composto por dois elementos. O elemento físico externo é o actus reus (AR): a conduta, as circunstâncias e as consequências que o arguido deve causar ou estar. O elemento mental interno é o mens rea (MR): o estado de espírito que o arguido deve ter no momento em que ocorre o actus reus. Salvo raríssimas exceções (crimes de responsabilidade objetiva), a acusação tem de provar ambos. O actus reus e a mens rea devem, em princípio, coincidir no tempo — uma regra discutida em 1.3.5 abaixo.

1.1.1 Fontes de Direito Penal em Inglaterra e no País de Gales

O direito penal deriva de quatro fontes sobrepostas. Os candidatos assumem frequentemente que cada crime está codificado numa Lei do Parlamento, mas esse não é o caso.

2. Actus Reus

O actus reus de um ilícito não é simplesmente o “acto culpado” do arguido. O rótulo é enganador porque um actus reus pode ser composto por actos, omissões, circunstâncias, consequências ou uma combinação dos mesmos. A forma fiável de identificar o actus reus é redigir a definição legal (ou de direito consuetudinário) do crime, riscar todas as referências ao estado de espírito do arguido e tratar o que resta como o actus reus.

Veja-se o exemplo de roubo ao abrigo do s. 1(1) Lei de Roubo de 1968: 'Uma pessoa é culpada de roubo se desonestamente se apropriar de propriedade pertencente a outra com a intenção de privá-la permanentemente dela.' Despojado dos elementos mentais (‘desonestamente’, ‘com intenção de privar permanentemente’), o actus reus é a apropriação de bens pertencentes a outrem. Cada elemento deste actus reus deve ser provado pela acusação.

1.2.1 Crimes de Conduta, Resultado e Situação das Coisas

É útil classificar os crimes pelo tipo de actus reus que exigem, porque este indica o que a acusação tem de provar e onde o nexo de causalidade se torna relevante.

Os crimes de conduta são cometidos assim que o arguido pratica o ato proibido. O perjúrio é um exemplo clássico — o delito é completo quando a declaração falsa é feita sob juramento, independentemente de influenciar ou não o resultado do julgamento. A maioria dos crimes incipientes (incluindo tentativa de acordo com a Secção 1 da Lei de Tentativa Criminal de 1981, Capítulo 10) são crimes de conduta.

Os crimes de resultado exigem que o ato do arguido produza uma consequência específica. Assassinato requer a morte da vítima; ferindo ou causando GBH sob s. 18 OAPA 1861 requer ferimento ou GBH; danos criminais ao abrigo do s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 exige dano ou destruição. Para os crimes resultantes, a acusação deve também provar a causalidade (1.2.3 abaixo).

Os crimes de estado de coisas não exigem que o arguido atue; o actus reus é simplesmente estar numa determinada situação. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 de Março - um arguido que foi levado para uma via pública pela polícia foi considerado culpado de ter cometido o crime de ser encontrado embriagado num local público - é a ilustração habitual. Estas ofensas demonstram que a voluntariedade não é um requisito absoluto.

1.2.2 Omissões

O ponto de partida é a regra geral de que o direito penal inglês não pune as omissões puras: não existe um dever geral de resgatar um estranho ou de prevenir danos. A ilustração clássica é que uma pessoa que passa por uma criança a afogar-se numa piscina rasa e não faz nada não comete nenhuma ofensa, por mais moralmente repreensível que seja a sua inação. A regra geral está sujeita, no entanto, a um importante conjunto de exceções em que o arguido assumiu ou foi colocado sob o dever de agir, sendo que a omissão resultará em responsabilidade pelo mesmo delito que um ato positivo teria causado.

1.2.3 Causalidade

A causalidade é relevante apenas para os crimes resultantes. Quando o delito exige uma consequência, a acusação deve provar que a conduta do arguido causou a consequência tanto de facto como de direito. Os dois membros são cumulativos: a falha em qualquer um dos estágios anula a carga.

1.2.3.1 Causalidade factual — o teste do “mas para”

O teste de causalidade factual questiona: o resultado teria ocorrido se não fosse o ato do arguido? Se a resposta for sim (teria acontecido de qualquer forma), a causalidade factual não está estabelecida e o arguido não é a causa do resultado, por mais moralmente culpável que seja. A ilustração clássica é R v White [1910] 2 KB 124, onde o arguido colocou cianeto na bebida da sua mãe, mas esta morreu de um ataque cardíaco não relacionado antes de o veneno fazer efeito. A mãe teria morrido de qualquer maneira; o arguido não foi a causa factual da sua morte e só poderia ser condenado por tentativa de homicídio.

1.2.3.2 Causalidade Legal — o teste ‘substancial e operacional’

A causalidade jurídica pergunta se o ato do réu foi uma causa substancial e operacional do resultado. O ato deve ser uma causa mais do que mínima (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Não tem de ser a única causa, nem sequer a causa principal, mas deve contribuir significativamente para o resultado.

A cadeia de causalidade não deve ser quebrada por um novus actus interveniens – um ato interveniente que é tão inesperado, livre e independente do ato do arguido que torna o ato original já não operativo.

1.2.3.3 Atos Intervenientes que Quebram a Cadeia

Três categorias de eventos intervenientes podem quebrar a cadeia de causalidade.

3. Mens Rea

O elemento mental exigido varia de ofensa para ofensa. Existem cinco famílias de mens rea no programa FLK2: intenção (directa e oblíqua), imprudência, conhecimento e crença, desonestidade e - para um pequeno número de ofensas - negligência. As infracções de responsabilidade objectiva, que não exigem mens rea em relação a um ou mais elementos do actus reus, são raras e quase sempre de natureza regulatória.

1.3.1 Intenção – Direta e Oblíqua

A intenção é a forma mais elevada de mens rea. A intenção direta é objetivo ou propósito: o arguido age para produzir o resultado. Um arguido que dispara uma arma contra a cabeça da vítima, querendo que esta morra, intenciona directamente a morte - quer a vítima esteja longe ou não, quer o tiro tenha ou não probabilidades de sucesso, e independentemente do motivo (R v Moloney [1985] AC 905).

Pode também considerar-se que um arguido pretendia um resultado que não queria especificamente, desde que o resultado fosse uma consequência praticamente certa da sua ação e ele o previsse como tal. Esta é intenção oblíqua (ou indireta). A formulação moderna provém de R v Woollin [1999] 1 AC 82: o júri não tem o direito de determinar a intenção, a não ser que tenha a certeza de que o resultado foi uma certeza virtual salvo alguma intervenção imprevista, e que o arguido apreciou que assim fosse. Mesmo quando o teste de Woollin é satisfeito, a intenção oblíqua é uma questão de inferência - o júri tem o direito, mas não a obrigação, de determinar a intenção (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Imprudência - o teste subjetivo R v G

Desde R v G [2003] UKHL 50, o teste de imprudência no direito penal inglês é subjetivo: o arguido é imprudente se, no momento dos factos, estava consciente de um risco de que um resultado específico se seguiria ou de que circunstâncias específicas existiam, e nas circunstâncias conhecidas por ele não era razoável para ele correr esse risco. Isto anulou o teste objetivo aplicado anteriormente em Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, segundo o qual um arguido poderia ser imprudente se uma pessoa razoável tivesse percebido o risco mesmo que o próprio arguido não o tenha percebido.

O teste G tem dois membros que devem ambos estar satisfeitos. Primeiro, o arguido deve realmente ter avaliado o risco – não é suficiente que o tivesse ou devesse ter. Em segundo lugar, o risco que correu deve ter sido irracional nas circunstâncias que conhecia. Assumir um risco evidente sem justificação não é razoável; assumir um pequeno risco para alcançar um objetivo socialmente valioso (por exemplo, um cirurgião a operar para salvar a vida de um doente) não o é.

1.3.3 Negligência e Negligência Grave

A negligência geralmente não é uma forma de mens rea em direito penal, porque não requer qualquer consciência por parte do arguido: é simplesmente uma falha no cumprimento do padrão de cuidado que uma pessoa razoável teria cumprido. Algumas infrações são, no entanto, definidas em termos de negligência. Condução descuidada ao abrigo do s. 3 A Lei de Trânsito Rodoviário de 1988 é o exemplo evidente; estupro ao abrigo do s. 1 Sex Offenders Act 2003 tem também um elemento de negligência («não acredita razoavelmente que B consente»).

Negligência grave é a forma de mens rea exigida para o homicídio negligente por negligência grave (Capítulo 3). É muito mais do que negligência comum: a conduta do arguido deve, na opinião do júri, ser tão má em todas as circunstâncias que constitua um acto ou omissão criminosa (R v Adomako [1995] 1 AC 171). O teste completo de seis fases reapresentado em R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 é tratado no Capítulo 3.

1.3.4 Malícia Transferida

Quando um arguido tem o mens rea por um delito contra uma vítima específica, mas, por erro ou engano, o actus reus do mesmo delito é cometido contra uma vítima diferente, a lei transfere o mens rea do arguido para a vítima real. A doutrina foi estabelecida em R v Latimer (1886) 17 QBD 359: o arguido abanou o cinto contra um homem num pub, mas o cinto ricocheteou e atingiu uma mulher que estava perto, ferindo-a. Foi considerado portador da mens rea pelo crime de ferimento contra ela porque a mens rea foi 'transferida' da vítima pretendida.

1.3.5 Coincidência de Actus Reus e Mens Rea

Regra geral, a acusação deve provar que o actus reus e o mens rea coincidiram no tempo: o arguido deve ter tido o mens rea exigido no momento em que cometeu o actus reus. Duas doutrinas suavizam a regra segundo a qual uma exigência temporal estrita produziria um resultado absurdo.

Em conjunto, estas duas doutrinas garantem que um arguido não pode escapar à responsabilidade simplesmente porque existe um pequeno intervalo, ou uma crença errada, entre o momento em que a mens rea é formada e o momento em que o actus reus é concluído.

4. A avaliação SQE1 FLK2 e como utilizar este livro

O Direito e a Prática Penal são testados em FLK2, que também abrange a Resolução de Litígios, o Direito dos Contratos (incluindo soluções equitativas), o Delito, o Sistema Jurídico da Inglaterra e do País de Gales, o Direito Constitucional, o Direito da UE e os Direitos Humanos. Esta secção explica como o tema é examinado e como este livro está estruturado.

A avaliação é constituída por dois trabalhos de 180 minutos em dias consecutivos, cada um com 180 questões de melhor resposta. Entre 10% e 18% do total de questões do FLK2 são sobre Direito e Prática Penal.

Cada questão é um cenário de melhor resposta. Ser-lhe-á dado um breve cenário factual, geralmente escrito na perspetiva de um advogado que aconselha um cliente, e depois ser-lhe-á perguntado: 'Qual das seguintes afirmações está correta?' ou 'Qual é o melhor conselho para o cliente?'. Existem cinco opções (A–E) e apenas uma está correta. Não há nenhuma marcação negativa, pelo que deve sempre responder a todas as perguntas.

Este livro cobre todos os tópicos da especificação FLK2 da SRA para Direito e Prática Penal. Os 27 capítulos estão agrupados em seis unidades: Unidade 1 (Capítulos 1 a 6) — princípios de responsabilidade criminal e delitos substantivos; Unidade 2 (Capítulos 7–10) — defesas, partes e responsabilidades incipientes; Unidade 3 (Capítulos 11–14) — a esquadra; Unidade 4 (Capítulos 15–19) — procedimento prévio ao julgamento; Unidade 5 (Capítulos 20–23) — evidência; e Unidade 6 (Capítulos 24–27) — julgamento, sentença, recursos e tribunal de menores.

Cada capítulo segue a mesma estrutura: uma caixa de conselhos de avaliação SQE, o conteúdo substantivo com textos explicativos de Termo-chave e Dica de exame e três recursos de consolidação — uma tabela de resumo de notas principais, cinco Notas de revisão focadas em formato de perguntas e respostas e cinco perguntas de melhor resposta única no estilo SQE1 com chaves de resposta totalmente explicadas. Dê a si próprio 1 minuto e 40 segundos por pergunta e não olhe para o gabarito até ter escolhido uma opção. Os nomes dos casos aparecem em itálico e as referências legais utilizam o formato SRA (por exemplo, 's. 47 OAPA 1861').

5. Notas principais (resumo do capítulo)

A tabela de resumo seguinte consolida todos os termos, regras e autoridades examinadas neste capítulo. Trate-o como uma lista de verificação de revisão — deve ser capaz de declarar cada linha da memória juntamente com o seu caso inicial.

6. Notas de revisão (perguntas e respostas)

Trabalhe com cada um dos cinco avisos de revisão específicos abaixo. Experimente cada um primeiro de memória — a nota abaixo fornece a resposta do modelo e explica porque é que o ponto é importante para o FLK2.

Q1. Diferença entre actus reus e mens rea; a regra geral sobre a prova; e porque é que a mens rea por si só não pode condenar

Nota. Cada crime tem dois elementos: o actus reus (o elemento físico externo - conduta, circunstâncias e, para os crimes de resultado, a consequência proibida) e o mens rea (o elemento mental interno - intenção, imprudência, conhecimento, crença, desonestidade ou negligência, dependendo do crime). A acusação deve provar ambos os elementos para além de qualquer dúvida razoável (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Um arguido não pode ser condenado apenas mens rea porque o direito penal pune a conduta, não os pensamentos: um desejo maligno sem qualquer acto exterior não é um crime, por mais óbvia que seja a intenção - um plano para matar registado num diário, mas nunca posto em prática, não pode sustentar uma acusação de homicídio. O inverso (que o actus reus por si só é suficiente) é também falso, excepto para a categoria restrita de crimes de responsabilidade objectiva em que o Parlamento dispensou mens rea para um ou mais elementos (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). No FLK2 isto surge muitas vezes como uma distracção: um arguido claramente pretende cometer um crime mas não fez nada, e a resposta tentadora (errada) é condenar – a resposta correcta é que o actus reus também deve ser provado.

Q2. A regra geral sobre omissões e as principais exceções baseadas em deveres

Nota. A regra geral é que a lei penal inglesa não pune as omissões puras — não existe um dever legal geral de resgatar um estranho, e uma pessoa pode ver uma criança afogar-se numa piscina rasa sem cometer qualquer crime. A regra é substituída apenas quando o arguido tem um dever positivo de agir. As principais exceções baseadas em deveres são: (i) dever legal (por exemplo, dever de fornecer uma amostra de alcoolímetro nos termos da s. 6 Lei de Trânsito Rodoviário de 1988); (ii) dever contratual — R v Pittwood (1902), o porteiro ferroviário; (iii) relação especial (pai/filho, cônjuge/cônjuge, cuidador/dependente) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) assunção voluntária de responsabilidade — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (meia-irmã teve uma overdose de heroína fornecida, o arguido não conseguiu pedir ajuda); (v) criação de uma situação perigosa — R v Miller [1983] 2 AC 161 (colchão fumegante); e (vi) ocupar um cargo público — R v Dytham [1979] QB 722 (polícia que assistiu a um ataque fatal). Quando se aplica uma categoria, a omissão é tratada como se fosse um ato positivo e o arguido pode ser condenado pelo mesmo crime – incluindo homicídio negligente ou mesmo homicídio. Os FLK2 MCQs testam as seis categorias diretamente: se nenhuma se aplicar, a resposta correta é que não foi cometida qualquer infração.

Q3. Os dois membros da causalidade nos crimes resultantes e quando um evento intermédio quebra a cadeia

Nota. O ato do arguido deve ser tanto a causa factual como a legal do resultado proibido. Causalidade factual é a questão 'mas para': se não fosse o ato do arguido, o resultado teria ocorrido da forma e no momento em que ocorreu? Se sim, o arguido não é a causa factual - R v White [1910] 2 KB 124 (o veneno ainda não fez efeito quando a vítima morreu de ataque cardíaco independente). Causalidade jurídica pergunta se o ato foi uma causa 'substancial e operacional' - mais do que mínima, embora não necessariamente a causa única ou principal (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). A cadeia pode ser quebrada por um novus actus interveniens de três formas: (a) um acto da vítima quebra a cadeia apenas se 'tão idiota' ao ponto de ser imprevisível (R v Roberts (1971)); uma autoinjeção gratuita, voluntária e informada de medicamentos fornecidos quebra isso (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) um ato de um terceiro quebra a cadeia apenas se for tão independente que torne a ferida original apenas parte da história - o mau tratamento médico normalmente não (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), a exceção é R v Jordan (1956) (‘palpavelmente errado’); (c) um evento natural extraordinário e imprevisível pode quebrar a cadeia (os eventos naturais comuns não). Finalmente, a regra do crânio fraco significa que o arguido deve aceitar a vítima tal como a encontra - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Testemunha de Jeová a recusar uma transfusão). Reconheça Smith/Cheshire como regra e Jordan como exceção.

Q4. Intenção direta x oblíqua; o teste de Woollin; por que razão o júri não é obrigado a determinar a intenção mesmo quando Woollin está satisfeito

Nota. Intenção direta é o objetivo ou propósito do arguido: ele age para produzir o resultado - um arguido que dispara sobre a cabeça da vítima querendo a morte tem uma intenção direta, independentemente de o disparo ter ou não probabilidade de sucesso; motivo (por exemplo, homicídio misericordioso) é irrelevante. A Intenção oblíqua surge quando o arguido não visa o resultado, mas age sabendo que se trata de uma consequência virtualmente certa. A formulação moderna, R v Woollin [1999] 1 AC 82, é que o júri não tem o direito de determinar a intenção, a menos que (i) tenham a certeza de que o resultado foi uma certeza virtual (salvo alguma intervenção imprevista), e (ii) o arguido apreciou que assim foi. O teste é cumulativo. Mesmo quando ambos os membros são atendidos, a conclusão da intenção é uma inferência de que o júri tem o direito, mas não é obrigado, a tirar - explícito em R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. A razão é que Woollin é uma regra de evidência, não uma regra de direito substantivo: a certeza virtual é evidência a partir da qual se pode inferir a intenção, não uma definição conclusiva. Nos MCQs de homicídio FLK2, o cenário de Woollin é normalmente um arguido que coloca uma bomba num avião para receber o dinheiro do seguro, ou que atira uma criança de uma ponte - faça o teste dos dois membros e, se estiver satisfeito, o júri pode determinar a intenção de matar ou causar GBH.

Q5. A regra sobre a coincidência do actus reus e da mens rea e as duas doutrinas suavizantes

Nota. A regra geral é que o arguido deve ter o mens rea exigido no momento em que comete o actus reus. Se a mens rea for formada após o actus reus estar concluído, ou tiver dissipado antes de ser cometido, a regra não será satisfeita. Duas doutrinas criadas judicialmente suavizam a regra. (i) A doutrina do acto contínuo : onde o actus reus é um acto contínuo , é suficiente que o arguido tenha formado a mens rea em algum momento enquanto o acto ainda estava em curso - Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (o arguido pisou acidentalmente o pé de um agente da polícia, foi-lhe pedido para se mover e recusou; conduzir e permanecer de pé era um único acto contínuo e a mens rea para bateria foi formada enquanto continuava). (ii) A doutrina da transação única : quando a conduta é uma série de atos formando uma única transação indivisível , a lei trata toda a série como um actus reus e é suficiente que o réu tenha tido o mens rea em algum momento durante a mesma - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (os réus espancaram a vítima com a intenção de matar, acreditaram que ela estava morta, rolaram-na de um penhasco; a morte foi causada por exposição, e não o espancamento — realizou uma única transação, mens rea no momento do espancamento, suficiente para homicídio). Ver também R v Church [1966] 1 QB 59 (aplicado a homicídio negligente). A coincidência raramente é um tópico independente, mas é uma ferramenta analítica útil quando um cenário parece que pode falhar no momento certo.

7. Prática MCQ - Cinco perguntas ao estilo SQE

Teste a sua compreensão com as seguintes cinco perguntas de melhor resposta única no estilo SQE1. Cada uma tem cinco opções (A–E) e apenas uma está correta. Dê a si próprio um minuto e quarenta segundos por questão e responda a cada questão antes de passar para o gabarito. O gabarito explica porque é que cada opção está correta ou incorreta — leia todas as explicações na íntegra.

R. A cadeia de causalidade foi quebrada porque a negligência do empregado de limpeza foi a causa imediata da morte.

B. A cadeia de causalidade é quebrada porque o vizinho teria recuperado da lesão se não fosse o ato do empregado de limpeza.

C. A cadeia de causalidade não foi quebrada porque a facada original continuou a ser uma causa substancial e operacional de morte.

D. A cadeia de causalidade não foi quebrada apenas porque a negligência do empregado de limpeza era previsível.

E. A cadeia de causalidade é quebrada porque a negligência médica quebra sempre a cadeia de causalidade em casos de homicídio.

R. O cliente não é responsável porque não existe um dever geral de resgatar um estranho.

B. O cliente não é responsável porque não causou a infeção torácica.

C. O cliente é responsável porque assumiu voluntariamente a responsabilidade pelo bem-estar da vítima.

D. O cliente é responsável porque a situação de sem-abrigo cria uma relação especial com qualquer pessoa que ofereça ajuda.

E. O cliente é responsável porque a sua omissão criou uma situação perigosa.

R. O homem tinha intenção direta de matar porque o resultado da sua conduta foi a morte.

B. O homem não tinha mens rea para assassinato porque o seu objetivo era defraudar seguros, não matar.

C. O homem só é culpado de homicídio se a acusação conseguir provar que a morte foi um resultado provável da sua conduta.

D. O júri tem o direito, mas não a obrigação, de determinar a intenção de matar ou causar GBH se tiver a certeza de que a morte ou ferimentos graves eram uma virtual certeza e o homem reconheceu que assim era.

E. A imprudência quanto à morte é mens rea suficiente para o homicídio, pelo que o júri pode condenar com base nisso.

A. O réu não é responsável em relação ao sobrinho porque a mens rea foi dirigida a uma pessoa diferente.

B. A mens rea do arguido é transferida para o sobrinho ao abrigo da doutrina da malícia transferida porque ferir o cunhado e ferir o sobrinho são crimes da mesma espécie.

C. A mens rea do arguido só pode ser transferida se estiver prevista a lesão do sobrinho.

D. A malícia transferida não se aplica ao s. 20 OAPA 1861 porque o ilícito exige uma intenção específica.

E. A malícia transferida só se aplica quando o arguido teve intenção de matar.

R. O condutor não é responsável porque a mens rea foi formada apenas após a aplicação da força ter sido concluída.

B. O condutor é responsável porque o ato de manter o volante no pé do agente da polícia foi um ato contínuo e a mens rea foi formada enquanto o ato ainda estava em curso.

C. O condutor é responsável porque o pé do polícia foi uma vítima de crânio fraco.

D. O condutor é responsável porque a bateria é um crime de responsabilidade objetiva e a mens rea não é exigida.

E. O condutor não é responsável porque não houve qualquer ato positivo – o carro estava parado quando a mens rea foi formada.