1. Phân tích giá trị của yêu cầu bồi thường hoặc bào chữa
Phần này tập trung vào phân tích trường hợp. Luật sư sẽ không hành động vì lợi ích tốt nhất của khách hàng nếu họ khuyến khích họ theo đuổi một vụ việc vô vọng ngay từ đầu hoặc chỉ có triển vọng thành công hạn chế. Nhận được hướng dẫn đầy đủ tại cuộc phỏng vấn đầu tiên sẽ hỗ trợ về vấn đề này. Khách hàng sẽ bớt lo lắng hơn nếu luật sư có thể chứng minh rằng vấn đề được đánh giá cao và muốn được đảm bảo rằng có thể đạt được giải pháp thỏa đáng với chi phí hợp lý. Đồng thời, luật sư cần lấy các thông tin liên quan từ phía khách hàng, căn cứ vào các vấn đề pháp lý đã xác định để đưa ra tư vấn sơ bộ về trách nhiệm và lượng tử.
1.1.1 Câu hỏi khái quát
Khi thực hiện phân tích trường hợp, hãy đảm bảo rằng bạn trả lời các câu hỏi sau. Những câu hỏi này tạo thành xương sống của mọi đánh giá thành tích và bản thân chúng là điểm kiểm tra SQE thường xuyên.
Tất cả các nguyên nhân hành động và các bị cáo tiềm năng đã được xác định chưa?
Khách hàng phải xác lập điều gì, với tư cách là 'vấn đề pháp luật'?
Khách hàng sẽ phải thiết lập những 'sự thật quan trọng' nào?
Bằng chứng nào hiện có sẵn để chứng minh sự thật quan trọng?
Cần thu thập bằng chứng gì?
**Trường hợp của khách hàng mạnh đến mức nào?
1.1.2 Nguyên nhân hành động
1.1.3 Nghiên cứu trường hợp
Giả sử bạn hành động vì Alice. Cô sở hữu một căn hộ và đã đồng ý cho Matthew thuê nó. Một ngày nọ, Matthew bị mất lái khi lái xe lên đường lái xe của Alice. Khu vườn của Alice và phần mở rộng đều bị hư hại. Bạn sẽ làm gì cho bước tiếp theo?
Bước đầu tiên là xác định xem Alice có bất kỳ lý do hành động nào để đưa ra khiếu nại chống lại Matthew hay không. Tuyên bố rõ ràng nhất là sơ suất. Bước tiếp theo là xem xét những gì, theo luật, Alice phải chứng minh để đưa ra khiếu nại về sự sơ suất chống lại Matthew. Ở đây, chúng ta cần thiết lập:
Rằng Matthew nợ Alice một nghĩa vụ chăm sóc;
Các dữ kiện quan trọng chứng minh sự vi phạm nghĩa vụ đó;
Dữ kiện quan trọng chứng minh rằng thiệt hại đối với tài sản của Alice gây ra do vi phạm nghĩa vụ đó;
Rằng, do hậu quả của vụ tai nạn, Alice đã bị thiệt hại và mất mát.
Sau đó, bạn phải xem xét bằng chứng nào hiện có để xác lập dữ kiện quan trọng và cần thu thập bằng chứng gì. Điều này có thể được trình bày trong một lưới phân tích trường hợp đơn giản, như được hiển thị trong bảng bên dưới.
| Các yếu tố cần thiết lập | Dữ kiện cần thiết lập | Bằng chứng có sẵn | Bằng chứng cần thu thập |
|---|---|---|---|
| Duty of care | Alice chiếm giữ tài sản và Matthew, với tư cách là người tham gia giao thông, đã đi vào đường lái xe. | Alice sở hữu tài sản và nhìn thấy Matthew đi vào đường lái xe trong xe của anh ấy. | — |
| Vi phạm nghĩa vụ | Do lái xe quá nhanh, Matthew đã mất kiểm soát xe của mình và đã không tránh khu vườn của Alice và phần mở rộng, dẫn đến vụ tai nạn. | Alice, người đã nhìn thấy Matthew làm điều này. | Bằng chứng chuyên môn: việc kiểm tra chiếc xe / đường lái xe có thể đưa ra bằng chứng hỗ trợ bằng chứng của Alice về tốc độ của chiếc xe / mất kiểm soát. |
| Quan hệ nhân quả | Khu vườn của Alice và phần mở rộng đã bị hư hại do vụ va chạm; do đó Alice bị mất mát. | Alice, who saw Matthew doing this. | - |
| Mất mát và hư hỏng | Thiệt hại đối với khu vườn và phần mở rộng. | Khách hàng. | chuyên gia sẽ cần lập báo cáo nêu chi tiết thiệt hại đối với phần mở rộng và chi phí sửa chữa. |
Đối với bước tiếp theo, chúng ta cần xem xét điểm mạnh và điểm yếu của trường hợp đã biết.
Trách nhiệm chăm sóc
Người lái xe có nghĩa vụ quan tâm đối với người tham gia giao thông khác và tiêu chuẩn quan tâm là người lái xe phải đạt tiêu chuẩn của một người lái xe có năng lực hợp lý. Bằng cách lái xe vào đường lái xe, Matthew nợ Alice nghĩa vụ lái xe cẩn thận hợp lý. Đây khó có thể là vấn đề trừ khi Matthew có thể chứng minh rằng anh ấy là người học lái xe và nỗ lực hết mình - và ngay cả người học lái xe cũng sẽ không chịu trách nhiệm về sự sơ suất nếu tòa án hài lòng rằng anh ấy đã đạt tiêu chuẩn của một người học lái xe hợp lý. Cuối cùng, trong mỗi trường hợp, tòa án sẽ xác định tiêu chuẩn chăm sóc cần thiết cho hoạt động hoặc nhiệm vụ được đề cập.
Vi phạm nghĩa vụ
Vấn đề vi phạm liên quan đến việc áp dụng kiểm tra hai giai đoạn:
Trước tiên, tòa án cần đánh giá bị cáo lẽ ra phải cư xử như thế nào trong các tình huống - tức là bị cáo lẽ ra phải áp dụng tiêu chuẩn chăm sóc nào - một câu hỏi về luật.
Sau đó, tòa án cần quyết định liệu hành vi của bị cáo có dưới mức tiêu chuẩn yêu cầu — một câu hỏi về sự thật.
2. Trọng tài, hòa giải và kiện tụng
Giải quyết tranh chấp cung cấp nhiều lựa chọn. Ở một đầu là tranh tụng tại tòa án; mặt khác có nhiều dạng ADR khác nhau. Phần này xem xét bản chất của ADR, vai trò của bên thứ ba độc lập và sau đó là hai cơ chế ADR được SQE kiểm tra — hòa giải và trọng tài — trước khi đối chiếu chúng với kiện tụng.
1.2.1 Bản chất của ADR
ADR, chẳng hạn như hòa giải, là một phương tiện giải quyết tranh chấp với sự hỗ trợ của bên thứ ba độc lập, người có thể tạo điều kiện cho quá trình giúp các bên đạt được giải pháp nhưng không thể áp đặt giải pháp. Đó là tự nguyện, bí mật và được thực hiện trên cơ sở 'không gây thành kiến'. Nói cách khác, nếu thất bại và thủ tục tố tụng tại tòa án đang diễn ra, các bên không được phép tiết lộ bất kỳ phần nào của ADR cho tòa án. Ngoại lệ là khi một tài liệu hoặc thư từ được tạo ra trong ADR được đánh dấu 'không ảnh hưởng đến chi phí' - thì thẩm phán sẽ được biết về các tài liệu liên quan khi giải quyết vấn đề chi phí. Các bên có thể chọn bắt đầu quá trình và có thể rút lui bất kỳ lúc nào trước khi đạt được thỏa thuận giải quyết.
Trọng tài cũng là tự nguyện, nhưng chỉ theo nghĩa là các bên tự nguyện ký kết thỏa thuận trọng tài hoặc đồng ý quyết định vấn đề theo cách này khi tranh chấp phát sinh. Nếu có thỏa thuận trọng tài, các bên có nghĩa vụ phân xử trọng tài, nếu không sẽ là vi phạm hợp đồng, với điều kiện thỏa thuận trọng tài ban đầu trong hợp đồng là hợp lệ.
Để so sánh, việc kiện tụng kém linh hoạt hơn. Sau khi thủ tục tố tụng tại tòa được bắt đầu, tòa án sẽ áp đặt thời gian quản lý vụ việc và đưa ra các lệnh mà các bên phải tuân thủ; nếu không làm như vậy có thể dẫn đến khinh thường tòa án. Sau khi phán quyết được đưa ra, tòa án cũng sẽ ra lệnh thanh toán chi phí. Quy tắc thông thường là người thua sẽ trả chi phí cho người thắng.
1.2.2 Bên thứ ba độc lập
Tính độc lập và vô tư của bên thứ ba là đặc điểm thiết yếu của ADR. Điều quan trọng là phải bảo vệ những đặc điểm này để các bên có nhiều khả năng cởi mở hơn trong các cuộc thảo luận của mình và ít có khả năng gây hấn với nhau hơn; do đó triển vọng đạt được thỏa thuận có thể cao hơn. Một lợi thế nữa là bên thứ ba độc lập sẽ không chỉ được đào tạo để hành động như một bên trung lập mà còn phải có kiến thức thương mại hoặc ngành phù hợp cần thiết để hiểu được tranh chấp. Điều này có thể cho phép họ đưa ra những ý tưởng mà các bên có thể chưa nghĩ tới và đạt được điểm chung.
1.2.3 Hòa giải
Như đã đề cập trước đó, hòa giải là một hình thức ADR không xác định, có nghĩa là kết quả là không ràng buộc trừ khi nó được rút gọn thành thỏa thuận dàn xếp và trở thành có thể thi hành như một hợp đồng thông thường. Trong trường hợp một trong các bên không thực hiện nghĩa vụ của mình theo thỏa thuận giải quyết, bên bị thiệt hại sẽ cần đưa ra đơn khiếu nại mới về việc vi phạm hợp đồng và yêu cầu tòa án thi hành án — đưa vụ việc trở lại vụ kiện tụng.
Hòa giải có thể diễn ra tại bất kỳ thời điểm nào sau khi phát sinh tranh chấp. Nếu thủ tục tố tụng tại tòa án đã được ban hành, các bên thường có thể nộp đơn lên tòa án xin tạm dừng thủ tục tố tụng để cho phép giải quyết theo CPR r 26.5. Sau khi đạt được thỏa thuận giải quyết, tốt nhất là thỏa thuận giải quyết nên được ghi vào lệnh đồng ý và nộp cho tòa án (lệnh này sẽ được công khai). Hiệu quả là lưu trú vĩnh viễn các thủ tục tố tụng theo các điều khoản đã thỏa thuận - nhưng không ngừng chúng - giúp việc thực thi dễ dàng hơn nếu các điều khoản không được tôn trọng. Nếu bất kỳ phần nào của thỏa thuận giải quyết là bí mật, các bên có thể chọn gửi Lệnh Tomlin, với nội dung bí mật được đính kèm với lệnh theo một lịch trình để nó không bị tiết lộ cho công chúng.
Trên thực tế, không có gì lạ khi thấy việc hòa giải hoặc đàm phán giải quyết diễn ra song song với thủ tục tố tụng tại tòa án; các bên có thể tham gia và kết thúc đàm phán giải quyết trong bất kỳ giai đoạn nào của vụ kiện tụng — ngay cả sau khi phán quyết được đưa ra nhưng trước khi kháng cáo.
Một số hợp đồng thương mại có thể quy định về hòa giải như một phần của cơ chế giải quyết tranh chấp đã được thỏa thuận trong hợp đồng. Trong trường hợp không có điều khoản như vậy, các bên sẽ cần phải đồng ý tiến hành hòa giải riêng và chỉ định một hòa giải viên theo sự đồng ý của cả hai bên. Nhà cung cấp dịch vụ hòa giải được sử dụng phổ biến nhất ở Vương quốc Anh là CEDR, có thể giám sát và quản lý quá trình hòa giải với mức phí tùy thuộc vào giá trị của khiếu nại và có thể chỉ định hòa giải viên thay mặt các bên.
Hòa giải phần lớn là một quy trình do các bên định hướng, nghĩa là các bên phải thống nhất từng bước: lựa chọn nền tảng hòa giải, chỉ định hòa giải viên, phân chia chi phí, địa điểm và phương thức hòa giải sẽ diễn ra. Các bên thường sẽ đồng ý trả chi phí pháp lý của mình cho buổi hòa giải nếu có kết quả thành công.
1.2.4 Trọng tài
Trọng tài quốc tế là một cơ chế giải quyết tranh chấp rất phổ biến, thường được áp dụng trong các hợp đồng thương mại quốc tế và đôi khi được kết hợp với hòa giải để tạo nên 'Med-Arb' — một quy trình kết hợp thể hiện tính linh hoạt của hòa giải và lực lượng ràng buộc của trọng tài.
Có một số tổ chức trọng tài trên toàn thế giới, mỗi tổ chức có quy tắc và thủ tục trọng tài riêng để quản lý thủ tục tố tụng, chẳng hạn như Phòng Thương mại Quốc tế ('ICC'), Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn ('LCIA'), Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore ('SIAC'), Trung tâm Trọng tài Quốc tế Hồng Kông ('HKIAC') và Trung tâm Giải quyết Tranh chấp Đầu tư Quốc tế ('ICSID').
Một điều khoản trọng tài hoàn chỉnh thường bao gồm các yếu tố sau, được các bên đồng ý với mức độ linh hoạt:
ghế trọng tài;
Tổ chức trọng tài được chỉ định;
Số lượng trọng tài và quy trình bổ nhiệm;
ngôn ngữ của trọng tài;
Luật nội dung điều chỉnh hợp đồng;
Luật triều đình điều chỉnh thủ tục tố tụng trọng tài.
Về việc chỉ định trọng tài, hội đồng trọng tài thường bao gồm một hoặc ba trọng tài có kinh nghiệm và chuyên môn trong một lĩnh vực hoặc nghề nghiệp cụ thể liên quan đến tranh chấp. Ví dụ, nếu vụ việc liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ trong ngành hàng không, chuyên gia kỹ thuật hàng không có thể được chọn; trong tranh chấp xây dựng về phát triển bất động sản, kỹ sư xây dựng có thể được chọn. Các trọng tài không cần phải là người hành nghề luật và có thể đến từ bất kỳ nền tảng nào, miễn là họ là chuyên gia trong lĩnh vực liên quan với trình độ chuyên môn cần thiết.
Hầu hết các quy tắc trọng tài đều quy định rằng, đối với trọng tài duy nhất, việc chỉ định phải được các bên đồng ý. Trong trường hợp hội đồng trọng tài được thành lập bởi ba trọng tài, mỗi bên chỉ định một trọng tài và hai trọng tài được chỉ định cùng đề cử trọng tài thứ ba (chủ trì). Mỗi bên có thể phản đối việc chỉ định bất kỳ trọng tài nào. Điểm chung của thách thức là thiếu công bằng và độc lập (Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
Trung bình, một vụ kiện trọng tài quốc tế lớn có thể mất tới một đến hai năm từ đầu đến cuối; các cuộc phân xử trọng tài nhỏ hơn có thể được tiến hành trong khoảng thời gian ngắn hơn — một số thậm chí trong vòng sáu tháng với các thủ tục cấp tốc. Phán quyết trọng tài có thể được công nhận và thi hành ở Anh và xứ Wales theo ss 100-104 của Đạo luật Trọng tài 1996 thông qua Công ước New York.
Vương quốc Anh theo truyền thống là khu vực tài phán ủng hộ trọng tài và Đạo luật trọng tài năm 1996 nhằm mục đích hạn chế quyền lực của tòa án trong việc can thiệp vào thủ tục tố tụng trọng tài. Điều này được phản ánh trong một số điều khoản chính của Đạo luật:
Chỉ có các trường hợp hạn chế theo s 103 AA 1996 trong đó phán quyết trọng tài sẽ không được công nhận hoặc thi hành ở Anh và xứ Wales — chẳng hạn như khi phán quyết được có được do gian lận, các bên không được thông báo chính xác hoặc phán quyết trái với chính sách công.
Phán quyết của trọng tài là cuối cùng và có tính ràng buộc. Chỉ có thể khiếu nại phán quyết tại tòa nếu hội đồng trọng tài thiếu thẩm quyền xét xử thực chất (s 67 AA 1996) hoặc có sự bất thường nghiêm trọng gây ra sự bất công đáng kể (s 68 AA 1996) — ví dụ, hội đồng trọng tài không giải quyết được tất cả các vấn đề được đưa ra. Theo thỏa thuận trọng tài, quyết định của trọng tài là cuối cùng dựa trên các vấn đề thực tế: không có quyền kháng cáo lên tòa án dựa trên cơ sở thực tế.
Đơn kháng cáo về vấn đề pháp luật được thực hiện theo s 69 AA 1996; nhưng nếu việc phân xử bằng trọng tài được tiến hành theo Quy tắc LCIA thì các quy tắc đó đã được ký kết ngoài điều 69, khiến các bên không thể kháng cáo về một quan điểm pháp luật.
Trên thực tế, việc luật sư được yêu cầu tư vấn về việc nên chọn kiện tụng hay trọng tài là tương đối hiếm, bởi vì trong phần lớn các trường hợp, phương thức giải quyết tranh chấp đã được giải quyết trong điều khoản giải quyết tranh chấp của hợp đồng cơ bản. Trong trường hợp không có điều khoản giải quyết tranh chấp hoặc khi bạn đang tư vấn soạn thảo điều khoản này, các yếu tố sau cần được xem xét:
Liệu có cần xin lệnh lệnh cụ thể từ tòa án để hỗ trợ theo đuổi khiếu nại hay không - ví dụ: a lệnh đình chỉ, lệnh bắt buộc, lệnh quia timet, v.v.;
Mục tiêu thương mại của khách hàng — ví dụ: liệu việc duy trì quan hệ kinh doanh thân thiện có quan trọng hay không;
ngân sách và thời gian pháp lý mà khách hàng sẵn sàng đầu tư vào việc giải quyết tranh chấp.
1.2.5 Kiện tụng
Kiện tụng có thể được chia thành kiện tụng dân sự và hình sự. Trọng tâm của phần này là các vụ kiện tụng thương mại dân sự. Trong các hợp đồng thương mại quốc tế mà chúng ta thấy ngày nay, những hợp đồng được soạn thảo kỹ lưỡng thường bao gồm điều khoản giải quyết tranh chấp chỉ rõ luật điều chỉnh của hợp đồng và quyền tài phán — tức là diễn đàn thích hợp để đưa vụ việc lên nếu có tranh chấp phát sinh.
| Khía cạnh | Trọng tài | Hòa giải | Kiện tụng |
|---|---|---|---|
| Quyết định? | Có — phán quyết ràng buộc | Không — không ràng buộc trừ khi được giảm xuống thành một thỏa thuận giải quyết | Có — phán quyết ràng buộc |
| Vai trò của bên thứ ba | Trọng tài quyết định tranh chấp | Hòa giải tạo điều kiện; không thể áp đặt một giải pháp | Thẩm phán quyết định tranh chấp |
| Công khai hay riêng tư? | Riêng / bí mật | Bí mật, 'không thành kiến' | Phiên tòa công khai |
| Cơ sở | Thỏa thuận trọng tài giữa các bên** | Tự nguyện; rút lui bất kỳ lúc nào trước khi giải quyết | Quy trình xét xử của tòa án sau khi thủ tục tố tụng được ban hành |
| Khuôn khổ quản lý | Đạo luật trọng tài 1996 (được sửa đổi bởi Đạo luật Trọng tài 2025); Công ước New York 1958 | Giải quyết có hiệu lực như một hợp đồng; CEDR; Công ước Singapore về Hòa giải 2018 | Quy tắc tố tụng dân sự 1998 |
| Tính linh hoạt | Cao — các bên định hình thủ tục | Cao nhất — các bên kiểm soát mọi bước | Ít linh hoạt nhất — tòa án áp đặt thời gian biểu |
① ADR là tự nguyện, bí mật và 'không ảnh hưởng'; người trung lập không thể áp đặt một giải pháp (ngoại trừ trọng tài, người quyết định).
② Hòa giải là không mang tính quyết định — không có tính ràng buộc trừ khi được giảm xuống thành thỏa thuận giải quyết (CEDR; CPR r 26.5 ở lại; lệnh đồng ý / Lệnh Tomlin).
③ Trọng tài có tính chất quyết định và ràng buộc — riêng tư, dựa trên thỏa thuận trọng tài; được điều chỉnh bởi Đạo luật trọng tài 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104), được sửa đổi bởi Đạo luật trọng tài 2025 (lưu ý s 6A: luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài hiện mặc định là luật ghế) và được thi hành thông qua Công ước New York 1958 (Halliburton v Chubb).
④ Kiện tụng là kém linh hoạt nhất — được điều chỉnh bởi CPR 1998; người thua thường trả chi phí cho người thắng.
⑤ Kiện tụng và ADR không loại trừ lẫn nhau; việc từ chối ADR vô lý có thể dẫn đến hình phạt chi phí (Halsey) và tòa án hiện có thể ra lệnh ADR (Churchill v Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Các bước và cân nhắc trước khi hành động
Khi tranh chấp phát sinh, luật sư nên thảo luận với khách hàng về tính khả dụng của ADR, giúp khách hàng biết rằng việc xem xét ADR là một phần nghĩa vụ nghề nghiệp của luật sư theo Nguyên tắc và Quy tắc ứng xử SRA. Nếu khách hàng sẵn sàng (hoặc đã đồng ý) tham gia ADR, thì nên sử dụng trừ khi (theo nghĩa rất rộng và tùy từng trường hợp) áp dụng một trong những điều sau:
Nó rõ ràng là không phù hợp;
Bên kia không có khả năng hợp tác trong quá trình này;
Bên kia không thể được tin cậy để tuân thủ phán quyết; hoặc
Khách hàng cần lệnh lệnh hoặc bảo đảm chi phí, chỉ có thể được yêu cầu bởi tòa án.
Mặc dù ADR được các tòa án tích cực thúc đẩy, nhưng sẽ chẳng ích gì khi tham gia vào ADR nếu nó chắc chắn sẽ thất bại. Tuy nhiên, bên quyết định không tham gia vào ADR phải được biết rằng các hình phạt có thể được áp dụng nếu từ chối vô lý, trừ khi họ có thể biện minh cho lập trường của mình trước tòa án. Quy trình trước hành động của vụ kiện dân sự cũng yêu cầu cụ thể các bên cân nhắc việc sử dụng các thủ tục tranh chấp thay thế nếu thích hợp. Do đó, các bên chọn khởi kiện có thể nhận được khuyến khích tư pháp để thử ADR và — theo Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 và các sửa đổi CPR ngày 1 tháng 10 năm 2024 (CPR rr 1.4(e), 3.1(o)) — giờ đây cũng có thể được tòa án ra lệnh** tham gia vào ADR, miễn là việc làm đó không ảnh hưởng đến quyền được xét xử tư pháp và tương xứng.
Tầm quan trọng của tòa án đối với các đề xuất về ADR được chứng minh bằng các quy định của Quy tắc tố tụng dân sự năm 1998, quy định cách thức khởi kiện một vụ án. Việc không phản hồi đề xuất hợp lý nhằm cố gắng giải quyết bằng ADR có thể có tác động đáng kể đến mọi đơn đặt hàng tiếp theo về chi phí.
(i) cần cố gắng giải quyết;
(ii) các tùy chọn có sẵn; và
(iii) khả năng bị trừng phạt về chi phí nếu họ từ chối cố gắng giải quyết.
Thông điệp rất rõ ràng: khách hàng nên luôn xem xét ADR và tham gia vào quá trình trừ khi có lý do thuyết phục để không làm như vậy - và thậm chí sau đó, họ nên sẵn sàng biện minh cho quyết định của mình trước một thẩm phán hoài nghi nếu cần thiết.
4. Ghi chú chính (Tóm tắt chương)
Bảng tóm tắt sau đây tổng hợp mọi thuật ngữ và thẩm quyền chính được xem xét trong chương này. Hãy coi nó như một danh sách kiểm tra sửa đổi — bạn sẽ có thể xác định từng hàng từ bộ nhớ và gọi lại cơ quan có thẩm quyền liên quan.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Tổng quan về giải quyết tranh chấp | Giới thiệu về kiện tụng và các phương pháp ADR như trọng tài và hòa giải. | — |
| Phân tích giá trị của yêu cầu bồi thường | Tầm quan trọng của phân tích vụ việc, phỏng vấn khách hàng và lời khuyên sơ bộ về trách nhiệm pháp lý và lượng tử. | — |
| Câu hỏi cần thiết cho Phân tích vụ việc | Sáu câu hỏi cần xem xét để phân tích vụ việc toàn diện (nguyên nhân hành động, vấn đề pháp luật, dữ kiện quan trọng, bằng chứng sẵn có/thêm, sức mạnh của vụ việc). | — |
| Duty of Care | Legal obligation to exercise reasonable care; modern test is the threefold (foreseeability, proximity, fair, just and reasonable) test. | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Failure to meet the standard of the reasonable person/competent professional in the circumstances. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causation | Establishing a factual ('but for') and legal link between the breach of duty and the damage. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitration | A binding (determinative) form of ADR based on the parties' agreement to arbitrate; private; final award. | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025, s 6A); New York Convention 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (governing-law default now reversed by s 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48 |
| Mediation | A non-binding (non-determinative) form of ADR facilitated by a neutral third party; binding only if reduced to a settlement agreement. | Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 3 May 2023, not yet ratified); Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR); CPR r 26.5 |
| Litigation | Court-based dispute resolution; less flexible than ADR; loser usually pays the winner's costs. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Pre-Action Considerations | Ethical and procedural considerations before initiating legal action; duty to consider ADR; court may now order ADR; directions questionnaire. | SRA Principles 2019, Principle 7; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Protocols; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| International Context | Recognition and enforcement of arbitration awards and mediated settlement agreements internationally. | New York Convention 1958; Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 2023, not yet ratified) |
5. Nhiệm vụ
Áp dụng khung phân tích trường hợp từ Phần 1.1 cho tình huống sau. Hãy xem xét các yếu tố sơ suất theo thứ tự và liên kết từng yếu tố với sự kiện quan trọng và bằng chứng mà Alice sẽ cần.
Kịch bản — Alice sở hữu một căn hộ và đã đồng ý cho Matthew thuê nó. Một ngày nọ, Matthew bị mất lái khi đang lái xe lên đường lái xe của Alice, gây thiệt hại cho khu vườn của Alice và gia tăng tài sản của cô.
Nhiệm vụ — Xác định và giải thích các yếu tố chính Alice phải thiết lập để đưa ra khiếu nại thành công về sơ suất chống lại Matthew. Ngoài ra, hãy phác thảo loại bằng chứng nào Alice sẽ cần để hỗ trợ cho tuyên bố của mình.
(i) Nghĩa vụ cẩn thận — Matthew, với tư cách là người lái xe / người tham gia giao thông, có nghĩa vụ với Alice (với tư cách là người chiếm giữ tài sản) nghĩa vụ lái xe cẩn thận, theo tiêu chuẩn của một người lái xe có năng lực hợp lý.
(ii) Vi phạm — Matthew lái xe quá nhanh và mất kiểm soát, tụt xuống dưới mức tiêu chuẩn đó (bài kiểm tra gồm hai giai đoạn: anh ấy lẽ ra phải cư xử như thế nào (luật pháp) và liệu hành vi của anh ấy có thấp hơn mức đó hay không (sự thật)).
(iii) Nguyên nhân — vụ va chạm gây hư hại cho khu vườn và phần mở rộng.
(iv) Mất mát và hư hại — Alice phải chịu chi phí sửa chữa khu vườn và mở rộng khu vườn.
Bằng chứng: Lời kể của chính nhân chứng Alice; bằng chứng chuyên môn kiểm tra xe / đường lái xe để hỗ trợ bằng chứng của cô về tốc độ và mất kiểm soát; và một báo cáo chuyên môn nêu chi tiết hư hỏng của phần mở rộng và chi phí sửa chữa.
6. Thực hành MCQ - Ba câu hỏi kiểu SQE
Mỗi câu hỏi sau đây phản ánh kiểu cách, độ dài và độ khó của câu hỏi trả lời hay nhất SQE1 FLK1. Hãy thử làm từng câu hỏi sách đóng, viết câu trả lời của bạn ra giấy, sau đó chuyển sang đáp án. Đáp án giải thích tại sao mỗi lựa chọn đúng hoặc sai — đọc đầy đủ mọi lời giải thích.
A. Khách hàng không cần phải tham gia vào ADR trừ khi họ chọn làm như vậy.
B. Các lựa chọn ADR duy nhất dành cho khách hàng là hòa giải và phân xử.
C. Trong ADR, bên thứ ba do nguyên đơn lựa chọn sẽ hỗ trợ các bên giải quyết tranh chấp.
D. Khách hàng có thể quyết định không tham gia vào ADR nhưng phải chuẩn bị để biện minh cho quyết định này trước thẩm phán.
E. Nếu khách hàng không tham gia vào ADR, tòa án sẽ áp dụng các biện pháp trừng phạt về chi phí.
Answer & explanation
D đúng — mặc dù khách hàng vẫn giữ quyền lựa chọn có tham gia ADR hay không, nhưng sẽ có hậu quả nếu họ từ chối một cách vô lý, vì vậy họ nên chuẩn bị biện minh cho quyết định trước thẩm phán.
A không chính xác — nó cường điệu hóa quyền tự do của khách hàng: nó bỏ qua hậu quả chi phí của việc từ chối ADR một cách vô lý và thực tế là, sau vụ Churchill kiện Merthyr Tydfil [2023], tòa án thậm chí có thể ra lệnh các bên tham gia vào ADR.
B không chính xác — có các dạng ADR khác dành cho khách hàng; chương này chỉ tập trung vào hòa giải và trọng tài.
C không chính xác — bên thứ ba độc lập và phải được thỏa thuận giữa các bên, không phải do nguyên đơn lựa chọn.
E sai - tòa án có quyền quyết định về việc có áp dụng các biện pháp trừng phạt hay không; chúng không tự động. (Xem Phần 1.2 và 1.3.)
A. Hòa giải, vì đây là một lựa chọn rẻ hơn và nhanh hơn so với kiện tụng.
B. Trọng tài, vì quyết định này có tính ràng buộc đối với cả hai bên.
C. Hòa giải, vì nó diễn ra riêng tư và sẽ đảm bảo rằng các kho hàng khác không biết về tranh chấp.
D. Trọng tài, do chuyên gia về công nghệ thông tin có thể giải quyết tranh chấp.
E. Hòa giải, vì nhiều khả năng các bên sẽ duy trì được mối quan hệ kinh doanh của mình.
Answer & explanation
C là câu trả lời hay nhất — khách hàng có một số kho hàng khác đang xem xét hệ thống và họ khó có thể tiếp tục nếu nhận thấy có vấn đề với phần mềm; do đó tính bảo mật của việc hòa giải (và thực tế là nó được tiến hành riêng tư) là lợi thế quyết định ở đây. Lưu ý rằng trọng tài cũng mang tính chất riêng tư, nhưng hòa giải phù hợp hơn vì nó rẻ hơn, nhanh hơn và các bên giữ quyền kiểm soát kết quả.
Câu trả lời A không phải là câu trả lời hay nhất — mặc dù tốc độ và chi phí là lợi thế của hòa giải so với kiện tụng nhưng chúng không phải là vấn đề quan trọng nhất ở đây, vì vậy đây không phải là câu trả lời hay nhất.
B là tuyên bố đúng (phán quyết trọng tài có tính ràng buộc), nhưng bản chất ràng buộc của bất kỳ quyết định nào là vừa là lợi thế vừa là bất lợi và nó không giải quyết được mối quan tâm chính về tính bảo mật, vì vậy đây không phải là câu trả lời tốt nhất.
D không phải là câu trả lời tốt nhất vì những lý do đã nêu, mặc dù khả năng sử dụng chuyên gia CNTT là một lợi thế của trọng tài.
E không phải là câu trả lời hay nhất — nhà kho không muốn gia hạn hợp đồng, vì vậy việc duy trì mối quan hệ kinh doanh là phi quan trọng trong trường hợp này. (Xem Phần 1.2.3.)
A. Tất cả các nguyên nhân có thể dẫn đến hành động và các bị cáo tiềm năng đã được xác định chưa?
B. Khách hàng phải thiết lập điều gì, với tư cách là 'vấn đề pháp luật'?
C. Khách hàng sẽ phải thiết lập những 'sự thật quan trọng' nào?
D. Thông tin cá nhân của bị cáo là gì?
E. Trường hợp của khách hàng mạnh đến mức nào?
Answer & explanation
D đúng — thông tin cá nhân của bị cáo không phải là một trong những câu hỏi thiết yếu. Thay vào đó, bạn nên xem xét bằng chứng nào hiện có để xác lập dữ kiện quan trọng (và phải thu thập thêm bằng chứng gì). Khi quá trình kiện tụng diễn ra, điều quan trọng là phải đảm bảo thực hiện tất cả các bước thủ tục cần thiết để bằng chứng đó có thể sử dụng được tại phiên tòa.
A, B, C và E đều là những câu hỏi chính hãng cần thiết trong phân tích trường hợp và do đó không chính xác khi dùng làm câu trả lời cho câu hỏi không. (Xem Phần 1.1.1.)