客户在电话里补了一句：“这笔钱就别跟银行讲了。”
电话打进来的时候，exchange of contracts 排在两天后。律师手上同时握着两份 retainer：买方的，以及买方按揭贷款人的（acting for the lender under its standard instructions，英格兰住宅买卖里相当常见的安排）。买方说，合同价写的是 £400,000，但卖方答应在 completion 之后返 £20,000 给他，名义是“家具电器”；而 mortgage offer 是按 £400,000 批下来的。
把前因补齐，这就是一道 FLK2 风格的 Property 题。题干铺了九成的交易事实，拐点落在最后一句话上。
Which of the following is the best course of action for the solicitor?
A. Inform the lender of the arrangement at once, because the duty to disclose material information to the lender takes priority over confidentiality owed to the buyer.
B. Continue to act for both clients, complete the transaction, and record the arrangement on the file in case the lender later asks.
C. Ask the buyer to consent to disclosure; if consent is refused, cease to act for the lender without giving the reason, and consider whether the solicitor can continue to act for the buyer.
D. Cease to act for the buyer only, continue to act for the lender, and tell the lender that the buyer's retainer has been terminated.
答案是 C。我的判断是，这类题要按“先认客户、再认条款、最后看动作”的顺序做；选项读上去哪个更负责任、更像一个正派律师会做的事，在 FLK2 里不是稳定的筛选标准。真正值得练的，是另外三项错得各不相同。
四个选项，踩的是三条不同的规则
- A 的问题在 Code 6.3：对现有及过往客户的事务保密，除非法律要求或允许披露，或者客户同意。对 lender 的 material information 义务写在 6.4，两条并排放着确实紧张，但 6.4 不构成“可以披露另一名客户机密信息”的授权。冲突的出口是退出代理，不是单方开口。
- B 把“记录在卷宗里”当成了合规动作。两名现有客户利益已经分叉，继续代理落在 Code 6.2 的禁止范围内；SRA Principles 第 7 条要求 act in the best interests of each client，这个 each 在双代理题里是考点，不是修辞。
- D 最接近正确答案，也最容易被选走。留下 lender、丢掉 buyer，意味着继续为利益相反的一方工作，而律师手上还握着对该事项 material 的买方机密信息，正落进 Code 6.5；并且主动说明“买方的委托终止了”，在这个时点本身就有泄露意味。C 之所以写“without giving the reason”，原因在这里。
同一组事实换个包装还能再考几轮：买方与卖方由同一家所的两名 fee earner 分别代理、卖方律师发现买方在骗贷、Wills 场景里律师被指定为 executor 并收取报酬。PASS SQE 题库里这几个变式是成组出现的，做错的那道建议直接回到条文序号上归因，而不是只记“选 C”。
FLK2 的 Ethics 不另设板块，占比写在 Assessment Specification 里 📘
大纲里有没有，查一下就知道。
自 2026 年 9 月 1 日起适用的《SQE1 Assessment Specification》写明：Ethics and Professional Conduct will be examined pervasively across each session of FLK1 and FLK2，并给了一个量化口径——在任一次 SQE1 考试里，Ethics and Professional Conduct 连同 money laundering 的题目最多可占到 20%，其中 money laundering 的题只在 FLK1 考。同一份文件对 FLK2 的分场也写得很细：Session 1 是 Wills and the Administration of Estates、Solicitors Accounts（在 Wills 语境下）、Trusts Law、Land Law；Session 2 是 Property Law and Practice、Solicitors Accounts（在 Property 语境下）、Criminal Liability 与 Criminal Law and Practice。
这里有一处容易混淆的地方值得并排讲清楚。Legal Services 作为一门课，列在 FLK1 的科目表里；而 Ethics and Professional Conduct 在 spec 里不是一门与之并列的科目，它是跨两场、跨所有 subject areas 的考查维度。所以 FLK2 不出现“Legal Services”这个标题，不代表 FLK2 不考 Code 和 Principles——它的题会穿着 Property、Wills、Trusts、Land、Criminal 的外衣出现，上面那道题就是典型形态。顺带一句，MLR 归 FLK1 的分工也意味着：同一组骗贷事实若落在 FLK2，设问更可能停在 Code 的义务与退出安排上（这一句是我依据 spec 分工做的判断，不是官方原文）。
例外条款的条件，挂在哪一支上
往下推一层，才是这类题的真正分水岭：知道有冲突还不够，得知道例外存不存在、以及例外要满足什么。
Code 6.2 把两个例外并列写出——clients have a substantially common interest，或 clients are competing for the same objective——然后在两支之后统一接上条件 (i) 至 (iii)：所有客户均给出 informed consent, given or evidenced in writing；where appropriate 已设置保护机密信息的有效措施；并且律师确信为全部客户行事是合理的。条件挂在两支下面，不是只管第二支。SRA 公开的 Conflicts of interest 指引给的例子也很具体：两名客户一起买下或设立一家企业、以 joint tenants 身份承租，属于 substantially common interest 这一支；在结构化拍卖中分别代理竞价方，属于 competing for the same objective。买方与贷款人在上面那道题里，哪一支都套不进去。
还有两个细处常被跳过。其一，6.2(i)、6.4(b)、6.5(b) 用的都是 given or evidenced in writing，“or evidenced”意味着同意本身可以是口头的，但必须留下书面佐证，选项里写“客户口头同意即可”和“必须客户亲笔签字”两头都偏。其二，6.1 处理的 own interest conflict 整条没有例外分支，不存在“客户同意就可以继续”的出口；6.2 的客户间冲突才有。考场上先分清自己面对的是 6.1 还是 6.2，后面的推理方向就不会反。下一场 FLK2 定在 2027 年 1 月 18 至 22 日（SRA 公布的考期），留给把 Code 第 6 节过第二遍的时间是够的。
接下来做这几件事
- 打开 Code of Conduct for Solicitors 第 6 节原文，把 6.1 到 6.6 的例外分支画成一张分叉图：哪条有例外、例外几支、条件挂在哪一层、要不要书面。
- 把近两周做过的 Property 和 Wills 错题翻出来，标出其中有多少道的设问其实落在 conduct 上，而不是落在实体法上。
- 按双代理的三种常见组合（buyer/lender、buyer/seller、同所不同 fee earner）各做一组变式题，错题归到条文序号上再收工；题库入口在本公众号底部菜单栏。
- 在自己的 spec 笔记里补一行 FLK2 两个 session 的科目构成，核对复习进度表有没有漏掉 Solicitors Accounts 在 Wills 与 Property 两个语境下的分别出题。