이걸 상상해 보세요. 당신은 잠 속에서 Caparo v Dickman를 암송할 수 있을 때까지 부주의 의무 테스트를 훈련했습니다. 그런 다음 상점의 젖은 바닥에서 미끄러진 방문객에 대한 FLK1 단일 우수 답변 질문이 나타나고, 직원이 크리스마스 파티에서 한 일로 인해 고용주가 고소당했다는 또 다른 질문이 나타납니다. 갑자기 세 부분으로 구성된 깔끔한 의무 테스트가 도움이 되지 않으며 SQE1 불법 행위 강의 계획서가 과실보다 훨씬 더 광범위하다는 것을 깨닫게 됩니다.
여기서 많은 지원자들이 쉬운 점수를 잃습니다. 과실이 주요 행위이지만 SRA 사양은 점유자의 책임, 대리 책임, 사적 방해, 제조물 책임 및 일반 방어도 테스트합니다. 이러한 주제에는 고유한 법령과 논리가 있습니다. 부주의함을 뛰어넘는 영역과 더 중요한 것은 시험 압력 하에서 해당 영역에 대한 질문에 답하는 방법을 살펴보겠습니다.
점유자의 책임: 두 가지 법, 두 가지 기준
O점유자의 책임은 SQE1 FLK1에서 가장 엄격하게 테스트된 불법 행위 영역 중 하나이며, 비결은 두 법령 중 어느 것이 적용되는지 아는 것입니다. 전체 질문은 부상당한 사람의 상태에 달려 있습니다.
청구인이 합법적인 방문자(거기에 초대되었거나 허용된 경우)인 경우 귀하는 O점유자 책임법 1957에 따릅니다. 점유자는 방문객이 허용된 목적에 맞게 방문자를 합리적으로 안전하게 보호하기 위한 "공통의 관리 의무"를 가지고 있습니다. 특별 규칙을 주의하세요. 아이들은 덜 조심스럽기 때문에 더 높은 기준을 가져야 하는 반면(유혹 아이디어를 생각해 보세요), 상인과 같은 숙련된 방문자는 일반적으로 무역에 수반되는 위험으로부터 보호해야 합니다.
청구인이 무단 침입자인 경우 O점유자 책임법 1984로 전환합니다. 의무는 더 좁으며 세 가지 조건이 충족되는 경우에만 발생합니다. 즉, 점유자가 위험을 알고 있고, 무단 침입자가 근처에 들어올 수 있다고 믿을 만한 합리적인 근거가 있거나 알고 있으며, 위험이 어느 정도 보호를 제공하는 것이 합리적일 때입니다. 의무는 부상을 예방하기 위해 합당한 주의를 기울이는 것입니다. 그리고 결정적으로 1984년 법은 재산 피해가 아닌 개인 부상에만 적용됩니다.
시험 전략: 사실을 읽고 청구인의 상태를 먼저 수정하세요. 방문자 또는 무단 침입자? 그 단 한 번의 결정으로 어떤 법, 어떤 표준, 어떤 방어 수단을 사용할 수 있는지 알 수 있습니다. 잘못하면 이후의 모든 단계가 무너집니다.
경고 및 제외 사항도 기억하세요. 1957년 법에 따라 방문자가 합리적으로 안전할 수 있는 경우 경고의 의무가 면제될 수 있습니다. 그리고 점유자는 사업 점유자가 관련된 불공정 계약 조건법 1977 및 소비자 권리법 2015의 통제에 따라 책임을 배제하거나 제한할 수 있습니다.
대리 책임: 고용주가 지불하는 경우
대리 책임은 한 사람이 다른 사람의 불법 행위에 대한 책임을지게 만듭니다. 실제로 이는 거의 항상 고용주가 직원이 저지른 불법 행위에 대해 책임을 진다는 것을 의미합니다. SQE는 2단계 분석을 강제하고 두 단계가 모두 만족되어야 하기 때문에 이 주제를 좋아합니다.
첫 번째 단계에서는 대리 책임을 유발할 수 있는 관계(일반적으로 고용 또는 "고용과 유사한" 관계)가 있는지 묻습니다. 2단계에서는 불법행위가 고용 과정에서 저질러졌는지 여부를 묻습니다. 현대 사례에서는 "밀접한 연관" 테스트를 적용합니다. 불법 행위가 직원에게 권한을 부여받은 행위와 너무 밀접하게 연관되어 있어 일반적인 고용 과정에서 행해진 것으로 공정하게 간주될 수 있습니까?
크리스마스 파티 시나리오가 물씬 풍기는 곳입니다. 개인적인 "장난" 중에 동료를 폭행하는 직원은 고용주를 구속할 가능성이 거의 없지만, 그들이 고용된 업무를 수행하는 동안 행해진 행위는 아무리 부적절하더라도 그렇게 할 수 있습니다. 고용주는 일반적으로 독립 계약자의 불법 행위에 대해 대리 책임을 지지 않으므로 직원과 독립 계약자를 주의 깊게 구별하십시오.
한 가지 실용적인 교훈: MCQ에서 불법 행위자를 식별하고 "실제로 불법 행위를 저지른 사람은 누구이며, 돈을 벌려고 하는 질문자는 누구입니까?"라고 질문하십시오. 대리 책임은 직원을 면제하지 않습니다. 단순히 고용주를 추가(일반적으로 지불 능력이 있는) 피고인으로 추가하는 것뿐입니다.
프라이빗 니스런스 앤 라이랜즈 v 플레처
육상 기반 불법 행위는 후보자의 과실과 겹치지만 운영 방식은 상당히 다르기 때문에 사람들을 혼란에 빠뜨립니다. 사적 폐해는 소음, 냄새, 진동, 나무 뿌리 침해 등 불법적이고 간접적인 간섭으로부터 청구인의 토지 사용과 향유를 보호합니다. 청구인은 일반적으로 영향을 받은 토지에 대한 지분이 필요합니다.
방해는 불합리해야 하며, 법원은 기간, 지역의 성격, 악의, 청구인의 비정상적인 민감도 등의 요소를 고려합니다. 재산에 물리적 손상이 있는 경우에는 지역성 요인이 적용되지 않으며 편안함과 즐거움을 방해하는 경우에만 적용됩니다. 기억해 두어야 할 유용한 사항: 계획 허가는 해당 지역의 성격을 바꿀 수 있지만 그 자체로 귀찮은 일을 허가하지는 않습니다.
Rylands v Fletcher에서는 방해꾼과 나란히 앉는 것이 규칙입니다. 이는 사람이 자신의 토지에 탈출할 경우 해를 끼칠 가능성이 있는 물건을 가져오고, 토지를 비자연적으로 사용하고, 그 물건이 탈출하여 예측 가능한 피해를 초래하는 경우 책임을 부과합니다. 이는 엄격한 책임의 한 형태이지만 피해 유형에 대한 예측 가능성은 여전히 필요합니다. 귀찮은 일과 Rylands를 머릿속에서 분리하세요. 시험 문제는 요소를 의도적으로 혼합하여 분리할 수 있는지 확인할 수 있습니다.
간단한 확인: 불쾌감은 토지에 대한 지속적이고 반복적인 간섭에 관한 것입니다. Rylands는 위험한 일을 일회성으로 탈출하는 이야기입니다. 사실에 따르면 물, 화학 물질, 화재 등 단 한 번의 극적인 탈출이 발생했다면 먼저 Rylands에 도달하세요.
제조물 책임 및 고용주의 의무
결함이 있는 제품으로 인해 피해가 발생하는 경우 청구인에게는 선택권이 있습니다. Donoghue v Stevenson에 따른 관습법 과실 경로가 있고, 결함이 있는 제품으로 인해 발생한 손해에 대해 생산자에게 엄격한 책임을 부과하는 소비자 보호법 1987에 따른 법정 경로가 있습니다. 이 법에 따르면 청구인은 과실을 입증할 필요가 없으며, 제품에 결함이 있고 손해가 발생했다는 사실만 입증하면 됩니다. 한계를 숙지하십시오. 이 법은 사망, 신체 부상 및 한도를 초과하는 사유 재산에 대한 손해를 보상하지만 순수한 경제적 손실이나 제품 자체의 손해는 포함하지 않습니다.
고용주 책임은 관련된 주제입니다. 고용주는 유능한 직원, 안전한 작업 장소, 적절한 장비 및 안전한 작업 시스템을 제공할 개인적이고 위임할 수 없는 의무를 집니다. 이 의무는 대리 책임과 별개이며 질문은 두 가지 모두에 동시에 관련될 수 있으므로 처음 발견한 책임의 책임자에서 분석을 중단하지 마십시오.
답변을 바꾸는 방어
많은 불법행위 질문은 변장된 방어 질문입니다. 일단 책임이 확립되면, 피고측이 청구를 축소하거나 패소하는지 여부에 따라 표시가 달라지는 경우가 많습니다.
기여과실는 1945년 법률 개혁(기여과실)법에 따른 부분적 방어입니다. 청구인의 부주의로 인해 손실이 발생한 경우 손해 배상은 공정하고 공평한 비율로 감소됩니다. 이는 주장을 소멸시키지 않습니다. 이는 답변 옵션에서 흔히 나타나는 방해 요소입니다.
Consent(volenti non fit injuria)는 완전한 방어이지만 입증하기는 어렵습니다. 청구인은 정확한 위험을 알고 있었고 이를 자유롭게 받아들여야 합니다. 불법(turpi causa 제외)는 청구인 자신의 범죄 행위와 밀접하게 연결된 청구를 금지할 수 있습니다. 유혹적인 "주장 주장이 완전히 실패했습니다" 옵션을 보면 사실이 실제로 완전한 방어를 뒷받침하는지 아니면 축소만 뒷받침하는지 물어보세요.
다음은 Tort MCQ를 공격하는 방법입니다. 불법 행위와 그 요소를 식별하십시오. 사실을 바탕으로 각 요소를 실행해 보세요. 책임이 있는지 여부를 결정합니다. 그런 다음 - 그리고 그 후에만 - 사용 가능한 방어 수단을 테스트하십시오. 바로 변론으로 넘어가면 사실이 실제로 확립되지 않은 책임을 전제로 하는 답변에 빠지게 될 것입니다.
지식을 FLK1 마크로 전환
Tort는 기계적인 기억보다 구조화된 사고에 더 많은 보상을 줍니다. 각 불법 행위에 대해 해당 요소, 주요 권한 및 관련 법령을 나열하는 한 페이지짜리 지도를 만든 다음 해당 지도를 간단한 사실 패턴에 적용하는 연습을 하세요. SQE1는 단일 베스트 답변 질문을 사용하기 때문에 두 가지 옵션이 모두 "올바른 법칙"인 경우가 많습니다. 귀하의 임무는 이러한 사실에 가장 적합한 옵션을 선택하는 것입니다. 그 기술은 질문을 하고, 정답이 왜 옳았는지 검토하고, 반복되는 함정을 알아차리는 것에서만 나옵니다.
이것이 귀하의 변호사 자격에 왜 중요한가요? 동일한 규율을 갖춘 문제별 추론이 SQE2로 곧바로 전달되어 고객 문제를 분석하고 시간 압박 속에서 조언을 작성하게 됩니다. 지금 구조를 마스터하면 두 단계 모두에 대한 습관이 형성됩니다.
이 구조를 원하는 경우 CELE SQE(celebar.com)에서 £1,750의 단기 코스, £2,750의 중간 코스, £3,720의 장기 코스로 13개 FLK 과목을 모두 다룹니다. 단일 FLK는 절반 가격이며 시험 후 3개월 이내에 £150 할인됩니다. 우리의 SQE1 질문 은행 구독료는 단순히 더 많은 응용 실습을 원하는 후보자를 위한 월 £575입니다. 불법행위 개정판에 대한 조언이 필요할 때마다 WeChat SQE100 또는 [email protected]으로 문의해 주세요.