FLK1에는 140개의 질문이 있습니다. 화면에는 의회에 요청하지 않고 대권을 사용해 국내 권리를 바꾸는 조약을 비준하는 장관이 나와 있습니다. 네 가지 옵션. 그 중 두 명은 선언 사례를 언급합니다. 하나는 법령을 언급합니다. 법원은 전혀 개입할 수 없다고 한다. 90초의 시간이 있는데 갑자기 당신이 수정한 모든 헌법 사건이 같은 내용을 설명하는 것처럼 느껴집니다.
이것은 헌법 및 행정법의 전형적인 FLK1 함정입니다. 규칙이 복잡하기 때문에 주제가 어려운 것이 아닙니다. 규칙은 원칙이고 원칙은 사실에 적용하는 연습을 하지 않는 한 최선의 단일 질문에 깔끔하게 정리되지 않기 때문에 어렵습니다. 이미 한 번 실패하여 두 번째 시도를 할 여유가 없는 후보자에게 이 주제를 가르치는 방법을 안내해 드리겠습니다.
SQE1의 의회 주권: 심사관이 실제로 테스트하는 것
Dicey의 정통 공식은 의회가 법률을 제정하거나 폐지할 수 있으며 어떤 기관도 의회 법을 무효화할 수 없다는 것입니다. FLK1에서는 세 가지 테스트 가능한 아이디어로 해석됩니다.
첫 번째는 법원이 기본 법안을 파기할 수 없다는 것입니다. 그들은 그것을 해석합니다. 그들은 그것이 협약 권리와 양립할 수 없다고 선언할 수 있습니다. 그들은 그것을 취소하지 않습니다. 판사가 법안을 "폐기"하는 옵션을 선택하면 후보자는 점수를 잃습니다. 파기명령은 법령이 아닌 공공기관의 결정과 2차 입법에 영향을 미칩니다.
두 번째는 묵시적 폐지와 이에 대한 예외입니다. 두 법률이 충돌하는 경우 후자가 우선합니다. 그러나 Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195(행정)에서 Laws LJ는 암묵적으로 폐지될 수 없는 일종의 "헌법 법령"(대헌장, 1689년 권리 장전, 1998년 인권법, 위임 법령)을 인정했습니다. 국회는 표현적인 표현을 사용해야 한다. 모호하게 모순된 이후 법안을 제시하고 HRA가 폐지되었는지 묻는 질문이 바로 이것을 테스트하고 있습니다.
세 번째는 주권이 정치적으로 구속력은 있지만 법적으로 집행할 수 없는 협약과 함께 작동한다는 것입니다. 웨스트민스터가 일반적으로 동의 없이 양도된 문제에 대해 입법하지 않는다는 Sewel 협약은 1998년 스코틀랜드법 28(8)조에 법적 언어로 명시되어 있었지만 R(Miller) v 유럽 연합 탈퇴를 위한 국무장관 [2017] UKSC 5 사건에서 대법원은 법원이 이를 감시하지 않을 것이라고 판결했습니다. 법령의 협약을 인정한다고 해서 자동으로 사법성이 부여되는 것은 아닙니다. 이러한 구별은 사람들이 예상하는 것보다 FLK1에 더 자주 나타납니다.
이번 주 훈련: 주권에 관한 5개의 단선 제안을 작성합니다(철폐 금지, 헌법에 대한 명시적인 폐지, 집행할 수 없는 협약, 의회는 후임자를 구속할 수 없음, 권리장전 1689조 9조는 의회 절차를 보호함). 그런 다음 각각에 대한 질문을 찾아보세요. 찾을 수 없다면 연습 문제를 충분히 풀지 않은 것입니다.
왕실의 특권: 사람들을 사로잡는 FLK1 질문
대권은 잔여적입니다. 이는 실제로 장관이 행사하는 왕실의 남은 관습법 권한입니다. 4개의 당국이 FLK1.
에서 대부분의 비중을 차지합니다.선언문(1611) 12 Co Rep 74의 경우, 왕은 국법이 허용하는 것 외에는 어떤 특권도 갖지 않는 것으로 간주되었습니다. 새로운 특권은 만들어질 수 없습니다. 질문이 새로운 "인터넷 제공업체에 라이선스를 부여할 수 있는 특권"을 만들어낸다면, 그 옵션은 표면적으로는 잘못된 것입니다.
법률이 동일한 근거를 다루는 경우, 특권은 정지됩니다: 법무장관 v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. 장관은 법정 보호 장치와 함께 법정 제도를 사용해야 합니다. 후보자들은 종종 장관이 특권과 법령 사이에서 "선택"을 할 수 있다는 대답을 선택합니다. 보통은 그렇지 않습니다.
공무원 노조 협의회 v 공무원 장관 [1985] AC 374(GCHQ 사건)에서 상원은 대권 행사가 원칙적으로 검토 가능하다는 점을 확인했습니다. 중요한 것은 주제이지 출처가 아닙니다. 조약 체결, 국방 배치, 명예 수여 등 일부 영역은 여전히 사법처리할 수 없습니다. 개인에게 영향을 미치는 권한 행사와 같은 기타 사항은 확고하게 검토 가능합니다.
그럼 밀러 사건 두 개. Miller(No 1)는 장관이 법령에 의해 부여된 권리를 제거하는 절차를 시작하기 위해 특권을 사용할 수 없다는 점을 확인했습니다. 법안이 필요했습니다. R(밀러) v 총리; Cherry v 스코틀랜드 변호사 [2019] UKSC 41은 합리적인 정당성 없이 의회의 헌법적 기능 수행 능력을 좌절시켰기 때문에 이 처분이 불법이라고 판결했습니다. 한 문장씩 비율을 배워보세요. 질문 작성자는 "무슨 일이 일어났는지"에 대해 거의 묻지 않습니다. 그들은 "이 새로운 사실에 어떤 원칙이 적용되는지" 묻습니다.
법치와 권력분립: 연결 주제
방금 배운 규칙 뒤에 있는 이유가 법치라고 생각해 보세요. Entick v Carrington (1765) 19 주 Tr 1029가 가장 명확한 예입니다. 주 공무원은 국무장관의 영장에 따라 집을 수색했지만 법원은 이에 대한 법적 권한을 찾지 못했습니다. 행정조치에는 법적 근거가 필요합니다. 마침표.
2005년 헌법개정법 제1조는 법치주의의 헌법적 원칙을 명시적으로 보존하고 있으며, 같은 법으로 총리직을 개편하고 대법원을 창설했습니다. 권력 분립에 관해 영국 모델은 부분적이라는 점을 기억하십시오. 행정부는 입법부 내부에 자리를 잡고 사법 독립은 임기 보장과 임명 절차를 통해 보호됩니다.
A v 내무부 장관 [2004] UKHL 56(Belmarsh 사건)은 이러한 주제가 어떻게 충족되는지에 대한 최고의 단일 권위입니다. 2001년 반테러, 범죄 및 보안법에 따라 외국인 용의자를 무기한 구금하는 것은 불균형적이고 차별적인 것으로 간주되었습니다. 상원은 법령을 폐기하지 않았습니다. 양립 불가능 선언을 발표했고 의회는 이에 대응했습니다. 이것이 바로 FLK1가 귀하가 설명하기를 기대하는 대로 작동하는 영국 헌법입니다.
FLK1에 대한 1998년 인권법: 알아야 할 섹션 번호 cold
HRA 질문은 매우 기계적이므로 점수를 매길 수 있는 기회가 됩니다. 법령을 순서대로 진행하세요.
- 섹션 2 — 법원은 스트라스부르 법학을 고려해야 합니다. 따르지 말고 고려하세요.
- 섹션 3 — 법안은 "가능한 한" 호환 가능하게 읽어야 합니다. Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30은 그 범위가 얼마나 되는지를 보여줍니다. R (앤더슨)는 법원이 법령의 기본 특징을 위반하지 않기 때문에 이것이 어디에서 멈추는지 보여줍니다.
- 섹션 4 — 비호환 선언, 고등 법원 이상에서만 가능합니다. 이는 조항의 유효성에 영향을 미치지 않으며 당사자를 구속하지 않습니다.
- 섹션 6 — 기본 법률에서 강제하지 않는 한, 공공 기관이 비호환적으로 행동하는 것은 불법입니다. 공공 성격의 기능을 수행하는 하이브리드 신체를 관찰하십시오.
- 섹션 7 및 8 — 청구인은 일반적으로 1년 이내에 피해자(사법 검토의 "충분한 이익" 테스트보다 좁음)여야 하며 정당하고 적절한 경우에만 손해 배상이 인정됩니다.
그럼 권리를 분류해 보세요. 제3조는 절대적이다. 제5조는 허용된 구금의 전체 목록을 포함하여 제한되어 있습니다. 8조부터 11조까지의 조항이 적용됩니다. 간섭은 법으로 규정되어야 하고, 두 번째 단락에 나열된 합법적인 목표를 추구해야 하며, 민주 사회에서 필요해야 합니다. 비례성을 위해 Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39의 4단계 구조(적법한 목표, 합리적인 연결, 덜 침해적인 조치, 공정한 균형)를 사용합니다. 답변 옵션이 "덜 방해적인 수단" 단계를 건너뛰는 경우 일반적으로 방해 요소입니다.
EU 브렉시트 이후 법률: 동화된 법률과 여전히 검토되는 사항
후보자들은 매 주기마다 EU 법률이 여전히 개정될 가치가 있는지 묻습니다. 즉, SRA 사양은 여전히 핵심 제도 및 패권 개념을 다루고 있으며 질문은 역사적으로 또는 과도기적 용어로 구성될 수 있습니다.
기본 4중주를 알아두세요: Costa v ENEL(사례 6/64)의 패권, Van Gend en Loos(사례 26/62)의 직접 효과, 지침이 수직적이지만 수평적이지 않은 직접 효과를 갖는다는 규칙(Marshall, 사례 152/84) 및 국가 책임 Francovich(사례 C-6/90 및 C-9/90)에는 세 가지 조건, 즉 개인에게 권리를 부여하는 규칙, 충분히 심각한 위반 및 인과관계가 있습니다. TFEU 267조에 따른 예비 참조 절차와 1972년 유럽 공동체법에 따라 부여된 국내 효과(R v Secretary of Transport for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
)를 추가합니다.현재 입장에서는 2018년 유럽연합(탈퇴)법에 따라 국내법에 EU 파생 법률이 보존되었습니다. 유지된 EU 법률(철회 및 개혁)법 2023은 2024년 초부터 존속 기관의 이름을 동화법로 변경하고 EU 법률의 우월 원칙과 해석 도구로서의 일반 원칙을 제거했습니다. 실질적으로: EU에서 파생된 규칙은 이제 일반 국내법으로 발효되며, EU 탈퇴 후 CJEU 결정은 영국 법원을 구속하지 않습니다. 한 문장으로 말하면 이 분야에 관한 대부분의 질문을 처리할 수 있습니다.
지식을 점수로 전환: 시험을 위한 4단계 방법
내가 본 모든 FLK1 헌법 질문에는 동일한 규율이 적용됩니다. 행위자를 식별합니다(왕관, 장관, 의회, 권한 위임 입법부, 법원). 법령, 특권 또는 전혀 없음 등 권력의 원천을 식별하십시오. 법령이 이미 해당 분야를 차지하고 있는지 물어보십시오. 그런 다음 법원이 이에 대해 실제로 무엇을 할 수 있는지 물어보십시오. 대답은 결코 "법률 파기"가 아니라는 점을 기억하십시오.
지금 구축할 가치가 있는 두 가지 습관: 사례 이름, 한 줄 비율, 이를 유발하는 사실 패턴이 포함된 한 페이지 분량의 사례 그리드를 유지하세요. 그리고 매번 연습 세트를 마친 후에 잘못된 옵션이 마음에 드는 이유를 적어보세요. 함정을 이해하는 것은 메모를 다시 읽는 것보다 더 가치가 있습니다.
한 가지 더. 프레임워크를 알고 나면 추론이 짧기 때문에 이 주제의 타이밍은 변호사 계정과 비교할 때 넉넉합니다. 시간을 절약하고 정말로 필요한 질문에 시간을 투자하는 은행입니다. 각 논문에 180개의 베스트 답변 질문이 있고 근무 시간은 5시간 20분이므로 헌법에 따른 질문을 빠르고 자신감 있게 통과하면 다른 곳에서도 숨쉴 공간을 확보할 수 있습니다.
CELE SQE가 도울 수 있는 방법
강의 슬라이드가 아닌 실제 질문 세트로 이 주제를 가르치고 싶다면 SQE1 과정이 장기(£3,720), 중기(£2,750), 단기(£1,750)로 운영되며 단일 FLK 옵션은 절반 가격으로 제공되며 조기 예약 또는 입학 후 3개월 이내에 등록한 경우 £150 할인됩니다. SQE1 문제 은행 구독료는 월 £575이고 교과서 가격은 전체 세트의 경우 £950, 단일 FLK의 경우 £570입니다. 우리는 2021년 첫 회의부터 CELE SQE의 후보자들을 지원해 왔습니다. WeChat SQE100에 대한 간단한 메시지나 [email protected]으로 이메일을 보내는 것만으로도 시간표에 실제로 필요한 것이 무엇인지 논의하기에 충분합니다.
