A 후보자는 자리에 앉기 일주일 전 우리에게 이메일을 보내 한 가지 질문을 했습니다. 모의에서 한 남자가 술집 밖에서 라이벌에게 병을 휘두르고 놓친 뒤 구경꾼을 때렸고 나중에 뇌출혈로 사망했습니다. 네 가지 답변 옵션: 살인, 불법 행위 살인, 중과실 과실치사, 섹션 18. 그녀는 "그가 병에 부주의했기 때문에" 중과실 과실치사를 선택했습니다. 그녀는 점수를 잃었고 그 이유를 알 수 없었습니다.
그 하나의 질문에는 SQE1 FLK2의 형법 및 실무 시험의 거의 모든 내용이 포함되어 있습니다. 올바른 남성 영역 식별, 전이된 악의 적용, 살인 사다리에서 범죄 사이 선택, 그럴듯하게 들리는 옵션에 저항. Criminal은 6개의 FLK2 과목 중 하나이며, 응시자가 가장 자신감을 갖고 여전히 피를 흘리는 과목입니다. 표시가 실제로 어디에 있는지 보여드리겠습니다.
SQE1 FLK2의 Mens rea: 의도, 무모함 및 전이된 악의
거의 모든 범죄자 MCQ는 결함 요소를 켭니다. 어휘를 정확하게 입력하면 질문을 정렬하기가 훨씬 쉬워집니다.
직접적인 의도는 간단합니다. D의 목표 또는 목적이었습니다. O의도가 더 어려운 것입니다. R v Woollin [1999]에 따라 배심원은 D의 행동으로 인해 사망이나 심각한 신체적 상해가 사실상 확실하다는 의도를 찾을 수 있으며 D는 이를 높이 평가했습니다. 문구를 주의 깊게 살펴보세요. 배심원단이 를 찾을 수 있습니다. 이는 자동이 아니며 정의가 아닌 증거의 규칙입니다.
무모함는 R v G 및 Another [2003] 이후 주관적입니다. D는 실제로 위험을 예측해야 하며 상황에서 위험을 감수하는 것은 불합리해야 합니다. 지능이 낮거나 나이가 어리고 실제로 위험을 인식하지 못한 피고인은 무모한 것이 아니지만 다른 모든 사람에게 위험이 있다는 것은 명백했습니다. 시험관들은 이러한 사실 패턴을 좋아합니다.
그런 다음 악의를 전달: 피해자 한 명을 겨냥한 남성의 영역이 실제 피해자에게 전달되어 동일한 종류의 범죄가 발생합니다. 우리의 병을 휘두르는 사람은 경쟁자에게 심각한 해를 끼치려고 했습니다. 그 의도는 방관자에게 전달됩니다. 살인이 아니라 살인입니다. 악의는 다른 범죄 유형 간에 이전되지 않습니다. 창문을 깨려는 의도는 사람에게 해를 끼치려는 의도가 되지 않습니다.
시험 훈련: 목록에 있는 각 범죄에 대해 actus reus와 mens rea를 한 줄에 각각 적으세요. OAPA 1861 20조의 남성 영역을 10초 이내에 진술할 수 없다면 재산 및 대인 범죄 질문에 응할 준비가 되어 있지 않은 것입니다.
살인의 사다리: 살인, 자발적 및 비자발적 살인
살인은 여전히 관습법 위반으로 남아 있습니다. 즉, 왕의 평화 하에서 사전에 생각한 악의로 사람을 불법적으로 살해하는 것입니다. 이는 심각한 신체적 해를 입히기 위해 또는를 살해하려는 의도를 의미합니다(R v Vickers; R v Cunningham [1982]). 살인 의도가 필요하다고 가정하면 응시자는 점수를 잃습니다. 그렇지 않습니다.
살인이 발생한 경우, 부분방어를 통해 고의적 살인으로 축소되는지 물어보세요. 깊이있게 필요한 것은 두 가지뿐입니다.
검시관 및 정의법 2009의 섹션 54-55에 따른 통제력 상실는 자제력 상실, 적격한 방아쇠를 요구하며, 정상적인 수준의 관용과 자제력을 가진 D의 성별과 연령의 사람이 동일한 방식으로 반응했을 수도 있습니다. 그 원인은 V의 심각한 폭력에 대한 두려움, 또는 D에게 심각한 잘못을 당했다는 정당한 느낌을 주는 극도로 심각한 성격의 말이나 행동입니다. 성적 불륜은 그 자체로 자격을 갖춘 트리거에서 제외됩니다. 통제력 상실은 갑자기 일어날 필요는 없지만, 복수에 대한 신중한 욕구가 방어를 죽입니다.
1957년 살인법(개정) 2조에 따라 책임 감소는 행위의 성격을 이해하고 합리적 판단을 내리거나 자제력을 행사하는 D의 능력을 실질적으로 손상시키고 살인에 대한 설명을 제공하는 인정된 의학적 상태로 인해 발생하는 정신 기능의 이상을 필요로 합니다. 부담을 조심하세요. 변호인은 확률의 균형을 바탕으로 이를 입증해야 하지만, 통제력을 상실한 경우 검찰은 일단 충분한 증거가 제시되면 합리적인 의심 없이 반증해야 합니다. 부담 질문은 외워두면 쉬운 문제입니다.
GBH를 살해하거나 유발하려는 의도가 없는 경우 비자발적 살인에 해당합니다. 불법 행위 과실치사는 범죄(단순히 민사적 범죄가 아님)이고, 냉철하고 합리적인 사람이 해악의 위험을 인식할 수 있다는 점에서 객관적으로 위험하며(R v Church), 사망을 초래하는 의도적인 행위를 요구합니다. D는 기본 범죄에 대해서만 인간의 영역이 필요합니다. 죽음에 대한 예측은 필요하지 않습니다. 중과실 살인(R v Adomako [1995])은 주의 의무, 위반, 위반 당시 심각하고 명백한 사망 위험, 인과관계 및 범죄에 해당할 정도로 심각한 행위가 필요합니다. R v Rose [2017] 및 R v Broughton [2020]에서 날카롭게 다듬어진 "심각하고 명백한 사망 위험" 사지는 대부분의 오답이 숨겨져 있는 곳입니다.
형사법 및 실무상 치명적이지 않은 범죄 및 재산범죄
치명적이지 않은 범죄는 위장된 계층 구조 질문입니다. 폭행 및 구타는 1988년 형사사법법 제39조에 따라 기소된 관습법 위반입니다. 1861년 개인에 대한 범죄(실제 신체적 상해를 초래하는 폭행) 제47조는 폭행이나 구타 외에 추가 남성 영역이 필요하지 않습니다. — R v Savage가 이를 해결했습니다. 섹션 20에서는 some 피해에 대한 의도 또는 무모함으로 인한 상처 또는 GBH를 요구합니다. 섹션 18은 GBH를 유발하려는 의도 또는 합법적인 체포에 저항하거나 방지하려는 의도를 요구합니다. 따라서 무모하게 심각한 부상을 입힌 피고는 사실상 상처가 아무리 심각해 보이더라도 섹션 20을 범하는 것이지 섹션 18을 범하는 것은 아닙니다.
재산 측면에서는 1968년 도난법(Theft Act 1968)이 정확성을 보장합니다. 섹션 1에 따른 절도는 영구적으로 박탈하려는 의도로 타인 소유의 재산을 부정직하게 점유하는 것입니다. 부정직은 Barton 및 Booth [2020]에서 승인된 Ivey v Genting Casinos [2017]를 따릅니다. 사실에 대한 D의 실제 지식 또는 신념 상태를 확인한 다음 평범한 괜찮은 사람들의 기준을 적용합니다. 더 이상 두 번째의 주관적인 사지가 없습니다.
이러한 구분을 명확하게 유지하세요.
- Robbery (s.8): 완전한 절도에 강제력을 더한 행위, 또는 절도 직전이나 그 당시, 그리고 절도를 목적으로 누군가를 강압의 두려움에 빠뜨리거나 가하려고 하는 경우. 절도도 없고 강도도 없습니다.
- Burglary (s.9): s.9(1)(a)에 따라 절도, GBH 가해 또는 범죄적 피해를 입히려는 숨은 의도가 입국 시 존재해야 합니다. s.9(1)(b)에 따라 D는 무단 침입자로 들어간 후 실제로 GBH를 훔치거나 가하거나 GBH를 가하려고 시도해야 합니다.
- 허위 진술에 의한 사기(사기법 2006, s.2): 행위 위반. 누구도 속일 필요가 없으며 결과도 이득이 필요하지 않습니다. 부정직한 표현과 이득을 얻거나 손실을 초래하려는 의도만 있으면 충분합니다.
- 형사적 손해(1971년 형사 손해 배상법): 생명에 대한 위험과 함께 손해가 의도되거나 예상되는 경우 s.1(2)에 따라 가중된 형태를 기록하고 s.1(3)에 따라 방화를 기록합니다.
FLK2개의 질문을 결정하는 방어 수단
자기 방어와 타인의 방어는 관습법에 따라 운영되며, 범죄 예방을 위해 1967년 형법 제3조와 2008년 형사 사법 및 이민법 제76조가 기본 틀을 제공합니다. D는 비록 그 믿음이 잘못되고 불합리하더라도 그가 정직하게 믿었던 사실에 따라 판단되지만, 실수가 자발적인 중독으로 인해 발생한 경우에는 그렇지 않습니다. 사용된 힘은 그러한 상황에서 합리적이어야 합니다. 집주인의 경우 테스트가 완화됩니다. 강제는 너무 불균형한 경우에만 불합리합니다.
협박에 의한 협박는 R v Hasan [2005]에 의해 엄격하게 감시됩니다. D 또는 D가 책임이 있는 누군가에 대한 사망 또는 심각한 부상의 위협, 위협에 대한 합리적인 믿음, D의 성격을 지닌 합리적인 사람이라면 굴복했을 것이고, 안전한 탈출 방법이 없으며, D가 알고 있는 사람들과의 자발적인 연합이 그를 강요할 수 없었을 것입니다. 협박은 살인이나 살인 미수를 할 수 없습니다(R v Howe, R v Gotts). 자발적 중독는 DPP v Majewski를 따릅니다. 살인, 18항 또는 절도와 같은 특정 의도 범죄의 남성 영역을 무효화할 수 있지만 20항 또는 구타와 같은 기본 의도 범죄에 대한 답변은 아닙니다.
초기 및 2차 책임 규칙을 잊지 마십시오. 1981년 형사미수법 제1조에 따른 미수에는 단순한 준비와 의도 이상의 행위가 필요합니다. 살인 미수에는 살인 의도가 필요합니다. 공범자의 경우 액세서리 및 조장자법 1861의 섹션 8이 적용되며 R v Jogee [2016] 이후 정신적 요소는 지원하거나 격려하려는 의도입니다. 예측은 의도의 증거이지 이를 대신할 수는 없습니다.
범죄 행위: 절차, 증거 및 선고 표시
'연습' 주제의 절반은 장식이 아닙니다. 범죄 분류, 1980년 치안법원법에 따른 재판지 및 양방향 문제 할당, 1998년 범죄 및 장애법 51조에 따라 기소 전용 사건을 형사 법원으로 보내는 항소 경로(재심리를 통해 치안 판사가 형사 법원에, 또는 법의 관점에서 명시된 사건에 따라 고등 법원에 제출)에 대한 질문이 예상됩니다.
O 증거에 따르면 PACE 1984의 76항(자백을 신뢰할 수 없게 만드는 탄압 또는 말이나 행동)의 고백 규칙, 78항의 일반적인 배제 재량, 1994년 형사 사법 및 공공 질서법 34항에 따른 불리한 추론, 2003년 형사 사법법 101항의 나쁜 성격 관문을 알아두십시오. 게이트웨이 (d), 성향이 일꾼입니다. — 그리고 인정이 인정되어서는 안 될 만큼 공정성에 부정적인 영향을 미칠 경우 법원은 제101조(3)에 따라 배제해야 합니다. 소문은 같은 법의 섹션 114-116에 적용됩니다.
양형 질문은 일반적으로 2020년 선고법에 따라 유죄 인정(1단계에서 유죄 인정이 표시된 경우 최대 1/3), 양육권 기준 및 지역 사회 명령의 가용성에 대한 공제를 테스트합니다. 유죄 인정 후 사실에 대해 논쟁이 있는 경우 뉴턴 심리를 기억하십시오.
SQE1 개정판의 마지막 달에 실제로 해야 할 일
범죄, 법령 또는 관습법, 행위, 법률, 주요 사건, 이용 가능한 방어 등 한 페이지짜리 범죄 그리드를 구축하세요. 그런 다음 MCQ 사실을 거꾸로 읽는 연습을 하십시오. 발생한 피해부터 시작하여 D가 예측한 내용을 파악한 다음 위반 사항을 선택하십시오. 시간을 정해 보세요. 180개의 질문과 FLK 보고서당 5시간 20분이 소요되므로 각각 2분도 채 걸리지 않으며 범죄 관련 질문은 장황합니다.
형성할 가치가 있는 습관이 하나 더 있습니다. 질문이 틀렸을 때 주의를 방해하는 사람이 당신을 유혹한 이유를 설명하는 한 문장을 작성하세요. 남자들의 불일치였나요? 오류 입증 책임? 10번 중 9번은 동일한 3~4번의 오류가 반복되는 것을 발견하게 될 것이며, 이를 수정하는 것은 50개의 새로운 질문보다 더 가치가 있습니다.
추측보다는 구조를 원하신다면 CELE SQE 팀은 2021년 첫 수업 이후 13개의 SQE1 과목을 모두 가르쳐 왔습니다. SQE1 과정은 £3,720(장기), £2,750(중기) 및 £1,750(단기)로 운영되며, 단일 FLK 옵션은 그 절반 가격이고 조기 예약 또는 3개월 이내에 £150 할인됩니다. 당신의 시험; 정해진 시간에 더 많은 연습이 필요한 경우 문제 은행 구독료는 월 £575입니다. 질문은 WeChat SQE100 또는 [email protected]으로 보내주세요. 의무사항은 아닙니다. 기꺼이 계획을 도와드리겠습니다.
