시험장을 상상해 보세요. FLK2에 140개의 질문이 있고 피곤하며 단일 최우수 답변 줄기에서 "내 돈은 내 오랜 친구들과 공유하도록 남겨둡니다"라고 쓴 테스터가 삭제됩니다. 이 질문은 유효한 신뢰가 발생하는지 여부를 묻습니다. 네 가지 옵션이 다시 쳐다보며 모두 그럴듯합니다. 약 90초 안에 의도의 확실성와 물체의 확실성를 분리할 수 없다면 추측하게 될 것입니다. 그리고 신탁에 대한 추측은 FLK2 문서의 큰 부분에 걸쳐 표시됩니다.
이것은 규칙이 많고 테스트하기 쉽기 때문에 심사관이 좋아하는 신탁법의 일부입니다. 잉글랜드와 웨일즈에 대해 명시적인 개인 신탁이 실제로 어떻게 발생하는지, 그리고 더 중요한 것은 시간이 흐르고 있을 때 그 지식을 가지고 do해야 할 일을 안내해 드리겠습니다.
SQE1 FLK2
에 신뢰 생성이 중요한 이유Trustee 의무 및 위반은 많은 관심을 받지만 수많은 FLK2 질문은 그 단계에 도달하지 못합니다. 그들은 더 간단한 지점에서 더 일찍 멈춥니다. 신뢰가 유효하게 생성되었습니까? 대답이 '아니오'라면 위반할 것도 없고 보호할 수혜자도 없습니다. 해당 재산은 청산인에게 그대로 유지되거나, 그 결과가 청산인에게 반환되거나, 유언장의 잔여물로 전달됩니다.
신탁 질문에 대한 첫 번째 정신적 움직임은 다음과 같이 질문하는 것입니다. 유효한 신탁이 구성되었습니까? 세 가지 요소가 있어야 합니다. 즉 세 가지 확실성, 올바른 형식 및 적절한 구성입니다. 하나라도 놓치면 구조가 무너집니다. 확실성에 대한 고전적인 권위는 Knight v Knight(1840)이며, 나중에 이름을 지정할 수 있어야 하는 사례로 개선되었습니다.
의도의 확실성: 청탁인이 신뢰를 강요하려고 했습니까?
법원은 단순한 희망이나 도덕적 희망이 아닌 구속력 있는 의무를 창출하려는 의도를 찾습니다. 어떤 마법의 단어도 필요하지 않습니다. 어디에서나 "신뢰"라는 단어를 볼 필요가 없습니다. 마찬가지로 "신뢰"라는 단어를 사용한다고 해서 신뢰가 존재한다는 보장은 없습니다. 중요한 것은 실체입니다.
잘 알려진 두 가지 권위 노선을 대조해 보세요. Paul v Constance [1977]에서 문맥에서 반복된 "돈은 내 것만큼 당신의 것입니다"라는 단어는 은행 계좌에 대한 신뢰를 보여주기에 충분했습니다. 그러나 소위 precatory 단어 — "완전한 자신감으로", "그렇기를 바라면서", "확실히 느끼기" — 일반적으로 실패합니다. Lambe v Eames(1871) 및 Re Adams와 Kensington Vestry(1884)는 소원을 적어 꾸민 선물이 받는 사람이 원하는 대로 자유롭게 할 수 있는 단순한 선물인 경우가 많다는 것을 보여줍니다.
시험 전략: 어간에서 전제적인 언어가 보이면 기본 가설은 신뢰하지 않음입니다. 즉, 완전한 선물입니다. 그런 다음 사실 중 구속력 있는 의무로 돌아가는 부분이 있는지 확인하세요. 시험관은 위로하는 언어로 속임을 참을 수 있는지 테스트하고 있습니다.
주제의 확실성: 어떤 재산과 어떤 지분이 있습니까?
여기서 두 가지를 확신해야 합니다. 신탁재산자체와 각 수혜자가 가져가는 수익.
부동산에 대한 모호한 설명은 신뢰를 떨어뜨립니다. Palmer v Simmonds(1854)에서 "내 재산의 대부분"은 "대량"을 측정할 수 없기 때문에 실패했습니다. SQE는 이러한 구별을 좋아하기 때문에 유형 자산과 무형 자산을 비교하십시오. Re London Wine Co(1986)에서는 확인되지 않은 와인 병에 대한 신뢰가 실패했습니다. 누구도 어떤 특정 병이 신뢰를 받았는지 말할 수 없었습니다. 그러나 Hunter v Moss [1994]에서는 청산인의 950개 동일한 주식 중 50개의 신탁이 성공했습니다. 왜냐하면 동일한 클래스의 주식은 상호 교환 가능하고 동일하므로 분리가 필요하지 않았기 때문입니다.
그 두 사건을 나란히 기억해 보세요. 일반적으로 실제 상품은 분리되어야 합니다. 한 종류의 주식과 같은 무형의 동일 자산은 그렇지 않은 경우가 많습니다. 와인, 금괴 또는 가축에 관한 질문이 있다면 Re London Wine를 생각해 보세요. 보통회사 주식을 넣는다면 Hunter v Moss.
를 생각해보세요수익 지분에 대해 청산인이 "합리적인 소득"이라고 말하면 법원은 Re Golay의 Will Trusts [1965]에서와 같이 객관적인 기준을 적용할 수 있습니다. 그러나 어떤 그림이 실패할지 식별할 수 있는 방법이 없는 "내 그림 중 일부를 X로" 표시합니다. 대상이 불확실한 경우, 부동산은 일반적으로 임대인이나 그 부동산에 귀속됩니다.
대상의 확실성: 수혜자는 누구입니까?
여기서 테스트는 신뢰 유형에 따라 달라지며, 여기서 부주의한 후보자는 점수를 잃습니다. 분할을 깔끔하게 배워보세요.
지분이 미리 설정된 고정 신탁의 경우 모든 수혜자의 전체 목록이 필요합니다. 이것은 IRC 대 Broadway Cottages(1955)의 전체 목록 test입니다. 이름을 모두 지정할 수 없으면 수탁자가 자금을 분할할 수 없으므로 신탁이 실패합니다.
재량적 신탁(수탁자가 혜택을 받을 사람과 금액을 선택하는 경우)의 경우 테스트가 다르고 더 관대합니다. McPhail v Doulton [1971]에 따라 is 또는 is not test를 적용합니다. 특정 개인이 클래스의 구성원인지 여부를 확실하게 말할 수 있습니까? 전체 목록이 필요하지 않습니다. "사원 및 전직 사원과 그 친족 및 부양가족"등의 클래스가 근무 가능합니다.
Re Baden(No 2) [1973]에서 테스트된 "개념적" 대 "증거적" 불확실성 트랩을 살펴보세요. "나의 좋은 친구들"이라는 모호한 개념으로 설명되는 수업은 개념적 불확실성으로 인해 실패합니다. 개념적으로 명확한 클래스("나의 사촌")는 사실에 따라 모든 구성원을 즉시 찾을 수 없더라도 살아남습니다.
빠르게 참고할 가치가 있는 레이어가 하나 더 있습니다. "is 또는 is not" 테스트를 통과한 클래스라도 관리상 작동 불가능하거나 변덕으로 인해 신뢰가 실패할 경우 무효가 될 수 있습니다. 따라서 먼저 신뢰 유형을 식별한 다음 일치하는 테스트를 선택하십시오. 테스트가 잘못된 것은 모의 스크립트에서 볼 수 있는 가장 일반적인 신뢰 오류입니다.
형식 및 규약: 신뢰 실행
확실함은 이야기의 일부일뿐입니다. 또한 신탁은 모든 형식 규칙을 충족하고 적절하게 구성되어야 합니다.
land에 대한 신탁 선언의 경우 1925년 재산법 섹션 53(1)(b)에 따라 신탁을 선언하는 사람이 서명한 서면 증거가 필요합니다. 문구에 유의하세요. 신뢰는 서면으로 생성될 필요는 없지만 서명된 서면으로 증명해야 합니다. 그렇지 않으면 시행할 수 없습니다. 현존하는 공평한 이익에 대한 처분은 53(1)(c)항을 준수해야 합니다. 개인 정보(금전, 동산, 주식)는 확실성에 따라 구두로 신탁을 신고할 수 있습니다.
헌법은 소유권 이전에 관한 것입니다. 청산인이 자신을 수탁자로 선언한 경우에는 양도가 필요하지 않습니다. 그들은 이미 부동산을 보유하고 있습니다. 신탁이 별도의 수탁자에게 재산을 양도하는 것에 달려 있는 경우, 해당 양도는 자산에 대한 올바른 방법(토지 증서, 주식 양도 양식 및 주식 등록 등)을 사용하여 완료되어야 합니다.
주요 원칙은 Milroy v Lord(1862)에서 유래합니다. 형평성은 불완전한 선물을 완전하게 하지 않으며 실패한 양도를 신뢰에 대한 자기 선언으로 취급하지 않습니다. 제한된 연화 규칙이 있습니다. Re Rose [1952]의 "모든 노력" 원칙은 청산인이 필요한 모든 것을 수행하고 완료는 제3자에게 달려 있으며, Pennington v Waine [2002]의 비양심적 접근 방식입니다. 이는 일반적인 규칙이 아닌 좁은 예외로 간주됩니다.
시험 속도에 대한 빠른 결정 트리: (1) 의도? (2) 주제? (3) 객체 — 고정 또는 임의, 올바른 테스트? (4) 토지 또는 공평한 이익인 경우 s.53에 따른 형식? (5) 구성됨 - 자기 선언 또는 이전 완료? 다음 5가지 점검을 실행하면 대부분의 Trusts SBA가 스스로 답변합니다.
결과적이고 건설적인 신뢰: 대체 질문
명시적 신탁이 실패하거나 누군가가 공식 신고 없이 재산에 기여하는 경우 형평이 개입되는 경우가 많습니다. 자동 결과 신탁은 명시적 신탁이 수익적 이익을 소진하지 않는 경우에 발생할 수 있습니다. 즉, 잉여 결과는 청산인에게 돌아갑니다. 추정 결과 신탁은 자발적 양도 또는 구매 가격 기부로 인해 발생할 수 있지만 선물이나 대출의 증거로 추정이 반박될 수 있습니다.
구성적 신탁은 Stack v Dowden [2007] 및 Jones v Kernott [2011]와 같은 사례가 당사자들의 공통 의도에 따라 공동 소유 재산의 수익적 이익을 정량화하는 방법을 규정하는 가정 환경에서 나타납니다. FLK2에 대해서는 이에 대해 에세이를 작성할 필요가 없지만 질문이 실제로 어떤 유형의 신뢰에 관한 것인지 인식해야 합니다. 라벨을 올바르게 지정하면 나머지는 다음과 같습니다.
신탁 생성을 효율적으로 수정하는 방법
케이스를 읽기만 하지 말고 테스트가 자동으로 완료될 때까지 MCQs에 대해 드릴링하세요. 확실성, 규칙, 주요 사례 및 "실패할 경우 어떻게 될까요?" 결과로 구성된 한 페이지 그리드를 구축하세요. 그런 다음 단 하나의 기술로 놀라운 수의 질문을 풀 수 있으므로 예비 단어를 따로 찾아내는 연습을 하세요. 마지막으로 압박감 속에서 실행할 수 있을 때까지 위의 5단계 의사결정 트리를 연습해 보세요.
테이크아웃: Trusts SBA에서는 창의성을 요구하는 경우가 거의 없습니다. 빠르고 차분하게 신뢰 유형을 파악하고 올바른 순서에 따라 올바른 테스트를 적용할 수 있는지 묻고 있습니다.
이 문제에 대한 구조를 원한다면 CELE SQE(celebar.com)가 13개 FLK 과목을 모두 다루고 FLK2 개정만 필요한 경우 단일 FLK를 수강할 수 있습니다. 이는 전체 과정 가격의 절반이며 단기 과정은 두 FLK 모두 £1,750부터 시작합니다. £575/월의 SQE1 질문 은행은 이러한 테스트를 본능으로 바꾸는 반복적인 Trusts 연습을 제공합니다. 다음 단계로 나아갈 준비가 되면 £1,450의 SQE2 코스에는 공식 SRA 형식으로 제작된 61개의 전체 모의 질문이 포함되어 있습니다. WeChat SQE100 또는 [email protected]으로 문의하세요. 부담 없이 원할 때 도움을 주세요.
