1. تعارف
یہ باب تاریخ اور تشدد کے قانون کی ترقی پر مرکوز ہے۔ بعد کے ابواب میں جانچے گئے انفرادی اذیتوں کو دریافت کرنے سے پہلے، یہ سمجھنا ضروری ہے کہ ٹارٹ کیا ہے، یہ کس کے لیے ہے، اور جدید غفلت کو کیسے پہچانا گیا۔ یہ فاؤنڈیشنز ہر اس موضوع کو زیر کرتی ہیں جو اس کے بعد آتا ہے۔
ٹارٹ نجی قانون کے مرکزی ستونوں میں سے ایک ہے۔ جہاں ایک شخص کا طرز عمل دوسرے کے قانونی طور پر محفوظ مفادات کی خلاف ورزی کرتا ہے، تشدد کا قانون علاج فراہم کرنے کے لیے قدم اٹھاتا ہے — عام طور پر نقصانات کا ایک ایوارڈ جو شکار کو پہنچنے والے نقصان کی تلافی کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔
2. تشخیص کے مقاصد
امیدواروں سے ضروری ہے کہ وہ متعلقہ بنیادی قانونی اصولوں اور قواعد کو مناسب اور مؤثر طریقے سے، عملی طور پر ایک قابل نئے اہل وکیل** کی سطح پر، حقیقت پسندانہ کلائنٹ پر مبنی اور اخلاقی مسائل اور ذیل میں دیے گئے علاقوں میں حالات پر لاگو کریں۔
غفلت۔
علاج اور دفاع۔
قابضین کی ذمہ داری۔
مصنوعات کی ذمہ داری۔
ریلینڈز بمقابلہ فلیچر میں پریشانی اور اصول۔
امیدواروں کو ایمانداری اور دیانتداری کے ساتھ اور SoSC، SRA کے اصولوں اور ضابطہ اخلاق کے مطابق اپنی صلاحیت کا مظاہرہ کرنا چاہیے۔ امیدواروں سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اوپر بیان کردہ قانون اور مشق کے شعبوں سے علم حاصل کریں اور اس کا اطلاق کریں۔
3. Tort کیا ہے؟
ٹارٹ قانون قانون کی ایک شاخ ہے جو کسی بھی ایسے شخص کے لیے قانونی علاج فراہم کرتا ہے جسے **قانون کے ذریعے محفوظ مفاد کی خلاف ورزی کا سامنا کرنا پڑا ہو۔
1.3.1 ٹارٹ قانون کے بنیادی مقاصد کیا ہیں؟
ٹارٹ قانون کا بنیادی مقصد متاثرین کو نقصان کی معاوضہ دینا اور انہیں ریلیف فراہم کرنا ہے، انہیں دوبارہ اسی مقام پر ڈالنا ہے جس میں وہ ہوتے اگر تشدد نہ ہوا ہوتا۔
1.3.2 عملی طور پر کون سا ٹارٹ سب سے زیادہ عام ہے؟
آپ جن ٹارٹس کا مطالعہ کریں گے ان میں سے آپ غفلت کے عذاب کے بارے میں سب سے زیادہ پڑھ اور سنیں گے، جو دیکھ بھال کے فرائض کی خلاف ورزی نہ کرنے کی ذمہ داری عائد کرتا ہے۔
دیکھ بھال کا فرض قائم کرنا غفلت کے عذاب میں کسی بھی ممکنہ دعوے کا پہلا عنصر ہے۔ ایک سادہ شکل میں، لاپرواہی کی وجہ سے دعویٰ قائم کرنے کے لیے، کسی کو یہ ظاہر کرنے کی ضرورت ہے کہ دیکھ بھال کا فرض موجود ہے، کہ اس کی خلاف ورزی ہوئی ہے، اور یہ کہ مدعا علیہ کی خلاف ورزی نے مدعی کو نقصان پہنچایا ہے۔ ایک آسان فارمولیشن ذیل میں دکھایا گیا ہے۔
{"ہیڈر": ["غفلت کا نقصان — عناصر"]، "قطاریں": [[" دیکھ بھال کی ڈیوٹی + نگہداشت کی ڈیوٹی کی خلاف ورزی + وجہ + نقصان = غفلت کا عذاب"]]}
4. غفلت کا عذاب: جدید ترین غفلت کی ترقی
غفلت کے جدید ٹارٹ کو بہتر طور پر سمجھنے کے لیے، یہ جاننا ضروری ہے کہ کیس کے قانون کی ترقی اور عدالتوں نے پیشگی کیس کے قانون کی تشریح کیسے کی ہے۔
لاپرواہی کا عذاب عام قانون میں ایک نسبتاً نیا تصور ہے — حالانکہ یہ تصور ابھی بھی 90 سال سے زیادہ پرانا ہے۔ غفلت کے تشدد کی قانونی بنیاد Donoghue v Stevenson [1932]** میں مل سکتی ہے۔
1932 تک، قانون کی طرف سے غفلت کے عمومی عذاب کو تسلیم نہیں کیا گیا تھا، سوائے ان حالات کے جہاں یہ تسلیم کیا گیا تھا کہ دیکھ بھال کا ایک قائم کردہ فرض تھا۔ مثال کے طور پر، ڈاکٹروں سے توقع کی جاتی تھی کہ وہ ایک خاص سطح پر برتاؤ کریں جس کی ان کے پیشے سے توقع کی جا سکتی ہے۔ کچھ مخصوص معاملات کے علاوہ، کسی کے لاپرواہی کے رویے سے زخمی ہونے والے زیادہ تر لوگ اس نقصان کے لیے قانونی علاج نہیں ڈھونڈ سکتے تھے جب تک کہ فریقین کے درمیان معاہدے سے تعلق نہ ہو — جس کا عملی طور پر بہت امکان نہیں تھا۔
5. اہم نوٹس (باب کا خلاصہ)
مندرجہ ذیل خلاصہ جدول اس باب میں جانچے گئے اہم آئٹمز کو یکجا کرتا ہے۔ اسے نظرثانی چیک لسٹ کے طور پر دیکھیں — آپ کو میموری سے ہر قطار کو بیان کرنے کے قابل ہونا چاہئے۔
{"ہیڈر": ["کلیدی اشیاء"، "تصورات"، "کیسز/حوالہ جات"]، "قطاریں": [["تشخیص کے مقاصد"، "امیدواروں کو بنیادی قانونی اصولوں کا اطلاق کرنا چاہیے جیسے کہ غفلت، علاج اور دفاع، قابضین کی ذمہ داری، مصنوع کی ذمہ داری، اور اشتعال انگیزی اور بدامنی کے خلاف۔ اخلاقی معیارات۔"، "SQE1 کی تشخیص کی تفصیلات"]، ["Tort کیا ہے؟"، "Tort قانون قانونی طور پر محفوظ مفادات کی خلاف ورزیوں کے لیے قانونی علاج فراہم کرتا ہے۔ یہ ایک چھتری والی اصطلاح ہے جس میں مختلف قسم کے نقصانات یا غلط طرز عمل کا احاطہ کیا گیا ہے۔"، "—"]، ["بنیادی مقاصد" تشدد کا نشانہ بننے والے قانون کے بنیادی مقاصد ہیں۔ انہیں اس پوزیشن پر بحال کریں جس میں وہ ہوتے اگر ٹارٹ نہ ہوتا۔"، "—"]، ["سب سے زیادہ عام ٹارٹ: غفلت"، "لاپرواہی دیکھ بھال کا فرض عائد کرتی ہے، کسی کو نگہداشت کے فرض کی موجودگی، اس کی خلاف ورزی، وجہ، اور نتیجے میں ہونے والے نقصانات"،""، "" کے نتیجے میں ہونے والے نقصانات کو ثابت کرنا ہوگا۔ "دیکھ بھال کی ڈیوٹی + دیکھ بھال کی ڈیوٹی کی خلاف ورزی + وجہ + نقصان."، "—"]، ["غفلت کی ترقی"، "غفلت کا جدید تصور نسبتاً نیا ہے اور کیس لاء کے ذریعے قائم کیا گیا تھا۔ 1932 سے پہلے، عام غفلت کو اس وقت تک تسلیم نہیں کیا جاتا تھا جب تک کہ نگہداشت کا کوئی قائم کردہ فرض نہ ہو۔" [1932]"]، ["Scottish Term for Tort"، "اسکاٹ لینڈ میں، 'delict' کی اصطلاح اس بات کے لیے استعمال ہوتی ہے جسے دوسرے دائرہ اختیار میں 'Tort' کہا جاتا ہے۔", "—"]]}
6. کام
متعدد انتخابی سوالات کو آزمانے سے پہلے باب کے بارے میں اپنی سمجھ کو مستحکم کرنے کے لیے درج ذیل کام کا استعمال کریں۔
ٹاسک — ان اہم عناصر کی وضاحت کریں جو غفلت کی وجہ سے دعویٰ قائم کرنے کے لیے درکار ہیں۔ اپنے جواب کو ترتیب دینے کے لیے مواد میں فراہم کردہ فارمولہ کا استعمال کریں، اور لینڈ مارک کیس کا حوالہ دیں جس نے جدید غفلت کی بنیاد رکھی۔
7. MCQ پریکٹس - پانچ SQE طرز کے سوالات
درج ذیل سوالات میں سے ہر ایک SQE1 FLK1 واحد بہترین جواب والے سوالات کے انداز اور مشکل کا آئینہ دار ہے۔ ہر سوال بند کتاب کی کوشش کریں، اپنا جواب لکھیں، پھر جوابی کلید کی طرف رجوع کریں۔ جواب کی کلید وضاحت کرتی ہے کہ ہر آپشن کیوں صحیح یا غلط ہے — ہر وضاحت کو مکمل پڑھیں۔
A. قانون۔
بی کورٹ
C. حقوق۔
D. اخلاص۔
E. قانون سازی
Answer & explanation
C درست ہے — ٹارٹس بنیادی طور پر 'حقوق' کے تصور پر مبنی ہیں۔ تشدد کے قانون کا بنیادی مقصد کسی شخص کے حقوق یا مفادات کی خلاف ورزی کے لیے قانونی علاج فراہم کرنا ہے جو قانونی طور پر محفوظ ہیں۔
A غلط ہے - 'قانون' بہت عام ہے۔ یہ ٹارٹ کی محفوظ مفاد کی بنیاد پر قبضہ نہیں کرتا ہے۔
B غلط ہے — عدالت ایک ایسا فورم ہے جو حقوق کو نافذ کرتا ہے، نہ کہ تشدد کی تصوراتی بنیاد۔
D غلط ہے — خلوص کی بنیاد سے کوئی تعلق نہیں ہے۔
E غلط ہے — ٹارٹ قانون کا زیادہ تر حصہ کیس لاء ہے، قانون سازی نہیں؛ قانون سازی اس کی تصوراتی بنیاد نہیں ہے۔ (سیکشن 1.3 دیکھیں۔)
A. دیکھ بھال کی ڈیوٹی۔
B. ڈیوٹی کی خلاف ورزی۔
C. سبب
D. نقصان۔
E. ارادہ
Answer & explanation
E درست ہے — غفلت کے عذاب میں، ارادہ ضروری عنصر نہیں ہے۔ توجہ اس بات پر ہے کہ آیا مدعا علیہ نے دیکھ بھال کے فرض کی خلاف ورزی کی جس سے دعویدار کو نقصان پہنچا۔
A غلط ہے — ایک دیکھ بھال کا فرض دعوی کا پہلا عنصر ہے۔
B غلط ہے — اس ڈیوٹی کی خلاف ورزی دکھائی جانی چاہیے۔
C غلط ہے — وجہ (کہ خلاف ورزی سے نقصان ہوا) درکار ہے۔
D غلط ہے — نقصان کو ثابت کرنا ضروری ہے۔ (سیکشن 1.3.2 دیکھیں — غفلت کا فارمولا۔)
A. نقصان کی پیشین گوئی۔
B. قربت یا 'پڑوس'۔
C. انصاف پسندی (پالیسی کے تحفظات)۔
D. معاہدہ رشتہ۔
E. مصنوع کے خطرے کے بارے میں کارخانہ دار کی آگاہی۔
Answer & explanation
B درست ہے — Donoghue v Stevenson کے تاریخی معاملے میں، ہاؤس آف لارڈز نے قائم کیا کہ ایک مینوفیکچرر اپنی پروڈکٹ کے حتمی صارف کی دیکھ بھال کا فرض ادا کرتا ہے جہاں پروڈکٹ صارف تک اسی شکل میں پہنچتی ہے جس میں اس نے مینوفیکچرر کو چھوڑا تھا، جس میں انٹرمیڈیٹ امتحان کا کوئی معقول امکان نہیں ہے۔ اسے اکثر 'پڑوسی اصول' کہا جاتا ہے، جو فرض کی ذمہ دار پارٹی اور اس پارٹی کے درمیان قربت یا 'پڑوسی' پر توجہ مرکوز کرتا ہے جس پر یہ واجب الادا ہے۔
A غلط ہے — پیشن گوئی ڈیوٹی سے متعلق ہے، لیکن حقائق (ایک مینوفیکچرر اور حتمی صارف) سب سے زیادہ براہ راست قربت/پڑوسی اصول کو شامل کرتے ہیں جو ڈونوگھو وی سٹیونسن میں مادی طور پر ایک جیسے حقائق پر قائم ہیں۔
C غلط ہے — پالیسی/انصاف ایک مزید غور و فکر ہے، ان حقائق پر براہ راست نقطہ نظر میں اصول نہیں۔
D غلط ہے — ایملی نے بوتل ایک دکان سے خریدی، نہیں جان سے، اس لیے کوئی معاہدہ نہیں؛ Donoghue v Stevenson کی اہمیت بالکل یہ ہے کہ کسی معاہدے کی ضرورت نہیں ہے۔
E غلط ہے - مینوفیکچرر کی خطرے کے بارے میں آگاہی یہاں ڈیوٹی قائم کرنے کا اصول نہیں ہے۔ (سیکشن 1.4 دیکھیں۔)
A. مظلوم کے ساتھ برا برتاؤ کرنے پر ظالم کو سزا دینا۔
B. متاثرہ کو معاوضہ دینے اور انہیں اس پوزیشن پر بحال کرنے کے لیے جس میں وہ ہوتے اگر تشدد نہ ہوا ہوتا۔
C. عام لوگوں کو مجرمانہ جرائم کے ارتکاب سے روکنا۔
D. فریقین کے درمیان طے شدہ معاہدے کی شرائط کو نافذ کرنا۔
E. صرف اس صورت میں علاج فراہم کرنا جہاں فریقین کے درمیان پہلے سے ہی معاہدہ ہے۔
Answer & explanation
B درست ہے — ٹارٹ قانون کا بنیادی مقصد شکار کو نقصان کی معاوضہ کرنا ہے اور انہیں دوبارہ اس مقام میں ڈالنا ہے جس میں وہ ہوتے اگر تشدد نہ ہوا ہوتا۔
A غلط ہے — ٹارٹ بنیادی طور پر معاوضہ ہوتا ہے، تعزیری نہیں؛ سزا فوجداری قانون کا کام ہے۔
C غلط ہے - جرم کی روک تھام فوجداری قانون کا کام ہے، تشدد نہیں۔
D غلط ہے — معاہدہ کی شرائط کو نافذ کرنا معاہدے کے قانون کا کام ہے۔
E غلط ہے — چونکہ Donoghue v Stevenson، ایک ٹارٹ ریمیڈی نہیں فریقین کے درمیان معاہدے پر منحصر ہے۔ (سیکشن 1.3.1 دیکھیں۔)
A. لاپرواہی کی ایک عام ٹارٹ کو طویل عرصے سے تسلیم کیا گیا تھا، جس سے کسی کو بھی لاپرواہی سے نقصان پہنچانے کا دعویٰ کرنے کی اجازت ملتی تھی۔
B. کوئی عام غفلت نہیں تھی، سوائے ان حالات کے جہاں دیکھ بھال کی ایک قائم ڈیوٹی (جیسے پیشہ ورانہ ڈیوٹی) پہلے ہی قبول کر لی گئی ہو۔
C. غفلت کا دعویٰ صرف اس صورت میں کیا جا سکتا ہے جہاں مدعا علیہ نے مدعی کو نقصان پہنچانے کا ارادہ کیا ہو۔
D. لاپرواہی کے دعوے مکمل طور پر عدالتوں کے بجائے پارلیمنٹ کے ایکٹ کے تحت ہوتے تھے۔
E. غفلت کا ٹارٹ اپنی جدید شکل سے ملتا جلتا تھا اور ڈیوٹی، خلاف ورزی، وجہ اور نقصان کا ثبوت درکار تھا۔
Answer & explanation
B درست ہے — 1932 تک، غفلت کے عمومی نقصان کو تسلیم نہیں کیا گیا، سوائے ان حالات کے جہاں کیئر کی ڈیوٹی قائم کی گئی ہو (مثال کے طور پر، ڈاکٹروں اور دیگر پیشہ ور افراد کی ذمہ داری)۔ بصورت دیگر، لاپرواہی سے زخمی ہونے والے زیادہ تر لوگ اس وقت تک علاج حاصل نہیں کر سکتے جب تک کہ ان کا مدعا علیہ کے ساتھ معاہدے پر مبنی رشتہ نہ ہو۔
A غلط ہے — ایک عام غفلت کا نشانہ بالکل وہی تھا جو 1932 سے پہلے ** موجود نہیں تھا۔
C غلط ہے - غفلت کے خدشات لاپرواہی، جان بوجھ کر نہیں، طرز عمل؛ نیت غفلت کا عنصر نہیں ہے۔
D غلط ہے — غفلت مقدمہ قانون کے ذریعے تیار کی گئی تھی، قانون کے ذریعے نہیں۔
ای غلط ہے — ٹورٹ کی جدید شکل **ڈونوگھو بمقابلہ اسٹیونسن [1932] نے قائم کی تھی، اس سے پہلے نہیں۔ (سیکشن 1.4 دیکھیں۔)